Dog Brothers Public Forum
Return To Homepage
Welcome, Guest. Please login or register.
April 18, 2014, 11:35:56 PM

Login with username, password and session length
Search:     Advanced search
Welcome to the Dog Brothers Public Forum.
79131 Posts in 2226 Topics by 1036 Members
Latest Member: Evgeny Vasilyev
* Home Help Search Login Register
  Show Posts
Pages: 1 ... 8 9 [10] 11 12 ... 14
451  DBMA Espanol / Espanol Discussion / Re: Venezuela Pol?tica on: November 30, 2008, 09:30:44 AM
Cuando Chávez ganó las elecciones en 1998 habian muchos gobernadores en la oposición. La forma de Chavez destruir la oposición fué la de simplemente no entregarles su porción del presupuesto público. Como en Venezuela la mayor parte de los ingresos son petroleros, es el gobierno central el que maneja mas plata. Simplemente Chávez quebró a los gobernantes de oposición al no darles los fondos necesarios para operar.

Curiosamente me recordaba de esto quando veía los resultados electrorales. Ahora Diego Arria ratifica que así lo hizo saber Chavez públicamente.



DIEGO ARRIA: CHAVEZ’S REGIME WILL COLLAPSE
– November 29, 2008
 
 
- an interview with Mr. Diego Arria, a Venezuelan politician, former Governor of
Caracas, Minister of Information and Tourism (1977-1978), a diplomat and former President of the United Nations Security Council (1992-1993).
   
 
 
Sebastian Aulich: Are we seeing a more democratic Venezuela after last weekend’s local elections?
 
Diego Arria: No, definitely not. Before the elections, Chavez threatened the opposition that any place, any district, that we win would not be given a penny from the government. He also said that he would send his tanks to those districts. But eventually we won with almost 50% of the votes in the country, in the biggest areas and states of Venezuela, where the four fifths of the gross national product is concentrated. But it did not make Venezuela more democratic, because Chavez became more dangerous after the political blow he suffered. In the last two days, he had again threatened the opposition. He promised to watch the opposition very closely and called us ‘fascists’. He threatened to close the last free and democratic TV channel “Globovision” on this upcoming Monday. So we have a pretty rough situation ahead of us.
 
SA: Do you believe the opposition may win the next year’s parliamentary elections?
 
DA: Two things have happened already. First, we have proven that if we, the opposition, work more united we can gain. If we structure our efforts properly, we can prevent stealing the elections from us. They tried to do it in the past, they couldn’t, even though there were frauds committed in many states. As of present, we are in a good position to win the National Assembly elections next year because the population that voted for us now knows that we can win. Furthermore, the economic situation is deteriorating. All the social indicators are worsening because of the incompetence of Chavez’s government, while the oil prices are declining. In that context, Chavez’s latest threats reveal his despair. He knows that he will be facing a real challenge in the months to come.
 
SA: Nevertheless, Chavez is a celebrity. In other words, are there any political leaders in Venezuela, charismatic enough, to challenge and defeat him?
 
DA: Absolutely. Actually, he prevented some of them to compete in the last elections. For example, the candidate for the Mayor of Caracas, Leopoldo Lopez, who is a very charismatic young leader. All these people are mature, including the new Governor of Miranda State, Henrique Capriles, or the new Mayor of Caracas, Antonio Ledezma, and others. So we have plenty of good leaders, the only problem for the opposition would be that we need to unite in order to keep winning. I hope that all the victorious new governors and mayors, who emerged from the opposition, will understand that the victory belongs more to the people, who elected them as an alternative to Chavez. In this elections, the candidates from Chavez’s PSUV party were only his proxies. He turned the elections into a sort of national plebiscite. Therefore it became a painful personal defeat for him, when his three closest allies lost the vote in Miranda State, Zulia State and the City of Caracas.
 
SA: Chavez’s domestic and international image has been primarily based on his vocal opposition to George Bush, but now his biggest “opponent” is retiring. Does it mean that Chavez will be gone soon as well?
 
DA: Chavez is anti-American. He is an enemy of the United States, but he has been able to hide his real feelings about that behind the unpopularity of George Bush. Bush’s lack of popularity enabled him to use it as his cover. In fact, Chavez needs the United States as an enemy, because without it he would be fighting his own shadow. It would be an equivalent of Fidel Castro without the embargo on Cuba. Both of them, one needs an embargo to fight it, the other the United States as an enemy to politically survive. 
 
SA: Chavez has been recently romancing with Russia’s Medvedev and there are some reports indicating that Venezuela may start a civilian nuclear program. Why an energy-rich Venezuela would need such kind of a program?
 
DA: Russia, China and other countries have signed agreements with Venezuela, which are completely illegal because they have not been authorized by anybody. As a result, they are merely personal commitments of Hugo Chavez. The day Chavez is not there anymore, all of those agreements will collapse. The Russians are pursuing their own agenda. They have found a man, who is willing to do anything for them, like Chavez, and create problems for the United States. However, those actions are not perceived as a real threat to the United States. It is rather an inconvenience for the region. All Latin American countries should be concerned that Chavez is increasing his armaments and is creating a sort of paramilitary forces that will be under his own personal control. It may cause many problems in the region. Now, he is considering the nuclear energy program with the Russians. Venezuelan economy is collapsing because of the corruption and inefficiency of Chavez’s government. His popularity in some countries around the world had much to do with the high oil prices. As a result, his popularity is declining as the oil prices are declining. His image has suffered not only internationally but also  domestically.
 
SA: Do you think it is wise for Venezuela to be so anti-American and so pro-Russian under present global circumstances?
 
DA: I would actually call it a crime, because the United States is our biggest business client. It is a place where we can sell our oil for the best market price. Therefore Chavez’s anti-Americanism should be described in criminal terms because it jeopardizes the national interest of Venezuela. We will rectify this as soon as we recover power through democratic means and liberty.
 
SA: How should Barack Obama approach Hugo Chavez and formulate his policy toward Venezuela, and more broadly toward Latin America?
 
DA: President Obama said during the election campaign that we need to do everything to bridge whatever divides our countries. He can do that easily with Latin America. I believe that when he goes around the region, he will be applauded as a rock star. The exception would come only from the Venezuelan government. As I said before, Chavez needs to have an enemy. He has already started calling Obama a black man. It is well known that Chavez is a racist, what he has proven domestically and internationally. As a matter of fact, he had attempted to create apartheid in our country. I have no doubts that at the first confrontation with President Obama, Chavez will start calling him names as he did in respect to George Bush. Chavez needs to fight somebody and he chose to fight the United States, regardless whether the President is George Bush or Barack Obama. Nevertheless, he will find it a lot harder to fight against President Obama because international public opinion is very much for Obama and against Hugo Chavez.   
 
SA: How about a policy toward Cuba? Is opening possible under Raul Castro?
 
DA: I think that the opening will slowly take place. Something could always happen within Cuba that nobody knows what could accelerate the speed of democratic changes, when the older brother is no longer in the picture. So far it seems to be an extremely carefully controlled society, so it is difficult to find out what is happening on the ground. But I have no doubt that eventually they have to open up. Once Venezuela is not sending to Cuba $2-3 billions in subsidies a year, they will find it very hard not to talk about some political arrangement with the rest of the world and they will have to release political prisoners they now have in Cuba.
 
SA: In May we witnessed the signing of the Constitutional Treaty of the Union of South American Nations, which is modeled on the European Union. Do you believe Latin America can integrate in the same way Europe did?
 
DA: No, but not because we are more nationalistic than the European states. The glee of the political developments in the region is our economies. The lack of maturity of political leaders and domestic constituencies makes me feel very unoptimistic about the idea. It looks like we were closer to that idea twenty years ago. We have to wait until leaders like Chavez are not anymore in command to be able to push further the Latin American integration at least as our economies are concerned. However, I don’t see many prospects for a political integration.
 
SA: You were deeply involved in international diplomacy during the time of the genocide in Bosnia and were one of the original sponsors of the ICTY. How do you feel about ICTY’s indictment of Florence Hartmann, who disclosed behind-the-scene mechanisms determining the operation of the Tribunal?
 
DA: I can hardly believe that someone who writes as a journalist, who was no longer associated with the Tribunal, who exercised freedom of speech and wrote about what is of great interest to the world, could be indicted and put on trial for that. I find it an amazing and reprehensible spectacle. I have publicly expressed my full support for her. I think that the world deserves to know what really happened in the Balkans, and why so much information was prevented to emerge from the Tribunal. It also relates to the case of Bosnia in the International Court of Justice in the Hague. The information and evidence that Mrs. Hartmann described in her book caused embarrassment for many diplomats and political leaders and they eventually found a way to punish her for that.
 
SA: So you believe that her indictment could have been politically motivated?
 
DA: Absolutely. The case of Bosnia is not over yet and many things will emerge in the future. Even more politicians and diplomats will be embarrassed. As a matter of fact, I am a part of a group, which is making the effort for many important information to emerge in this subject. Diplomacy surrounding the Srebrenica genocide was the biggest cover-up in the history of the United Nations and was a dark moment for many countries directly involved in the former Yugoslavia.


http://europeancourier.org/141.htm
452  DBMA Espanol / Espanol Discussion / Yon Goicoechea: A gobernar bien on: November 26, 2008, 05:47:09 AM
Yon Goicoechea: A gobernar bien

Los nuevos gobernantes deben entender que el país votó por la paz y no por la venganza


Felicitaciones por haber vuelto a la pluralidad. En las últimas elecciones, cerca de la mitad de la población votó por alternativas políticas distintas a las actuales. Los principales centros poblacionales decidieron tener gobiernos más inclusivos y democráticos y, por si fuera poco, el proceso fue pacífico.

Ahora corresponde ofrecer nuestro trabajo de ciudadanos para ayudar a la construcción de la Venezuela del Futuro, el voto no es un cheque en blanco que da el elector, es un mandato sujeto al Estado de Derecho y al principio de Democracia Participativa. También es importante continuar haciendo críticas responsables, esa es la mayor garantía de la democracia.

Los nuevos gobernantes deben entender que el país votó por la paz y no por la venganza. Esperamos que se rodeen de gente capacitada para la gerencia pública, el amiguismo tiene que quedar enterrado para siempre. La honestidad de la administració n es un gran reto, porque la corrupción es un cáncer muy hondo y muy viejo. Hay que gobernar con visión de modernidad para que, algún día, vendamos más ideas que petróleo. Están llamados al trabajo social y no clientelar, a desarrollar oportunidades de estudio, trabajo, salud, etc., pero con excelencia, esta es la única manera de respetar a los humildes; todos tenemos la misma capacidad si tenemos las mismas oportunidades. Finalmente, están convocados a llevar a Venezuela hacia un futuro mejor y no hacia el pasado (por bueno o malo que sea), votamos para que el país avanzara y no para volver al puntofijismo que, como período histórico, está superado.

Se acabó la campaña, no cometamos el error de extenderla. Es el momento de gobernar bien y con seriedad. No sé si es por haber formado parte de este proceso pero tengo mucha fe en el futuro. Viene una fuerte crisis económica, nuestros nuevos gobernantes deberán ser responsables para no repetir los vicios del pasado. Venezuela es inmensa y, si vamos juntos, superaremos lo que venga. Sopla viento de agua.

goicoechea.yon@ gmail.com

(Recibido por email)


Nota: La expresión "puntofijismo" se refiere al Pacto de Punto Fijo, acuerdo firmado entre los principales partidos por el año 1958.

453  DBMA Espanol / Espanol Discussion / Resultado electoral de 23 de Noviembre del 2008 on: November 24, 2008, 11:04:31 AM
Chávez perdió

Por segunda vez consecutiva los Venezolanos le dijimos que ¡NO! a Chávez. Primero fué el referendo del 2 de diciembre del 2007 cuando Chávez pretendía modificar la constitución are poder ser elejido de por vida. Ayer domingo fué la segunda derrota donde la oposición ganó las mas importantes gobernaciones y alcaldias.

El area metropolitana de Caracas está ubicada en el Distrito Federal y en el Estado Miranda. La oposición ganó la gobernacion de dicho estado. Caracas se divide en cinco alcaldias de las cuales la oposición gano cuatro además de ganar la alcaldía mayor. El otora alcalde de Caracas y ex ministro de educación Aristóbulo Izturiz, quien fué derrotado por Antonio Ledezma para el cargo de alcalde mayor, dijo a la prensa que Ledezma no había ganado sino que Chavéz habia perdido. En esto Izturiz, quien es aliado fiel de Chávez, es creible.

Para mayor información, Venezuela Real

CONSEJO NACIONAL ELECTORAL

• A las 11: 45 pm de ayer domingo, el CNE entregó el primer boletín oficial de resultados de los comicios regionales, donde informó que la oposición ganó las gobernaciones de Miranda, Zulia y Nueva Esparta, así como la alcaldía metropolitana. A posteriori se supo que la oposición se hizo también de las gobernaciones de Carabobo y Táchira, así como las alcaldías de Sucre, Chacao, Baruta y El Hatillo. En la nota de Unión Radio se indicaron los gobernadores electos en cada estado del país.

• De acuerdo con El Universal, los venezolanos vencieron la apatía y salieron a votar en masa el domingo, marcando un hito en el porcentaje de quienes sufragaron: 65%, representado en un global de 11.053.022 votantes.
454  DBMA Espanol / Espanol Discussion / Encochinados on: September 14, 2008, 09:21:13 AM
Encochinados
Luis Vicente León


Hoy Chávez es el referente antinorteamericano más importante del mundo


La decisión de Chávez de expulsar al embajador de EEUU es quizás una de las más arriesgadas que ha tomado desde el caso RCTV. Lo extraño es que venga después de una temporada en la que había reconocido empíricamente que el radicalismo extremo no le estaba funcionando. Los recules, el enfriamiento del tema guerrillero, el restablecimiento de las relaciones con Uribe, la visita al Rey de España e incluso su decisión de trivializar las 26 leyes de la Habilitante, nos mostraron a un Chávez cauteloso. Estaba tratando de rescatar su conexión popular, disfrazado de abuelita de caperucita, concentrándose en la estrategia que le ha servido mejor: gastar plata y comprar adhesiones.

Pero, ¿qué le hace cambiar de opinión, precisamente ahora cuando más necesita su popularidad para endosarla en las elecciones regionales? ¿Qué puede justificar que se tire el barranco de quitarse el disfraz y mostrarse tal como es al expulsar, con expresiones radicales, vulgares y primitivas, al embajador Duddy, bajo la débil excusa de solidarizarse con Bolivia?

Esta decisión tiene una justificación multifactorial. Chávez quiere ser un líder mundial y usa la irreverencia frente a Estados Unidos como su conector principal para lograrlo. Ha construido alianzas con los países más pobres, retrasados o populistas de América Latina, lo más radical del mundo árabe, el África más troglodita, lo peorcito de Asia, China y ahora la joya de Putin. Sin duda, ha sido exitoso en lograr su objetivo: hoy es el referente antinorteamericano más importante del mundo, precisamente cuando Bush y EEUU tienen una pésima imagen internacional. Esa posición "privilegiada" exige sacrificios. No cabe duda que el conflicto boliviano es grave para su amigo Evo y representa el momento perfecto para mostrar solidaridad "con sus gobiernos". Pero si en Venezuela no pasara nada, probablemente Chávez se hubiera limitado a insultar a Estados Unidos, amenazarlo de nuevo con cortar el suministro petrolero y enviar apoyo financiero y armado al gobierno boliviano para ayudarlo a salir del atolladero. Sin embargo, esta vez cruzó la frontera porque hay algo más: la amenaza de que el juicio del maletín revierta la tendencia favorable que había logrado en su popularidad, luego de la crisis vivida desde mediados del año pasado. No puede darse el lujo de perder de nuevo su conexión de masas, so pena de repetir la derrota de diciembre, un desastre político para él. La flota rusa, el cuento chino del magnicidio y ahora la expulsión "yanqui", forman parte de una estrategia deliberada de desvío de atención y control de daños por el juicio de Miami.

El problema para él es que si la población reacciona coherentemente con su posición frente a los casos de RCTV, la reforma constitucional o las declaraciones proguerrilla colombiana, podríamos predecir que esto afectará igual su popularidad, especialmente en los Ni Ni's, que representan la mitad de la población y cuya conexión con Chávez es extremadamente volátil. Aún así, el Presidente logra opacar las noticias sobre el maletín y polarizar al país, algo que le ha servido en el pasado.

El costo político es relevante y a esto debe agregarse el hecho de que los inversionistas se aterrorizarán, afectando la confianza, la capacidad de producción, el mercado cambiario y, ¡Bingo!: La inflación, Kriptonita para su popularidad.

Es una apuesta dura. Si logra salir ileso, el siguiente paso es meter plata y plebiscitar la elección: "por Chávez o por los golpista pitiyanquis". Si en cambio, la popularidad se ve afectada peligrosamente, podría buscar mecanismos para evadir el proceso electoral y esto incluye la convulsión interna. Lo único que queda claro es que entramos en un terreno pantanoso de donde todos, toditos, saldremos encochinados.

LVLEON@CANTV.NET

http://opinion.eluniversal.com/2008/09/14/opi_art_encochinados_1038337.shtml

455  DBMA Espanol / Espanol Discussion / Ese disco se ralló on: September 13, 2008, 03:09:08 PM
¿Se acuerdan de ese sabroso meregue dominicano "Ese disco se ralló?"

Quote
Ese disco se ralló, ese disco se ralló!
Emujale, empujale, empujale la aguja!
Emujale, empujale, empujale la aguja!
Emujale, empujale, empujale la aguja!
Emujale, empujale, empujale la aguja!

¡Pues a Chávez se le ralló el disco!

A la fecha ha anunciado 28 magnicidios!


1   Julio 1999 - Puerto Ordaz (capturan gente con armas)
2   4/05/02 - JVR denuncia posible intento
3   20/10/02 - Chavez en Alo Presidente denuncia (vispera del paro)
4   22/10/02 - encuentran a los de la bazuca en Maiquetia
5   14/12/02 - JVR denuncia
6   18/12/02 - Chavez ratifica miedo al magnicidio
7   02/07/03 - denuncia de magnicidio
8   27/07/03 - Chavez denuncia en Alo Presidente posible intento de magnicidio
9   09/05/04 - Chavez habla de posible magnicidio
10   17/10/04 - Chavez habla de posible magnicidio
11   20/02/05 - Chavez habla de posible magnicidio
12   13/03/05 - en A.P. Chavez habla de magnicidio
13   14/06/05 - Chavez habla de posible magnicidio
14   01/12/05 - Chavez habla de posible magnicidio
15   08/12/05 - Chavez habla de posible magnicidio
16   12/12/05 - Chavez habla de posible magnicidio
17   07/06/06 - Eva Golinger habla del plan de magnicidio
18   01/10/06 - Chavez y la cantaleta de nuevo
19   24/02/07 - Chavez again y magnicidio
20   04/03/07 - DAS prepara magnicidio
21   05/03/07 - Chavez ....
22   11/03/07 - medios magnicidas
23   29/05/07 - W. Lara y lo de cnn (recien cerrado rctv)
24   24/06/07 - La hojilla y la cantaleta
25   28/08/07 - de nuevo cnn magnicida con las imagenes de hitler, mussolini, etc..
26   26/11/07 - Chavez habla de posible magnicidio
27   28/11/07 - C. Flores habla de intento de magnicidio
28   08/01/08 - plan magnicida desde Bogota...

456  DBMA Espanol / Espanol Discussion / Re: Bolivia on: September 13, 2008, 02:55:51 PM

El conflicto andino alcanza una nueva dimensión con la expulsión mutua de embajadores de Estados Unidos y Venezuela


Según los comentaristas venezolanos a Chávez le hace falta una crisis de grán magnitud para enfrentar las venideras elecciones locales en noviembre. La expulsión del embajador americano Duddy parece un guión tomado directamente del libro 1984 de George Orwell.
457  DBMA Espanol / Espanol Discussion / ENSALADA RUSA on: September 13, 2008, 02:43:37 PM
Laureano Márquez es un escritor y humorista venzolano muy apreciado. Aquí su nota sobre la supuesta invasión que nos espera: Chávez una y otra vez nos amenaza con la invasión por parte del Tio Sam mientras en realidad prepara el terreno para la invasión por parte de los rusos que ya están aquí con aviones y helicópteros bélicos sin mencionar los 100 mil fusiles kalachnicov además de una fábrica para hacer mas de los mismos. Lo más curioso del caso es que Márquez está diciendo lo mismo que yo afirmaba en los años sesenta, mejor el SOB americano que el SOB ruso.



ENSALADA RUSA





humor en serio

Laureano Márquez

A partando la naturaleza pitiyanqui de quien suscribe –que además de haber
entrenado recientemente con la CIA durante 22 días seguidos, con los gastos
"cubridos" por el Departamento de Estado, llega al extremo de la adulancia
de cumplir años el día 4 de julio, como Tom Cruise–, no sé qué pensará el
chavista de a pie (ese que no se está forrando de billete y que cuando venga
el conflicto tendrá que poner su cuerpo para las balas y pagará, junto con
nosotros, los escuálidos, los costos del embargo de la hipotética guerra
que, además, seguro, perderemos) sobre nuestra alianza con el imperio ruso.

Vamos por partes: aunque yo no fuese, como soy, admirador de la política v
exterior de George W. Bush y del proceso de pacificación que este magnífico intelectual ha
promovido en Irak, igual preferiría una invasión gringa a una rusa. Para
comenzar, cualquiera de nosotros sabe, al menos, media docena de palabras en
inglés. De modo que, ante la arremetida de un marine furioso, uno puede,
aunque sea, suplicar: "¡please stop!". Pero, sinceramente, cuántos de
nosotros sabemos cómo se dice en ruso "cuidado, no dispares". Si hasta los
que fuimos izquierdosos, lo único que sabemos es "tovarich", qué queda para
el pueblo. ¿Cómo le vendes tú una empanada a un soldado ruso? ¿Cómo le
explicas que esa chama a la que pretende echarle los perros es tu novia?
Caramba, cualquier pendejo puede decir en inglés "Hey, is my girl friend",
pero cómo se dice en ruso.


Y lo peor, cómo se escribe en un idioma que tiene un alfabeto al que mientan
cirílico, donde la "i" es una "ene" pero con el palito al revés, la "g" es
una "r" y la "eñe" es "j". Uno de los gringos tiene información estratégica
que no tiene de los rusos: –¿Qué comida rápida come un ruso? –¿Cuál es su
Mickey Mouse? –¿Qué superhéroe resuelve sus problemas? –¿Qué deporte los
vuelve locos? –¿Cuántos deportistas venezolanos tienen contratados? –¿A qué
parte de Rusia lleva uno a los niños en agosto? –¿Necesitamos visa para
entrar a Rusia? –¿Qué moneda tienen? –¿Se consigue ropa barata en San
Petersburgo? –¿Qué es San Petersburgo? En fin, uno sabe cómo luchar contra
un invasor gringo, uno vio Rambo y conoce los entresijos del alma americana,
porque aquí, seamos honestos, hasta Esteban es pitiyanqui, pero, con los
rusos, con los rusos la vaina se complica. Los aviones llegaron ya y
llegaron bailando en casachó.

Ojalá traigan algún icono de la Virgen del Perpetuo Socorro al que
encomendarnos, porque, amigos míos, este país se fue al ñarajo...

458  DBMA Espanol / Espanol Discussion / Re: Venezuela Pol?tica on: September 05, 2008, 11:35:45 AM
... por la alianza de lideres/caudillos izquierdistas?
Crafty:

Muchos norteamericanos ven el mundo como un conflicto derecha-izquierda pero esa no es la perspectiva latinoamericana. El peso específico de la política latinoamericana tiende a estar a la izquierda del centro como por ejemplo Carlos Andrés Pérez, Bachellet e Ignacio de Lula. El populismo argentino al estilo de Perón es más populismo que socialismo. Lo que realmente se puede llamar izquierda son la Cuba de Castro, Chile de Allende, Nicaragua de Ortega y unos cuantos mas. Son la minoría, casi tan en minoría como los gobiernos de derecha como lo fué Chile de Pinochet.

La indignación del venezolano expresada en esa bandera no es en contra de la izquierda sino en contra de los rufianes amigotes de Chavez: Ortega el violador de menores, Fidel Castro el asesino de miles, Morales el narcotraficante, etc. Fijate que Lula está ausente en esa bandera.

Aun así, si Chávez se dedicara a su país, el venezolano no haría tanta alaraca por las ayudas exteriores. CAP le regaló un barco a Bolivia y esto no causó maniefestaciones en las calles de Caracas. El problema es que mientras Chávez vive una vida de lujuria, viajando por todo el mundo abrazando los mas ruines dictadoes como Saddam Hussein y Fidel Castro, mientras el país tiene ingresos petroleros como nunca antes, ni en la mejor época de la venezuela saudita de CAP, los reales se esfuman en regalos a los chulos latinoamericanos, al alcale Livingstone de Londres, en noches de lujuria con Top Models, en aviones presidenciales, en maletas full de dinero para la campaña presidencial de la reina Cristina, en compra de armamanto ruso y en corrupción a nives nunca antes vistos.

Si bién la corrupción en Venezuela es endémica, la trajeron los conquistadoes al igual que la viruela, se puede pasar por alto cuando el pueblo tiene un cierto nivel de vida. Simplemente se envidia a los pajaros bravos y se trata de conseguir un cambur (una banana, un puesto en el gobierno). A Mario Moreno, Cantinflas, filósofo de pueblo, se le atribuye el siguiente dicho: "Dios mio, no me des. Pone donde haiga."

Y en cualquier caso, lo de Chávez no es una questión de ideología sino un afán de mando vitalicio. Se pegó a la izquierda porque era, en su opinión, la mejor via para consguirlo. Es todo un teatro.

Denny Schlesinger
 


459  DBMA Espanol / Espanol Discussion / Re: Venezuela Pol?tica on: September 05, 2008, 12:54:29 AM
En Venezuela "chulo" es un rufián, un individuo que comercia con prostitutas (pimp). Chulo y chula en el sentido de bonito/bonita se entiende pero no es de uso común.
460  DBMA Espanol / Espanol Discussion / Apagon en Venezuela - 1 Septiembre 2008 on: September 04, 2008, 05:06:33 PM
Apagon en Venezuela - 1 Septiembre 2008

Este lunes un apagón general dejo sin juz a 15 ciudades venezolanas. Este es el segundo apagón en lo que va de año. El anterior fué en abril.  Por lo visto el problma fué suficientemente grave para que el presidnte Chávez suspendiera sus periplos internacionales.

Reporta Venevisón por YouTube

http://www.youtube.com/watch?v=7ZTM0JvRtw8

Reporta Noticias 24

Apagón eléctrico afectó a Venezuela durante casi media hora

http://www.noticias24.com/actualidad/?p=17133


Me llegó por email

AGENDA DE LA REUNION DE PALACIO.
> Frias Chavez suspendio el viaje a China y regreso a la carrera desde Surafrica. Dicen por ahí que fue a una reunion de emergencia por el tema electrico que pica y se extiende ademas de imposible de superar antes del 23N. En Caracas casi no lo sentimos, pero en la provincia tiene a los ciudadanos de verdad amargados. Pues bien, esto es lo que me llega de la reunion de anoche y asi se lo mando a ustedes: "
> Radicalizaciom total para q no haya elecciones. Bajada del petroleo lo llevan a confrontar con gringos y amenazar con volar pozos para que vuelva a subir. Iranies en Palacio. Van contra GM. Polar y Telefonicas si es aprobado por los talibanes.


Chavez regala dolares a cada chulo que encuentra pero a Venezuela no le hace ni un cariñito.

Denny Schlesinger
 

461  DBMA Espanol / Espanol Discussion / Ahora Venzuela Es De Los Chulos on: September 02, 2008, 10:49:07 PM
462  DBMA Espanol / Espanol Discussion / El pescuezo no retoña on: September 02, 2008, 10:40:29 PM
El pescuezo no retoña
 Antonio Sánchez García


Huele a Apocalipsis. A los últimos tiempos de Carlos Andrés Pérez. A 'Por estas calles'. Corre un aire cálido y frío que espeluzna y estreremece.
 
Un mar en calma que presagia borrascas.
 
No importa cuánto tarde: nos aproximamos al desenlace.
 
Entre quienes conducen esta locomotora desbocada que se abalanza hacia el abismo y el pueblo expectante no hay nada. Un túnel negro aparentemente sin salida.
 
Como sucedía a fines de octubre, comienzos de noviembre de 1957.
 
Nadie sabe todavía cómo y por dónde saltará la liebre. Pero los olfatos más avisados huelen la chamusquina de las catástrofes.
 
A Chávez como que le está llegando su hora.
 
Sin considerar el acorralamiento internacional, que es de órdago. La última encuesta de Datos es como para infartar al presidente, desesperar al gabinete y aconsejarle a la súbitamente enriquecida familia presidencial vender sus fincas, sacar los reales y reservar plazas en el Hotel Nacional, de La Habana. Incluida servidumbre, como en tiempos de las monarquías en desgracia.
 
Se ha volteado la tortilla y la popularidad presidencial cae a los abismos que condujeron a la rebelión popular del 11 de abril.
 
Con una diferencia que nada ni nadie podrá recomponer: se agotaron los ases bajo la manga, no hay más plata para misiones, Fidel Castro pasó a mejor vida y las ratas del CNE se comieron las maquinitas.
 
Incluso los cientos de miles de colombianos cedulados a la carrera por el G-2 ya no correrán a votar por los indigestos del PSUV: desde Villavicencio odian a Chávez y al chavismo.
 
Por primera vez tras nueve años de Poder absoluto, se estremecen las talanqueras.
 
Oficiales medios cuidan sus espaldas ante los convenios internacionales en resguardo de los derechos humanos y le temen a un juicio a lo Milosevic como un gato al agua hirviendo.
 
Miran hacia la Argentina de Videla y el Chile de Pinochet y atisban un horizonte nada    halagador. Los altos mandos, por su parte, se espían con desconfianza y andan de espaldas a los muros. Los jueces comienzan a sacar sus calculadoras y ya les sonríen a los desorientados administradores de la oposición. Hasta un fiscal se ha atrevido a denunciar a ese personaje de la triste figura, dizque poeta, que Marianella Salazar bautizara con el perfecto remoquete de 'mangasmiá'.
 
La asamblea agoniza. Una señora gritona, estentórea y fruncida hace que la preside.
 
Pero ya le faltan el respeto hasta los ujieres. Desapareció Gay-Barreto, a pesar de que en una noche se le mueren seis niños de indiferencia sanitaria.
 
Carreño se esfumó.
 
Diosdado espera en el silencio de los culpables por un juicio final que ya asoma sus perfiles. Rodríguez Chacín perdió todo su poder: le reventaron de un bombazo a su interlocutor y hasta el brazo le cercenaron al cadáver de otro de sus íntimos amigos. O corren o se encaraman. Suena a paradoja, pero ante la brusca e inevitable caída en las honduras del desprecio lo mejor que podría hacer Chávez es prepararse un colchón electoral.
 
Permitir el drenaje de los odios que crecen exponencialmente noche y día contra su abotargada figura mediante el expediente electoral. Más vale perder algunas gobernaciones y un par de cientos de alcaldías que la cabeza.
 
Debiera recordar el consejo del segundo de a bordo de Pérez Jiménez, Luis Felipe Llovera Páez,  la madrugada del 23 de enero de 1958: 'mejor nos largamos, general, que el pescuezo no retoña'.
 
Tras las confesiones del fiscal del ministerio público Hernando José Contreras desenmascarando las siniestras ejecutorias del Fiscal General de la República Isaías Rodríguez - en el colmo de la impudicia y el descaro nombrado por la sala plena del TSJ suplente de su presidenta Luisa Estela Morales - un rasgón en el telón que oculta los sucios y tenebrosos entramados de la justicia del régimen ha permitido captar en su siniestra magnitud la justicia del horror del fascismo criollo.
 
Una 'justicia' infinitamente más cochambrosa, sucia y pringada que la del Tercer Reich, pero tan sórdida, gansteril y mafiosa como la de los togados de la esvástica durante los 13 años del reinado de Adolfo Hitler.
 
¿Qué define en su esencia a la justicia del horror?
 
La subordinación del cuerpo de magistrados a los intereses políticos de quien detenta el Poder ejecutivo, la conversión de la justicia en instrumento de persecución, represión y castigo de las disidencias, la perversión de todos los altos principios éticos y morales que deben regir la ecuanimidad, independencia y equidad en el uso del poder de la jurisprudencia y la pérdida de toda autonomía de la justicia en cuanto Poder autónomo del Estado.
 
Todos esos requisitos han sido cumplidos y con creces bajo el régimen chavista.
 
La justicia se ha convertido en una caricatura tercermundista.
 
Ni siquiera Zimbabwe, que ya se sacude a su Chávez africano de Robert Mugabe.
 
La impunidad de quienes detentan el Poder y en particular de Hugo Chávez y la pandilla de facinerosos  con que gobierna a discreción no conocen ni límites ni precedentes.
 
Nunca presidente alguno pudo en Venezuela perseguir, encarcelar y quebrantar las sagradas normas de un sano ejercicio jurídico bajo el cínico manto de la democracia, como lo ha hecho el teniente coronel.
 
Miles y miles de familias se han visto privadas de sus más elementales derechos, han sido violadas, saqueadas y escarnecidas por la voluntad de un hombre, como sucediera con los hechos del 11 de abril y el paro nacional que terminara con los derechos pisoteados de 20 mil trabajadores de PDVSA y sus familias.
 
Policías inocentes permanecen en prisión, mientras los homicidas de Puente Llaguno, sicarios del presidente de la república, no sólo disfrutan de plena libertad: han sido condecorados y premiados por los asesinatos cometidos.
 
Los responsables por las graves quemaduras sufridas en condiciones infrahumanas por un puñado de soldados, alguno de los cuales perdió su vida, disfrutan de absoluta impunidad, mientras un General, por el sólo hecho de describir el funcionamiento de un lanzallamas, debió pasar años en la cárcel y aún no recibe la justa absolución de su condena.
 
De los más de cien mil homicidios cometidos bajo el régimen de impunidad y anomia del actual régimen,  la inmensa mayoría permanecen sin esclarecimiento.  Los asesinos siguen matando, violando, robando, secuestrando en el mayor libertinaje que se haya visto en la historia de este país.
 
Nada de esto es casual o producto de la mediocridad, la inoperancia o el abandono del militarismo reinante. Es el resultado de un régimen cuya ideología se basa en la desarticulación de todos los valores, la aniquilación de todas las normas, la imposición de la cruda brutalidad del más fuerte. Fascismo puro. Terrorismo de Estado.
 
Este aparato de justicia no puede ser reformado. Deberá ser erradicado, extirpado y saneado quirúrgicamente. Para construir en su lugar otra justicia, radicalmente distinta. Justa, así suene absurdo.
 
Para todos, sin exclusiones ni banderías. Pero ello no es posible bajo el mandato del actual presidente de la república.
 
Apartarlo del Poder es el requisito 'sine qua non' de una limpieza del espíritu nacional. Manos a la obra.
 
Impresionan los paralelismos: cada día que pasa Chávez se asemeja más y más al Pérez próximo a su defenestramiento.
 
Si bien las comparaciones son odiosas. De estas sale muy mal parado el teniente coronel, verdadero general en jefe del Apocalipsis a que nos enfrentamos.
 
Comparar los miles y miles de millones de dólares malversados, dilapidados, regalados y extraviados en los laberintos de la corruptela gubernamental de esta 'Quinta República' con los exangües y escuálidos 17 millones de dólares que a Pérez le costaran la presidencia de la república, el enjuiciamiento y la cárcel es un verdadero despropósito.
 
Si Pérez terminó en Los Teques cocinándose sus arepitas en un hornillo compartido con el policía Izaguirre, ¿dónde habrían de terminar Hugo Chávez y Diosdado Cabello que no se asemeje a la cárcel de Milosevic o Saddam Hussein?
 
Tampoco pueden compararse los pobres ingresos de que disfrutó el gobierno de CAP II con los seiscientos cincuenta mil millones de dólares de que ha disfrutado el teniente coronel en estos nueve años.
 
Corresponden a la inaudita cifra de cincuenta veces la cantidad acordada por los Estados Unidos a la arrasada Europa post hitleriana al término de la segunda guerra mundial.
 
Con sólo una parte de esos 13 mil millones de dólares, la Alemania liberada pudo alzar el vuelo hasta convertirse en la potencia industrial y financiera que es hoy, a la cabeza del tercer emporio económico mundial, tras USA y China.
 
Con esa cantidad - cincuenta planes Marshall! - cualquier gobierno medianamente sensato hubiera podido resolver en estos largos nueve años los graves problemas estructurales que nos aquejan: montar un importante fondo de reservas como para enfrentar los años de vacas flacas, potenciar el desarrollo industrial del país, dotándolo de un red de infraestructuras para situarlo al nivel de las potencias regionales como Chile, Brasil o México y resolver los cinco grandes males de nuestra vida como Nación:
 
o   salud,
o   educación,
o   vivienda,
o   seguridad y
o   desempleo.
 
Si el Perú, que no dispone de petróleo ni ingresos exorbitantes, ha dado un salto cualitativo de la mano de su presidente hasta avanzar a los primeros lugares del desarrollo en América Latina, ¿por qué no ha podido un país que por poco se ahoga en su riqueza petrolera?
 
Y por eso y muchísimo más - presos políticos, prepotencia, corrupción y sordera - Hugo Chávez comienza a asomarse al mismo abismo en el que cayera su odiado antagonista.
 
Hoy, como entonces, un escándalo tapa otro escándalo.
 
El estudiantado se alza contra los abusos del régimen.
 
El pueblo le vuelve la espalda.
 
Los medios lo aborrecen.
 
Y las encuestas comienzan a mostrar la cruda verdad de los hechos: de cada tres venezolanos, dos quisieran librarse de él cuanto antes.
 
Cómo y cuándo: he allí el problema.
 
Unos exigen que sea por la vía electoral. Otros, mediante una gigantesca movilización popular.
 
Ni unos ni otros quieren caer en cuenta que del cómo y del cuándo se ocupa la sabiduría de Dios, que es la sabiduría de la historia.
 
Por ello: a enfrentar las elecciones con un ojo en las urnas y el otro en las calles.
 
Votar y movilizar, ganar gobernaciones y alcaldías y apoderarse de las calles. ¿Quién dijo que las elecciones y la rebeldía son caminos excluyentes?
 
Comprender el próximo proceso electoral en el marco de la grave crisis que vivimos y prepararse para cualquier contingencia: ¡he allí lo que recomienda la sabiduría política! ...¡Honrémosla!
 


Recibido por email

463  Politics, Religion, Science, Culture and Humanities / Politics & Religion / Re: Russia-Georgia, Turkey, Caucasus on: September 01, 2008, 09:23:58 AM
All those ships in the Black Sea are nothing but a couple of peacocks (USA-NATO) strutting their tail feathers but the real action is on the ground, in Georgia, which has been invaded and split up by the Russians. No matter how many ICBMs you have, control on the ground is based on foot soldiers and not a single USA-NATO soldier has set foot in Georgia nor are they likely to.

The purpose of the strutting is to save face and to feed your friendly media, not to save Georgia from being mauled by the big Russian Bear: Hungary 1956, Checkoslovakia 1968, Georgia 2008.

Sadly, but that's what back yards are for.

Denny Schlesinger



PS: One of my cousins -- now living in Los Angles -- has a piece of the Stalin statue. I recall praying (I was still a believer in those days) for American help which never materialized.

http://www.hungary1956.com/photos.htm
 

464  DBMA Espanol / Espanol Discussion / Venezuela's Diva Belts Out a New Tune on: August 25, 2008, 10:15:52 PM
Sorry, solo en inglés...

Venezuela's Diva Belts Out a New Tune
By Rich Duprey
August 25, 2008


You can almost hear Venezuelan strongman Hugo Chavez singing the lyrics to Aretha Franklin's song "Respect." The dictator says he's willing to reopen negotiations with Mexican cement maker Cemex (NYSE: CX) so long as they show him a little deference.

Those talks he's willing to hold, you might recall, have to do with his stealing the Venezuelan assets of the cement company. He seized the company last week after the Motley Fool Stock Advisor and Global Gains selection rejected an offer of $650 million to relinquish a controlling interest to the state, a position it says is worth at least $1.3 billion. Chavez characterized Cemex's managers as "arrogant" for not going quietly into the night as French cement company LaFarge did (it got $267 million for it troubles) or Switzerland's Holcim (getting a $552 million payoff in return).

If nothing else, you've got to appreciate that Chavez at least is willing to pay for the companies he expropriates. Unlike, say Russia's Vladimir Putin, who trumps up tax and criminal charges against companies he wants and throws the executives into prison in Siberia. Ask former Yukos CEO Mikhail Khodorkovsky who languishes in a Russian gulag. Or the chief executive of the Russian-BP (NYSE: BP) joint venture who fled the country as it became apparent he would soon be shivering in the cell next to Khodorkovsky.

Yet forcing someone to accept your terms at the point of a gun is no less theft. To date, Chavez has nationalized the telecommunications industry, electricity, and oil. Last year ExxonMobil (NYSE: XOM) and ConocoPhilips (NYSE: COP) walked away from their investments in Venezuela rather than give in to Chavez's demands. He took over the largest electrical utility in the country, Electricidad de Caracas, then a subsidiary of U.S.-based power company AES (NYSE: AES); seized the assets of Colombian cement maker Cementos Andino; and nationalized Luxembourg steelmaker Ternium (NYSE: TX) though it's also in negotiations with it on terms.

To justify his taking of Cemex's property, Chavez has engaged in a little trash talking on the side saying the cement maker didn't invest in the country, accused it of polluting it instead, and engaged in a ritual of price-gouging the people.

While the tough talk is undoubtedly a bid to keep the ultimate price it pays down, it's notable that Cemex may ultimately end up getting more than what was originally offered. Yet doing business with dictators -- whether in Caracas, Moscow, or Beijing -- is a bit like playing Russian roulette: You spin the chamber and hope the gun to your head doesn't go off.

Cemex's assets in Venezuela only amount to about 4% of its EBITDA, so it shouldn't cause much of an impact to operations, and if it can get a little bit more for them in the process, Chavez can finally give up his Rodney Dangerfield routine.

http://www.fool.com/investing/international/2008/08/25/venezuelas-diva-belts-out-a-new-tune.aspx

465  DBMA Espanol / Espanol Discussion / Vuelo Fantasma de Maiquetía. on: August 24, 2008, 06:28:54 PM
Vuelo Fantasma de Maiquetía.

-- Recibido por email de autor desconocido pero de fuente amiga --


¿Será cierto que la extracción de Uranio del sur de Venezuela es ya un hecho indetenible y estamos apoyando la producción de armamento nuclear?,  ¿Y cuando será que se le caiga la venda al régimen de Hugo Chávez? 

Ayer cuando llegué a Maiquetía, mientras esperaba las maletas, conversaba con una amiga del Dutty Free que está frente a las correas portaequipajes, le pregunté acerca del vuelo de Irán Air que había llegado media hora antes del mío, y me contó lo siguiente:

El vuelo de Irán Air lo llaman aquí en el aeropuerto 'EL AVIÓN FANTASMA', un Boeing 747 SP configurado para 287 pasajeros, cuando llega, lo anuncian en cartelera, pero nadie ve a sus pasajeros, no pasan por inmigración y mucho menos recogen su equipaje por las correas ni salen por la puerta grande. Salen por unas puertas laterales, incluso, el pasillo lo toman al momento del desembarque la GN para que ningún empleado del aeropuerto vea a los 'pasajeros'.

También de Salida, lo anuncian en cartelera (supongo que para justificar que es una ruta comercial) pero igualmente nadie ve a sus 'pasajeros'.

Se dan cuenta porque nuevamente se realiza un extraordinario evento de seguridad en todo el aeropuerto, pues llegan en autobuses escoltados por policías y al momento del embarque vuelven a tomar los pasillos, salen por las puertas pequeñas y nadie ve nada.

También me cuenta que quienes manejan la carga del avión, no son empleados regulares del aeropuerto, que llegan en dos vans, abren las compuertas de carga del avión, bajan los contenedores perfectamente identificados 'Irán Air' y los suben a camiones civiles de carga y desaparecen.  

Esta es la confesión palabras más, palabras menos de una empleada del aeropuerto. Mi pregunta es la de costumbre. Un gobierno cuyo modus operandi es la Clandestinidad, lo ilegal, lo oculto, lo secreto: ¿Se puede catalogar de gobierno Limpio y Transparente? 

El gobierno de Chávez es un gobierno oscuro, sospechoso, tránsfuga, tenebroso en su proceder, actúa tal cual mafia camorrera, donde todos son sospechosos. 

¿Que están tramando Chávez y los iraníes? 

Retransmítelo a tus contactos para que se sepa desde el Zulia hasta el Delta y USA, EUROPA Y SURAMÉRICA... 

 
466  DBMA Espanol / Espanol Discussion / Re: Venezuela Pol?tica on: August 24, 2008, 01:06:58 PM
Aparte del asunto de Putin y los Rusos, ?que opinas que debemos hacer a respeto de Venezuela y Chavez?
Si supiera le quitaría el puesto a la Rice.  grin

Como venezolano, puedes estar seguro que no quiero que el tio Sam me esté bombardeando mi país como lo hizo el tio Putín con Georgia.

Cuba es muestra evidente que los embargos comerciales no funcionan, lo único que causan es miseria en el pueblo bloqueado sin hacer mella en sus dirigentes. Además, Cuba no tiene nada de estratégico para los americanos como es el petróleo venezolano. El embargo de Iraq fué illustrativo: siendo un país productor de petróleo, el embargo le estaba haciendo mas daño a la economía americana que a Sadam Hussein. No problema! La CIA inventa las armas de destrucción masiva y Bush invade por el bienestar de los seres humanos. Bueno, quizás. El argumento sería mas plausible si también hubiera invadido Corea del Norte y Sudán (Dufur), pero allí no hay petróleo.

"Pero es nuestro hijo de puta" (But he is our SOB) es una frase célebre de FDR de cuando se refirió a Rafael Leónidas Trujillo Molina, también conocido como Chapita, de la Repúbica Dominicana. Hoy, créalo o no, mientras hable babosadas pero entregue petroleo, Chávez es el SOB de Bush & Company. Como el objetivo real de Chávez es ser el madatario vitalicio de Venezuela, puedes estar seguro que no irá al extremo de causar una invasíon americana en Venezuela, eso sería contraproducente para sus planes personales.

A principios del siglo XX Winston Churchill podía decir sin tapujos que el petróleo era un objetivo militar válido e invadir a Persía y Mesopotámia para arrancar a éste último de los turcos ya que eran aliados de Alemania. En el "kinder, gentler" siglo XXI ya no se puede decir que tal o cual cosa económica es un objetivo militar válido. Ahora hay que andar con rodeos: armas de destrucción masiva en Iraq, genocidio en Kosovo, etc., etc., etc. Pero si el petróleo fluye, ¿para que invadir?

Hasta aquí lo negativo, lo que no se puede hacer. Entonces, ¿que se puede hacer? Creo que la solución la pueden tener los venezolanos si es que realmente tienen guáramo. Hasta ahora con la excepción del movimiento estudiantil que derrotó el referendum del 2 de diciembre no se vé nada significativo para bloquear las aspiraciones de poder vitalicio de Chávez. Yon Goicoechea está proponiendo otro referendum para derrocar el paquete de 26 leyes-decreto que efectivamente ponen en práctica lo que el referendum del 2 de diciembre le negó a Chavez. Como dice el dicho: "Con paciencia y salivita, el elefante se lo metió a la hormiguita." Chavez es pacienzudo. Dudo seriamente que tal referendum se realize.

Es bueno estudiar la historia. En una ocación hice una lista de dictadors comenzando con nuestro Juan Vicente Gómez, pasando por Stalin y Mao y terminando con Fidel Castro. Son longevos. La mayoría de ellos murió de viejo aún en el poder. Se montaron en el poder a la edad promedio de 43 años, la edad de Chávez cuando se montó. Según Jorge Santayana, la historia se repite. El augurio no es bueno.

467  Politics, Religion, Science, Culture and Humanities / Politics & Religion / Re: It's all about back yards on: August 23, 2008, 11:01:15 AM
Crafty:

Con gusto lo puedes mover al hilo Chino.

Por cierto, este foro no me está avisando por email cuando hay respuestas a mis escritos.

Saludos desde Caracas,
468  Politics, Religion, Science, Culture and Humanities / Politics & Religion / Re: Russia-Georgia on: August 22, 2008, 04:27:21 PM
US Ambassador to Russia, John Beyrle, admits that Russian response to Georgian attack was justified.

How about that!

Denny Schlesinger


John Beyrle: Russia provides adequate response to Georgia`s aggression against S. Ossetia

Russia provided an adequate response to Georgia`s aggression against civilians in South Ossetia and Russian peacekeepers staying in the area, U.S. ambassador to Moscow John Beyrle told in an interview with the ‘Kommersant’ daily. According to Mr. Beyrle, Washington had repeatedly warned Georgia against the use of force in South Ossetia. The ambassador emphasized that the six-principle Medvedev-Sarkozy plan should be strictly observed by all the sides involved and added that it would be better if Georgia`s territorial integrity was respected. However, Mr. Beyrle said, the conflict cannot be settled without taking into account the right of the peoples of South Ossetia and Abkhazia on self-determination. Mr. Beyrle welcomes Russia`s WTO membership and opposes the country`s isolation on the international level.
22.08.2008

http://www.ruvr.ru/main.php?lng=eng&q=31505&cid=45&p=22.08.2008
469  Politics, Religion, Science, Culture and Humanities / Politics & Religion / It's all about back yards on: August 22, 2008, 08:12:23 AM
iTunes blocked in China; Tibet album suspected
Friday August 22, 8:42 am ET
By Joe Mcdonald, AP Business Writer

iTunes blocked in China; group says government might be stopping access to Tibet album

BEIJING (AP) -- Customers in China of Apple Inc.'s iTunes online music store were unable to download songs this week, and an activist group said Beijing was trying to block access to a new Tibet-themed album.

more....

http://biz.yahoo.com/ap/080822/china_itunes_blocked.html?.v=5
470  DBMA Espanol / Espanol Discussion / ¡Habilitado como presidente vitalicio! on: August 22, 2008, 08:02:43 AM
Lo que Chávez no logró en el referendum del 2 de diciembre del 2007 ahora se lo está metiendo al país mediante decreto-ley conformada por los títeres chavezcos de la Asamblea Nacional. Por si fuera poco, los americanos están a punto de perder otro aliado caribeño por estar jugando metras en el patio trasero de los rusos. El duo Bush/Rice solo no van a rescatar a Georgia sino que van a perder a Venezuela. Cual será mas importante para los americanos, el petroleo venezolano o el oleoducto georgiano?


¡Habilitado como presidente vitalicio!

En cualquier otro país, donde exista independencia de los poderes, donde se respete la Constitución de la República y donde esté vigente el Estado de Derecho, el Tribunal Supremo de Justicia ya hubiera anulado las 26 leyes habilitantes venezolanas. Sin embargo, como es bien sabido la Venezuela donde manda Chávez no goza de esas virtudes.

Es un hecho público y notorio que Hugo Chávez utilizó el paquetazo habilitante para burlar la decisión popular del 2 de diciembre, que rechazó con contundencia su propuesta de constitución comunista.

Una primera lectura a los 26 decretos-ley promulgados con la Ley Habilitante, revela que Chávez anuló de facto la propiedad privada, conculcó un sin fin de derechos y libertades civiles, evaporó la descentralización de las regiones, y creó su ejército privado al darle rango legal a la milicia, como quinto componente de la Fuerza Armada Nacional, ahora rebautizada "bolivariana", entre otras muchas inconstitucionalidades introducidas.

Pero, si se hace un análisis más detallado, como lo hizo el general Francisco Usón en un seminario de VenEconomía, también se entendería que si estas leyes no son abolidas por el Tribunal Supremo de Justicia, Chávez se alzará con el mando del país de por vida. Y no crea que esto es una exageración.

El artículo 6 de la habilitada Ley Orgánica de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana (FANB), es una trampa jaula que le otorga al Presidente de la República el grado militar de "Comandante en Jefe" con sus cinco soles, y lo convierte de facto en la "máxima autoridad jerárquica" no sólo de la FANB, sino de todo el país.

Este artículo le confiere la autoridad de dirigir "el desarrollo general de las operaciones, definir y activar el área de conflicto, los teatros de operaciones y regiones estratégicas de defensa integral".

Es más, el artículo 64 enuncia que "el carácter que se adquiere con un grado o jerarquía es permanente" y que el mismo "sólo se perderá por sentencia condenatoria definitivamente firme que conlleve pena accesoria de degradación o expulsión de la FANB, dictada por los tribunales militares".

Por si no queda claro, esto significa que Hugo Chávez podrá ser Comandante en Jefe de las FANB de por vida. Y, más grave, ni siquiera la elección de un nuevo Presidente de la República le restará este poder, pues como es sabido en el ambiente militar quien asciende por primera vez a un rango siempre tendrá primacía sobre los que le sucedan. Es decir, el nuevo Presidente quedará subordinado a Hugo Chávez en lo militar.

Además, el artículo 23 del Decreto-Ley le otorga al Comandante en Jefe, el poder de establecer "regiones estratégicas de defensa integral" que tendrán su propio Jefe y Estado Mayor Conjunto, supeditados a la orden de éste, con amplias funciones de carácter estratégico, de planificación, conducción y control en materia de defensa de la nación.

Para completar, las autoridades civiles quedan subordinadas (artículo 26) al Comandante en Jefe, en lo referente al control de los medios y recursos para su empleo en casos de excepción o cuando se considere necesario en "interés y defensa de la nación".

O sea, con este Decreto-Ley habilitado Hugo Chávez se auto-otorgó su anhelado status de presidente vitalicio.

. Disponible en inglés en: www.veneconomy.com a partir de las 4:00 p.m.

http://www.veneconomia.com/site/index.asp?idim=2



George Friedman de Stratfor es uno de los analistas favoritos de Craft Dog. He aquí lo que Friedman opina sobre los eventos en Georgia:


The Real World Order
By George Friedman   

   
On Sept. 11, 1990, U.S. President George H. W. Bush addressed Congress. He spoke in the wake of the end of Communism in Eastern Europe, the weakening of the Soviet Union, and the invasion of Kuwait by Saddam Hussein. He argued that a New World Order was emerging: "A hundred generations have searched for this elusive path to peace, while a thousand wars raged across the span of human endeavor, and today that new world is struggling to be born. A world quite different from the one we've known. A world where the rule of law supplants the rule of the jungle. A world in which nations recognize the shared responsibility for freedom and justice. A world where the strong respect the rights of the weak."

After every major, systemic war, there is the hope that this will be the war to end all wars. The idea driving it is simple. Wars are usually won by grand coalitions. The idea is that the coalition that won the war by working together will continue to work together to make the peace. Indeed, the idea is that the defeated will join the coalition and work with them to ensure the peace. This was the dream behind the Congress of Vienna, the League of Nations, the United Nations and, after the Cold War, NATO. The idea was that there would be no major issues that couldn't be handled by the victors, now joined with the defeated. That was the idea that drove George H. W. Bush as the Cold War was coming to its end.

Those with the dream are always disappointed. The victorious coalition breaks apart. The defeated refuse to play the role assigned to them. New powers emerge that were not part of the coalition. Anyone may have ideals and visions. The reality of the world order is that there are profound divergences of interest in a world where distrust is a natural and reasonable response to reality. In the end, ideals and visions vanish in a new round of geopolitical conflict.

The post-Cold War world, the New World Order, ended with authority on Aug. 8, 2008, when Russia and Georgia went to war. Certainly, this war was not in itself of major significance, and a very good case can be made that the New World Order actually started coming apart on Sept. 11, 2001. But it was on Aug. 8 that a nation-state, Russia, attacked another nation-state, Georgia, out of fear of the intentions of a third nation-state, the United States. This causes us to begin thinking about the Real World Order.

The global system is suffering from two imbalances. First, one nation-state, the United States, remains overwhelmingly powerful, and no combination of powers are in a position to control its behavior. We are aware of all the economic problems besetting the United States, but the reality is that the American economy is larger than the next three economies combined (Japan, Germany and China). The U.S. military controls all the world's oceans and effectively dominates space. Because of these factors, the United States remains politically powerful - not liked and perhaps not admired, but enormously powerful.

The second imbalance is within the United States itself. Its ground forces and the bulk of its logistical capability are committed to the Middle East, particularly Iraq and Afghanistan. The United States also is threatening on occasion to go to war with Iran, which would tie down most of its air power, and it is facing a destabilizing Pakistan. Therefore, there is this paradox: The United States is so powerful that, in the long run, it has created an imbalance in the global system. In the short run, however, it is so off balance that it has few, if any, military resources to deal with challenges elsewhere. That means that the United State s remains the dominant power in the long run but it cannot exercise that power in the short run. This creates a window of opportunity for other countries to act.

The outcome of the Iraq war can be seen emerging. The United States has succeeded in creating the foundations for a political settlement among the main Iraqi factions that will create a relatively stable government. In that sense, U.S. policy has succeeded. But the problem the United States has is the length of time it took to achieve this success. Had it occurred in 2003, the United States would not suffer its current imbalance. But this is 2008, more than five years after the invasion. The United States never expected a war of this duration, nor did it plan for it. In order to fight the war, it had to inject a major portion of its ground fighting capability into it. The length of the war was the problem. U.S. ground forces are either in Iraq, recovering from a tour or preparing for a deployment. What strategic reserves are available are tasked into Afghanistan. Little is left over.

As Iraq pulled in the bulk of available forces, the United States did not shift its foreign policy elsewhere. For example, it remained committed to the expansion of democracy in the former Soviet Union and the expansion of NATO, to include Ukraine and Georgia. From the fall of the former Soviet Union, the United States saw itself as having a dominant role in reshaping post-Soviet social and political orders, including influencing the emergence of democratic institutions and free markets. The United States saw this almost in the same light as it saw the democratization of Germany and Japan after World War II. Having defeated the Soviet Union, it now fell to the United States to reshape the societies of the successor states.

Through the 1990s, the successor states, particularly Russia, were inert. Undergoing painful internal upheaval - which foreigners saw as reform but which many Russians viewed as a foreign-inspired national catastrophe - Russia could not resist American and European involvement in regional and internal affairs. From the American point of view, the reshaping of the region - from the Kosovo war to the expansion of NATO to the deployment of U.S. Air Force bases to Central Asia - was simply a logical expansion of the collapse of the Soviet Union. It was a benign attempt to stabilize the region, enhance its prosperity and security and integrate it into the global system.

As Russia regained its balance from the chaos of the 1990s, it began to see the American and European presence in a less benign light. It was not clear to the Russians that the United States was trying to stabilize the region. Rather, it appeared to the Russians that the United States was trying to take advantage of Russian weakness to impose a new politico-military reality in which Russia was to be surrounded with nations controlled by the United States and its military system, NATO. In spite of the promise made by Bill Clinton that NATO would not expand into the former Soviet Union, the three Baltic states were admitted. The promise was not addressed. NATO was expanded because it could and Russia could do nothing about it.

From the Russian point of view, the strategic break point was Ukraine. When the Orange Revolution came to Ukraine, the American and European impression was that this was a spontaneous democratic rising. The Russian perception was that it was a well-financed CIA operation to foment an anti-Russian and pro-American uprising in Ukraine. When the United States quickly began discussing the inclusion of Ukraine in NATO, the Russians came to the conclusion that the United States intended to surround and crush the Russian Federation. In their view, if NATO expanded into Ukraine, the Western military alliance would place Russia in a strategically untenable position. Russia would be indefensible. The American response was that it had no intention of threatening Russia. The Russian question was returned: Then why are you trying to take control of Ukraine? What other purpose would you have? The United States dismissed these Russian concerns as absurd. The Russians, not regarding them as absurd at all, began planning on the assumption of a hostile United States.

If the United States had intended to break the Russian Federation once and for all, the time for that was in the 1990s, before Yeltsin was replaced by Putin and before 9/11. There was, however, no clear policy on this, because the United States felt it had all the time in the world. Superficially this was true, but only superficially. First, the United States did not understand that the Yeltsin years were a temporary aberration and that a new government intending to stabilize Russia was inevitable. If not Putin, it would have been someone else. Second, the United States did not appreciate that it did not control the international agenda. Sept. 11, 2001, took away American options in the former Soviet Union. No only did it need Russian help in Afghanistan, but it was going to spend the next decade tied up in the Middle East. The United States had lost its room for maneuver and therefore had run out of time.

And now we come to the key point. In spite of diminishing military options outside of the Middle East, the United States did not modify its policy in the former Soviet Union. It continued to aggressively attempt to influence countries in the region, and it became particularly committed to integrating Ukraine and Georgia into NATO, in spite of the fact that both were of overwhelming strategic interest to the Russians. Ukraine dominated Russia's southwestern flank, without any natural boundaries protecting them. Georgia was seen as a constant irritant in Chechnya as well as a barrier to Russian interests in the Caucasus.

Moving rapidly to consolidate U.S. control over these and other countries in the former Soviet Union made strategic sense. Russia was weak, divided and poorly governed. It could make no response. Continuing this policy in the 2000s, when the Russians were getting stronger, more united and better governed and while U.S. forces were no longer available, made much less sense. The United States continued to irritate the Russians without having, in the short run, the forces needed to act decisively.

The American calculation was that the Russian government would not confront American interests in the region. The Russian calculation was that it could not wait to confront these interests because the United States was concluding the Iraq war and would return to its pre-eminent position in a few short years. Therefore, it made no sense for Russia to wait and it made every sense for Russia to act as quickly as possible.

The Russians were partly influenced in their timing by the success of the American surge in Iraq. If the United States continued its policy and had force to back it up, the Russians would lose their window of opportunity. Moreover, the Russians had an additional lever for use on the Americans: Iran.

The United States had been playing a complex game with Iran for years, threatening to attack while trying to negotiate. The Americans needed the Russians. Sanctions against Iran would have no meaning if the Russians did not participate, and the United States did not want Russia selling advance air defense systems to Iran. (Such systems, which American analysts had warned were quite capable, were not present in Syria on Sept. 6, 2007, when the Israelis struck a nuclear facility there.) As the United States re-evaluates the Russian military, it does not want to be surprised by Russian technology. Therefore, the more aggressive the United States becomes toward Russia, the greater the difficulties it will have in Iran. This further encouraged the Russians to act sooner rather than later.

The Russians have now proven two things. First, contrary to the reality of the 1990s, they can execute a competent military operation. Second, contrary to regional perception, the United States cannot intervene. The Russian message was directed against Ukraine most of all, but the Baltics, Central Asia and Belarus are all listening. The Russians will not act precipitously. They expect all of these countries to adjust their foreign policies away from the United States and toward Russia. They are looking to see if the lesson is absorbed. At first, there will be mighty speeches and resistance. But the reality on the ground is the reality on the ground.

We would expect the Russians to get traction. But if they don't, the Russians are aware that they are, in the long run, much weaker than the Americans, and that they will retain their regional position of strength only while the United States is off balance in Iraq. If the lesson isn't absorbed, the Russians are capable of more direct action, and they will not let this chance slip away. This is their chance to redefine their sphere of influence. They will not get another.

The other country that is watching and thinking is Iran. Iran had accepted the idea that it had lost the chance to dominate Iraq. It had also accepted the idea that it would have to bargain away its nuclear capability or lose it. The Iranians are now wondering if this is still true and are undoubtedly pinging the Russians about the situation. Meanwhile, the Russians are waiting for the Americans to calm down and get serious. If the Americans plan to take meaningful action against them, they will respond in Iran. But the Americans have no meaningful actions they can take; they need to get out of Iraq and they need help against Iran. The quid pro quo here is obvious. The United States acquiesces to Russian actions (which it can't do anything about), while the Russians cooperate with the United States against Iran getting nuclear weapons (something Russia does not want to see).

One of the interesting concepts of the New World Order was that all serious countries would want to participate in it and that the only threat would come from rogue states and nonstate actors such as North Korea and al Qaeda. Serious analysts argued that conflict between nation-states would not be important in the 21st century. There will certainly be rogue states and nonstate actors, but the 21st century will be no different than any other century. On Aug. 8, the Russians invited us all to the Real World Order.

http://www.investorsinsight.com/blogs/john_mauldins_outside_the_box/archive/2008/08/21/the-real-world-order.aspx


---------------------------------------------

Como lo mencioné en el hilo sobre la guerra en Georgia, cada superpotencia tiene su patio trasero que debe ser repetado por las otras superpotencias: Tibet es de los chinos, el Caucaso es de los rusos y el Caribe es de los americanos. Pero, por jugar en el Caucaso con desventaja, los americanos se exponen a perder también en el Caribe.

http://dogbrothers.com/phpBB2/index.php?topic=1673.msg20168#msg20168


471  Politics, Religion, Science, Culture and Humanities / Politics & Religion / Re: Russia-Georgia on: August 22, 2008, 07:58:37 AM
The Real World Order
By George Friedman   

   
On Sept. 11, 1990, U.S. President George H. W. Bush addressed Congress. He spoke in the wake of the end of Communism in Eastern Europe, the weakening of the Soviet Union, and the invasion of Kuwait by Saddam Hussein. He argued that a New World Order was emerging: "A hundred generations have searched for this elusive path to peace, while a thousand wars raged across the span of human endeavor, and today that new world is struggling to be born. A world quite different from the one we've known. A world where the rule of law supplants the rule of the jungle. A world in which nations recognize the shared responsibility for freedom and justice. A world where the strong respect the rights of the weak."

After every major, systemic war, there is the hope that this will be the war to end all wars. The idea driving it is simple. Wars are usually won by grand coalitions. The idea is that the coalition that won the war by working together will continue to work together to make the peace. Indeed, the idea is that the defeated will join the coalition and work with them to ensure the peace. This was the dream behind the Congress of Vienna, the League of Nations, the United Nations and, after the Cold War, NATO. The idea was that there would be no major issues that couldn't be handled by the victors, now joined with the defeated. That was the idea that drove George H. W. Bush as the Cold War was coming to its end.

Those with the dream are always disappointed. The victorious coalition breaks apart. The defeated refuse to play the role assigned to them. New powers emerge that were not part of the coalition. Anyone may have ideals and visions. The reality of the world order is that there are profound divergences of interest in a world where distrust is a natural and reasonable response to reality. In the end, ideals and visions vanish in a new round of geopolitical conflict.

The post-Cold War world, the New World Order, ended with authority on Aug. 8, 2008, when Russia and Georgia went to war. Certainly, this war was not in itself of major significance, and a very good case can be made that the New World Order actually started coming apart on Sept. 11, 2001. But it was on Aug. 8 that a nation-state, Russia, attacked another nation-state, Georgia, out of fear of the intentions of a third nation-state, the United States. This causes us to begin thinking about the Real World Order.

The global system is suffering from two imbalances. First, one nation-state, the United States, remains overwhelmingly powerful, and no combination of powers are in a position to control its behavior. We are aware of all the economic problems besetting the United States, but the reality is that the American economy is larger than the next three economies combined (Japan, Germany and China). The U.S. military controls all the world's oceans and effectively dominates space. Because of these factors, the United States remains politically powerful - not liked and perhaps not admired, but enormously powerful.

The second imbalance is within the United States itself. Its ground forces and the bulk of its logistical capability are committed to the Middle East, particularly Iraq and Afghanistan. The United States also is threatening on occasion to go to war with Iran, which would tie down most of its air power, and it is facing a destabilizing Pakistan. Therefore, there is this paradox: The United States is so powerful that, in the long run, it has created an imbalance in the global system. In the short run, however, it is so off balance that it has few, if any, military resources to deal with challenges elsewhere. That means that the United State s remains the dominant power in the long run but it cannot exercise that power in the short run. This creates a window of opportunity for other countries to act.

The outcome of the Iraq war can be seen emerging. The United States has succeeded in creating the foundations for a political settlement among the main Iraqi factions that will create a relatively stable government. In that sense, U.S. policy has succeeded. But the problem the United States has is the length of time it took to achieve this success. Had it occurred in 2003, the United States would not suffer its current imbalance. But this is 2008, more than five years after the invasion. The United States never expected a war of this duration, nor did it plan for it. In order to fight the war, it had to inject a major portion of its ground fighting capability into it. The length of the war was the problem. U.S. ground forces are either in Iraq, recovering from a tour or preparing for a deployment. What strategic reserves are available are tasked into Afghanistan. Little is left over.

As Iraq pulled in the bulk of available forces, the United States did not shift its foreign policy elsewhere. For example, it remained committed to the expansion of democracy in the former Soviet Union and the expansion of NATO, to include Ukraine and Georgia. From the fall of the former Soviet Union, the United States saw itself as having a dominant role in reshaping post-Soviet social and political orders, including influencing the emergence of democratic institutions and free markets. The United States saw this almost in the same light as it saw the democratization of Germany and Japan after World War II. Having defeated the Soviet Union, it now fell to the United States to reshape the societies of the successor states.

Through the 1990s, the successor states, particularly Russia, were inert. Undergoing painful internal upheaval - which foreigners saw as reform but which many Russians viewed as a foreign-inspired national catastrophe - Russia could not resist American and European involvement in regional and internal affairs. From the American point of view, the reshaping of the region - from the Kosovo war to the expansion of NATO to the deployment of U.S. Air Force bases to Central Asia - was simply a logical expansion of the collapse of the Soviet Union. It was a benign attempt to stabilize the region, enhance its prosperity and security and integrate it into the global system.

As Russia regained its balance from the chaos of the 1990s, it began to see the American and European presence in a less benign light. It was not clear to the Russians that the United States was trying to stabilize the region. Rather, it appeared to the Russians that the United States was trying to take advantage of Russian weakness to impose a new politico-military reality in which Russia was to be surrounded with nations controlled by the United States and its military system, NATO. In spite of the promise made by Bill Clinton that NATO would not expand into the former Soviet Union, the three Baltic states were admitted. The promise was not addressed. NATO was expanded because it could and Russia could do nothing about it.

From the Russian point of view, the strategic break point was Ukraine. When the Orange Revolution came to Ukraine, the American and European impression was that this was a spontaneous democratic rising. The Russian perception was that it was a well-financed CIA operation to foment an anti-Russian and pro-American uprising in Ukraine. When the United States quickly began discussing the inclusion of Ukraine in NATO, the Russians came to the conclusion that the United States intended to surround and crush the Russian Federation. In their view, if NATO expanded into Ukraine, the Western military alliance would place Russia in a strategically untenable position. Russia would be indefensible. The American response was that it had no intention of threatening Russia. The Russian question was returned: Then why are you trying to take control of Ukraine? What other purpose would you have? The United States dismissed these Russian concerns as absurd. The Russians, not regarding them as absurd at all, began planning on the assumption of a hostile United States.

If the United States had intended to break the Russian Federation once and for all, the time for that was in the 1990s, before Yeltsin was replaced by Putin and before 9/11. There was, however, no clear policy on this, because the United States felt it had all the time in the world. Superficially this was true, but only superficially. First, the United States did not understand that the Yeltsin years were a temporary aberration and that a new government intending to stabilize Russia was inevitable. If not Putin, it would have been someone else. Second, the United States did not appreciate that it did not control the international agenda. Sept. 11, 2001, took away American options in the former Soviet Union. No only did it need Russian help in Afghanistan, but it was going to spend the next decade tied up in the Middle East. The United States had lost its room for maneuver and therefore had run out of time.

And now we come to the key point. In spite of diminishing military options outside of the Middle East, the United States did not modify its policy in the former Soviet Union. It continued to aggressively attempt to influence countries in the region, and it became particularly committed to integrating Ukraine and Georgia into NATO, in spite of the fact that both were of overwhelming strategic interest to the Russians. Ukraine dominated Russia's southwestern flank, without any natural boundaries protecting them. Georgia was seen as a constant irritant in Chechnya as well as a barrier to Russian interests in the Caucasus.

Moving rapidly to consolidate U.S. control over these and other countries in the former Soviet Union made strategic sense. Russia was weak, divided and poorly governed. It could make no response. Continuing this policy in the 2000s, when the Russians were getting stronger, more united and better governed and while U.S. forces were no longer available, made much less sense. The United States continued to irritate the Russians without having, in the short run, the forces needed to act decisively.

The American calculation was that the Russian government would not confront American interests in the region. The Russian calculation was that it could not wait to confront these interests because the United States was concluding the Iraq war and would return to its pre-eminent position in a few short years. Therefore, it made no sense for Russia to wait and it made every sense for Russia to act as quickly as possible.

The Russians were partly influenced in their timing by the success of the American surge in Iraq. If the United States continued its policy and had force to back it up, the Russians would lose their window of opportunity. Moreover, the Russians had an additional lever for use on the Americans: Iran.

The United States had been playing a complex game with Iran for years, threatening to attack while trying to negotiate. The Americans needed the Russians. Sanctions against Iran would have no meaning if the Russians did not participate, and the United States did not want Russia selling advance air defense systems to Iran. (Such systems, which American analysts had warned were quite capable, were not present in Syria on Sept. 6, 2007, when the Israelis struck a nuclear facility there.) As the United States re-evaluates the Russian military, it does not want to be surprised by Russian technology. Therefore, the more aggressive the United States becomes toward Russia, the greater the difficulties it will have in Iran. This further encouraged the Russians to act sooner rather than later.

The Russians have now proven two things. First, contrary to the reality of the 1990s, they can execute a competent military operation. Second, contrary to regional perception, the United States cannot intervene. The Russian message was directed against Ukraine most of all, but the Baltics, Central Asia and Belarus are all listening. The Russians will not act precipitously. They expect all of these countries to adjust their foreign policies away from the United States and toward Russia. They are looking to see if the lesson is absorbed. At first, there will be mighty speeches and resistance. But the reality on the ground is the reality on the ground.

We would expect the Russians to get traction. But if they don't, the Russians are aware that they are, in the long run, much weaker than the Americans, and that they will retain their regional position of strength only while the United States is off balance in Iraq. If the lesson isn't absorbed, the Russians are capable of more direct action, and they will not let this chance slip away. This is their chance to redefine their sphere of influence. They will not get another.

The other country that is watching and thinking is Iran. Iran had accepted the idea that it had lost the chance to dominate Iraq. It had also accepted the idea that it would have to bargain away its nuclear capability or lose it. The Iranians are now wondering if this is still true and are undoubtedly pinging the Russians about the situation. Meanwhile, the Russians are waiting for the Americans to calm down and get serious. If the Americans plan to take meaningful action against them, they will respond in Iran. But the Americans have no meaningful actions they can take; they need to get out of Iraq and they need help against Iran. The quid pro quo here is obvious. The United States acquiesces to Russian actions (which it can't do anything about), while the Russians cooperate with the United States against Iran getting nuclear weapons (something Russia does not want to see).

One of the interesting concepts of the New World Order was that all serious countries would want to participate in it and that the only threat would come from rogue states and nonstate actors such as North Korea and al Qaeda. Serious analysts argued that conflict between nation-states would not be important in the 21st century. There will certainly be rogue states and nonstate actors, but the 21st century will be no different than any other century. On Aug. 8, the Russians invited us all to the Real World Order.

http://www.investorsinsight.com/blogs/john_mauldins_outside_the_box/archive/2008/08/21/the-real-world-order.aspx


472  Politics, Religion, Science, Culture and Humanities / Politics & Religion / Re: Russia-Georgia on: August 14, 2008, 09:12:14 PM
Aug 14, 2008 23:32 | Updated Aug 15, 2008 2:17
Analysis: What does Moscow want in Georgia?
By BRENDA SHAFFER
The Jerusalem Post

 
In the last two weeks, many of us have learned that Tskhinvali is the capital of South Ossetia; that South Ossetia is a region a bit bigger than Luxembourg that is legally part of Georgia but ruled de facto by Moscow; that the guy who formally replaced Putin is Dmitry Medvedev; that the president of Georgia, Mikhail Saakashvili, has two "a"s in a row in his surname and is a Columbia University graduate.

What is this conflict about? What are the ramifications, regionally, globally and for the Middle East? And is there a viable way to solve this conflict?

The South Ossetian conflict with Georgia is not about nationalism or religion. It is about power politics and Moscow's desire to retain influence in the former Soviet states that border it.

During the Soviet breakup, hundreds if not thousands of groups were concerned about their future security and would have been happy to use the opportunity to gain independence.

In fact the real story of the Soviet breakup is not about conflict, but its absence.

Only six conflicts emerged in the region after the breakup - two wars and four secessionist conflicts. While hundreds of ethnic and religious groups live side-by-side in the Caucasus and Central Asia, few actively sought independence following the end of rule from Moscow, which teaches us that ethnic conflict is not the main source of violence, but rather something else.

The only groups that achieved de facto independence within former Soviet republics were those that Moscow supported.

Moscow actively aided the de facto independence of groups that resided in geographically strategic points: Nagorno-Karabagh (ethnic Armenians in Azerbaijan); South Ossetia and Abkhazia in Georgia; and Transniestria in Moldova.

Moscow's support of these groups' secession provided leverage for Russia in these new states during the Soviet breakup and until today. Minority groups in Georgia were especially enticing objects for support: Georgia is the key to the land-locked Caspian region. If you control Georgia, or it is unstable, there is no need for Russia to muscle the rest of the Caucasus and Central Asia: all these land-locked states need Georgia to access the sea and to export their energy resources to Europe without transiting Russia.

In contrast, the Kremlin didn't support its fellow Russians, for example in the Baltic states, who were shipwrecked abroad when the Soviet Union collapsed, without language or citizenship rights.

The South Ossetian conflict emerged in the early 1990s, on the eve of the Soviet breakup.

Why did it reerupt now?

Five factors seem to be at play. First, this spring Georgia asked to join NATO. Despite Washington's unequivocal support for Tbilisi, European states expressed reservations about accepting Georgia before it resolved its border conflicts with Russia. The re-firing of the conflict will surely increase the potency of that concern and push Georgia's NATO membership beyond the horizon.

Second, Russia wants to retain its domination of the European natural gas market. Europe's energy dependence on Russia is growing from day to day, and this endows Moscow with significant income and political clout. A large part of the natural gas that Russia markets to Europe is actually from Central Asia, and Moscow coerces those states to sell it to Russia at half the price for which it then resells it to Europe. In recent months, Central Asian states have explored circumventing Russia and transporting their gas resources directly to Europe via Georgia. The present conflict clearly upsets these plans.

Third, the Kremlin made it clear that if Washington recognized the independence of Kosovo (as it did), Moscow would recognize and support the independence of the secessionist regions in the Caucasus. Russia is extremely vulnerable to ethnic conflict (remember Chechnya and friends?) and did not want the Kosovo precedent on the table.

Fourth, Moscow wants to foil US plans to deploy ballistic missile shields in Eastern Europe. Threatening a close ally of the US gets the message to Washington.

Fifth, following the installation of Dmitri Medvedev as president of Russia, in-fighting in the Kremlin seems to be at play, and Moscow's disproportionate response to Tbilisi may be influenced by this.

What does this new war mean for the Caucasus region, globally and for the Middle East? If Washington fails to act effectively, the conflict will deal a big blow to US credibility in the former Soviet Union and beyond. If Georgia, Washington's darling, is not supported in its hour of need, then how can Tashkent or Baghdad feel at ease?

This war also has ramifications for the international efforts to prevent Iran from attaining nuclear weapons. Russia's policy toward Iran is generally affected by the state of US-Russian relations. If the sides do not come to an understanding on the Georgia conflict soon, Moscow can not be expected to cooperate with the US on Iran.

Is there a way out of this crisis? There seem to be two policy options on the table. One is that the US, the states of the former Soviet Union and newly independent countries in Eastern Europe take a united and tough stand.

The second option is that the US offers a new grand bargain to Russia: Washington gives in on issues that are important to Moscow, such as missile defense and Kosovo, and the US gets its way in the Caucasus and Iran.

The second option seems the best for the US and Israel, but the first seems the most likely, considering the current climate of relations between Washington and Moscow.

Dr. Brenda Shaffer is a faculty member at the University of Haifa, specializing in the politics of the Caucasus, Central Asia, Iran and energy issues.

http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1218710367279&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull
473  Politics, Religion, Science, Culture and Humanities / Politics & Religion / Re: Russia-Georgia on: August 12, 2008, 11:16:05 PM
The way I see it, the world currently has three superpowers, America, Russia and China. The rest of the world including EU, Africa. the Middle East, Latin America, etc, are just fillers with no real power (NATO has a serious lack of testosterone).  Each superpower has its sphere of influence which also acts as its security buffer. Tibet belongs to China, The Caucasus belongs to Russia and the Caribbean belongs to the USA. Cuba is a curious exception and it is socialist only because whoever was in charge of the Bay of Pigs invasion made a major botch of it to the point of forcing Kennedy into the undesirable position of having to trade trucks, busses, spare parts and other hardware for the Bay of Pigs prisoners of war.

America did not help Hungary in 1956 and it did not help Czechoslovakia later. On the other hand America did help Britain to regain the Falklands from Argentina. If the Georgians expected help from America or the EU they were badly mistaken because neither party is in a position to take on the Russians. The most Bush could and did do was to fire off speech number 15 which was promptly ignored by Putin and company, the people who were calling the moves in this particular game.

This particular incident calls for the intervention by the UN, the perfect cover for talking loudly and doing nothing.

This is how I see it from my rather cynical sideline.
474  DBMA Espanol / Espanol Discussion / Re: Venezuela Pol?tica on: August 12, 2008, 01:24:31 PM
Chismes, Comentario, Corrupción, Curiosidades, Denuncia, Humor, La Bicha, Opinión, Política, Video

Con Berenice Gómez

http://venezuelanoticia.com/archives/6001#more-6001
475  DBMA Espanol / Espanol Discussion / Yon Goicoechea: Referéndum abrogatorio on: August 12, 2008, 12:53:22 PM
Yon Goicoechea: Referéndum abrogatorio

 El Universal

Ahora nos toca a los ciudadanos. Abroguemos su imposición militarista



Nuestra Constitución prevé el referéndum abrogatorio como vía para eliminar leyes injustas. Los decretos-leyes promulgados por el Presidente, en el marco de la Ley Habilitante, son injustos. Luego, los ciudadanos podemos eliminar estos injustos decretos-leyes por vía de referéndum abrogatorio.


Hemos preferido utilizar la lógica y su silogismo para defender esta idea, porque debemos mantener la cordura ante las adversidades. Lo digo porque esta semana hemos recibido toda clase de opiniones con respecto al llamado “Paquetazo”: paros, golpes, acudir al TSJ (absurdo), pedir la renuncia de la AN, entre muchas otras. Sin embrago, la solución que nos parece mas sensata es la del referéndum abrogatorio.

Las razones son las siguientes: (i) debemos buscar soluciones en el marco de la no violencia y de la participación ciudadana; (ii) los venezolanos hemos demostrado mucha coherencia cuando somos consultados en torno a nuestras libertades; (iii) las elecciones regionales facilitarán el proceso, dado que las maquinarias políticas ya están activadas; (iv) muchos factores políticos y ciudadanos están ya convencidos; (v) al chavismo se le hará muy difícil movilizar su electorado para defender unas leyes abstractas (el chavismo es un fenómeno personalista, sólo se centra en Chávez); entre otras.

Por otra parte, los requisitos para impulsar el referéndum son totalmente alcanzables. De conformidad con el artículo 74 de la Constitución, sólo necesita ser convocado por el 5% de los electores (caso de decretos-leyes). El mismo artículo establece una participación mínima del 40% (lo cual es alto), pero ello puede alcanzarse si se aprovecha el impulso de las elecciones de noviembre.

No es oportuno concluir nada en este momento, sin embargo, esperamos que nuestros distinguidos lectores puedan servirse de esta información para iniciar un diálogo social en torno al tema. Ya Chávez jugó, ahora nos toca a los ciudadanos. Abroguemos su imposición militarista.

goicoechea.yon@gmail.com


http://venezuelanoticia.com/archives/5997
476  DBMA Espanol / Espanol Discussion / Chávez nacionaliza el Banco Santander en Venezuela on: August 04, 2008, 12:37:40 AM
Chávez anuncia la nacionalización de los activos del Banco Santander en Venezuela
   •   'Nos hace mucha falta un banco de esa magnitud en Venezuela', ha afirmado
   •   'Me dijeron que no lo querían vender, ahora les digo: Lo vamos a nacionalizar'
   •   El banco no ha querido hacer ninguna 'declaración oficial'

Actualizado viernes 01/08/2008 12:14

Hugo Chávez, durante su estancia en Madrid, el 25 de julio. (Foto: REUTERS)
JAIME LÓPEZ

CARACAS.- Hugo Chávez ha confirmado lo que era un secreto a voces desde hace varios meses en los círculos económicos: el Gobierno quiere comprar la filial venezolana del Grupo Santander para apuntalar un banco estatal acorde con sus planes socialistas.

En una larga alocución, transmitida de manera obligatoria por radio y televisión, el líder bolivariano ha señalado que se iniciarían en los próximos días las negociaciones para pagar a la la entidad de Emilio Botín un precio justo.

La noticia ha cogido a la mayoría de los directivos del banco español de vacaciones. De momento, la entidad no va a hacer "ninguna declaración oficial", según un portavoz del Grupo Santander.

El anuncio se produce tras la visita de Chávez a España, donde el presidente venezolano se entrevistó con el Rey Juan Carlos, en Mallorca, y con el jefe del Gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, en Madrid, en un encuentor en el que se dio por zanjado la crisis que surgió entre ambos países después del incidente del "Por qué no te callas", ocurrido en la cumbre iberoamericana de Chile.

El Banco Santander se hizo con el control del Banco de Venezuela, el más antiguo de este país suramericano, en diciembre de 1996 al comprar el 80% de las acciones de la entidad en una subasta por 301,1 millones de dólares estadounidenses.

Posteriormente, Santander adquirió otro 13% de las acciones, mientras el restante se distribuyó entre personas privadas, informa Efe.

Chávez, que el año pasado amenazó con nacionalizar los dos bancos españoles presentes en el país (BBVA y Santander), ha relatado que Santander había adelantado las negociaciones para venderlo a un banquero venezolano y cuando el Gobierno les comunicó su interés en la entidad dijeron que no querían venderlo.

"Me dijeron que no lo querían vender, ahora les digo: yo lo quiero, y lo vamos a nacionalizar. Nos hace mucha falta un banco de esa magnitud en Venezuela", ha afirmado. El Jefe de Estado dijo tener en su poder documentos en el que se evidencian las negociaciones entre el Grupo Santander y empresarios nacionales.

A finales de junio, la filial tuvo que remitir a la Comisión Nacional de Valores de Caracas una carta en la que negaba los rumores sobre el traspaso de la entidad crediticia. La cotización del banco se disparó entonces por los intensos rumores de venta al magnate Víctor Vargas, propietario del Banco Occidental de Descuento (BOD) y suegro de Luis Alfonso de Borbón, casado con la heredera María Margarita Vargas.

Más de 1.200 millones de dólares

De haberse confirmado la transacción, el BOD se hubiera convertido en el primer banco de Venezuela. Vargas Irausquín es presidente de la patronal bancaria del país latinoamericano y accionista mayoritario de Corpbanca, otro importante 'holding' financiero. Se manejaba la cifra de más de 1.200 millones de dólares por la venta de la filial.

El BOD, quinto banco en importancia del país, se creó en 2002 con la fusión de pequeñas entidades financieras, al abrigo del régimen de Chávez. Víctor Vargas es uno de los pocos banqueros venezolanos que mantiene una estrecha cercanía con el Presidente, en cuyo gobierno ha podido multiplicar su riqueza. La filial del Grupo Santander es uno de los bancos más importantes del país, junto a las entidades venezolanas Mercantil y Banesco, y el español BBVA.

Estos cuatro bancos se disputan mensualmente los primeros puestos en el ránking de entidades financieras. El Gobierno venezolano ya había anunciado públicamente sus intenciones de adquirir alguna de estas grandes entidades como una fórmula para romper la intermediación financiera en el país.

Una simple ecuación

Desde principios de 2007, el ministerio de Finanzas empezó a transferir al Banco del Tesoro todos los fondos repartidos en sus entes públicos (Fonden, Bandes, Banco de la Mujer...) para consolidarlo, aunque esta opción fue parcialmente desechada, y el Gobierno empezó a barajar la compra de unos de los cuatro grandes bancos privados.

La ecuación fue muy simple: disponer de 400 ó 500 sucursales para reducir la intermediación financiera es un proceso largo y complejo, por lo que al final optó por la vía rápida de la nacionalización. La adquisición de Banco de Venezuela (SCH) intensificaría el control sobre el sistema financiero y supondría la compra de una plataforma tecnológica moderna y eficiente para el banco estatal deseado por el Gobierno.

Otras nacionalizaciones

Después de ser reelegido presidente en 2006, un mandato que juró con la consigna cubana 'Patria, socialismo o muerte. Venceremos', Chávez inició un amplio programa de nacionalizaciones que afectó a la mayor empresa estatal de comunicaciones CANTV; a la mayor compañía eléctrica y a las cuatro asociaciones de crudo de la Faja del Orinoco.

La presencia estatal en la economía continuó este año con la compra de las tres principales cementeras presentes en Venezuela (Cemex, Holcim y Lafarge) y la mayor acería de la región andina y el Caribe, la suizo-argentina Ternium Sidor. También se han expropiado cerca de 2,3 millones de hectáreas de tierras productivas, estatizando abastos y mataderos y creado una red de supermercados estatales para atender a la demanda de alimentos.


http://www.elmundo.es/mundodinero/2008/07/31/economia/1217535552.html
477  DBMA Espanol / Espanol Discussion / Re: Venezuela Pol?tica on: July 13, 2008, 04:20:23 PM
La versión del encuentro Uribe-Chávez por Jaime Bayly y más. os
Julio 13, 2008 Por: Martha Colmenares Categoría: Jaime Bayly. Videos

El periodista peruano al día, sobre el encuentro de los presidentes de Venezuela y Colombia nos da su versión en estos videos con su peculiar estilo. Jaime Bayly dice de Chávez que estaba como una “mariposita”, que Uribe no se “dejó intimidar”, y cuantas cosas más que salen a relucir. Como siempre, imperdibles. Martha Colmenares

http://www.marthacolmenares.com/2008/07/13/la-version-del-encuentro-uribe-chavez-por-jaime-bayly-y-mas-videos/

Buén análisis y divertido además.
478  DBMA Espanol / Espanol Discussion / Canción prohibida por CONATEL on: June 22, 2008, 09:40:03 PM
Canción prohibida por CONATEL
"ALERTA QUE CAMINA, PETROLEO VENEZOLANO POR AMÉRICA LATINA...."


Alerta que Camina Petróleo Venezolano


Hasta cuando Videoclip

479  DBMA Espanol / Espanol Discussion / Re: Venezuela Pol?tica on: June 08, 2008, 12:25:30 PM
En lenguaje llano, Chávez se quiere robar otras elecciones mas.

Por un lado, arma a las FARC
por otro, regala nuestro petroleo a Cuba
y para colmo, nos roba el país

Basta ya de tanta dictadura.

480  DBMA Espanol / Espanol Discussion / Re: Venezuela Politica on: June 08, 2008, 12:21:43 PM
Las inhabilitaciones políticas que acuerda el Contralor General de la República: inconstitucionalidad y desviación de poder (comunicado de los inhabilitados políticos)
 
Declaración de los abogados:
 
Alberto Arteaga Sánchez
Alfonso Rivas Quintero
Alfredo Morles Hernández
Claudia Nikken
Enrique Sánchez Falcón
Gerardo Fernández
Gustavo Linares Benzo
Gustavo Tarre Briceño
Jesús María Casal
Jorge Pabón
José Enrique Molina
Rafael Contreras
Ramón Guillermo Aveledo
Román J. Duque Corredor
 
Caracas, 07 de junio de 2008
 
Existe una situación de especial trascendencia nacional relacionada con la inconstitucionalidad de un importante número de decisiones dictadas por el Contralor General de la República, con fundamento en lo establecido en el artículo 105 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República y del Sistema Nacional de Control Fiscal. Estando a las puertas de los procesos comiciales inherentes a los más altos cargos estadales y municipales, el Contralor ha solicitado al Consejo Nacional Electoral tenga como inhabilitados políticamente a más de cuatrocientos funcionarios que ejercen actualmente cargos de elección popular y que, eventualmente, podrían optar a la reelección o ser electos para el ejercicio de otros cargos.
 
En tal sentido, señalamos lo siguiente:
 
1. La aplicación del artículo 105 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República en cuanto a la inhabilitación para el ejercicio del cargo a ciudadanos que aspiran cargos electivos, constituye una inhabilitación política y ello es inconstitucional. El Contralor desconoce el derecho que tiene toda persona a ser juzgada por sus jueces naturales; desconoce el principio de la legalidad de las infracciones y las sanciones; desconoce el derecho a la defensa, la presunción de inocencia, la proporcionalidad de las sanciones y actúa con desviación de poder. Asimismo, se lesiona el derecho activo y pasivo al sufragio consagrado en el artículo 63 de la Constitución. En estos casos de inhabilitaciones administrativas de derechos políticos, se desconoce el principio de la supremacía de la Constitución, que encarna jurídicamente la voluntad popular a que se contrae su artículo 7°, que obliga a todos los poderes públicos, incluido el CNE, a interpretar y aplicar las leyes y demás actos jurídicos, conforme con los principios y disposiciones constitucionales.
 
2. El desconocimiento del derecho que tiene toda persona a ser juzgada por sus jueces naturales es flagrante en el caso de la sanción de inhabilitación política. Según lo dispuesto en el artículo 23 de la Declaración Americana sobre Derechos Humanos y 42 constitucional, los derechos políticos (entre otros elegir y ser elegido y el acceso a la función pública) sólo pueden ser limitados o suspendidos mediante condena por juez competente en proceso penal mediante sentencia judicial firme. Siendo que el Contralor General de la República no ejerce el poder judicial –mucho menos la jurisdicción penal-, es claro que no tiene competencia constitucional para imponer sanciones que impliquen la limitación o suspensión del ejercicio de los derechos políticos de ningún ciudadano.
 
3. El artículo 105 de la Ley de la Contraloría viola el principio de la legalidad de las sanciones administrativas consagrado en el artículo 49, numeral 6, de la Constitución. La violación deriva de dos elementos fundamentalmente: En primer lugar, se deja a la más absoluta discrecionalidad del Contralor General de la República definir los hechos que acarrearían la aplicación de las sanciones de suspensión o destitución, y hasta la inhabilitación política. En  segundo lugar, la norma legal supone la aplicación de sanciones accesorias más graves que la sanción principal, lo que evidentemente atenta contra el principio de la proporcionalidad, inherente al de la legalidad de la sanción.
 
4. El Contralor acuerda la inhabilitación sin que medie procedimiento ni previa notificación, el funcionario encausado no tiene la oportunidad de desvirtuar el fundamento de la sanción de la que es objeto; estaría siendo juzgado y sancionado dos veces por un mismo hecho, pues se le multa y se le inhabilita políticamente; y al no ser llamado a defenderse, aunado a la discrecionalidad del juzgador, se estaría desconociendo su inocencia. Todo en una grosera violación del derecho a la defensa, al debido proceso, la presunción de inocencia y el principio de la proporcionalidad de las sanciones.
 
5. El artículo 105 de la Ley de la Contraloría sólo hace referencia a los funcionarios públicos designados concluyendo que el sujeto al cual está dirigida la norma son los funcionarios públicos designados, jamás a los funcionarios públicos de elección popular. Por lo tanto, esta norma no se podría aplicar para inhabilitar políticamente a funcionarios electos, como pretende hacer el Contralor General de la República.
 
6. Las inhabilitaciones que acuerda el Contralor General de la República a funcionarios públicos de carácter electivo, lesionan el derecho al sufragio pasivo, es decir, el derecho a ser elegidos de los ciudadanos afectados, pero también lesiona el derecho al sufragio activo de los electores consagrado en el mismo artículo 63 de la Constitución, porque se les impide votar por sus candidatos preferidos por un medio que los ciudadanos no delegaron al momento de votar la Constitución. Las inhabilitaciones limitan las opciones políticas de los ciudadanos y del cuerpo electoral, les cercena su capacidad de decidir y escoger libremente al funcionario electivo de su preferencia. Las inhabilitaciones, desde este ángulo, son un golpe a la democracia participativa y al derecho que tenemos los ciudadanos e escoger libremente y sin limitación alguna entre los candidatos postulados que aspiran a determinado cargo electivo.
La potestad inconstitucional que le otorga al Contralor General de la República el artículo 105 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República y del Sistema Nacional del Control Fiscal lo convierte en una suerte de gran elector que condiciona la libertad de elegir en democracia. El uso de dicha facultad inconstitucional le permite establecer quiénes son los candidatos por los cuales el cuerpo electoral puede votar, convirtiéndose en un condicionante de la democracia.
 
7. La decisión de inhabilitación de funcionarios de carácter electivo la acuerda el Contralor a su más absoluta discrecionalidad, sin control de ninguna naturaleza, lo que ha permitido que actúe con desviación de poder, al utilizar esa norma en casos muy evidentes, no para resguardar los bienes públicos y el patrimonio nacional y luchar contra la corrupción, sino para salvaguardar intereses políticos. Las inhabilitaciones que está decidiendo el Contralor General de la República con base en el artículo 105 de la Ley que rige la Contraloría no son más que medidas que pretenden violentar los derechos políticos de los ciudadanos. En tal sentido, el Contralor adopta medidas con apariencia formal de legalidad con fines desviados, incurriendo en el vicio de desviación de poder y abuso de autoridad.
 
8. El CNE ha sostenido que está obligado a acatar las inhabilitaciones acordadas por el Contralor General de la República, mientras no sean anuladas o suspendidas por el Tribunal Supremo de Justicia. Es importante recordarle el CNE y al país que el artículo 25 de la Constitución Nacional establece que:
 
“Todo acto dictado en ejercicio del Poder Público que viole o menoscabe los derechos garantizados por esta Constitución y la ley es nulo; y los funcionarios públicos y funcionarias públicas que los dicten o ejecuten incurren en responsabilidad penal, civil y administrativa según los casos, sin que les sirvan de excusa órdenes superiores”.
 
Es decir, el CNE no sólo está facultado, está obligado a revisar la constitucionalidad de los actos de otros poderes que vaya a ejecutar, y en este caso está obligado a considerarlo nulo o de lo contrario cada uno de los funcionarios serán personalmente responsables tanto penal como civilmente.
 
9. Instamos al Tribunal Supremo de Justicia a declarar la inconstitucionalidad del artículo 105 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República y del Sistema Nacional de Control Fiscal y restablecer la situación jurídica infringida de numerosos ciudadanos que se les están cercenando sus derechos fundamentales con las inhabilitaciones políticas acordadas por el Contralor General de la República.


http://www.globovision.com/news.php?nid=89629
481  DBMA Espanol / Espanol Discussion / Re: Venezuela Politica on: June 08, 2008, 12:13:32 PM
La finalidad inmediata de la ley SAPO es perseguir a los candidatos de oposición en las venideras elecciónes. Chavez encontró otra via para hacerlo, impugnando a unos 400 contendientes de las próximas elecciones. Ayer pasó por mi casa la marcha de la oposición que entregó carta de protesta a la contraloría por este atropello. Cualquiera que crea que Chavez no está asusatado esta en la luna. Y este susto lo motiva a perpetrar atropello trás atropello. Como ya se le dificulta robarse las eleciones durante el proceso de votación, ahora trata de eliminar a los contendientes antes de que empieze la votación mediante impugnaciones a dedo que nada tienen de legal.

Denny Schlesinger

La noticia:

Venezolanos marcharon por su derecho a elegir y contra la Ley de Inteligencia y Contrainteligencia

Un director del despacho de la contraloría recibió el documento con consideraciones jurídicas donde se señala que las inhabilitaciones son inconstitucionales por parte de la comisión de dirigentes políticos. Esto tras la marcha que partió desde Chacaíto, en rechazo a la decisión del contralor y donde otro tema surgió de manera espontánea entre los participantes: el repudio la ley de Inteligencia.
 
Gerardo Fernández, abogado constitucionalista, puntualizó que el documento presenta consideraciones jurídicas realizadas por diferentes abogados ante la actuación del contralor, la cual considera “es inconstitucional (…) y desviada”.


 
Aseveró que el artículo que pretende aplicar para inhabilitar no califica para candidatos electos por la voluntad popular. “Se está lesionado el artículo sobre sufragio activo y pasivo, pues no deja a ciudadanos postularse y se inhabilita al pueblo que le impide votar por los candidatos que ellos desean que ganen”, sostuvo.
 
Por su parte, el alcalde de Chacao, Leopoldo López agradeció la participación en la marcha de este sábado. Dijo que “la lucha se va a dar en las calles” y ratificó que el próximo viernes a las 11 de la mañana se dará otra marcha, pero hasta la sede en Caracas de la OEA. “La movilizaciones tienen distintas fases: movilizaciones de calle, de los ciudadanos y la movilización internacional”, expresó.
 
Agregó que “la inhabilitación significa que no se puede trabajar en ningún ente del Estado y eso va en contra de la Constitución, contra los artículos 65 y 42. Ningún decreto puede estar por encima de la constitución. Es la mamá de las leyes”, concluyó.
 
A las 11:30 de la mañana de este sábado partió la marcha contra las inhabilitaciones desde la plaza Brión de Chacaíto rumbo a la Contraloría, en la Avenida Andrés Bello. La movilización llegó una hora después a su destino. Allí, en medio de un fuerte cordón de seguridad, líderes políticos se dirigieron a los participantes y manifestaron su repudio a la decisión del contralor.

 
En la mañana
 
Desde tempranas horas, dirigentes políticos, candidatos inhabilitados y sociedad civil en general se concentraron en la Plaza Brión para entregar un documento el contralor Clodosbaldo Russian,
 
Desde el punto de concentración, Antonio Ledezma, precandidato a la alcaldía de Libertador, indicó que “no estamos luchando por un cargo, sino por derechos humanos. Lo que se hace con las inhabilitaciones es gravísimo. Esto es un sicariato político. Hay que rechazarlas desde todo punto de vista”.
 
Manifestó que “se trata de luchar por principios que están consagrados no solo en la constitución sino a nivel internacional. Esta ley resume lo peor de la ley de vagos y maleantes”. También se refirió a la Ley de Inteligencia, la que calificó de “cosa gravísima”.
 
Antonio Barreto Lira, precandidato a la gobernación de Anzoátegui e inhabilitado también, destacó que “aquí está el pueblo de Anzoátegui pidiendo respeto. No puede ser que el dedo del contralor Clodosbaldo Russián esté por encima de los derechos constitucionales.


 
La precandidata al municipio El Hatillo, Delsa Solórzano, expresó que “el pueblo, la constitución ya decidió que estas 400 personas que ahora están en la lista del contralor pueden estar en las elecciones de noviembre. Estos ciudadanos están habilitados por el pueblo para participar”.
 
Stalin González, quien aspira a la alcaldía de Libertador, expresó que “estamos marchando por el derecho a elegir y ser electos. No hay procedimiento administrativo y se les está impidiendo ser candidatos. Hay que decirle al contralor que respete la constitución. Aquí no hay condena firme.  Si el gobierno quiere ganar alcaldías y gobernaciones que la gane con votos y no inhabilitando candidatos”.
 
Augusto Uribe, también precandidato al Municipio Libertador, dijo desde Chacaíto que es “muy importante que los ciudadanos se movilicen. Como ciudadano y candidato repudio esta maniobra política y contraria al estado de derecho”.
 
En el marco de la marcha "Por tu derecho a elegir y en rechazo a las inhabilitaciones" el  ex gobernador del estado Miranda Enrique Mendoza se pronunció en torno a la nueva Ley de Inteligencia y Contrainteligencia promulgada vía decreto por el Ejecutivo e indicó con esta norma se están legalizando las prácticas de espionaje que el gobierno ya venía realizando.
 
"Para nadie es un secreto que después del once de abril el gobierno estableció mejores anillos de inteligencia, no hay acto de oposición donde no este un grupo de gente pagada por el oficialismo grabando y espiando todo lo que se realiza. Con la Ley de Inteligencia lo que hicieron fue darle forma legal a estas prácticas antidemocráticas que ya tenían años".
 
Las personas presentes con pancartas, tambores y pitos, exigieron al contralor que dé marcha atrás a las inhabilitaciones. “No me pueden quitar mi derecho a votar por quien yo quiera. No los pueden inhabilitar porque no han ido a juicio”, expresó María Gonzálezuna de las marchistas.
 
"Estoy aquí porque voy a votar por Enrique Mendoza", aspirante inhabilitado a la gobernación del estado de Miranda, indicó Esther Flores, una mujer de 50 años, quien llegó a marchar desde la población mirandina de Cúa.
 
La movilización comenzó en la Plaza Brión de Chacaíto y de allí se dirigipo hasta la avenida Solano para continuar hacia la avenida  Las Delicias. Una vez tomada la avenida Libertador se conectó con la avenida principal de Las Palmas para empalmar con la avenida Andrés Bello hasta la Contraloría General de la República.


 
Hablan los protagonistas
 
Para Leopoldo López, las inhabilitaciones políticas son inválidas, pues ninguno de los candidatos inhabilitados han sido juzgados o condenados.
 
David Uzcátegui, dirigente de Primero Justicia, dijo que las inhabilitaciones realizadas por el contralor Clodosbaldo Russian a algunos candidatos de la oposición constituyen “una agenda bien conocida” por parte del gobierno nacional que tiene como finalidad evitar que algunos candidatos “en posiciones privilegiadas en los sondeos” tengan la oportunidad de participar en las próximas elecciones del 23 de noviembre. Una postura similar manifestó el precandidato a la alcaldía de Chacao, Carlos Vecchio, para quien “lo que ocurre con las inhabilitaciones es inconstitucional, viola los derechos de los electores de elegir quién es su gobernador y su alcalde”.
 
Por su parte, Enrique Mendoza, precandidato a la gobernación de Miranda, dijo que está esperando la sentencia del Tribunal Supremo de Justicia sobre su inhabilitación.
 
Henrique Capriles Radonski, también precandidato a la gobernación de Miranda, indicó que toda lista “es fascismo” mientras que Armando Briquet, precandidato a la alcaldía de Baruta, explicó que con la decisión del contralor el venezolano pierde la capacidad de decidir.
 
“Hemos perdido nuestra capacidad de decidir y hacer lo que creemos que debemos hacer. Nos sentimos azotados por una tiranía. Acerquémonos este día sábado por la lucha por la libertad, igualdad y tener un país que nos exprese como ciudadanos”, dijo Briquet.
 
El secretario general de Un Nuevo Tiempo, Gerardo Blyde, indicó que no es sólo Leopoldo López, Enrique Mendoza o los más de 400 ciudadanos los inhabilitados, "nos están inhabilitando a todos nosotros a elegir a quienes queremos elegir, ese derecho es nuestro y no nos lo pueden quitar dándole un golpe a la Constitución".




Los integrantes del movimiento estudiantil han sido una pieza fundamental en la campaña contra las inhabilitaciones y también se unieron a la convocatoria para marchar hacia la Contraloría. Gabriel Galo, coordinador regional de la capital del parlamento estudiantil, manifestó que “tenemos derecho a elegir a nuestros candidatos”. En días pasados, los estudiantes marcharon hasta la Asamblea Nacional, y entre los puntos expuestos estuvo el rechazo a las inhabilitaciones.
 

¿Y el CNE?
 
Aunque no existe un pronunciamiento oficial del Consejo Nacional Electoral sobre si se admiten o no las inhabilitaciones, el 4 abril el rector principal y presidente de la Comisión de Participación Política y Financiamiento del Poder Electoral, Vicente Díaz, sostuvo que mientras no exista una sentencia firme de un tribunal de la República, cualquier funcionario puede postularse a un cargo de elección popular "porque no pierde sus derechos políticos".
 
Según Díaz, los artículos 49 y 65 de la Constitución establecen que las personas que son inhabilitadas políticamente para un cargo público, son aquellas que pierden sus derechos políticos y eso ocurre cuando hay una sentencia firme de un tribunal.
 

Lea los puntos principales del documento que se entregó a la Contraloría:
 
- Las inhabilitaciones políticas que acuerda el Contralor General de la República: inconstitucionalidad y desviación de poder (comunicado de los inhabilitados políticos)

http://www.globovision.com/news.php?nid=89629
 

http://globovision.com/news.php?nid=89577
482  DBMA Espanol / Espanol Discussion / El Imperio bolivariano racista on: April 01, 2008, 06:07:09 AM
Nosotros, los venezolanos, no estamos acostumbrados al racismo. Las encuestas sobre etnicidad nos son repugnantes. Como cantaba El Puma, somos como el pavo real, de todos los colores. La misiva email que adjunto me recuerda un incidente que tuve en California a fines de los años 1980 cuando intentaba vender softare venezolano en el Valle de las Siliconas. Me llego un questionario de Apple preguntando si mi empresa era minoritaria y de que raza o etnicidad. Lo pensé un rato y no supe que contestar. Eramos tres socios latinoamericanos, una mujer, dos hombres, un argentino, dos venezolanos, algunos nacidos en este continente y otros importados, de ascendencia muy variada incluyendo Grecia, Italia, Hungria, Alemania y quien sabe que mas. O sea, latinomaricanos pero no hispanos, caucásicos aunque supongo que algo de semita también tenemos en la sangre. Finalmente opté por responder lo siguiente:

Señores, si les gusta mi producto, cómprenlo. Si no les gusta, no lo compren. Pero yo no voy a contestar este questionario ridIículo.



El Imperio bolivariano racista (The Bolivarian Empire)
 
Ana Black
 
La planilla de inscripción del Instituto Universitario de Estudios Superiores de Artes Plásticas Armando Reverón (¡Uf!) trajo como modalidad este semestre unas casillas en las que los alumnos deben aclarar si son: Afrodescendientes (todopegado), indígenas, inmigrantes, discapacitados u otros. ¡Y se armó lo que antes -cuando este país no intentaba con tanto afán parecerse al Imperio- se llamaba la propia sampablera!
 
El pobre encargado de atender las inscripciones estaba a punto de enloquecer cuando empezaron esos muchachos a preguntar: "Si yo soy hija de negro y española ¿soy afrodescendiente o inmigrante?". "Si yo soy hijo de mulata (semi afrodescendienta) y chino ¿qué soy? ¿semi afroasiáticodescendiente?". "Si mi mamá es goajira y yo también pero tengo los ojos verdes porque mi abuelo paterno era alemán ¿soy caucásica nativa o indígena chimba?". "Si mi mamá es blanca y mi papá también pero nacidos en esta tierra desde la época de la infame conquista ¿soy eurodescendiente, venezolana, bolivariana o kimosabi?". "Si mi mamá es como marroncita pero pecosa y mi papá no se sabe porque tiene la piel canela, las piernas cambetas, el pelo malo, los ojos achinados y todo lo que conlleva la parafernalia étnica ¿qué soy? ¿un tutti frutti racial?". "Si toda mi familia es pemona menos mi abuelo paterno que era portugués, dónde me anoto ¿en 'otros'?". "Si en mi familia todos tenemos la misma sonrisa pero yo soy marrón clara, mi hermana mayor catira, mi hermano bachaco y mi hermanita como china ¿son mis hermanos?". "Si yo soy afrodescendiente, o sea, hijo de negro y negra, ¿me van a dar unas clases diferentes?".
 
Ahora, díganme, por favor a mi, Ana Black: ¿Qué sentido tiene esa encuesta? ¿Cuándo en la vida a los venezolanos se nos ha preguntado de qué color somos? ¿Alguien ha visto algo más segregacionista que eso? ¿De cuándo acá los nacidos en Barlovento, por generaciones de generaciones, pasaron a ser africanos? Qué vienen siendo entonces los andinos ¿colonodescendientes? ¿Primerimperiodescendientes? ¿Cuál es el color oficial del venezolano bolivariano? ¿Quién lo determina? ¡Cómo lo van a establecer! ¿Nos van a repartir una carta cromática? ¿Van a hacer una escala de colores?
 
¿Yo estoy perdiendo las proporciones o este es un gesto discriminador que nos pretende aplicar la sucursal más fiel del imperio norteamericano? Insistiré en la pregunta porque… es que no entiendo: ¿Hay algo más racista y –por qué no decirlo- ¡balurdo! que preguntarle a la gente de qué color es?
 
¡Fo!
 
¡Huele a azufre!



http://www.analitica.com/mujeranalitica/lasmujeresopinan/8548261.asp




http://nomejorobes.wordpress.com/2008/03/27/the-bolivian-empire/


483  DBMA Espanol / Espanol Discussion / Otra versión on: July 22, 2007, 05:49:45 PM
Esta es la versión de RCTV, la emisora de televisión recientemente clausurada por el gobierno de Chavez.

http://elobservador.rctv.net/


CIDH escuchó las dos partes en audiencia del caso de víctimas del 11 de abril de 2002




Imagen de archivo
Francotiradores del Puente Llaguno. Noten las armas largas!

Noten también el grafiti "revolucionario" Peña es de la CIA. Se los explico más adelante.


20 de julio de 2007.-
Este viernes se realizó desde la sede de la Comisión Interamericana de los Derechos Humanos (CIDH) en Washington la audiencia sobre las víctimas del 11 de abril de 2002, con presencia tanto de los representantes de las víctimas - miembros de la Organización No Gubernamental venezolana Vive- como del Estado venezolano.
 
Los representantes de los familiares de las víctimas, los abogados Alfredo Romero, Gonzalo Himiob y Mohamed Merhi, destacaron que -a su juicio- ese día ocurrió una violación de los derechos humanos. Afirmaron que hasta ahora no existe ni una sola persona condenada por esos hechos. ''Todos los que dispararon contra esas personas están libres, no hay una sola acusación contra nadie'', dijo Romero. En su exposición mostraron videos y consignaron documentos.
 
Tal como ha hecho en otros momentos el gobierno venezolano, Germán Saltrón, representante de éste, condenó la actuación del organismo con respecto a los mismos sucesos.
 
Según Saltrón, cuando los derechos humanos en Venezuela requerían una actuación contundente y decidida de la CIDH, "ésta asumió una actitud ambigua y complaciente contra los sectores que atentaron contra los derechos humanos durante el golpe de Estado". Destacó que ese organismo adscrito a la OEA no condenó la actuación destacada y fundamental de los medios de comunicación en la ejecución del golpe. "Tampoco se hizo una autocrítica por no haber otorgado las medidas cautelares al Presidente y se limitó a reprocharle al Ejecutivo Nacional su actuación durante el golpe a sabiendas que algunos ministros, gobernadores y alcaldes, magistrados, fiscales y jueces habían participado en el golpe de Estado".
 
Por todo ello, "Venezuela insiste en el llamado a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos para que aplique los principios que deben regir los sistemas internacionales de protección de derechos humanos, imparcialidad, objetividad no selectividad diálogo constructivo y cooperación, transparencia y rendición de cuentas en equilibrio", dijo.
 
La CIDH se comprometió a actuar con completa imparcialidad en ese juicio.

http://elobservador.rctv.net/Noticias/VerNoticia.aspx?NoticiaId=220575&Tipo=14
484  DBMA Espanol / Espanol Discussion / 11A en la OEA on: July 22, 2007, 05:28:51 PM
El 11 de abril del 2002 hubo una grán cantidad de muertos y heridos en el supuesto golpe de estado en contra de Hugo Chavez. Hasta ahora nunca pude entender porque una marcha que estaba programada para detenterse mucho antes de Miraflores (el palacio presidencial) continuó hacia alla. Los comentarios que he recogido en estos dias apuntan a un "auto golpe" por parte del gobierno para crear una crisis que le permitiera a Chavez afincarse aún mas en el poder. A pesar de haber escuchado comentarios en tal sentido, nunca les hice caso porque no había ni visto ni oido evidencias.

El comentario que corre a raiz de la audiencia por ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) de la OEA es que personeros del gobierno auparon al púbico para que marchara a Miraflores. Los hechos trágicos se produjeron en Puente Llaguno. Este puente permitió a los francotiradores emboscar a los opositores en un campo de fuego. El gobierno admitió ante la CIDH que las evidencias del 11 de abril han desaparecido. Las balas fueron recogidas por funcionarios del gobierno a medida de que los médicos las extraían de la víctimas. Quien entonces desapareció la evidencia si no fué el propio gobierno? Ninguno de los francotiradores del Puente Llaguno, plenamente identificados en fotos y videos del fatídico día, están en la carcel. Solo hay presos unos policias metropolitanos que muchos consideran chivos expiatorios. A los cinco años de los hecho, todavía no hay nadie condenado.

Ahora bién, el comentario es que el gobierno creó la crisis en beneficio propio, algo que hasta ahora no había podido creer. Uno de los comentarios es que Chavez despidió al personal de PDVSA para causar una crisis en la compañía petrolera del estado. Esta acusación es cierta y el propio Chavez lo dijo en un programa televisado el cual yo escuché.

A continuación el relato de los eventos en la OEA:




11A en la OEA
El Universal

El viernes pasado la ONG Vive y el Estado se vieron las caras en la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Así sucedieron las cosas en Washington - Texto y fotos por Oscar Medina

PROCESO Minutos antes de entrar a la sala A para la audiencia ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, los enviados del Gobierno venezolano se preguntaban cómo sería el orden de las intervenciones, quiénes hablarían primero, sopesaban las ventajas o desventajas de hacerlo antes o después, si habría oportunidad de replicar los argumentos de la contraparte.

Semanas antes, los representantes legales de las víctimas agrupadas en la organización civil Vive se preparaban para este encuentro en la Organización de Estados Americanos: desde que el Tribunal Supremo de Justicia desconoció la acción que intentaron en junio de 2002 apuntaron al escenario internacional. Gonzalo Himiob, Alfredo Romero y Antonio Rosich llegaron a Washington conociendo el protocolo: la audiencia se concedió no a solicitud de ellos sino del Estado, así que sería la voz oficial la encargada de comenzar la tanda de exposiciones.

Los abogados pasaron por la OEA el día anterior y entre las 6 y las 8 de la noche se dedicaron al montaje de la maqueta del centro caraqueño que les serviría para graficar mejor cómo y dónde fue que cayeron los siete asesinados y los cuatro heridos representados por Vive. Luego de probar los aspectos técnicos, sonido, videos y la presentación de fotografías, volvieron a su hotel en Georgetown para, hasta la madrugada, repasar y afinar los últimos detalles. Para ellos, el hecho de que hubiese sido el propio Estado el que solicitara la audiencia sólo podía indicar que el Gobierno tendría algo contundente que mostrar ante los comisionados. Pero esas expectativas, desde su punto de vista, quedaron defraudadas: "Hubo mucha improvisación por parte de ellos", fue el comentario de Rosich evaluando la experiencia al final del día: "fueron nulos en el aporte de pruebas, incluso tuvieron inconsistencias con lo que el mismo Estado ha señalado en el expediente y lo que dijeron hoy aquí; su discurso se concentró en lo político y eso es irrelevante en esta instancia; y en la fase de réplicas recurrieron a la descalificación y no a rebatir nuestros argumentos. No hubo sorpresas".

Yo digo, ellos dicen
Poco antes de las 10 de la mañana del viernes 20, los tres abogados llegaron a la sede de la OEA. A las 10:30, la comitiva oficial de unas ocho personas se hizo presente y lo primero que se preguntó Romero fue: ¿qué hace Luis Britto García aquí?

Hasta entonces no habían visto ni conversado con Germán Saltrón, el agente del Estado para los Derechos Humanos; ni con Alis Boscán, la directora de protección de los derechos fundamentales del Ministerio Público, ni mucho menos con Larry Devoe, asesor de la Cancillería. Y este detalle es significativo: los representantes de siete de las 19 personas asesinadas el 11 de abril no habían logrado discutir en igualdad de condiciones sobre este tema con las autoridades.

Quince minutos más tarde de lo previsto, a las 11:30, el presidente de la Comisión, Florentino Meléndez, daba inicio a la audiencia en la que participaron los comisionados Víctor Abramovich y Clare Roberts y que fue presenciada por el secretario ejecutivo Santiago Cantón.

A la izquierda de Meléndez se ubicaron Saltrón, Boscán, Devoe y el escritor Luis Britto García, a quien en más de una ocasión se le vio sonriente como si de pronto recordara algo gracioso. Frente a ellos, los abogados Himiob, Romero y Rosich.

Saltrón comenzó su intervención anunciando un video Cuatro mentiras y una gran verdad, en el que se vio y escuchó la versión gubernamental de lo que ocurrió el 11 de abril. De lo dicho por Saltrón y Boscán resaltan algunos aspectos que bien podrían resumir la posición oficial: las muertes se produjeron en medio de un escenario de caos propiciado por la oposición y Estados Unidos; en ese golpe participaron sectores militares, policiales, civiles, jueces, fiscales, alcaldes, gobernadores, medios de comunicación, gobiernos extranjeros y hasta organismos como la propia Comisión Interamericana; que es falso que no se ha avanzado en las investigaciones, que hubo 18 fallecidos y 71 heridos; que se sabe que en 29 casos las personas fueron víctimas de disparos por parte de las policías Metropolitana, de Chacao y de Baruta; que muchos de los procesos penales "aperturados" ya han llegado a actos conclusivos, incluyendo los que han pasado a archivo fiscal; que a lo largo de estos cinco años ha resultado muy cuesta arriba recabar pruebas porque los elementos probatorios desaparecieron o los hicieron desaparecer; y que las ONG como Vive tienen que buscar público internacional porque internamente nadie les cree.

Los abogados comenzaron su exposición a tiempo para destapar la maqueta que hasta entonces permanecía cubierta en el centro de la sala: y esa fue una jugada con efecto sorpresa. Romero se encargó de narrar la otra versión de los hechos apoyado en fichas con apuntes, en esa representación de las adyacencias de Miraflores y en videos y fotografías controladas desde una laptop por Rosich. Más tarde, Himiob completaría la participación con las consideraciones jurídicas del caso -admitido en la CIDH en octubre de 2006- en el que intentan demostrar que el Estado venezolano es responsable por acción y omisión de lo ocurrido a sus representados: Jhonny Palencia, Víctor Reinoso, Orlando Rojas, Juan David Querales, Jesús Espinoza Capote, Jesús Orlando Arellano y José Antonio Gamallo, asesinados. Y Fernando Sánchez, Elías Belmonte, José Antonio Dávila y Andrés Trujillo, heridos.

El planteamiento consistió en evidenciar que la crisis de abril fue provocada por el propio Gobierno, que ya se había establecido utilizar a civiles coordinados por militares para contener con violencia las manifestaciones opositoras; que el Estado falló en sus deberes de salvaguardar la vida de las personas y que además es responsable de los muertos y los heridos; que se usaron armas de guerra contra la población; que fueron 19 y no 18 los asesinados; que son 79 y no 71 las causas abiertas pero que 67 de ellas no pasan de la fase preliminar y que sólo se ha imputado en tres; que no se ha investigado a ninguna de las personas identificadas que dispararon desde Puente Llaguno -35- y la avenida Baralt -25-; que luego de cinco años todos esos pistoleros siguen en libertad y que incluso en los casos en que agentes de la Metropolitana resulten culpables, el Estado es igualmente responsable por ser uno solo.

¿Saludos cordiales?
La vehemencia con la que Saltrón exigió imparcialidad refleja el estatus de las relaciones entre Venezuela y la CIDH: hay tensión aquí, especialmente en estos días tras la decisión de remover de su condición de relator al venezolano Freddy Gutiérrez. De eso, claro está, no se habló en la audiencia.

Fueron varias las oportunidades en las que Saltrón recordó que la Comisión fue al menos complaciente con los golpistas de abril de 2002 y que le negó las medidas cautelares a Hugo Chávez durante aquel trance.

Florentino Meléndez le señaló al Estado que debería presentar pruebas sobre la desaparición de las evidencias, algo que no se había ventilado hasta este momento. Como una última oportunidad, el comisionado hizo mención a la posibilidad de una solución amistosa, pero los abogados de las víctimas hace tiempo que condicionan cualquier arreglo de esa naturaleza a que el Estado primero reconozca sus responsabilidades y para los representantes oficiales, Hugo Chávez no puede ser responsable de nada en vista de que el Presidente fue "secuestrado" ese día de abril.

La audiencia culminó sin sobresaltos y resultó -con 1 hora y 43 minutos- mucho más larga que el promedio normal que raramente supera los 45 minutos. Los apretones de manos quedaron casi para último momento: luego de declarar a las televisoras, de explicar, autoelogiándose, lo bien que estuvieron unos y lo mal que estuvieron los otros; ya al pie de la escalera que conduce a la salida, se hicieron los saludos de rigor. Pero ni siquiera ese fue un momento exento de pequeñas tensiones: Boscán ensayó una lección de Derecho para los abogados sobre algunos aspectos y Rosich insistió en que el Estado presente las pruebas que dice tener sobre tantas cosas.

http://www.eluniversal.com/2007/07/22/pol_art_11a-en-la-oea_366419.shtml
485  DBMA Espanol / Espanol Discussion / Periodista William Echeverria no acepta permio on: June 29, 2007, 11:57:56 PM
El periodista William Echeverria reusó aceptar el Premio Metropolitano de Periodismo y se manda tremendo discurso;

No nos dejan quijotear


http://www.youtube.com/watch?v=N79K4xzEhkA
486  DBMA Espanol / Espanol Discussion / El Puma (Jose Luis Rodriguez) con los estudiantes on: June 23, 2007, 09:07:42 PM
Jose Luis Rodriguez, El Puma, inicialmente apoyó a Hugo Chavez pero ya también vió la luz y ahora está con los estudiantes:

Video YouTube

http://www.youtube.com/v/b9onAepBcCE

487  DBMA Espanol / Espanol Discussion / La novela más famosa on: June 23, 2007, 08:58:06 PM
La novela más famosa

por Ana Julia Jatar


 
Corriendo el riesgo de que me llamen una vez más escuálida o lacaya del imperio, confieso que escribo este artículo desde la ciudad de Boston en los Estados Unidos. Escribo sobre esta experiencia porque tenía sólo pocos meses que no visitaba este bastión del partido Demócrata y me ha impactado la forma como ha cambiado el sentimiento popular hacia el gobierno de Venezuela. Taxistas, estudiantes, profesores, obreros de la construcción y cuanta gente me encuentro, otrora defensores de Chávez, se muestran genuinamente preocupados ante el giro antidemocrático que ha mostrado nuestro presidente. La misma gente que aplaudía con satisfacción el petróleo barato de Chávez para calentar los hogares de los pobres en Estados Unidos y las “misiones” para los desposeídos de Venezuela, ahora empiezan a preguntarse sobre las verdaderas intenciones del carismático presidente bolivariano.

Y es que quienes admiraban y aún admiran a Chávez no entienden por qué para hacer justicia social, hay que declararle constantemente la guerra al “imperio”, re-fundar el fracasado marxismo, militarizar la sociedad, crear un partido único, reformar la Constitución para hacerse reelegir indefinidamente, llamar a sus partidarios a enfrentar violentamente a los estudiantes o cerrar un canal de televisión. Si, en efecto, a pesar de que los insultos de Chávez a Bush siguen provocando risas, ya a la mayoría, no le parece nuestro cuento caribeño tan jocoso como antes. Las últimas actuaciones de Chávez tienen un obvio sabor totalitario que no se le escapa a quienes defienden la libertad como un valor político no negociable.

Por ello, como libertad y libertad de expresión son hermanas inseparables, si fuéramos a identificar en la larga lista de razones que acabo de enumerar, el evento fundamental que ha marcado el quiebre de esa la relación de admiración hacia Chávez, hay que decir, sin duda, que ha sido el cierre de Radio Caracas Televisión; repito, el cierre, no la “no renovación” ese eufemismo no se entiende aquí, ni en ninguna parte. La libertad de expresión se entiende como la coexistencia de muchos medios de comunicación (mientras más mejor) que están allí para expresar opiniones diversas y líneas editoriales distintas para que cada quién se forme la suya propia. La libertad de expresión no es como nos la quiere vender el gobierno de Venezuela; no es el resultado de medios supuestamente “independientes”. Me pregunto ¿Quién será el juez de esa supuesta independencia? ¿Será por eso que el gobierno habla de la hegemonía comunicacional? Mientras el Presidente cierra Radio Caracas Televisión por “golpista”, los canales del Estado son utilizados para difamar e injuriar a quienes consideren “enemigos de la revolución”. Por eso el mundo democrático reacciona y el gobierno “no entiende” o mejor dicho, pretende que le crean que no entiende tal como lo ha expresado frente al gobierno español, al senado brasileño, a la SIP o al Centro Carter.

Los escritores saben que serán recordados por su novela más famosa aunque esta no sea la mejor. En el mundo político sucede igual, la última novela de Chávez: “El cierre de Radio Caracas Televisión” es hoy por hoy, su obra más famosa...

Publicado en el Diario El Nacional edición del día 23/06/07 página A13

http://www.anajuliajatar.com/index.php?title=la_novela_mas_famosa&more=1&c=1&tb=1&pb=1

488  Politics, Religion, Science, Culture and Humanities / Politics & Religion / Re: Venezuela on: June 08, 2007, 09:42:32 PM
Hi guys, reporting from Caracas:

A very concise timeline reply to rogt about the April 11, 2002 events:

1.- There was a peaceful march that was not supposed go to Miraflores, our White House
2.- Somehow the crowd changed its mind and headed for Miraflores
3.- The Plan "Avila" designed by Chavez included firing on the civilians by the military
4.- When the march reached Puente Llaguno, the bolivarian circles fired on the crowd. A photographer friend of mine was there and I have his first hand eye witness account.
5.- Chavez ordered the National Guard to fire on the civilians
6.- The National Guard refused to follow the order and the military arrested Chavez and asked for his resignation, which he gave.
7.- The Opposition committee (Carmona et al) moved into Miraflores and was sworn in as the "government"
8.- Carmona read the most ridiculous decree that I have ever heard in my life dissolving all constituted authority and changing the country's name back to what it had been before Chavez changed the constitution.
9.- Hearing such idiocy, the military backtracked and brought Chavez back.

This was a terrible waste of a great opportunity to be rid of Chavez but the opposition really, really messed up. Over the next four years the political opposition to Chavez made the Keystone cops look good. Totally incompetent for the job at hand (removing Chavez), corrupt as always and wanting to split a pie that was not theirs to split. "We, the people" didn't want Chavez and we didn't want the opposition political parties either. A boat without direction is the best way to describe the opposition at the time.

In the poorer sections of the population there was quite a bit of support for Chavez, not so much because he was good but because returning to the old political parties was even worse.

Things were moving along without much hope for the opposition and with Chavez tightening the screws. You might remember the show he put on in the United Nations where he did not get his way. But he did buy a lot of international support by giving away our wealth. Socialists like Lula of Brazil and Kirchner from Argentina, who benefitted handsomely from his handouts, were stalwart supporters.

About the closing of RCTV:

Over the last 5 or 6 years, Chavez has been threatening business giving them the choice to sell out half to Chavez backers or to be shut down. Most complied. You have to understand Venezuelan history to understand why most businesses accepted. In a way it is very similar to how the German businesses buddied up to Hitler, better half a business than none at all.

Marcel Granier refused to cut a deal with Chavez and Chavez did not allow his license to be renewed. How legal as it? Legal on he surface in a country where the military, the executive, the legislative and the judicial powers all kowtow to Chavez. BTW, Chavez also nationalized the only private electric utility we had and the major telco. You might also have read about what has been happening to the foreign oil companies operating here.

The real question is why the students are protesting the closing of this business while they didn't protest the closing of other businesses. RCTV happens to be the major source of popular and free entertainment in Venezuela. All of a sudden all the soap operas are gone. Overnight all your favorite comedy shows are gone. All of a sudden they wake up to reality: This is a dictatorship and they want to Cubanize Venezuela. Think of this like you might think about the Boston Tea Party.

So what is different this time?

That the opposition is not the tired old political parties. It is a virgin force of young people who want to smell the roses. The speech at the National Assembly was absolutely spectacular. The way the students avoided the trap that the National Assembly set for them was incredibly masterful. The students had asked for the right to address the National Assembly. The Assembly granted the request but changed the rules, they organized a debate between the opposition students and the Bolivarian students. The opposition students refused the debate in the National Assembly. They told the Assembly that they would be most happy to debate but on their own terms: on the streets, in the barrios, in the universities, but not in the National Assembly.

Those of you who speak Spanish, I urge you to listen to the speech, it's on the index page of my website:

http://softwaretimes.com/

I have no idea where this will lead but the student body has been magnificent. Compared to the old opposition and compared to the people in government, their intellectual level, their smarts, is proving to be superior. There are a lot of Venezuelans in exile. All the old PDVSA professionals have gotten jobs all over the world. A great many journalists are living in exile to avoid being jailed (yes, this is a dictatorship). There is a web-radio in Miami where people can call in and I listen to it all the time. The mood has changed. While 3 and 4 years ago people were afraid for their lives and the lives of their children, now there is more defiance and less fear. Three or four years ago the opposition was mostly middle class even if all anti Chavez Venezuelans were victimized. Now everyone can see the situation more clearly. You are either with Chavez or you are going to have a very hard time.

To listen to the radionexx use Windows Media Player

mms://72.34.34.3/radionexx
mms://209.160.33.173/radionexx
489  DBMA Espanol / Espanol Discussion / Intervención de Douglas Barrios en la Asamblea Nacional on: June 07, 2007, 07:31:14 PM
Los estudiantes tienen mas de una semana manifestando en favor de la libertad de expresión y contra el autoritarismo en  Venezuela. Dentro de su programa de protestas solicitaron un derecho de palabra ante la asamblea nacional. Este les fué concedido pero la asamblea trató de montarle una trampa a los estudiantes convirtiendo el derecho de palabra en un debate con los estudiantees "bolivarianos" o sea con los adeptos al gobierno y a Chavez. Los estudiantes no se dejaron arropar. Dieron su discurso y se retiraron.

El evento fué dramatico, los estudiantes se puseron franelas de color rojo, el color del uniforme obligado del gobierno. Al final del discurso, los estudiantes se quitaron las franelas en señal de que no son ni están dispuestos a ser esclavos de Hugo Chavez. El momento es dramático y vale la pena ver el video completo:

http://www.youtube.com/watch?v=3Vt8JPXNIGQ

http://www.noticias24.com/actualidad/?p=5542

http://softwaretimes.com/index.php

490  DBMA Espanol / Espanol Discussion / Totalitarian TV on: June 04, 2007, 09:54:24 PM


Cortesía de Cox & Forkum

http://www.coxandforkum.com/archives/001120.html
491  DBMA Espanol / Espanol Discussion / TV Chavez - The Economist on: June 04, 2007, 09:48:17 PM


I want to ensure Venezuelans enjoy a rich variety of television programming.

TV Chavez cortesía de The Economist
492  DBMA Espanol / Espanol Discussion / Venezuela protests TV clampdown by Chavez on: June 04, 2007, 09:11:35 PM
Venezuela protests TV clampdown by Chavez
by Rafael Noboa
Tue May 29, 3:58 AM ET

CARACAS (AFP) - President Hugo Chavez's clampdown on opposition television stations widened Monday as police used rubber bullets and tear gas on demonstrators protesting what they called an attack on free speech.

Venezuela levied charges against US cable network CNN for linking Chavez to Al-Qaeda terror network headed by Osama bin Laden. The move came just hours after the shutting-down of the country's oldest television station, the openly anti-government Radio Caracas Television network.

The government also accused Venezuelan TV network Globovision of encouraging any would-be assassins of the president.

Information Minister William Lara showed at a news conference what he said was CNN footage of Chavez juxtaposed with images of an Al-Qaeda leader.

"CNN broadcast a lie which linked President Chavez to violence and murder," Lara said.

In addition, CNN aired a story about the Venezuelan protests using images taken from an unrelated story in Mexico, Lara said.

CNN issued a statement late Monday saying they "strongly deny" being "engaged in a campaign to discredit or attack Venezuela."

The news network acknowledged a video mix-up, and "aired a detailed correction and expressed regret for the involuntary error."

Regarding the Al-Qaeda leader, the network said that "unrelated news stories can be juxtaposed in a given program segment just as a newspaper page or a news web site may have unconnected stories adjacent to each other."

The Venezuelan government also filed charges against local network Globovision, alleging it indirectly encouraged Chavez's murder by airing footage of the 1981 assassination attempt on the late pope John Paul II.

"In my view, this television network, in this specific part of its programming, committed the offense of incitement to assassination, against the Venezuelan head of state," Lara said.

The charges came amid protests against Chavez's shutdown of RCTV, a privately-owned broadcaster of popular comedy and drama shows that was boldly critical of Chavez.

After 54 years on the air, RCTV went dark at midnight Sunday after the government refused to renew its license. It was promptly replaced by TVes, a state-backed station which began broadcasting cultural shows.

On Monday several people were injured as police in Caracas fired rubber bullets and tear gas to put down a demonstration against the RCTV shutdown, following the fifth straight day of protests.

A policeman's leg was broken in the fracas, a police official said.

RCTV was replaced by TVes, a state-backed "socialist" station which opened with cultural shows. Chavez supporters held a huge, night-to-dawn public party outside the network studios to celebrate the birth of the new "socialist television" and the end of the bitterly anti-Chavez media outlet.
TVes president Lil Rodriguez said the move reflected "our sovereignty."

The government will now control two of the four nationwide broadcasters in Venezuela, one of them state-owned VTV.

In an interview with VTV, Interior Minister Pedro Carreno accused the opposition of mounting a plot against the government, devised by "the empire," a term often used to describe the United States.

He also accused demonstrators of trying "to develop a plan for violence in the country," and added: "The government also has its plan. And it is working."
However, the RCTV closure brought sweeping denunciations from inside Venezuela and out.

One of the country's leading dailies, El Nacional, denounced it as "end of pluralism in Venezuela," and slammed the government's growing "information monopoly."

The archbishop of the city of Merida, Baltasar Porras Cardoso, compared Chavez to Hitler, Mussolini and Cuban leader Fidel Castro -- who is a close friend of the left-wing Venezuelan president.

"This is the first time in eight years (of Chavez as president) that the university students hold a massive protest," said Leopoldo Lopez, an opposition leader and neighborhood mayor.

The EU's German presidency said it worried Venezuela let the network's broadcast license expire "without holding an open competition" for a successor station.

The media rights group Reporters Without Borders said the move was "a serious violation of freedom of expression and a major setback to democracy and pluralism."

RCTV's former owner, Marcel Granier, said Chavez was driven by "a megalomaniacal desire to establish a totalitarian dictatorship" in an interview with US-based Univision television.

The US Senate last week unanimously approved a resolution condemning the move.

http://news.yahoo.com/s/afp/20070529/ts_afp/venezuelamediatelevisionrights_070529075526
493  DBMA Espanol / Espanol Discussion / Habitantes de los barrios respaldan a estudiantes on: June 04, 2007, 03:03:04 PM
From: "Radar de los Barrios" <radardelosbarrios@gmail.com>

Date: Sun, 3 Jun 2007 14:43:04
To:prensa.ong@gmail.com
Subject: Habitantes de los barrios respaldan a estudiantes

¡BARRIOS Y ESTUDIANTES, UNIDOS Y ADELANTE!

Nosotros, trabajadores comunitarios y luchadores sociales de diversos
barrios de la Gran Caracas, nos solidarizamos plenamente con la lucha de los
estudiantes venezolanos, porque al luchar por los derechos civiles, por la
libertad de expresión y por el cumplimiento pleno de la Constitución, estos
jóvenes (muchos de ellos forman parte de nuestros grupos juveniles y
deportivos) en la práctica se están solidarizando con nosotros.

Verdaderamente, cada vez que nosotros en los barrios hemos tenido que salir
a luchar por la falta de vivienda, por la falta de empleo, por la
inseguridad que nos está matando, porque en nuestros barrios no llega el
agua ni el aseo urbano, o porque las calles se están cayendo, estamos
luchando por nuestros derechos civiles, por nuestros derechos humanos. Y
cuando hemos protestado por el cierre de un canal de televisión no lo hemos
hecho para proteger a ningún oligarca, sino para defender nuestro derecho a
ver lo que queremos y nuestra posibilidad de expresarnos para denunciar las
duras condiciones en que nos ha tocado vivir, en este hermoso país que tiene
tantas riquezas de las que disfrutan ciudadanos de otros países.

Los estudiantes también tienen razón cuando dicen que su lucha no es de
chavismo contra anti-chavismo, ni de gobierno contra oposición. Lo mismo
decimos nosotros: en los barrios ni el hampa, ni la falta de empleo, ni la
falta de vivienda, ni la basura, ni la falta de agua discrimina a chavistas
de opositores. Esos males nos afectan a todos. Por eso nuestra lucha
tampoco es de chavistas contra opositores, sino de todo un pueblo unido para
lograr que nuestro derecho a una vida digna sea realidad. REALIDAD DE
VERDAD-VERDAD, y no sólo discurso de vez en cuando, cada vez que hay una
elección o un conflicto político, que es cuando ciertos "líderes" tanto del
gobierno como de la oposición se acuerdan de que los barrios existen.

Los habitantes de los barrios rechazamos los llamados a la violencia VENGAN
DE DONDE VENGAN, porque precisamente DE LA VIOLENCIA ES QUE QUEREMOS SALIR
NOSOTROS. ¿Cómo es posible que a nosotros, que cada fin de semana tenemos
que recoger de las calles los cadáveres de nuestros hijos, hermanos y
padres, vengan unos señores con poder a llamarnos a enfrentarnos con nadie,
y menos con unos estudiantes que en muchos casos también son nuestros hijos,
o pueden serlo?.

Nosotros, trabajadores comunitarios, luchadores sociales, de los barrios de
la Gran Caracas, llamamos a la paz, al entendimiento, al diálogo. Que todo
el que tenga que conversar, converse. Que todo el que tenga que rectificar,
rectifique. Que todo el que se tenga que entender, que se entienda, que de
la violencia lo que queda es el dolor, pero del entendimiento lo que queda
es la posibilidad de avanzar todos juntos para el bien.

Por eso, desde los barrios tendemos nuestra mano amiga a los jóvenes, y les
decimos:

¡BARRIOS Y ESTUDIANTES, UNIDOS Y ADELANTE!

Por la Asociación Civil Radar de los Barrios:

Omar Velásquez, Guarenas

Omaira García, Caricuao-UD4

Khadary Rondón, Los Frailes de Catia

Willian Requejo, Catia

Cecilia Bello, Cuartel Urdaneta-Catia

Rhayza Castro, Gato Negro-Catia

Francisco Montilla, Fila de Mariches

Gina Gonzalez, Telares de Palo Grande-Caricuao

Domingo Pérez, Antímano

Delvalle Díaz, Monte Piedad-23 de Enero

Norkys Salcedo, Barrio Federico Quiróz-Gramoven

Jesús Torrealba, coordinador
494  DBMA Espanol / Espanol Discussion / Cierre RCTV on: June 04, 2007, 03:00:14 PM
El dictador Hugo Chavez cerró Radio Caracas Televisión (RCTV), la estación mas antigua de Venezuela con 53 años al aire.

La protesta no se hizo esperar. Los estudiantes están en la calle pidiendo libertad de expresión. A pesar de que los medios están mayormente censurados, recibimos noticias via radio internet desde Miami.

http://www.circuitonexx.com/
http://www.rctv.net/

radio:
mms://209.160.33.173/radionexx
mms://nuestraraza.com/caracasradiotv
495  Politics, Religion, Science, Culture and Humanities / Politics & Religion / Re: WW3 on: December 17, 2006, 08:14:11 PM
Someone once asked how do you win a political correct war?

Myke
It is not enough to win a war, you have to demoralize the enemy to the point that they lose their will to fight. That was the job of the A bombs over Japan and the fire bombings of European cities. Only after you have beaten the enemy can you go in to help them build up again.

Without having won the war in Iraq it is ridiculous to try to establish a democracy there. It is ridiculous to give humanitarian aide to the Palestinians or to Lebanon before defeating the enemy.
496  DBMA Espanol / Espanol Discussion / Rosales Acepta Derrora on: December 04, 2006, 03:02:57 PM
Rosales Acepta Derrora

Caracas, 4 de diciembre del 2006
Denny Schlesinger


Anoche a las once y media de la noche el candidato opositor Manuel Rosales dijo no haber obtenido suficientes votos, aceptando la victoria de Chavéz y su propia derrota.

Pero a mí los números no me cuadran. ¿Que pasó con los miles y miles de manifestantes en las marchas opositoras? ¿Se habrán quedado en casa el domingo? No lo creo porque andaban alegres votando. ¿Será posible que después de tantas marchas Rosales obtuviera menos votos que las firmas opositoras en el Referéndum Revocatorio del 2004? No lo creo. Hubo una serie de maniobras sospechosas en la noche del 3 de diciembre que no se corresponen con una actuación limpia. Algunas mesas fueron reabiertas después de cerradas, una clara violación del proceso. Los militares del Plán República no permitien el cierre de algunas mesas donde ya no habian colas de votantes a las 4 de la tarde, hora de cierre. Por que el conteo comenzó apenas a las nueve PM en vez de a las seis? Algunas horas antes del menaje de derrota de Rosales, algunos de sus asesores dijeron que había fraude y que no aceptarían los resultados. A las once de la noche Rosales dice mansamente que fué derrotado pero que seguiría luchandp por la mañana.

Para mi hay otra explicación, el fraude y el chantaje. Recuerden Uds. que después del Referéndum Revocatorio el Centro Carter practicamente obligó a la OEA a declarar las eleciones limpias y válidas. Se le veía en la cara al representante de la OEA que no estaba de acuero con esta posición. Recientemente hubo una confesión de parte de la OEA de que la decisión se aceptó para evitar un baño de sangre en Venezuela. Esa pude ser una posición muy compasive pero en ningún momento es aceptable que la OEA venda al pueblo de Venezuela en esclavitud. La decisión de derramar su sangre o no le corresponde exclusivamante a los mismo venezolanos. El hecho que Carter sea un cobarde como lo demostró en Iran, no le da derecho a ser cobarde por nosotros. Ni a Carter ni a la OEA.

El rumor que corre por Caracas es que la CUFAN conminó a Rosales a aceptar una derrota falsa mediante amenaza de muerte a su familia y posiblemente violencia contra los miembors de mesa a quienes el Plan Republica retenía en los centros de votación a pesar de que ya habían terminado su trabajo. Una vez que Rosales acepta púbicamente la derrota, los observados y la prensa internacional se pueden lavar las manos del asunto. Nos salvaron de baño de sangre pero no del baño de excremento que nos viene.

Con esto cierro mis comentarios en Venezuela Política



497  DBMA Espanol / Espanol Discussion / Re: Venezuela Pol?tica on: November 28, 2006, 10:31:39 PM
Venezuela: Beyond the Presidential Election
Summary

Venezuelans will go to the polls Dec. 3 to decide between President Hugo Chavez and the more moderate opposition candidate, Manuel Rosales. Chavez, whose victory is almost assured.....

www.stratfor.com

Excuse the language, Stratfor is full of sh*t!

Stratfor is regurgitating the pap that the government has fed visiting reporters. I doubt that Stratfor has a single man on the streets here to verify for himself what is really happening here. If he did, he would not spout such nonsense.

This weekend we had the two closing events. The crowd estimates were around 935,000 for Rosales and 230,000 for Chavez. The second part of the story is that the government blocked access to Caracas on Saturday to reduce the opposition crowd but Caracas, at 6 million, has enough people to fill the alloted space and some extra overflow spaces. I personally made some rough crowd estimates. The distance from Plaza Venezuela to Puente Veracruz, where Rosales gave his speech, is approximately 3.5 KM and the eight lane highway is approximatelly 30 meters wide (You can get these figures from the Google Satelite maps). We are talking about 100,000 square meters with a crowd density anywhere from 3 to 6 people per meter. This main venue can hold 300 to 600 thousand people. But the overflow crowd filled parallel streets and side streets.

The other side of the coin is that the government used 2,300 busses to bring people from all over the country to their "spontaneous" meeting. Government employees were forced to attend and had to be present at two roll calls.

Rosales did not give out T-shirts of flags, oppo demonstrators had to bring their own. One oppo person whose wife works for the government attended both rallies so we have a trusted witness to tell us about the differences.

A curious piece of information surfaced recently. The OAS admitted that they had accepted the Carter Center's recommendation to vouch for the recall referendum to avoid a blood bath in Venezuela. Only a coward like Jimmy Carter could and would propose an infamy like that. It is also true that during the Recall Referendum the opposition was caught flat footed by the electoral fraud. There was no leadership. I remember asking my neighbor on several occasions if an opposition leader would ever appear. For the longest time it appeared most unlikely. The old main-line politicos were all discredited and the "new" ones trying to fill the void simply did not have the right stuff. The talks about an opposition primary led nowhere and reinforced the impression that the opposition was quite clueless. I think this worked in our favor in the long run because Chavez took his eyes off the ball convinced that he was fighting a paper tiger. In the meanwhile, Rosales, a seasoned politician, Governor of the Zulia State, the state that Chavez never managed to win, was biding his time. Rosales had announced his candidacy for the primary but no one gave him much of a chance. When the primary fell through, the various opposition groups huddled to select a coalition leader. In time, every opposition factor agreed to back Rosales.

Rosales has managed to lead a very effective campaign. On the one hand he said he would stop the excesses that Chavez was perpetrating while on the other he was promising that not a single public official (read Chavista) would be fired. Instead of promising to dismantle the Missions, he promised to improve them to the point where they would actually work as planned. Instead of giving oil money to foreign countries he would give it directly to the people via a debit card, Mi Negra. He uses a very powerful campaign slogan: "Atrevete!" (Dare). Dare to vote. Dare to oust Chavez. Dare to build a better future for your family. Rosales campaigned on foot, village by village, kissing babies and pressing the flesh. This long standing tradition has been abandoned in recent memory. Chavez is accused of campaigning like a Carnival Queen on a Carnival float. He no longer walks among the crowds like he once dared. There is another fact to consider. Chavez is not a very bright guy at all but he had one of the wiliest advisors a tyrant could every hope to have. In the beginning Chavez had some very talented Venezuelan godfathers and advisers. During the eight years he has been in power, he has alienated most of them and they have left him. Now Chavez is surrounded by uneducated yes men. That would not be of major consequence if his primary advisor were able to function but Fidel Castro is on his way to hell. I'm convinced that Cuban revolutionaries at this time are more worried about their own future than about Chavez. Anyone present on the local scene would easily have perceived Chavez's flip-flops in the last few months. For a couple of weeks he was an all loving father who traded in his firebrand red shirt for a blue one. Until the day the Minister of Energy and president of PDVSA, the local state oil company, declared (captured on videotape) that PDVSA was "Roja rojita" as red as the revolution and that any state employee who did not back Chavez would be fired "a carajazo limpio." This is Venezuelan slang for beating the sh*t out of you. Chavez decided to back his minister, he put on his red shirt again and declared that the military too was "Roja rojita." Only foreign journalists who go from the airplane to the Ministry of (Dis)Information and straight back home again, can miss what is so obvious to those of us who live here.

All the above would be of little consequence if the whole country were not prepared to fight off a pre-announced government fraud on election day. To the best of my knowledge the opposition has set up plans to defeat the fraud. Instead of transmitting the votes from the voting machines to the CNE, the votes will be counted manually at each polling station. This will give the opposition as much information as the electoral authorities will have.

There is one remaining unknown, at least for me: What side will the military take? I see only two possible outcomes, a win by Rosales or a military dictatorship.

Denny Schlesinger
Caracas, November 28, 2006


Crafty Dog: You can send a copy of this to the guys at Stratfor.


498  DBMA Espanol / Espanol Discussion / Votar? por quien no se ocupe de m on: November 27, 2006, 05:22:40 PM
Opini?n
Sim?n Alberto Consalvi
El Nacional

Votar? por quien no se ocupe de m??

Dentro de siete d?as, los venezolanos confrontaremos una prueba frente a la cual nadie podr? ser indiferente. Todos debemos asumir la posici?n que nos dicte nuestra conciencia, pensando no en t?rminos personales o ego?stas, sino en el destino del pa?s. El 3 de diciembre vamos a elegir a un presidente de la Rep?blica, pero vamos a optar por mucho m?s que eso; en los tiempos de la democracia representativa era un episodio trascendente, pero no tuvo nunca las implicaciones que tendr? ahora.

Se tratar? de algo mucho m?s profundo, algo que modificar? nuestras vidas, nuestra manera de ser y de comportarnos, que afectar? sustancialmente el sistema pol?tico y social, seg?n sea el veredicto final, seg?n triunfe una u otra de las opciones presidenciales en juego. La una, la oficialista, promete establecer el "socialismo del siglo XXI", llevando hasta sus ?ltimas consecuencias la privatizaci?n del Estado, de sus inmensos recursos, de sus riquezas petroleras, poni?ndolas al servicio de un proyecto pol?tico antidemocr?tico. No quedar? instituci?n p?blica que no sea captada, desde los poderes del Estado hasta la Fuerza Armada, la cual dejar? de ser lo que pauta la Constituci?n de 1999, para convertirse en ej?rcito rojo, o, sea en el brazo armado del proyecto revolucionario.

Ni hay manera de pronosticar el futuro, ni es cuesti?n para consultar los astros. Las cartas est?n echadas. La promesa del oficialismo se traduce en la conquista del Estado y en la abolici?n de todas las alternativas que, en un pa?s de tradici?n pluralista, estuvieron siempre vigentes.

Como un tanque de guerra, el proyecto bolivariano ha venido avanzando de manera sistem?tica.

Adultera la historia, pinta con colores negros el pasado, condena a muerte toda disidencia, mientras aplica las t?cticas y los m?todos que en los tiempos de Juan Vicente G?mez sirvieron para justificar la tesis del "gendarme necesario".

Los te?ricos de la dictadura armaron su doctrina a partir de la premisa de que Venezuela era un pa?s de gente moralmente descalificada, ingobernable, perezosa, an?rquica, y que, por tanto, necesitaba del general G?mez. Ten?an que pintar con colores goyescos a los venezolanos para que la figura del dictador apareciera con el aura de los redentores. En eso se basaba la tesis del "gendarme necesario".

Era una tesis tan falsa, que cuando muri? Juan Vicente G?mez la realidad se encarg? de desmentirla. Nadie se atrevi? a mencionarla. A partir de L?pez Contreras, Venezuela comprob? que no necesitaba de gendarmes, que era un pa?s capaz de optar por un sistema pol?tico que le garantizara a todos la representatividad que progresivamente fue conquistando. Con el tiempo, a aquel sistema se le llam? "imperfecta democracia". No hay duda de que era "imperfecta", pero era democracia, y dejaba abiertas las posibilidades de cambio. Esas son las posibilidades que el proyecto bolivariano promete aniquilar, para consagrar un r?gimen autocr?tico, re?ido con el pluralismo y la libertad de que hemos disfrutado desde 1936, con la excepci?n de los a?os de la dictadura del general P?rez Jim?nez.

La revoluci?n bolivariana promete implantar modelos que han demostrado su inviabilidad y su fracaso en todo el mundo, desde la ca?da del imperio sovi?tico y de todos los pa?ses de la Cortina de Hierro. El modelo que m?s los obsesiona es el modelo cubano. Un modelo que necesita subsidios generosos para subsistir. Esa es la met?fora que se oculta bajo la abstracci?n del "socialismo del siglo XXI".

No es el modelo de socialismo democr?tico de Chile, de Uruguay o de Brasil, donde se respetan los derechos humanos, la propiedad privada, la alternabilidad republicana, el equilibrio (y contrapesos) de los poderes del Estado, el juego de las ideas, la libertad de expresi?n. Ni Michelle Bachelet, ni Tabar? V?squez, ni Luiz In?cio Lula da Silva pretenden quedarse en el poder hasta 2030. Ese castigo parece que estuviera destinado para el pa?s de Bol?var y su "presidencia vitalicia", o para el pa?s rural del "gendarme necesario". Esto es lo que est? en juego este 3 de diciembre.

Frente a perspectivas de esta naturaleza, no hay manera de ser indiferentes. El voto tiene en este diciembre implicaciones que en Venezuela no tuvo antes. Los venezolanos hemos votado durante setenta a?os consecutivos, de 1936 al 2006. Incluso votamos en la ?poca de la dictadura de P?rez Jim?nez. El pa?s supo votar. El repudio a la dictadura fue masivo, su derrumbamiento fue la expresi?n del anhelo popular y de la conciencia civilista de las Fuerzas Armadas, fatigadas de prestar su nombre para el ejercicio personalista del poder.

Este diciembre est? en juego la presidencia de la Rep?blica. Es cierto, pero nos jugamos mucho m?s que eso. Un candidato aspira a ser el jefe de una secta agresiva, pintada de rojo, armada tras los fusiles Kalashnikov de los miles de reservistas o de guardias territoriales que no nos dejar?n paz.

Lo que est? en juego es el destino de 26 millones de venezolanos pac?ficos que no s?lo creen en la democracia, sino que aspiran a reformas m?s profundas de la sociedad, en busca de la equidad y del bienestar, pero no reformas trasplantadas, ajenas al pluralismo y al derecho de decidir por nosotros mismos.

Este diciembre estar? en juego la pol?tica exterior de Venezuela. Debemos votar por quien garantice la paz entre los venezolanos, pero tambi?n la paz entre nuestros pa?ses. Es preciso votar contra los odios estrat?gicos de la Guerra Fr?a.

Contra la invenci?n de guerras asim?tricas y otras demencias. Contra el intervensionismo de Venezuela y el despilfarro proselitista. Venezuela requiere de una pol?tica exterior fundada en los intereses permanentes del Estado y de la naci?n. Una pol?tica que respete a los dem?s y haga respetar a nuestro pa?s.

Es preciso votar contra la demagogia, contra el anacr?nico culto a la personalidad de los reg?menes de la ?rbita sovi?tica. Contra el aburrimiento de un discurso que ocho a?os despu?s se parece demasiado a la visita al odont?logo. Votemos por un presidente que no querr? decirnos qu? debemos leer o qu? debemos dejar de leer. Por alguien que no nos dar? lecciones de historia todos los d?as, que dejar? que nos equivoquemos, y respetar? nuestros errores.

Votar?, en fin, por Manuel Rosales porque no se ocupar? de m?, ni de lo que hago, ni de lo que pienso, ni de lo que escribo.

Porque me dejar? vivir en paz la vida que yo quiero vivir.

http://www.noticierodigital.com/forum/viewtopic.php?t=133530
499  DBMA Espanol / Espanol Discussion / Un mill?n cuatrocientas mil personas en la "Avalancha Tricolor" on: November 27, 2006, 03:21:14 AM
Un mill?n cuatrocientas mil personas en la "Avalancha Tricolor"?


Globovisi?n
Galer?a de fotos, cortes?a de Miguel Osers
Panor?mica a las 10:00am (hora inicio de la Avalancha), cortes?a de Miguel Osers
Panor?mica, cortes?a de vcrisis.com
25 de Noviembre de 2006


"La mam? de las avalanchas? que incialmente deb?a concentrarse en el puente Veracruz de la autopista Francisco Fajardo result? masiva y debi? extenderse hacia las adyacencias en busca de m?s espacio.

As? fue como pudo verse un nutrido grupo de personas a lo largo de la Av. R?o de Janeiro, a nivel del Puente Veracruz. Igual sucedi? hacia los lados de El Rosal.

En un mill?n cuatrocientas mil personas calculan los organizadores la asistencia de la "Avalancha Tricolor".

Inicialmente, las expectativas de lo que llamar?an "la mam? de las avalanchas" aspiraba un mill?n de personas, pero para Leopoldo L?pez, coordinador del Comando de campa?a de Rosales en Caracas, "las estimaciones fueron superadas y tuvimos la tatarabuela de las avalanchas".

Antes de la hora y a?n mucho despu?s
Al ritmo de la m?sica, tambores, pitos y consignas, la movilizaci?n comenz? a agarrar forma desde mucho antes de la hora de la convocatoria. A pesar de las dificultades, la restricci?n de algunos accesos, la gente se las ingeni? para llegar al sitio de encuentro con el candidato de la Unidad Nacional, Manuel Rosales.

Diversos lugares de la ciudad, del este y oeste, del norte y del sur, sirvieron como punto de partida para iniciar la marcha del numeroso grupo multicolor que se dirigi? hacia el Puente Veracruz.

La gente que particip? lo hizo con entusiasmo y expres? la convicci?n de tener como futuro Presidente a Manuel Rosales.

Prevaleci? entre la diversidad de banderas, el tricolor nacional matizado con los atuendos pintorescos tradicionales ya en estas caminatas de expresi?n pol?tica.

No falt? la famosa "negrita" de trapo como evocaci?n a la oferta social de Rosales. La de carne y hueso tambi?n estuvo presente, pero en la tarima, acompa?ando a su candidato.

Evidencia del entusiasmo pudo evaluarse en el hecho que a m?s de una hora de finalizar la intervenci?n del aspirante presidencial, la gente permanec?a a?n en la autopista Francisco Fajardo, lugar de la concentraci?n comentando el acontecimiento.

?Por fin desde el aire!
Por primera vez en varios a?os de estar vigente una restricci?n oficial que impide a civiles sobrevolar las concentraciones masivas, los televidentes pudieron ver en sus pantallas tomas a?reas de la verdadera magnitud de una concentraci?n masiva.

El evento extraordinario seg?n trascendi?, habr?a causado inquietud en los organismos de seguridad del Estado y generado nerviosismo ante una posible transgresi?n legal por parte de alg?n piloto "atrevido" o irreverente, pero solo se trat? del "p?jaro azul" un helic?ptero de juguete, que guiado a control remoto y con una c?mara arriba, mostr? lo que desde hace mucho tiempo, muchos venezolanos ansiaban ver, una concentraci?n masiva desde el aire, que en este caso en particular, tiene la estimaci?n de sus organizadores en un mill?n cuatrocientas mil personas, la m?s grande registrada en el pa?s, seg?n algunos.

Diversas edades, distintas razones
De diferentes edades y sectores, con pancartas en mano y la creatividad que caracteriza este tipo de movilizaciones, los marchistas retaron al "cambio", "a atreverse".

Razones de ?ndole personal, colectivas, por motivos del presente, o por el futuro, expresaron los participantes en la manifestaci?n masiva a consecuencia del cierre de campa?a electoral de Rosales en la capital del pa?s.

Desde la Avenida Lecuna, marchistas revelaron que participaban "porque no quiero ni comunismo ni socialismo en este pa?s". Otra persona a su lado refiere que est? ah? "porque no hay seguridad ni empleo en Venezuela".

Otro de los que expres? su apoyo en el d?a de hoy a Rosales indic? que se encontraba all? "demostrando que este pa?s es azul" y "queremos a Manuel Rosales como nuevo Presidente". Unas se?ora en Plaza Venezuela revel? que era miembro de la Misi?n Robinson y "me sal? por el adoctrinamiento que se hace all?".

"Un cambio, por un cambio en Venezuela", es otras de las expresiones comunes en los participantes en la concentraci?n de cierre de campa?a en Caracas del candidato de la unidad.

Una joven desempleada no est? de acuerdo con la situaci?n que vive el pa?s dijo "me vine a atrever". Otra se?ora con m?s edad indic? por qu? asitist?a "vengo a protestar el Castro -Comunismo que quieren imponer en el pa?s". Otra marchista, m?s directa en su declaraci?n dijo sencillamente "quiero que Ch?vez se vaya; esto es comunismo o democracia".

Otra de las asistentes hizo un recuento de la etapa demor?tica venezolana y expres? su deseo de continuar en democracia "por mis hijos por nietos".

Un se?or de edad madura al ser consultado repondi? para despejar toda duda:"Yo vine a m? no me pagaron". A su lado una dama indic? que "no somos 10 sino 26 millones".

Llam? la atenci?n una se?ora que se hizo presente en la concentraci?n a nivel del estadium universitario quien asegur? ser funcionaria p?blica. Dijo estar all? para expresar su descontento con la gesti?n actual del Presidente Ch?vez y repaldar la candidatura de Manuel Rosales.


M?sica y estrellas
Con la participaci?n de estrellas de la animaci?n a nivel nacional e internacional como Erika de La Vega y Nelson Bustamante, transcurri? buena parte de la vocer?a en la tarima mientras aguardaban por la presencia del Candidato Rosales.

Respetadas figuras del mundo del espect?culo, como la legendaria actr?z Marina Baura, tambi?n tuvo su tiempo de intervenci?n ante el micr?fono para llamar al p?blico "a atreverse" y votar.

Tradicionales grupos de gaitas se dieron cita y al son de conocidas canciones, amenizaron la numerosa concentraci?n con las populares "Amparito", "Anda y dile al tamborero", entre otras. La m?sica criolla, con arpa cuatro y maraca tambi?n hizo su antesala a la llegada del Candidato de la Unidad Nacional.

Los marchistas no hicieron menos y durante la caminata tambi?n entonaron sus propias canciones. Al ritmo de canciones famosas, le pusieron su propia letra para protestar el gobierno actual y manifestar su apoyo al candidato de opositor, Manuel Rosales.

Una oraci?n por Venezuela
La concentraci?n dedic? una pausa al recogimiento. En masa rezaron el "Padre Nuestro", oraci?n que Jesucristo ense?? a sus disc?pulos y que en su texto destaca como uno de los rasgos m?s significativos la palabra "nuestro" como un t?rmino notoriamente un inclusivo.

Por toda Venezuela se elev? esta plegaria, dijeron los que dirig?an el solemne momento desde la tarima. Los presentes inmediatamente al inciarse la oraci?n, extendieron sus manos en forma espont?nea y entrelazadas, formaron lo que luc?a como una gruesa y larga cadena humana en la autopista Francisco Fajardo a nivel del Puente Veracruz y sus adyacencias.

Varios, visblemente emocionados por este toque de hermandad, no pudieron evitar las l?grimas que brotaron como consecuencia del acontecimiento espiritual.

"?Se nos qued? chiquita!"
Con esta exclamaci?n salud? el Candidato de la Unidad Nacional, Manuel Rosales a sus seguidores a quienes agredeci? su presencia all?.

Rosales, quien lleg? a la tarima alrededor de la una de la tarde, hizo de esa multitudinaria concentraci?n su verdadera encuesta: "?uds saben lo que dicen las encuestas verdaderas? ?que dentro de unos d?as Venezuela tendr? un nuevo Presidente para la nueva democracia social!"

Emocionado por la asistencia en la mutitutidinaria concentraci?n, Rosales comenz? sin demora a decirles su oferta como presidente en el tono amplio y conciliador que lo ha caracterizado a lo largo de su campa?a. "Lo primero que voy a hacer es firmar el decreto para activar la tarjeta de d?bito Mi Negra, y lo har? en nombre de toda Venezuela y adem?s porque lo llevo dentro del coraz?n". Sin exclusiones. ?De qu? le ha servido al pueblo tanta riqueza y petr?leo? pregunt? el candidato a sus seguidores. "?C?mo han derramado mentiras sobre el pueblo! Lo hicieron ayer y hoy, y c?mo nos duele que Venezuela se encuentre como est?, que viva tan mal pudiendo estar mejor".

Cuestion? la forma actual de hacer pol?tica exterior." C?mo nos duele que dilapiden, que despilfarren el dinero de Venezuela y adem?s de eso que lo est?n regalando. Por eso, a trav?s de la tarjeta de cr?dito Mi negra se cumplir? la justicia para el pueblo de Venezuela". Prometi? al pa?s que "lo que hoy le regalan a otros pa?ses se lo voy a regalar a sus due?os, el pueblo de Venezuela" afirm?.

Reiter? su "respeto a la propiedad privada, a los derechos humanos" y se compreti? a "brindar seguridad f?sica y jur?dica para que vengan los inversionistas"

"El pueblo no quiere m?s migajas ni buruzas. Al pueblo le gusta trabajar. que le den quince y ?ltimo, seguridad social, aguinaldos, empleo estable"; a eso se compromete.

Adem?s de eso "la gente quiere vivienda buena, bien dotadas". Asegur? que se abocar? a bajar las tasas de inter?s social."?De d?nde va a sacar la gente para pagar altas cuotas iniciales si apenas les alcanza para pagar la luz y los servicios b?sicos? por eso es que, refieri?ndose a las tasas de inter?s, " las voy a disminuir en algunas ?reas".

Se comprometi? a dirigir personalmente la pol?tica de seguridad. "yo personalmente voy a dirigir la estrategia de seguridad por la vida".

Nuevamente ret? al Candidato Ch?vez a debatir. "Esos son los temas que yo quiero debatir con ?l. Le digo desde Caracas otra vez que lo estoy esperando el d?a que quiera, donde quiera. Vamos a debatir su propuesta de comunismo y socialismo del siglo XXI y mi propuesta de democracia social. Que no arrugue, que el pueblo est? esperandolo".

A los que han ca?do en esta lucha por la democracia, a los presos pol?ticos, a los que han tenido de irse al exterior, hasta ellos brind? Rosales su saludo y prometi? abrirle las puertas de esas c?rceles.

Anunci? el candidato presidencial que a los alimentos y medicamentos exonerar? del impuesto IVA.

Dijo que incluir? a todos a una sistema de pensionados y jubilados porque "todos merecen respeto".

Pidi? disculpas si ha herido la suceptibilidad de alguien o a quienes no lo respaldan. "Mis disculpas porque yo lo que llevo en el coraz?n es afecto, y quiero lo mejor para este pa?s. Para m? los adversarios no son mis enemigos, son mis adversarios y cuando sean oposici?n los seguir? respetando".

Rosales pidi? un saludo para los tripulantes del helic?ptero oficial que sobrevolando, interrumpi? por momentos la intervenci?n del candidato.

Mostr? respeto por las instituciones al pedir el cabal funcionamiento de los Poderes. "Yo no quiero ser un Presidente que controle los Poderes, sino que los Poderes al presidente lo controlen, lo vigilen; que funcionen los Poderes de verdad verdad, que haya una democracia verdadera".

Inst? a la poblaci?n a votar. "Hay que ir a votar. Los que a?n tienen dudas, hay que votar". "A los que llaman ni ni, a los que est?n confundidos, vioten en nombre de las mujeres, de los hijos, de los j?venes porque ellos son la raz?n de esta lucha".

Recomend? a sus testigos de mesa a ser responsables "a cumplir con Venezuela, a estar temprano, a colaborar con los operativos". Reiter? que "no le tengan miedo a los captahuellas, eso es mentira que eso dice por qui?n ud vot?".

Dijo que el 3D se expresar? la verdadera conspiraci?n "la conspiraci?n democr?tica". Con una avalancha, asegur? de votos le dar? un revolc?n al candidato del gobierno.

El actual gobierno "va a caer a punta de votos el 03 de diciembre a lo largo y ancho de toda Venezuela". "Este pueblo decidi? y no lo para nadie", dijo Rosales convencido de su triunfo.

A la mano
En el lugar se hicieron presentes los vendedores ambulantes con ?raspaos?, comidas e implementos ?tiles para quienes permanecer?an en el lugar durante el acto.

Los organizadores adem?s de la seguridad de la concentraci?n y movilizaci?n, tambi?n garantizaron puntos de hidrataci?n para evitar riesgos innecesarios en los marchistas.

M?s temprano, algunas denuncias...
El jefe del comando de campa?a del candidato Manuel Rosales, Leopoldo L?pez, denuncio una ?guarimba? oficialista para impedir la realizaci?n de la ?mam? de las avalanchas?.

L?pez dijo que ya a las diez de la ma?ana el acto era un ?xito porque hab?a miles de personas, a pesar de que el gobierno cerr? los accesos a Caracas y llam? a las personas que est?n en la cola a gritar ?atr?vete? y tocar las cornetas.

El dirigente Carlos Melo denunci? que se estaba impidiendo la llegada de seguidores del candidato Rosales a Caracas, pero se?al? que en la capital hay suficiente gente para llevar a cabo el acto.

Melo llam? a la los caraque?os a no quedarse en la casa este s?bado.

El dirigente de Primero Justicia Julio Borges afirm? que Caracas se desbord? en el acto de cierre de campa?a del candidato Rosales. Borges considera que la ?mam? de las avalanchas? se convirti? en una manifestaci?n nacional, a pesar del cierre a las entradas de la capital por parte del gobierno.

De la "Gran Avalancha" a "La mam? de las Avanlanchas"
Manuel Rosales realiz? antes de ?ste, tres actos de masa en la ciudad capital. El primero fue la inscripci?n de su candidatura ante el Consejo Nacional Electoral, luego la ?Gran Avalancha de Caracas? realizada en la avenida Libertador y posteriormente la caminata ?26 kil?metros por 26 millones de venezolanos?.

http://www.11abril.com/index/articulos/AvalanchaRosales20061125.asp


500  DBMA Espanol / Espanol Discussion / El candidato que sali? de abajo on: November 24, 2006, 10:09:48 PM
El candidato que sali? de abajo
 
Hasta 1998 los torneos electorales eran predecibles. Ahora todo cambi?

ROBERTO GIUSTI
EL UNIVERSAL

Si hasta 1998 los torneos electorales resultaban casi predecibles, aun en los resultados, a partir de aquel a?o todo ha cambiado y lo ?nico inalterable es la incertidumbre. Los ritos democr?ticos de anta?o, convertidos en tradici?n, se?alaban que las elecciones eran el primer domingo de diciembre, cada cinco a?os y que el presidente, primero en febrero y luego en marzo, entregar?a el mando a su sucesor. Exist?a una ley que regulaba las finanzas, estipulaba los plazos, med?a la publicidad, controlaba la intervenci?n ilegal del gobierno y reg?a la actuaci?n de un Consejo Supremo Electoral respetado y acatado por la mayor?a de los electores. El clima de la campa?a resultaba festivo y la expectaci?n por los resultados nunca se convirti? en p?bulo para la violencia.

Desde entonces todo ha cambiado y cada elecci?n transcurre en situaciones que var?an constantemente porque se cambian las reglas, se viola sistem?ticamente la ley, el CNE no termina de ganarse la confianza de todo el electorado y la tensi?n sustituye al ambiente de sana competencia que privaba antes, porque nunca se sabe con certeza qu? puede pasar.

La ?ltima gran derrota
Baste s?lo analizar la situaci?n pol?tica y social que priv? durante el largo trance hacia el revocatorio del 15 de agosto del 2004. Un a?o antes, fecha en la cual deb?an celebrarse las votaciones, el Presidente aparec?a en las encuestas con 30% de popularidad y la oposici?n superaba 60%. Fue as? como se fueron superponiendo trabas para impedir y/o, en ?ltima instancia, posponer el R.R. Obst?culos que iban desde la t?ctica de demorar el nombramiento del Directorio del CNE en la Asamblea (al final lo hizo el TSJ), hasta convertir los requisitos de recogida de las firmas en un verdadero calvario que fue corriendo la fecha de las votaciones hasta el momento en que se pudo voltear la tortilla.

Con todos los poderes a su favor, Ch?vez se gan? un a?o de tiempo, durante el cual ech? a andar una gigantesca operaci?n de populismo clientelar que se inici? con la Misi?n Barrio Adentro, planificada y dirigida por Fidel Castro ("si de algo yo s? es de eso") tal y como lo reconoci? en su momento el mismo Ch?vez. A la par surgieron los mecanismos de intimidaci?n y persecuci?n con la lista de Tasc?n, las decisiones del TSJ y el uso abusivo de los recursos del Gobierno en la campa?a.

En la acera de enfrente estaba una oposici?n sumida a?n en la derrota del paro c?vico. La fallida experiencia hab?a demostrado la incapacidad de los liderazgos emergentes, no pol?ticos y la dirigencia del movimiento, a?n intacto, comenz? a ser manejada por una suerte de direcci?n colegiada que fue convirti?ndose en un saco de gatos. ONGs con m?s generales que soldados, partidos que no representaban a nadie y l?deres con un real apoyo popular que al final no asumieron el papel que les correspond?a, hicieron de la Coordinadora Democr?tica un elefante blanco que perdi? la iniciativa y a la postre buena parte de su capital electoral.

Sumida en la resoluci?n de las mil dificultades que le interpuso el Gobierno (recogida de firmas, amparos en el TSJ, reparos) la Coordinadora descuid? la campa?a, se confi? en cuanto a las condiciones para votar, se olvid? de recordar al electorado cu?les eran las razones por las cuales se exig?a la salida de Ch?vez y se escindi? en diferentes estrategias descoordinadas.

El 15 de agosto los testigos de oposici?n estaban ausentes en buena parte de los centros y por la noche a?n los dirigentes de la Coordinadora, confiados en los resultados de los exit poll, supon?an que ten?an el triunfo. El anuncio sobre la victoria de Ch?vez los agarr? de sorpresa. Surgi? la tesis del fraude y ese fue el comienzo del fin, porque nunca pudieron, en comicios posteriores, explicar por qu? llamaban a participar si las elecciones estaban ama?adas.

Si bien la dispersi?n electoral era imposible porque se votaba S? o No, esa unidad forzada y la ausencia de un liderazgo s?lido que la consolidara y mantuviera la ventaja sobre Ch?vez se fue diluyendo sin remedio y nunca se demostr? con solvencia las pruebas de otro fraude (el electr?nico) distinto al descarado ventajismo oficialista. As?, un movimiento nacional que aparec?a unido, movilizado (recordar las multitudinarias marchas) y listo para cobrar su victoria con creces, se redujo en una proporci?n suficiente como para que Ch?vez ganara con comodidad.

El milagro Rosales
Veintiocho meses despu?s la situaci?n pinta de una manera muy distinta y las terribles consecuencias para la oposici?n que signific? la derrota del 15 de agosto, traducidas en desmovilizaci?n, divisi?n, el predominio de posturas derrotistas como el abstencionismo y, sobre todo, la falta de un l?der.
A diferencia de 2004, a principios de 2006 el movimiento opositor aparec?a sumido en una depresi?n insuperable. Por lo menos a corto plazo. Despu?s de la s?bita retirada de las legislativas en diciembre de 2005, cuyo ?nico resultado fue la toma total del Parlamento por el chavismo y a?n en boga las tesis abstencionistas pese al fatal resultado obtenido, los esfuerzos unitarios del llamado "participacionismo", encarnado en tres precandidatos -Rosales, Petkoff y Borges- luc?a como un d?bil intento sin repercusi?n popular. Como si fuera poco, la divisi?n entre abstencionistas y participacionistas, se agravaba por la subdivisi?n, entre estos ?ltimos, algunos de los cuales proclamaban la necesidad de celebrar primarias para elegir el candidato unitario, mientras otros se decantaban por m?todos como las encuestas.

En medio de esa gran confusi?n apareci? la candidatura del Conde del Gu?charo, cuyo objetivo, por una parte, era llenar el vac?o en el cual se debat?a la dirigencia de oposici?n y por el otro morder el electorado chavista descontento con el incumplimiento de las promesas.

La situaci?n no pod?a ser m?s prometedora para las aspiraciones reeleccionistas del Presidente, quien se estaba dando el lujo de dedicarse al frente internacional, seguro de que correr?a solo en la campa?a electoral o, en todo caso, ante varios candidatos debilitados por la dispersi?n y por una cifra abstencionista sin precedentes. La consolidaci?n de la revoluci?n, el avance hacia la reelecci?n indefinida y el sometimiento de los enemigos de la revoluci?n, aparec?an como los frutos poselectorales de 2007.

Sin embargo, de un momento a otro y con una din?mica endiablada, todo comenz? a cambiar. Los participacionistas se acordaron en torno a un candidato y estructuraron una fuerza inicial que resultaba un esperanzador primer paso. Por primera vez en siete a?os insurg?a alguien que pretend?a convertirse, sin ambages, en l?der de la oposici?n. Un l?der pol?tico nato (dirigente estudiantil, concejal, alcalde, gobernador) un profesional que s? sab?a de qu? va la cosa, con nombre, apellido, una obra que mostrar y una peque?a estructura pol?tica regional, entrenada en cuatro contiendas electorales. Un l?der apoyado por Primero Justicia y en poco tiempo por casi todos los partidos de oposici?n.

Sorpresa. Ch?vez se detuvo en Venezuela unos d?as para observar la situaci?n. No se alarm?. Al fin y al cabo la tesis abstencionista, machacada d?a a d?a, hizo mella y la ?nica manera de que Rosales se convirtiera en un candidato de cuidado era que lograra revertir el sentimiento abstencionista. En dos meses lo logr? y ya en septiembre la destartalada m?quinaria opositora aparec?a reparada y los temores de votar, pese a trampas como las captahuellas, se disipaban. Se reconstituy? la unidad, el candidato se concentr? en lo que interesa y dej? a un lado la obsesi?n por las condiciones que, en medio de la adversidad, se han modificado considerablemente.

Mientras tanto, el chavismo se vio obligado a reconsiderar su estrategia, desconcertado por una situaci?n que no estaba en sus planes. Ensay?, entonces, la imagen del Ch?vez amoroso que, en cuesti?n de d?as choc? contra su naturaleza violenta y confrontativa. Aun convencido en una victoria f?cil, Ch?vez se concentra ahora en colocar "piedras fundacionales" e inaugurar obras, como si estuviera comenzando su gobierno y dando muestras de una cierta pereza pol?tica, recorre algunas pocas calles desde las alturas de una carroza. Parece tan seguro de su triunfo que ni se inmuta, mientras Rosales busca descontar la ventaja, toca las puertas de los ni nis y del chavismo descontento, buscando superar la barrera hist?rica de 40% logrado por anteriores candidatos de oposici?n.

?Lo lograr?? ?Lo est? logrando? A juzgar por las impresionantes manifestaciones de apoyo popular, pareciera que s?. El mensaje unificador, la oferta program?tica y la persistencia de un candidato metido de cabeza entre la gente (es el primer l?der de oposici?n que en este siglo visita los barrios) est? convirtiendo lo que parec?a una quimera en una opci?n electoral v?lida y con reales posibilidades.


http://buscador.eluniversal.com/2006/11/24/elecc_art_84996.shtml
Pages: 1 ... 8 9 [10] 11 12 ... 14
Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.17 | SMF © 2011, Simple Machines Valid XHTML 1.0! Valid CSS!