Dog Brothers Public Forum
Return To Homepage
Welcome, Guest. Please login or register.
November 27, 2014, 05:20:02 PM

Login with username, password and session length
Search:     Advanced search
Welcome to the Dog Brothers Public Forum.
83452 Posts in 2260 Topics by 1067 Members
Latest Member: Shinobi Dog
* Home Help Search Login Register
  Show Posts
Pages: 1 ... 8 9 [10] 11 12 ... 14
451  Politics, Religion, Science, Culture and Humanities / Politics & Religion / Hamas can't rocket its way to victory on: January 01, 2009, 01:09:11 PM
Quote
ROSA BROOKS:
Israel can't bomb its way to peace

Hamas can't rocket its way to victory.
452  Politics, Religion, Science, Culture and Humanities / Politics & Religion / Re: Israel, and its neighbors on: December 30, 2008, 09:15:52 PM
Every time I check CNN I see a child being carried away.  Obviously, the "pin point accurate weapons Israel is using" are not perfect.


Obviously not as perfect as the Liberal Leftist Media Propaganda Machine. You must new new at this. How many doctored photographs have you seen? Do you recall the fake ambulance photos? Do you recall all the swindles the Liberal Leftist Media Propaganda Machine pulled during the last Lebanon war?

http://captainccs.blogspot.com/2006/08/forgery.html
http://captainccs.blogspot.com/2006/08/firecrackers.html
http://captainccs.blogspot.com/2006/08/hezbollah.html
453  Politics, Religion, Science, Culture and Humanities / Politics & Religion / Re: Israel, and its neighbors on: December 30, 2008, 08:53:26 PM
About the hypothetical soldier, if you feel this person should be saved by giving him a blood transfusion, that's what you should do.
454  Politics, Religion, Science, Culture and Humanities / Politics & Religion / Re: Israel, and its neighbors on: December 30, 2008, 08:18:56 PM
But absurd comments like "How about getting them to establish military bases away from the civilian population" isn't realistic;


This is no more absurd than thinking that war can be carried out without collateral damage. israel should be commended, not condemned, for the highly humanitarian way they carry out the war.

Maybe you missed my post about the pin-point accuracy weapons Israel is using to minimize collateral damage. Maybe you missed the several posts that talked about how Israel is willing to give away the advantage of surprise to spare civilians by calling them up on the phone.

I want to remind you that your worry does not seem to be the killing of civilians so much as the disproportionate number of dead on either side. I want to remind you that civilian deaths on the Palestinian side are unintentional collateral damage while the dead civilians on the Israeli side are the actual targets the Palestinians are trying to hit. Why don't I hear you whining abut that? Why only whine about dead Arab civilians?

Of course, you have already forgotten about the massive death toll from Palestinian suicide bombers. You only decided to pick on the absurd part of my post. Whatever you are, you are either partisan of murderers and terrorists or clueless.

So let me reiterate, the Israelis are already doing what they can to spare civilians and they should be commended for their efforts.
455  Politics, Religion, Science, Culture and Humanities / Politics & Religion / GoldaMeir and Anwar el Sadat on: December 30, 2008, 07:44:37 PM
It was 31 years ago that this wonderful speech was given. Anwar El Sadat was assassinated for his peace making efforts. What a shame that people don't want peace!

http://www.youtube.com/watch?v=qucRZ8EztKE
456  Politics, Religion, Science, Culture and Humanities / Politics & Religion / Innocent victims on: December 30, 2008, 01:43:44 PM
Israel can kill all the militant Hamas for all I care, but when women and children are being bombed unmercifully,
and sufficient medical care and food is being blocked and/or not getting through to these innocent victims, I would like to think
there is a better way.  Or at least an attempt should be made to find one.


You could start by getting the Brave Hamas not to hide behind their womenfolk. How about getting them to establish military bases away from the civilian population. That would go a long toward preventing unnecessary and lamentable civilian deaths.

BTW, since it should apply both ways, also get them to use suicide bombers only on military targets, not on the civilian World Trade Center, civilian busses and other places where civilians gather. That too would go a long way toward unnecessary and lamentable civilian deaths.

What you seem to be missing is that this is asymmetric war. The Palestinian make war on civilians while the Israelis make war on terrorists. The Palestinians kill civilians on PURPOSE! That is their target, that is their purpose. Israelis only kill civilians as collateral damage. Israelis even call up the civilians to please evacuate the areas to be destroyed. Does Hamas do that? No, they want to kill civilians.
457  Politics, Religion, Science, Culture and Humanities / Politics & Religion / Re: Israel, and its neighbors on: December 30, 2008, 10:36:01 AM
In Venezuela we have a large number of Arabs. I have no idea what the proportion of Catholics to Muslims might be. The important fact is that they are as assimilated as any other group might be. I have done business with Arabs as both buyer and seller and the experience has been most satisfactory in all cases.

There is a commercial section in downtown Caracas (El Silencio) where you have Arab and Jewish stores side by side. Back during the Six Day War we used to comment that had Golda Meir and Gamal Abdel Nasser sat down for a coffee in El Silencio, there would never have been a war.

I went to high school in Canada with some other Venezuelans. Most were very friendly while in school but once back in Venezuela, they chose to ignore me, I suppose because I did not fit their social profile back home. While at MIT I saw many interesting friendships, for example, Indians and Pakistanis hitting it off. But once people go back home, away from the freedom of academic life,  they are forced to conform to the local convention. Think of Romeo and Juliet, same issue!

But probably the worst part of the Middle East conflict is that the Muslim nations use the Palestinians as cannon fodder. No one wants them, they have been kicked out of Jordan and Lebanon and currently are not allowed into Egypt. Saddam Hussein used to pay them to act as suicide bombers. Iran backs Hizzbolah and Hamas which is part of the reason Egypt does not like Hamas. The Palestinians are nothing but a geo-political football to be kicked around at will. Arafat  was not even Palestinian! He just used them to line his pockets. Add to the mix an obsolete religion that wants the world to go back to the 7th century and the hopes for any kind of peaceful solution are non-existent unless it comes from the Palestinians themselves. I would not hold my breath.
458  Politics, Religion, Science, Culture and Humanities / Politics & Religion / Re: Israel, and its neighbors on: December 30, 2008, 10:09:09 AM
What would you make of this?  I am not sure what to make of it.


In my part of the world it would not seem strange at all. While we don't usually have hyphenated citizens (Afro-Venezuelan), we don't have a problem recognizing people's ancestry and origin. Until Chavez none of it was cause for comment or discrimination. My business partner was a black man and everyone refers to him as "The Black Gamboa" to which he proudly announces that he is the descendant of African kings and Amerind princesses. My dad used to call him "My black son." This is true integration, where you are no longer afraid of the differences. Instead, you celebrate them. As the French like to say: "Vive la difference."
459  Politics, Religion, Science, Culture and Humanities / Politics & Religion / Disproportionate force on: December 29, 2008, 05:02:55 PM
Instead of focusing on street protests I think it is much more interesting to focus on weaponry in the issue of civilian and collateral damage.

During WWII, the response by the Allies was massive. The fire-bombings were terrific and terrifying. The estimate of death in Dresden was between 35 and 100 thousand. The fire was so intense that people were sucked in and roasted. The death toll from the Tokyo fire-bombing is also estimated at 100,000. And this was done with conventional weapons, incendiaries and high explosives. The intent was to demoralize the enemy into surrender and it worked.

With modern communications and battlefield TV, war has entered into people's living rooms and such a high level of violence is no longer permissible for civilized warriors. Terrorist are permitted everything.  angry

Civilized warriors have responded with innovative smart weapons that concentrate the damage on the objective to be destroyed and minimize collateral damage. Without these smart weapons the civilian dead in Gaza would not be less than 100 but maybe in the thousands. The GBU-39 seems to be the latest smart weapon being used by the IAF for pin-point destruction of targets.

Quote
Small Diameter Bomb / Small Smart Bomb

The Small Diameter Bomb (SDB) transition program (formerly known as Miniaturized Munitions Capability) provides the warfighter with increased kills per sortie on current and future manned and unmanned aircraft. The Small Diameter Bomb system includes two variants of the Small Diameter Bomb, a bomb carriage system, a mission planning system and logistics support. The GBU-39 variant of the 250-pound class bomb is equipped with an INS/GPS guidance system suitable for fixed and stationary targets. The GBU-40 second variant adds a terminal seeker with automatic target recognition capabilities more suitable for mobile and relocatable targets.

At just 5.9 feet long and 285 pounds, the bomb’s small size increases the number of weapons an aircraft can carry, therefore raising the amount of targets it can kill in one sortie. Because of its size and precision accuracy, it also reduces collateral, or unintended, damage in the target vicinity. In the urban conflict in Iraq, the warfighter struggles at times to find a weapon that gives them a desired effect on a target without an excessive effect, so the small diameter bomb will be a nice addition. Complementing the weapon is a smart miniature munitions carriage system. This system can carry four small diameter bombs, enabling an aircraft to quadruple its load out. The carriage system functions similar to an aircraft stores management system by communicating with and controlling up to four weapons.

http://www.globalsecurity.org/military/systems/munitions/sdb.htm

The GBU-39 can be dropped 40 miles from the target which means that the IAF fighter bombers don't have to overfly the target. It seems that this capability neutralizes the Russian Tor-M1 Air Defense systems that have been delivered to Iran. The IAF planes never get close enough to be in danger of them.

Quote
More benefits include brains, accuracy

The SDB is an all weather standoff weapon, meaning it can be dropped and will fly itself to the target using satellite guidance and or laser targeting up to 40 full miles away & hit within 6 feet of the mark, 40 miles is a heck of a lot of distance from a target for such accuracy. It puts Israeli fighters over Iran some distance away from the hot zone of the Iranian facilities which are now setup with brand new Russian TOR-M1 air defense systems. The Tor is pretty lethal, but it has very short range. It can only engage targets very close in… At 40 miles with 8 small bunker busters pre-programmed from the airbase before the mission to hit multiple points of an underground facility (spreading out the lethality better than a single 1000 pound buster,) Israeli fighters never even come close to the Tor-M1s girding the Iranian facility. Making the Tor defenses expensive paperweights.

http://hashmonean.com/2008/09/15/israels-game-changer-gbu-39-buster-may-prove-highly-lethal-to-iran-video/


The video

460  Politics, Religion, Science, Culture and Humanities / Politics & Religion / Re: Israel, and its neighbors on: December 29, 2008, 07:56:55 AM
Throughout the course of the last year and a half, ever since the Hamas government was democratically elected into office, the Israeli government has imposed a brutal economic strangulation of the Palestinians in the Gaza Strip, denying citizens of their human rights by imposing a blockade on needed resources; including humanitarian aid, money transfers to banks, and desperately needed medical supplies.  Israel has also bombed Gaza’s only power plant.


Do you have a link to this opinion piece? I'm curious who "International Middle East Media Center - IMEMC Editorial Group" might be.

You see, we in Venezuela, democratically elected Hugo Chavez Frias and now we want to get rid of him. People make mistakes. But there are some international interests such as Argentina, Bolivia, Cuba and Nicaragua (ABCN) who are being paid off by Chavez to get support in international forums. Just because ABCN support Chavez for their own selfish purposes that does not mean they are right or that they represent the will of the people who elected Chavez. In a similar vein, Germany democratically elected Hitler and Chile elected Allende. But they have since put things to right. In other words, a democratic election is not the end of history.

Maybe the Gazans love Hamas and that is their right. But when Gazans rain missiles on Israel, they can expect retribution.
461  Politics, Religion, Science, Culture and Humanities / Politics & Religion / Re: Israel, and its neighbors on: December 28, 2008, 01:36:30 PM
It's really bothersome to have rockets rain down on you day and night. If it were only during the day you could get some sleep at night or if only at night, you might get some work done during the day. But day and night is inadmissible. No wonder the IDF struck back.

One always fears a repeat of past mistakes and in this case the Second Lebanon War is still fresh in most people's minds. That war was a disaster. What's to prevent this one from following the same course? I think the main difference is that the Israeli action in the previous war was a reaction, not something where they planned ahead and got all the logistics just right before starting the action. In this case, Operation Cast Lead has been in preparation for six months. This time it was Hamas that was taken by surprise, not the IDF. In a sense the same difference there was between the Six Day War started by Israel vs. the Yom Kippur War started by the Arabs.

The 1967 war was decided in the first few hours when the various Arab air forces were wiped out still on the ground. After that it was mostly mopping up. In the first few minutes of this war all the Hamas police stations, about 40 of them were wiped out. Supposedly 50% of the Hamas rockets have been destroyed. Many tunnels are no more cutting off the Hamas supply lines. Unfortunately, without troops on the ground it is very difficult if not impossible to win decisively. I'm afraid that ground troops will soon enter Gaza. There was no call-up of the reserves prior to the bombing to make sure that the surprise was complete. But now some 6,500 reservists have been called up. I don't look forward to a ground war but it might be considered indispensable for achieving the war aims.

Wouldn't it be nice if we could have peace?
462  DBMA Espanol / Espanol Discussion / Petróleo, Popularidad y Economía. on: December 27, 2008, 01:53:36 PM
December 27, 2008
Petróleo, Popularidad y Economía.


Patria, socialismo, devaluación y muerte

Así sub-titula Alexander Guerrero E. su columna político-económica sobre los efectos de la baja del precio petrolero sobre la economía venezolana. Su opinión se resume en:

Quote
La única regla visible es que la recomposición de los ingresos fiscales petroleros dado un precio tres veces menor que el marcado en el presupuesto es que la devaluación del bolívar se hará a los niveles de compensar en bolívares el menor volumen de dólares recibidos fiscalmente en impuestos, regalías y dividendos pagados por PDVSA.

Yo generalmente evito publicar opiniones económicas ya que ni los mismos economistas están en capacidad de predecir el futuro. Actualmente hay dos corrientes de pronosticadores, los que ven inflación en el clima económico mundial y los que temen, por el contrario, la deflación que fué el problema real de la Gran Depresión de la década de los 1930.

Los pronosticadores de inflación se basan en el tsunami de dinero que están imprimieniendo e inyectando los banco centrales y los ministerios del tesoro de muchos paises en sus respectivas economias. Los de opinión contraria piensan que todo el nuevo dinero inyectando en las economias mundiales no tiene mas efecto que contrarestar la destrucción de la liquidez resultante del despalancamiento de las institucionees financieras. Inicialmente estuve en el campo de los inflacionarios pero últimamante ya no estoy tan seguro ya que el dinero inyectado, en vez de reactivar las economias, parece que se lo tragó un hueco negro antieconómico.

El análisis de la economía venezolana es bastante mas sencillo. Somos un país monoproductor de petróleo. Cuando los precios del petróleo son alto, si no se represa el ingreso, el exceso de divisas produce inflación en moneda local pero no necesariamente en términos del dolar. A pesar del derroche internacional de Chávez, que ha sido una forma de no permitr que el exceso de dolares entre a la economía national, hemos visto una tasa de inflación galopante en bolívares pero no tanto en dolares durante su régimen. La diferencia lo absorbe la tasa cambiaria, si no la oficial, la paralela. No me baso en cifras oficiales sino en mi propio presupuesto. Mis ingresos desde el viernes negro de Luís Herrera Campins, o sea, desde hace unos 20 años, se basan en dolares. Durante los primeros nueve años de régimen de Chávez, la tasa cambiaria paralela me protegió de la inflación local en bolívares. No así en este año 2008 ya que el gobierno se dedicó a manipular las tasas de cambio en un esfuerzo (inútil a la larga) para bajar dicha tasa paralela. Mi inflación personal en el 2008 -- lo mido con el carrito del supermercado, lo que me cuesta mi compra bimensual en dolares al cambio paralelo -- fué del order del 300%, el dolar paralelo bajó a la mitad y los precios locales se duplicaron.

Pues bién, si el precio del petróleo baja, un monoproductor como Venezuela debería tener deflación y no inflación como propone Guerrero. Además de maniroto con nuestro dinero hacia el exterior, Chávez también lo fué hacia el interior aunque esto se comente poco. Si se incluye esta fuente de liquidez, es fácil explicar la inflación venezolana del régimen de Chávez. Hay trés fuentes de divisas "baratas." El régimen permite a todos los venezolanos comprar divisas al cambio oficial para viajar al exterior, para hacer gastos en el exterior y para hacer compras por Internet. El gobierno, en su ignoracia, pensó que estas sumas se iban a usar para los fines destinados y no pensó jamás (los gobiernos por lo visto no piensan mucho) que en vez se crearía una industria ilegal de cambio de moneda (ilícito cambiario). Supongamos que una persona decida comprar $400 de mercancias por Internet. Para ello tiene que comprar los $400 por BsF 860 al cambio oficial de 2.15. Un mercader de dinero puede comprar bolívares a $5,00 a la tasa paralela, adquirir la mercancía en plaza y tener una utilidad neta del orden de $200, libres de polvo y paja.

Por lo visto los gobernantes siempre son los últimos en enterarse:

Quote
Los venezolanos que tengan como destino viajar a Aruba, Curazao y Panamá recibirán aprobación para la adquisición de dólares sólo si su estadía se prolongara por más de siete días continuos. Así lo anunció ayer la Comisión de Administración de Divisas (Cadivi) en comunicación con el diario PANORAMA.

El presidente de Cadivi, Manuel Barroso, expresó que las restricciones en la entrega de dólares en efectivo y para tarjetas de créditos se debe a "que se ha detectado que la gente viaja a esos destinos, usa nada más su monto en efectivo (600 dólares) y luego vende su cupo de dólares (por tarjetas de crédito $ 5.000) para que personas inescrupulosas lo utilicen en el mercado paralelo, cosa que genera inflación y atenta contra las arcas de la nación".

"La venta de los cupos es un ilícito cambiario y pido a todos los venezolanos salvaguardar el mecanismo creado por el Estado venezolano para garantizar las divisas que se requieren", acotó.

Noticia completa: Más arbitrariedades en CADIVI: menos dólares para viajar a Aruba y Curazao

Esta cornucopia se está agotando:

Quote
El ministro de Economía y Finanzas, Alí Rodríguez Araque (el ex-guerrillero "Comandante Fausto"), declaró a los medios que se está discutiendo la posibilidad de reducir el cupo de dólares para viajeros.

CARACAS, Venezuela, dic. 18 (UPI) -- El ministro de Economía y Finanzas, Alí Rodríguez Araque, declaró a los medios que se está discutiendo la posibilidad de reducir el cupo de dólares para viajeros.

Estas monedas extranjeras las otorga la Comisión de Asignación de Divisas y la cuota en este momento es de 5.000 dólares. Estamos tomando una serie de medidas para poder ubicar la liquidez en dólares de la mejor manera posible, dijo Rodríguez. Es probable que lo hagamos, puede ser ahora mismo, agregó.

Noticia completa: Disminuirán la cuota de dólares para viajar en Venezuela

Lo más interesante del caso lo expresa el título del aludido artículo: Más arbitrariedades en CADIVI: menos dólares para viajar a Aruba y Curazao. Lo comento mas abajo. Pero regresando al tema de la inflación, todo el dinero dispensado por CADIVI manejado como ilícito cambiario es un subsidio no ganado, es una dádiva del gobierno, una forma mas de comprar lealdadaes. Desde el punto de vista económico, es un factor inflacionario ya que son mas divisas sin un aumento correspondiente de produción local. Durante mucho tiempo estuve perplejo de como era posible que el país estuviera en crisis económica y al mismo tiempo tuvieramos una tasa de inflación tan alta como lo hemos tenido. Los dólares de CADIVIO son una buena parte de la explicación.

¿Que podemos esperar de los anuncios del ministro de Economía y Finanzas, el Comandante Fausto? Al represarese el diluvio de dolares, debería bajar la tasa inflacionaria. Al mismo tiempo, los venezolanos nos hemos convencido que comprar dolares a tasa preferencial es un derecho adquirido. No es culpa nuestra que el mercado de petróleo esté flojo. ¡Que Chávez no deroche mas real afuera y que nos de lo nuestro! Francamente, yo celebro cada día que baja el precio del petróleo ya que mientras mas baja el precio, mas baja la popularidad del otro golpista, el Comandante Chávez. Pienso que su nuevo referéndum se le va a poner realmente cuesta arriba.

Denny Schlesinger



Alexander Guerrero E. // Qué hará el Gobierno con el bolívar: Patria, socialismo, devaluación y muerte

Para todo el país que vive en el día y en la sombra de la inflación y las variaciones en los precios de los bonos públicos venezolano que se canjean para generar un arbitraje cambiario, un fenómeno común que la literatura económica conoce como "precio de sombra" de la divisa, de sombra porque actúa como depredador "en la sombra". Ese mecanismo cambiario amparado por la ley que rige el mercado cambiario es utilizado por el Gobierno como palanca para descapitalizar las actividades económicas productivas privadas a favor de las puramente rentistas estimuladas por el capitalismo mercantil de PATRIA, SOCIALISMO Y MUERTE.

Ese particular mercado cambiario unido a la fijación de precios, define depredadoramente las expectativas de la gente y sus empresas en términos de costos y precios entre esas dos extremas definiciones cambiarias, la de CADIVI, el dólar oficial y la del precio de sombra del "permuta" que genera el canje de bonos en bolívares por bonos en dólares. La economía privada dispone de dos maneras de hacerse con divisas; vía CADIVI, de administración discrecional, con reglas que el Gobierno viola a cada instante; y/o paga un precio de sombra por la divisa en el mercado depredado por el régimen cambiario.

El impacto de la caída en el precio del petróleo cae directo sobre la balanza de pagos y el sistema de pagos y la liquidez monetaria, sobre el servicio de la deuda pública, la deuda contingente por los activos que el Gobierno confiscó y/o estatifico, bancos, cementeras, petroleras, SIDOR, etc., pagos que el Gobierno tiene que ejecutar en el corto plazo y para lo cual requiere de una cantidad superior a los 20 mil millones de dólares y que desde luego no posee. Pero también, la propia existencia de la productora de las divisas, PDVSA, empresa venida a menos, dado el saqueo rentista que se ejecuta desde el Gobierno, llevándola a reducir su capacidad productiva, pese a una enorme deuda que monta a 20 mil millones de dólares adicionales.

Quizás no habría razón para muchas preocupaciones en la gente que ve a diario que el precio del petróleo en su vertiginosa caída deja expuesta las finanzas y las obligaciones fiscales del Estado, particularmente en un período donde la revolución ha hecho crecer el Estado a niveles donde la exposición fiscal, sea insostenible a 45 $/barril, precio que cae raudo hacia las fronteras de los 20 $/barril, dada la profunda recesión global que hoy deprime la demanda por energía petrolera.

En esas astringentes circunstancias financieras y monetarias, la economía entra de lleno en ese escenario de contracción del crédito después que el Gobierno ha drenado y depredado el mayor volumen de renta fiscal petrolera que gobierno alguno hay tenido en 100 años, unos 750 mil millones de dólares sin haber generado ahorros que pudieran palear en algún modo el impacto por la caída en los precios petrolero y la renta fiscal.

En esas circunstancias, la gente, los que tienen y los que no tienen, porque las variaciones en el mercado cambiario afectan por igual a pobres y ricos, nos preguntan, ¿qué va a pasar con el dólar?, uno expone con el dólar casi nunca pasa nada, que los problemas son con el bolívar que dejará de ser fuerte y se debilitará por las vicisitudes financieras y económicas por un Gobierno depredador, gastivo y derrochador, corrupto e ineficiente, para poder pagar la factura del enorme gasto fiscal que marca la actitud displicentemente derrochadora y manirrota de un Gobierno que dilapidó más de 750 mil millones de dólares sin que ello se pueda representar en más y mejor salud, mejores hospitales, mejores escuelas, mejores sueldos para maestros y enfermeras, viviendas, vialidad, servicios públicos y mejor calidad de vida, nada de eso.

Por ello, y por la sencilla razón que el Gobierno es el dueño de los dólares, al reducirse el flujo de éstos por caída de los precios del petróleo, no le queda otra que multiplicar los dólares del petróleo por una tasa mayor para así obtener los bolívares que ahora no recibe por caída en los precios del petróleo. Y como no hay reglas de mercado, es casi imposible resolver ese conundrum de cuántos bolívares se necesitan mañana para adquirir un dólar. La única regla visible es que la recomposición de los ingresos fiscales petroleros dado un precio tres veces menor que el marcado en el presupuesto es que la devaluación del bolívar se hará a los niveles de compensar en bolívares el menor volumen de dólares recibidos fiscalmente en impuestos, regalías y dividendos pagados por PDVSA.

Así tendríamos un paquete recesivo de mayores y nuevos impuestos, tasas, devaluación, más deuda, es decir, más inflación, una hiperinflación de dos dígitos altos, la cual "compensará" como impuesto inflacionario la estrechez fiscal causada por la caída en los precios del petróleo.

Las apuestas están en la calle, peor es evidente que siendo el ingreso fiscal petrolero la mitad de los ingresos fiscales, sólo una maxidevaluación de un 80% como la ejecutó el Gobierno en el 2001 "compensaría" el ingreso fiscal, actuando depredadoramente y confiscando el ingreso de la gente, algo muy normal en un entorno de PATRIA, SOCIALISMO, MUERTE Y DEVALUACION.

Noticia completa: Qué hará el Gobierno con el bolívar: Patria, socialismo, devaluación y muerte

463  DBMA Espanol / Espanol Discussion / Re: Agradecimiento de cada dia on: December 27, 2008, 01:44:59 PM
(?como se dice "to post"?)...
Un "bulletin board" es una cartelera y "to post" sería fijar un cartel. Pero esto no es una cartelera sino un foro y lo más apropiado sería "discurir" (to discourse).

Vistos estos estos inconvenientes, siempre podemos recurrir al "Espangish" y "postear" una noticia o un comentario.  grin
464  Politics, Religion, Science, Culture and Humanities / Politics & Religion / The End of Islam on: December 22, 2008, 04:49:47 PM
THE FRAGILITY OF ISLAMOFASCISM     
Written by Dr. Jack Wheeler     
Thursday, 01 February 2007 

[This is the text of a speech I am giving to the Council for National Policy at Amelia Island, Florida, Friday, February 2.]

[snip]

It was in 1984 that I gave my first speech to CNP.  It was entitled The Coming Collapse of the Soviet Union.  There are a few fellow old-timers right here who were there.  Most people back then couldn't even imagine a world in which the Soviet Union had ceased to exist.

Yet I went on to predict something even more unimaginable -- that the Soviet collapse wasn't far off in the distant future, but that it was coming fast.

Dr. Jack Wheeler is not the only one who thinks Islamofascism is ready to crumble.

Quote
The End of Islam

By God's grace, we are living in momentous times, which could be the beginning of the end of Islam.


Muslim states are the most severe persecutors of Christians and radical Muslim extremists are the most vicious terrorists, hijackers, kidnappers, suicide bombers and assassins in the world today.


The piece is too long to post but here is the link: The End of Islam
465  Politics, Religion, Science, Culture and Humanities / Politics & Religion / What Islam is Not | Australian Nationalist Resource on: December 22, 2008, 03:57:20 PM
Islam is a conquering culture/religion and it has always been. Officially founded in 622 AD, by 732 Islam had conquered half the world when it was stopped at Tours by Charles the Hammer (Charles Martel). That conquest was accomplished in barely 110 years and they didn't have any modern transportation. They did it on horses and camels. After being quiescent for a few centuries they are at it again. The West must decide if it wants to be conquered and subjugated. If not, better fight back now.

An eye opening and scary video about Islam from Australia:

What Islam is Not | Australian Nationalist Resource


466  Politics, Religion, Science, Culture and Humanities / Politics & Religion / Re: Russia-Georgia, Turkey, Caucasus on: December 22, 2008, 10:58:31 AM
They are already protesting and getting beat up in Vladivostok:

Hundreds protest car tariffs in Russia's far east

Car-tariff protesters beaten in Russia's Far East

467  DBMA Espanol / Espanol Discussion / Los Fracasos de Chávez on: December 16, 2008, 08:26:24 AM
Heinz Dieterich titula su artículo "Hugo Chávez ante la Encrucijada" pero Los Fracasos de Chavéz es mucho mas apto visto la letanía de errores y fracasos del Lider Máximo del Socialismo del Siglo XXI que Dieterich enumera.

Como suele suceder con muchos analistas de izquierda, el analisis de por si es acertado. Lo equivocado generalmente son las conclusiones, si se pueden llamar así ya que son mas preconcepciones que conclusiones. La dificultad de las izquerdas es que usan un analisis de la historia basada en las primeras década de la Revolución Industrial para predecir el futuro. Lo que no entienden es que el futuro es impredecible. El futuro lo hacemos nosotros dia a dia. Si la historia fuese predeterminada, no valdría la pena luchar.

Creo que la conclusión a la cual llega Dieterich is bastante acertada. El futuro de Chávez es bastante incierto. Así lo dije en mi artículo anterior Why Chávez Will Ultimately Fail (Porque Finalmente Chávez Fracasará)



Hugo Chávez ante la Encrucijada
Heinz Dieterich

Domingo, 14 de diciembre de 2008

1. Avance “fascista” en las elecciones del 23 de noviembre
El presidente Hugo Chávez ha definido el significado político de las elecciones del 23 de noviembre. En su “Aló Presidente” (30.11.) afirmó que había dejado de pensar en la posibilidad de la reelección indefinida después del referendo del 2007; pero que cambió de idea después de observar el avance de la oposición en cinco estados y la alcaldía metropolitana de Caracas, durante los comicios del 23 de noviembre. Y agregó que con los triunfos de los opositores ve “más clara la gran amenaza que se cierne sobre el pueblo venezolano con estos fascistas”.

2. El modelo de gobierno postgolpista ante el “avance fascista”

El mensaje del referendo de diciembre 2007, y de las elecciones del 23 de noviembre es, en efecto, claro: a) el fin del apoyo automático de sectores de las clases medias y de los partidarios críticos del Presidente, y b) el avance de las fuerzas golpistas del 11 de abril, 2002.

De ahí se derivan dos hipótesis: 1. que elementos estructurales del modelo de gobernación postgolpista, desarrollado por el Presidente durante los años 2002/3, están agotados para contener el avance del golpismo; 2. que el futuro político del Presidente depende de su voluntad y capacidad para adaptar ese modelo a las nuevas circunstancias endógenas e internacionales, que lo hacen crecientemente disfuncional para mantener el poder.

3. El cambiante entorno internacional reduce el poder presidencial

Los recientes cambios del entorno internacional implican inevitablemente una relativización del poder de conducción de Venezuela dentro del Hemisferio Occidental y a escala mundial. Entre esos reductores pueden mencionarse los siguientes.

3.1 La baja del precio del petróleo merma drásticamente las posibilidades de política internacional de Venezuela, basadas en el poder energético-financiero. Será probablemente imposible financiar los gigantescos proyectos del Gaseoducto-oleoducto del Sur y del Ferrocarril del Sur, manteniéndose simultáneamente el apoyo al ALBA, Petrocaribe, la modernización militar, la creación del Banco del Sur y el Estado de bienestar keynesiano.

3.2 Rusia e Irán, los dos aliados euroasiáticos más cercanos de Venezuela están sufriendo una crisis económica estructural. Las corporaciones rusas, por ejemplo, deben $ 187 millardos (mil millones) a los bancos de Occidente; $ 116 mrds en bonos corporativos denominados en euros y la deuda externa de sus bancos alcanza alrededor de $ 200 mrds. Es muy dudoso, que las reservas internacionales rusos alcancen para pagar esas deudas, refinanciar a las empresas en crisis, modernizar a las Fuerzas Armadas, reactivar la economía y defender el rublo.

3.3 El presupuesto ruso se equilibra con un precio petrolero del $ 70 por barril, el de Irán con $ 95, mientras que el de Venezuela está calculado (2009) sobre un precio de $ 60. Actualmente, el precio gira en torno a los $ 40, mientras que el promedio para el 2009 oscilará probablemente alrededor de los $ 65, obligándole a Rusia e Irán a usar sus reservas internacionales o endeudarse. El anuncio de Arabia Saudita, de que un precio de $ 75 es “justo”, indica que Washington ha logrado convencer a Riad que hay que quebrar la fuerza financiera-energética de Rusia, Irán y Venezuela por la vía de su principal fuente de ingreso de divisas, tal como se hizo con la Unión Soviética. Es posible que el eje Washington-Riad logre reconfigurar la correlación de fuerzas en la OPEP en este sentido. Sobre el gobierno de Irán pesa además un serio descontento de la burguesía del bazar, del desempleo, de la juventud y de la amenaza nuclear de Israel, cuya ejecución para el 2009 ha sido anunciada por Tel Aviv.

3.4 El descubrimiento de petróleo y el éxito del programa de biocombustibles han liberado a Brasil de la dependencia energética que le vinculaba a Venezuela. Al mismo tiempo, como potencia emergente del BRIC (Brasil, Rusia, India, China), ha entrado a jugar en las grandes ligas de la política mundial, lo que relativiza tanto la importancia de América Latina, como el poder de negociación de Caracas frente a Brasilia.

3.5 La elección de Obama y su gabinete significan la unificación imperialista de la clase dominante estadounidense ante su crisis de dominación mundial; sin veleidades de procedencia partidista, étnica, religiosa o genero. La unificación casi monolítica de la clase dominante más peligrosa del mundo y su nominación de un gerente muy hábil, aumenta peligrosamente la capacidad gerencial de política internacional de la Casa Blanca frente a la del Bobo Baby Bush.

La política exterior de Washington tiene el objetivo, en palabras de Obama, de lograr el renacimiento del American Century: “un nuevo amanecer del liderazgo estadounidense” en el mundo. Para alcanzarlo, “Tenemos que seguir una nueva estrategia que hábilmente emplea, equilibra, integra todos los elementos del poder estadounidense, el militar, el diplomático, nuestra inteligencia y procuración de la ley, nuestra economía y el poder de nuestro ejemplo moral. El equipo que hemos conformado aquí (…) está hecho justo para hacerlo.”

Para la Patria Grande, la reafirmación del American Century se traduce en la reafirmación de la Doctrina Monroe y del Corolario de Roosevelt.

4. Los modelos de gobernación del presidente Chávez

El primer modelo de gobierno del Presidente operó de 1999 hasta el 11 de abril del 2002. El segundo emergió después del golpe militar, estructurado esencialmente por el Presidente mismo. Hoy día, las circunstancias exigen que Hugo Chávez diseñe su tercer modelo de gobernación, porque la creciente disfuncionalidad del segundo es evidente.

El hecho, de que este modelo no haya logrado ---durante un lustro; con todos los recursos financieros imaginables; una virtual discrecionalidad legislativa y ejecutiva absoluta; ante unos candidatos opositores ineptos, corruptos, neoliberales y represivos, y en medio de una grave crisis del capitalismo neoliberal--- impedir los avances de los golpistas del 2002, obliga a los sectores estatales, partidistas y sociales progresistas del país a analizar a fondo el modelo del 2002-2007. Siendo ésta primordialmente una tarea de los sujetos nacionales de la revolución, tres talones de Aquiles pueden señalizarse de inmediato.

4.1 La crisis del modelo económico

El modelo económico implantado después del golpe petrolero (2002/3) fue desarrollista-keynesiano. Ante la brutal agresión de las fuerzas “escuálidas”, las necesidades de la población y las circunstancias políticas y éticas del país, no había otra alternativa. El modelo logró reactivar la economía, mejorar la situación social, desarrollar tentativamente plataformas de alta tecnología y mantener la lealtad política de las mayorías. Sin embargo, ha revelado tres deficiencias relevantes.

4.1.1 Desde el inicio se basó en la sobreestimación de la capacidad gerencial del Estado de sustituir al mercado (capital privado). La creciente liberación de los precios administrativos; los programas de subsidio a sectores empresariales; la apertura de la faja del Orinoco a las corporaciones transnacionales; la creciente importancia de las burguesías internacionales en la dinamización de la economía, particularmente las brasileñas y argentinas, y las decepciones en la construcción de un modelo “socioproductivo comunitario”, indican que el gobierno se ha visto obligado a modificar esa concepción original y ceder más poder a las burguesías, en su modelo de economía mixta de mercado.

4.1.2 La inflación de alrededor del 35%, la más alta de América, es el peor problema económico del gobierno. Desde un punto de vista político, es preferible para un Presidente enfrentar una crisis deflacionaria (Obama) que una inflacionaria (Chávez), sobre todo, cuando afronta procesos electorales como el referendo del 2009 y las elecciones parlamentarias del 2010. La depresión mundial bajará el índice de la inflación importada, pero aún así, el impacto de un programa antiinflacionario serio sobre la lealtad electoral de importantes sectores de la sociedad venezolana, es motivo de preocupación real.

4.1.3 Una tercera hipoteca del modelo consiste en que los intentos de dinamizar la economía nacional mediante la construcción de sujetos económicos populares no han sido exitosos. Las estadísticas estatales revelan que el primer intento, las cooperativas, han sido esencialmente, fracasos productivos (Censo de Cooperativas, 2006, INE); resultado que motivó al Presidente decir en julio del 2008, que la “cooperativa no es el camino al socialismo”, y que: “Las cooperativas no son socialismo, no nos equivoquemos. Las cooperativas son un instrumento del mismo capitalismo.” (Aló Presidente, No 314).

El segundo intento, los consejos comunales, por su constitución y función estructural, tampoco tienen el potencial de convertirse, junto con PDVSA, en el músculo de la economía nacional. El tercero, por suerte, parece haber sido congelado temporalmente por el Presidente: la descabellada idea de Martha Harnecker y Haiman el Troudi, de introducir el “dinero comunal” en Venezuela, quimera que hundiría definitivamente a la economía nacional en el caos.

En cambio, el establecimiento del Sistema Único de Compensación Regional (SUCRE), que sería una unidad regional interna de contabilidad o una moneda de canasta (internal accounting unit o “basket” currency), es un paso acertado hacia la construcción del Bloque Regional de Poder (BRP). Si se valoriza el SUCRE, una vez establecido, mediante el valor del trabajo (insumos de tiempo), constituiría un paso gigantesco hacia el Socialismo del Siglo XXI.

Resumiendo: las altas tasas de crecimiento del PIB; la transferencia inflacionaria de riqueza hacia los dueños de los medios de producción y el retroceso en la creación de sujetos populares de macrodesarrollo económico, han resultado en el incremento no intencionado del poder económico de las burguesías, dentro del modelo desarrollista del 2002-2008.

4.2 Tres aspectos críticos del modelo discursivo

4.2.1 El Presidente ha logrado desarrollar una formidable máquina de contra-propaganda ante la subversión mediática nacional e internacional. Esa maquinaria cumple la necesaria función de defender al gobierno, pero se ha mostrado incapaz de romper la hegemonía de los medios privados sobre el bloque opositor nacional. Y si el análisis del vicepresidente de Telesur, Aram Aharonian, sobre Telesur, es certero, entonces la “Al Jazeera criollo”, tampoco ha podido salir de su status embrionario.

Nota: el error de numeración que sigue viene del original

4.1.2 Con frecuencia, el discurso oficial utiliza la estructura binaria del mito, tal como ilustra el siguiente discurso maniqueo electoral de Diosdado Cabello: "Tenemos que estar convencidos de que es la lucha del bien contra el mal. El bien lo representa el socialismo y el mal lo representa el capitalismo. El bien lo representan los candidatos de la revolución, el mal lo representan los candidatos de la contrarrevolución".

La contrarrevolución oligárquica-imperial le impuso esta estructura discursiva binaria al Presidente durante los tiempos de la guerra civil latente, 2001-2004. En aquellos años reflejaba las condiciones objetivas de la situación venezolana y por eso tenía fuerza. Hoy día, imperan en Venezuela las condiciones de normalidad de un régimen burgués, lo que explica que el discurso tiene cada vez menos impacto en la ciudadanía, tal como prueban las votaciones de diciembre y noviembre.

4.1.3 Los tres principales contenidos del discurso, el bolivarianismo, la ética altruista y el Socialismo del Siglo XXI, están estancados. El bolivarianismo, porque después de una década de citar al Libertador, pierde su carácter innovador. La ética altruista, porque contradice esencialmente la normativa fáctica de comportamiento de la sociedad consumista venezolana actual, al igual que el comportamiento de sus elites políticas, económicas y culturales. El discurso del Socialismo del Siglo XXI, finalmente, porque no ha habido ningún aporte científico o práctico importante del Estado venezolano para su avance o su realización en pos de una sociedad postcapitalista.

4.3 La conciencia de masas y el Partido de Estado

4.3.1 Es indudable que el nivel político de la ciudadanía venezolana hoy en día es más alto que hace diez años, lo que constituye un mérito del proceso. Sin embargo, si se compara la conciencia política de las masas venezolanas con la de los sandinistas a pocos años de haber tomado el poder; de amplios sectores de la Unidad Popular en Chile o de la Revolución Cubana, a una década del triunfo, la diferencia es muy palpable; y preocupante a la luz de la derrota en Petare.

4.3.2 Semejante preocupación genera la popularidad del PSUV. En una encuesta preelectoral del gobierno sobre la preferencia electoral y confianza partidista de los ciudadanos, el PSUV se quedó en el segundo lugar con alrededor del 33% y los partidos de oposición en el tercero. El ganador fue la opción: “ningún partido”.

5. El centro político escoge al futuro presidente de Venezuela

El tiempo de excepción de la política venezolana terminó este año. La evolución 2009-2013 del sistema corresponderá a la de una democracia burguesa relativamente estable (con algunos focos subversivos), dentro de una economía de mercado, determinada internamente por la inflación y la emergencia del centro político del país. En este sentido, un eventual triunfo del Presidente en el referendo de febrero 2009 será una variable muy relevante para el escenario venezolano, pero no predeterminará el desenlace de las elecciones presidenciales del 2012.

Sujetos políticos que competirán por el apoyo y los votos de este centro político, son el golpismo reciclado (Capriles Radonski, Ledezma); la burguesía y clase política “ni-ni” (Miquelena, Cisneros) y el bolivarianismo.

Es deseable, que la enorme capacidad de trabajo, de creatividad, de visión estratégica y de carisma comunicativo de Hugo Chávez se mantenga en un papel preponderante en la política venezolana y latinoamericana, porque el fracaso del referendo de febrero 2009 quitaría a Venezuela la relativa estabilidad de las instituciones que ha logrado, y a América Latina el único motor real de la integración existente.

Sin embargo, si esta deseabilidad se hace realidad, depende de la capacidad del Presidente de adaptar su tercer modelo de gobernación a la nueva realidad nacional e internacional.

Este modelo requiere de dos funciones vitales: para mantener la cohesión, necesita un líder fuerte, como Hugo Chávez lo reclama. Y parar el avance de “los fascistas” requiere de un sistema de conducción nacional en el cual el líder actúa como primus inter pares (primero entre iguales) dentro de una vanguardia colectiva.

Ambas funciones son tendencialmente conflictivas. Pero, de la capacidad de Hugo Chávez de mantener su unidad dialéctica dependerá la sobrevivencia política del proyecto bolivariana y la suya.

hdieterich@gmail.com

http://www.analitica.com/va/politica/opinion/3342056.asp


468  DBMA Espanol / Espanol Discussion / Why Chávez Will Ultimately Fail on: December 12, 2008, 07:48:22 AM
Why Chávez Will Ultimately Fail


In a world of packaged sound bites and public relations made for television, the image most people have of Hugo Chávez is the one created by his handlers. The real Hugo Chávez is an entirely different person. Not only is the man on the street fooled, members of the US Congress are just as easily fooled. Or maybe not and they are just playing their roles in the scripted drama. After all, most of them too, are made for television personalities.

Venezuelan Democracy

You need some historical background to understand Hugo Chávez. Let's start on January 23, 1958 the day General Marcos Pérez Jiménez was deposed. A new, supposedly democratic era started in Venezuela. Amazingly we had a succession eight legally elected governments which turned over power to their successor as is expected in a democracy. This is what the outside world saw. But inside there was festering bitterness fed by deteriorating economic conditions, specially after the 1970s oil bubble burst, and by the unwillingness of the two principal political parties to share power with the people. They were willing enough to nominally share power with minority parties but this was not real power sharing, it was just allowing the minority parties -- and the armed forces -- to feed at the public trough.

Rómulo Betancourt, the first of the eight democratically elected presidents, is reputed to have asked at a meeting of his coalition partners who the "real" enemy was. He got the usual answers: the communists, the businessmen, the Russians, the Americans. He responded by pointing to his shoulder. What did he mean? The "epaulets" were the real enemy. His proposal was to buy them off with the "arepazo." Keep them shut up by stuffing their mouths full of arepas. It worked for a while. The Venezuelan military became one of the most corrupt institutions in the country.

As we went along, people wanted to have more control over their lives. They wanted a decentralized government. They wanted local issues to be settled by the locals, not by the big wheels in Caracas. I call our system a quasi democracy because it was set up in such away that, in fact, we had a two party dictatorship, not a real representative government. We voted but not for the candidates of our choice. We voted for lists made up by the parties. This method guaranteed a certain number of positions to each party depending on the party's voting power. Suppose a certain legislature were composed of 50 elected members. Suppose further that AD was fairly sure of getting 40% of the vote. In practice the top 20 names would be electd and the bottom 30 would not. In such a situation, who do you suck up to, to the voters or to the list makers?

Fifty-Fifty

The voters wanted to change the way candidates were nominated. They wanted to name each individual candidate and to do away with the lists. This, of course, would have sapped the parties' power over the system. In earlier days the battle cry of the political parties over oil concesssions had been "Fifty-Fifty." Back then the oil companies got to keep 60% of the profits and paid only 40% in royaties. When the new nominating process was proposed AD, the leading political party, dusted off the "Fifty-Fifty" slogan. Fifty percent of the candidates by list and fifty percent by individual name. They must have missed the irony of it. Earlier "Fifty-Fifty" had been to defend the Venezuelan people from the greed of the Yankee imperialist, capitalist dogs. Now "Fifty-Fifty" was being used to defend the politicians from the will of the people.

To make a long story short, by 1992 the popular discontent was strong enough that we had riots and the coup attempt by Hugo Chávez. Democracy was seen as failed and alternatives were proposed. Some, remembering the benign dictatorship of General Marcos Pérez Jiménez, wanted a military government capable of putting the house in order. Others wanted a government of "Notables," the principal proponent being Arturo Uslar Pietri, the man I have called the "Venezuelan Democracy's Undertaker." Through the efforts of Uslar Pietri and Rafael Caldera, a man who hated the sitting president, and with the acquiescence of his own party, Carlos Andrés Pérez was indicted on false charges and deposed. After the interim rule of Ramón José Velásquez, Rafael Caldera bolted his party for refusing to nomiate him for the Nth time and led a coalition of "German cockroaches" to electoral victory. His victory was a clear sign that the people had had enough of the traditional parties that were seen as the source of the country's ills.

The Pardon

Caldera during the Chavez swearing in ceremony.Then Rafael Caldera did one of the most stupid things any man has ever done, he gave Hugo Chávez a pardon and let him out of jail. Caldera's government was even worse that his predecessors' so it was no big surprise that Hugo Chávez, who had been lauded by Caldera, got elected in 1998 and by a huge majority.

To tell the truth, I was surprised. I didn't think Chávez had a chance. Up to then, the radical leftist parties had never been able to garner more than 30% of the vote between them. If memory serves, Chávez won with over 70% of the vote. Now, as I think back on it, I realize that the vote was never ideological but practical: who will give me the most? Of course, the candidtate with the best and most credible promise wins. Splinter parties would never be able to deliver so why vote for them? But when the main parties have proven to be incapable of delivering, you vote for the Messiah!

The Chávez Coalition

Once out of jail, his presidential ambitions intact, Luis Miquilena, Chávez's political mentor, convinced him that the road to power was via elections, just as Salvador Allende had been elected in Chile and Adolph Hitler in Germany. Once in power, it is easy enough to dismantle democracy and to institute the kind of regime the leader desires, specially when discontent is at a fevered pitch. But let us not forget that Chávez's first impulse was to gain power by violence, the coup attempt should be proof enough that Chávez does not have much use for democracy.

To get elected you need a political machine. AD and COPEY, the two main left of center parties, were not available to Chávez. The available political machinery was the extreme left, those parties that between them had never exceeded 30% of the vote. It was a perfect fit. The left was anxious to feed at the public trough from which they had been excluded and they could use a charismatic leader like Chávez to get there.

My upstairs neighbor (who has since moved) is a ranking official in the Chávez regime. He came from one of the socialist parties in the Chávez Coalition. During the height of the 2002 disturbances and discontent I asked him why he supported Chávez. His answer was most revaling. He didn't! "Then what are you doing in the Chávez government?" was my next question. His reply: "I believe in the system."

The above pretty much explains what has been happening since 1998. It explains the relation between Chávez and the coalition as well as the relation between Chávez and the military. He does not control either 100%. It is beyond this essay to illustrate the workings of the coalition. Suffice it to say that Chávez has used the carrot and the stick to achieve his aims but when the carrot was insufficient and the stick not threatening enough, a lot of his colatition partners have bolted. The most notorious being his communist mentor, Luis Miquilena.

When you study the deeds instead of just listening to the words, it should be loud and clear that Chávez is no ideologue of any stripe. He is ambitious beyond measure and his ambition is to be the President of Venezula for life. Better yet, the second Libertador. Translated into simpler terms, Chávez is a typical Latin American tin-pot dictator.

The End of the Road

Chávez has been defeated in the last two elections, first in the constitutional referendum on December 2, 2007 and now in the regional elections. After last year's referendum a young woman said to me: "See, he is not invincible. He can be defeated." While the political opposition has been badly fragmented, in part because the ordinary citizen does not trust the old time politicans who we blame for the ascendency of Chávez, the student body has been most united and credible because they are not seeking electoral positions. The students have taken the time to visit the people, specially the poor, to explain to them just what the constitutional referendum was all about: perpetual predidential reelection. The referendum was burdened by a huge number of changes designed to convert Venezuela into a Communists state. That might have passed but perpetual power is not something Venezuelans trust. Non-reelection has been a central issue in all previous constitutions.

Additionally, the Chávez Coalition is badly fragmented and the main reason is Chávez's inordinate desire for power. Chávez has created a single leftist party in the hope of controlling the rather fragmented left. Since this control would annul the political chances of many of his rivals, a large number have moved to the opposition. It was partly this fracturing of the Chávez Coalition that cost him so dearly in the past election. I don't see any reason for this trend to reverse.

Now Chávez is trying again, the next referendum will not have all the excess baggage. It will be a simple question: perpetual presidential reelection: Yes or No? Not only are the students already on the move to defeat the referendum, the Chávez Coalition is crumbling.

Petare is the easternmost part of Caracas. It is a poor sector, at least half being slums. Petare voted against Chávez. If the people felt that Chavez was the champion of the poor, Petare would have been solid Chávez as it has been in earlier elections. The former Mayor of Caracas and ex minister of education, Aristobulo Izturiz, who lost to Antonio Ledezma for the post of Metropolitan Mayor said in a sound bite to the press that Ledezma had not won. Instead, Chávez lost. In this, Izturiz, who is a faithful Chávez ally, can be believed.

Denny Schlesinger

Why Chávez Will Ultimately Fail

Uslar Pietri, Venezuelan Democracy's Undertaker

469  DBMA Espanol / Espanol Discussion / Lo del Táchira es el comienzo del Golpe chavista on: December 09, 2008, 06:00:32 AM
Federico Alves
Noticiero Digital
Lo del Táchira es el comienzo del Golpe chavista

Diciembre 8, 2008

Resulta que el flamante gobernador del Táchira no ha sido juramentado, y con excusas idiotas. Ya todos los demás gobernadores del país han tomado posesión de sus cargos, pero Perez Vivas no, a él no le quieren entregar el poder. Se cayeron de un cocotero cuando el pueblo tachirense le devolvió el poder a la oposición, y ahora seguramente no encuentran como tapar los desastres administrativos y están tratando de ganar tiempo. Quien sabe escándalos saldrán a la luz en el estado Táchira una vez que entre a trabajar el nuevo equipo de gobierno. Pero me temo que no será tan sencillo.

Un ex presidente colombiano dijo que Chávez no era peligroso ahora (en ese entonces) sino cuando ya no tuviera los votos pero aun le quedara el poder (ahora). Es lo mismo que hemos venido sosteniendo desde el primer día: los revolucionarios llegaron con votos pero no se van a ir cuando el pueblo deje de apoyarlos, como ya empezó a suceder, porque la naturaleza de la revolución no es democrática, sino fascista, atropelladora, reaccionaria, como un atracador de bancos que fuera nombrado gerente de sucursal, pero cuando le llegue la destitución va a reaccionar como lo que es por dentro: un malandro. Eso es lo que está por detrás de la asombrosa pero nada inesperada negativa de los revolucionarios a devolverle el poder a quien se los dio: el pueblo tachirense.

A me me parece que poder solo debe dársele a quien está dispuesto a desprenderse de él por las buenas, cuando expire su mandato o cuando el pueblo lo saque por medios previstas la ley. Chávez y su cohorte de pistoleros no entregarán nunca el poder, y hay que entender esa sencilla verdad, porque como dice el dicho, solo la verdad nos hará libres. Si no me creen fíjense en lo que sucede en Caracas y Miranda: antes de salir le quitaron la policía y la salud a la gobernación de Miranda, y a Ledezma no le dejaron nada que hacer, salvo barrer la oficina, es decir, la dieron el golpe. En el Táchira ya pasaron el Rubicón, y no quieren entregar el poder, por la calle del medio, es decir, son reos de estado, pasaron de partido de gobierno a ejército de ocupación ilegal, un atajo de guerrilleros que recogen la vacuna bajo la amenaza de las armas. Eso es todo.

El pueblo del Táchira los eligió por 4 años, los vio, los escuchó, y los mandó al carrizo, quizá por los malos modales de La Fosforito. En un estado de gente my educada y con maneras, resultan chocantes los ataques de histeria de esa ciudadana, y en política se paga todo. Así se irá apagando el chavismo en uno por uno de los estados de Venezuela, hasta que solo quede ese residuo que era el FUN, suerte de cementerio político para los perezjimenistas. Muchos de ustedes no recuerdan los años 70, por la juventud, pero nosotros vimos como se disolvían en el ridículo electoral varios partidos nostálgicos de la dictadura de Marcos Pérez Jiménez.

La pregunta que el país debe responder es: ¿Qué vamos a hacer? Imagínense que el TSJ rechace esta semana el recurso de amparo presentado por el legítimo gobernador del Táchira, basados no en la constitución sino en los 500 millones por "prima de fin de año" que recibieron de Chávez (cada uno de los jueces), para asegurar su cooperación en el asuntico de la enmienda constitucional –que no puede ser votada dos veces, pues ya es cosa decidida por el pueblo.

Que hará el pacífico pueblo tachirense y el pacífico pueblo del Zulia, de Miranda, de toda la zona metropolitana, de Carabobo? Estoy hablando de quince millones de habitantes que habitan donde ganó la oposición, ¿Qué acción vamos a tomar? No se piense que este artículo sea una fantasía de apocalipsis político imaginada en Miami, nada de eso. Ya empezó a suceder: a Perez Vivas no le han entregado el poder. No lo inventé yo, el nuevo gobernador anunció que irá al TSJ a pedir que se restituya la legalidad en el estado Táchira. Pero puede ir por lana y salir trasquilado, como decimos en mi pueblo.

Si eso sucede, hay que ponerse no arrecho sino cursi, escuchar el himno de la patria y seguir el ejemplo que Caracas dio. ¿Qué más nos queda? Esta democracia costó muchos muertos que pesan en la historia nacional, para permitir que unos malandros en moto, como los para-militares de Lina Ron, nos la quiten. Ya tuvieron diez años de poder absoluto, y de fracaso también absoluto. Pero ahora les toca irse, y lo harán, por las buenas o por las no tan buenas. Con un discurso o con una molotov. Ellos tienen que escoger como saldrán del poder, si con dignidad o sin ella. Ya yo se la respuesta, pero esperemos a ver si me equivoco.

http://www.noticierodigital.com/forum/viewtopic.php?t=464195


470  DBMA Espanol / Espanol Discussion / La Historia del Ratón on: December 03, 2008, 12:44:52 PM
Me llegó por email...


La Historia del Ratón

Cierto día, un hombre entró a una tienda de antiguedades y se quedó mirando una bella estatua de un ratón, en tamaño natural.

Muy entusiasmado con la belleza de aquella obra, fué hasta el mesón y le preguntó el precio al vendedor:

"¿Cuánto cuesta...?"

"La estatua vale $50 y la historia del ratón cuesta $1.000."

"¿Quéee? ¿Usted está loco...? Llevaré sólo la estatua."

Felíz y contento, el hombre salió de la tienda con la estatua bajo el brazo. A medida que caminaba, se dio cuenta, muerto de miedo, que miles de ratones salían de los basureros y hoyos de la calle y comenzaban a seguirlo.

Corriendo desesperadamente, el hombre llegó hasta el muelle de un puerto y con toda su fuerza, lanzó la estatua al mar. Incrédulo, vio que toda la horda de ratones se lanzó al mar tras la estatua, muriendo todos ahogados.

Aún sin reponerse del susto, el hombre volvió donde el anticuario, quien le dice:

"Regresó para comprar la historia... ¿Cierto...?"

"No, no, no, simplemente quiero saber si ustedes por casualidad no tendrán la estatua de Chávez."


471  DBMA Espanol / Espanol Discussion / Re: Venezuela Pol?tica on: November 30, 2008, 09:30:44 AM
Cuando Chávez ganó las elecciones en 1998 habian muchos gobernadores en la oposición. La forma de Chavez destruir la oposición fué la de simplemente no entregarles su porción del presupuesto público. Como en Venezuela la mayor parte de los ingresos son petroleros, es el gobierno central el que maneja mas plata. Simplemente Chávez quebró a los gobernantes de oposición al no darles los fondos necesarios para operar.

Curiosamente me recordaba de esto quando veía los resultados electrorales. Ahora Diego Arria ratifica que así lo hizo saber Chavez públicamente.



DIEGO ARRIA: CHAVEZ’S REGIME WILL COLLAPSE
– November 29, 2008
 
 
- an interview with Mr. Diego Arria, a Venezuelan politician, former Governor of
Caracas, Minister of Information and Tourism (1977-1978), a diplomat and former President of the United Nations Security Council (1992-1993).
   
 
 
Sebastian Aulich: Are we seeing a more democratic Venezuela after last weekend’s local elections?
 
Diego Arria: No, definitely not. Before the elections, Chavez threatened the opposition that any place, any district, that we win would not be given a penny from the government. He also said that he would send his tanks to those districts. But eventually we won with almost 50% of the votes in the country, in the biggest areas and states of Venezuela, where the four fifths of the gross national product is concentrated. But it did not make Venezuela more democratic, because Chavez became more dangerous after the political blow he suffered. In the last two days, he had again threatened the opposition. He promised to watch the opposition very closely and called us ‘fascists’. He threatened to close the last free and democratic TV channel “Globovision” on this upcoming Monday. So we have a pretty rough situation ahead of us.
 
SA: Do you believe the opposition may win the next year’s parliamentary elections?
 
DA: Two things have happened already. First, we have proven that if we, the opposition, work more united we can gain. If we structure our efforts properly, we can prevent stealing the elections from us. They tried to do it in the past, they couldn’t, even though there were frauds committed in many states. As of present, we are in a good position to win the National Assembly elections next year because the population that voted for us now knows that we can win. Furthermore, the economic situation is deteriorating. All the social indicators are worsening because of the incompetence of Chavez’s government, while the oil prices are declining. In that context, Chavez’s latest threats reveal his despair. He knows that he will be facing a real challenge in the months to come.
 
SA: Nevertheless, Chavez is a celebrity. In other words, are there any political leaders in Venezuela, charismatic enough, to challenge and defeat him?
 
DA: Absolutely. Actually, he prevented some of them to compete in the last elections. For example, the candidate for the Mayor of Caracas, Leopoldo Lopez, who is a very charismatic young leader. All these people are mature, including the new Governor of Miranda State, Henrique Capriles, or the new Mayor of Caracas, Antonio Ledezma, and others. So we have plenty of good leaders, the only problem for the opposition would be that we need to unite in order to keep winning. I hope that all the victorious new governors and mayors, who emerged from the opposition, will understand that the victory belongs more to the people, who elected them as an alternative to Chavez. In this elections, the candidates from Chavez’s PSUV party were only his proxies. He turned the elections into a sort of national plebiscite. Therefore it became a painful personal defeat for him, when his three closest allies lost the vote in Miranda State, Zulia State and the City of Caracas.
 
SA: Chavez’s domestic and international image has been primarily based on his vocal opposition to George Bush, but now his biggest “opponent” is retiring. Does it mean that Chavez will be gone soon as well?
 
DA: Chavez is anti-American. He is an enemy of the United States, but he has been able to hide his real feelings about that behind the unpopularity of George Bush. Bush’s lack of popularity enabled him to use it as his cover. In fact, Chavez needs the United States as an enemy, because without it he would be fighting his own shadow. It would be an equivalent of Fidel Castro without the embargo on Cuba. Both of them, one needs an embargo to fight it, the other the United States as an enemy to politically survive. 
 
SA: Chavez has been recently romancing with Russia’s Medvedev and there are some reports indicating that Venezuela may start a civilian nuclear program. Why an energy-rich Venezuela would need such kind of a program?
 
DA: Russia, China and other countries have signed agreements with Venezuela, which are completely illegal because they have not been authorized by anybody. As a result, they are merely personal commitments of Hugo Chavez. The day Chavez is not there anymore, all of those agreements will collapse. The Russians are pursuing their own agenda. They have found a man, who is willing to do anything for them, like Chavez, and create problems for the United States. However, those actions are not perceived as a real threat to the United States. It is rather an inconvenience for the region. All Latin American countries should be concerned that Chavez is increasing his armaments and is creating a sort of paramilitary forces that will be under his own personal control. It may cause many problems in the region. Now, he is considering the nuclear energy program with the Russians. Venezuelan economy is collapsing because of the corruption and inefficiency of Chavez’s government. His popularity in some countries around the world had much to do with the high oil prices. As a result, his popularity is declining as the oil prices are declining. His image has suffered not only internationally but also  domestically.
 
SA: Do you think it is wise for Venezuela to be so anti-American and so pro-Russian under present global circumstances?
 
DA: I would actually call it a crime, because the United States is our biggest business client. It is a place where we can sell our oil for the best market price. Therefore Chavez’s anti-Americanism should be described in criminal terms because it jeopardizes the national interest of Venezuela. We will rectify this as soon as we recover power through democratic means and liberty.
 
SA: How should Barack Obama approach Hugo Chavez and formulate his policy toward Venezuela, and more broadly toward Latin America?
 
DA: President Obama said during the election campaign that we need to do everything to bridge whatever divides our countries. He can do that easily with Latin America. I believe that when he goes around the region, he will be applauded as a rock star. The exception would come only from the Venezuelan government. As I said before, Chavez needs to have an enemy. He has already started calling Obama a black man. It is well known that Chavez is a racist, what he has proven domestically and internationally. As a matter of fact, he had attempted to create apartheid in our country. I have no doubts that at the first confrontation with President Obama, Chavez will start calling him names as he did in respect to George Bush. Chavez needs to fight somebody and he chose to fight the United States, regardless whether the President is George Bush or Barack Obama. Nevertheless, he will find it a lot harder to fight against President Obama because international public opinion is very much for Obama and against Hugo Chavez.   
 
SA: How about a policy toward Cuba? Is opening possible under Raul Castro?
 
DA: I think that the opening will slowly take place. Something could always happen within Cuba that nobody knows what could accelerate the speed of democratic changes, when the older brother is no longer in the picture. So far it seems to be an extremely carefully controlled society, so it is difficult to find out what is happening on the ground. But I have no doubt that eventually they have to open up. Once Venezuela is not sending to Cuba $2-3 billions in subsidies a year, they will find it very hard not to talk about some political arrangement with the rest of the world and they will have to release political prisoners they now have in Cuba.
 
SA: In May we witnessed the signing of the Constitutional Treaty of the Union of South American Nations, which is modeled on the European Union. Do you believe Latin America can integrate in the same way Europe did?
 
DA: No, but not because we are more nationalistic than the European states. The glee of the political developments in the region is our economies. The lack of maturity of political leaders and domestic constituencies makes me feel very unoptimistic about the idea. It looks like we were closer to that idea twenty years ago. We have to wait until leaders like Chavez are not anymore in command to be able to push further the Latin American integration at least as our economies are concerned. However, I don’t see many prospects for a political integration.
 
SA: You were deeply involved in international diplomacy during the time of the genocide in Bosnia and were one of the original sponsors of the ICTY. How do you feel about ICTY’s indictment of Florence Hartmann, who disclosed behind-the-scene mechanisms determining the operation of the Tribunal?
 
DA: I can hardly believe that someone who writes as a journalist, who was no longer associated with the Tribunal, who exercised freedom of speech and wrote about what is of great interest to the world, could be indicted and put on trial for that. I find it an amazing and reprehensible spectacle. I have publicly expressed my full support for her. I think that the world deserves to know what really happened in the Balkans, and why so much information was prevented to emerge from the Tribunal. It also relates to the case of Bosnia in the International Court of Justice in the Hague. The information and evidence that Mrs. Hartmann described in her book caused embarrassment for many diplomats and political leaders and they eventually found a way to punish her for that.
 
SA: So you believe that her indictment could have been politically motivated?
 
DA: Absolutely. The case of Bosnia is not over yet and many things will emerge in the future. Even more politicians and diplomats will be embarrassed. As a matter of fact, I am a part of a group, which is making the effort for many important information to emerge in this subject. Diplomacy surrounding the Srebrenica genocide was the biggest cover-up in the history of the United Nations and was a dark moment for many countries directly involved in the former Yugoslavia.


http://europeancourier.org/141.htm
472  DBMA Espanol / Espanol Discussion / Yon Goicoechea: A gobernar bien on: November 26, 2008, 05:47:09 AM
Yon Goicoechea: A gobernar bien

Los nuevos gobernantes deben entender que el país votó por la paz y no por la venganza


Felicitaciones por haber vuelto a la pluralidad. En las últimas elecciones, cerca de la mitad de la población votó por alternativas políticas distintas a las actuales. Los principales centros poblacionales decidieron tener gobiernos más inclusivos y democráticos y, por si fuera poco, el proceso fue pacífico.

Ahora corresponde ofrecer nuestro trabajo de ciudadanos para ayudar a la construcción de la Venezuela del Futuro, el voto no es un cheque en blanco que da el elector, es un mandato sujeto al Estado de Derecho y al principio de Democracia Participativa. También es importante continuar haciendo críticas responsables, esa es la mayor garantía de la democracia.

Los nuevos gobernantes deben entender que el país votó por la paz y no por la venganza. Esperamos que se rodeen de gente capacitada para la gerencia pública, el amiguismo tiene que quedar enterrado para siempre. La honestidad de la administració n es un gran reto, porque la corrupción es un cáncer muy hondo y muy viejo. Hay que gobernar con visión de modernidad para que, algún día, vendamos más ideas que petróleo. Están llamados al trabajo social y no clientelar, a desarrollar oportunidades de estudio, trabajo, salud, etc., pero con excelencia, esta es la única manera de respetar a los humildes; todos tenemos la misma capacidad si tenemos las mismas oportunidades. Finalmente, están convocados a llevar a Venezuela hacia un futuro mejor y no hacia el pasado (por bueno o malo que sea), votamos para que el país avanzara y no para volver al puntofijismo que, como período histórico, está superado.

Se acabó la campaña, no cometamos el error de extenderla. Es el momento de gobernar bien y con seriedad. No sé si es por haber formado parte de este proceso pero tengo mucha fe en el futuro. Viene una fuerte crisis económica, nuestros nuevos gobernantes deberán ser responsables para no repetir los vicios del pasado. Venezuela es inmensa y, si vamos juntos, superaremos lo que venga. Sopla viento de agua.

goicoechea.yon@ gmail.com

(Recibido por email)


Nota: La expresión "puntofijismo" se refiere al Pacto de Punto Fijo, acuerdo firmado entre los principales partidos por el año 1958.

473  DBMA Espanol / Espanol Discussion / Resultado electoral de 23 de Noviembre del 2008 on: November 24, 2008, 11:04:31 AM
Chávez perdió

Por segunda vez consecutiva los Venezolanos le dijimos que ¡NO! a Chávez. Primero fué el referendo del 2 de diciembre del 2007 cuando Chávez pretendía modificar la constitución are poder ser elejido de por vida. Ayer domingo fué la segunda derrota donde la oposición ganó las mas importantes gobernaciones y alcaldias.

El area metropolitana de Caracas está ubicada en el Distrito Federal y en el Estado Miranda. La oposición ganó la gobernacion de dicho estado. Caracas se divide en cinco alcaldias de las cuales la oposición gano cuatro además de ganar la alcaldía mayor. El otora alcalde de Caracas y ex ministro de educación Aristóbulo Izturiz, quien fué derrotado por Antonio Ledezma para el cargo de alcalde mayor, dijo a la prensa que Ledezma no había ganado sino que Chavéz habia perdido. En esto Izturiz, quien es aliado fiel de Chávez, es creible.

Para mayor información, Venezuela Real

CONSEJO NACIONAL ELECTORAL

• A las 11: 45 pm de ayer domingo, el CNE entregó el primer boletín oficial de resultados de los comicios regionales, donde informó que la oposición ganó las gobernaciones de Miranda, Zulia y Nueva Esparta, así como la alcaldía metropolitana. A posteriori se supo que la oposición se hizo también de las gobernaciones de Carabobo y Táchira, así como las alcaldías de Sucre, Chacao, Baruta y El Hatillo. En la nota de Unión Radio se indicaron los gobernadores electos en cada estado del país.

• De acuerdo con El Universal, los venezolanos vencieron la apatía y salieron a votar en masa el domingo, marcando un hito en el porcentaje de quienes sufragaron: 65%, representado en un global de 11.053.022 votantes.
474  DBMA Espanol / Espanol Discussion / Encochinados on: September 14, 2008, 09:21:13 AM
Encochinados
Luis Vicente León


Hoy Chávez es el referente antinorteamericano más importante del mundo


La decisión de Chávez de expulsar al embajador de EEUU es quizás una de las más arriesgadas que ha tomado desde el caso RCTV. Lo extraño es que venga después de una temporada en la que había reconocido empíricamente que el radicalismo extremo no le estaba funcionando. Los recules, el enfriamiento del tema guerrillero, el restablecimiento de las relaciones con Uribe, la visita al Rey de España e incluso su decisión de trivializar las 26 leyes de la Habilitante, nos mostraron a un Chávez cauteloso. Estaba tratando de rescatar su conexión popular, disfrazado de abuelita de caperucita, concentrándose en la estrategia que le ha servido mejor: gastar plata y comprar adhesiones.

Pero, ¿qué le hace cambiar de opinión, precisamente ahora cuando más necesita su popularidad para endosarla en las elecciones regionales? ¿Qué puede justificar que se tire el barranco de quitarse el disfraz y mostrarse tal como es al expulsar, con expresiones radicales, vulgares y primitivas, al embajador Duddy, bajo la débil excusa de solidarizarse con Bolivia?

Esta decisión tiene una justificación multifactorial. Chávez quiere ser un líder mundial y usa la irreverencia frente a Estados Unidos como su conector principal para lograrlo. Ha construido alianzas con los países más pobres, retrasados o populistas de América Latina, lo más radical del mundo árabe, el África más troglodita, lo peorcito de Asia, China y ahora la joya de Putin. Sin duda, ha sido exitoso en lograr su objetivo: hoy es el referente antinorteamericano más importante del mundo, precisamente cuando Bush y EEUU tienen una pésima imagen internacional. Esa posición "privilegiada" exige sacrificios. No cabe duda que el conflicto boliviano es grave para su amigo Evo y representa el momento perfecto para mostrar solidaridad "con sus gobiernos". Pero si en Venezuela no pasara nada, probablemente Chávez se hubiera limitado a insultar a Estados Unidos, amenazarlo de nuevo con cortar el suministro petrolero y enviar apoyo financiero y armado al gobierno boliviano para ayudarlo a salir del atolladero. Sin embargo, esta vez cruzó la frontera porque hay algo más: la amenaza de que el juicio del maletín revierta la tendencia favorable que había logrado en su popularidad, luego de la crisis vivida desde mediados del año pasado. No puede darse el lujo de perder de nuevo su conexión de masas, so pena de repetir la derrota de diciembre, un desastre político para él. La flota rusa, el cuento chino del magnicidio y ahora la expulsión "yanqui", forman parte de una estrategia deliberada de desvío de atención y control de daños por el juicio de Miami.

El problema para él es que si la población reacciona coherentemente con su posición frente a los casos de RCTV, la reforma constitucional o las declaraciones proguerrilla colombiana, podríamos predecir que esto afectará igual su popularidad, especialmente en los Ni Ni's, que representan la mitad de la población y cuya conexión con Chávez es extremadamente volátil. Aún así, el Presidente logra opacar las noticias sobre el maletín y polarizar al país, algo que le ha servido en el pasado.

El costo político es relevante y a esto debe agregarse el hecho de que los inversionistas se aterrorizarán, afectando la confianza, la capacidad de producción, el mercado cambiario y, ¡Bingo!: La inflación, Kriptonita para su popularidad.

Es una apuesta dura. Si logra salir ileso, el siguiente paso es meter plata y plebiscitar la elección: "por Chávez o por los golpista pitiyanquis". Si en cambio, la popularidad se ve afectada peligrosamente, podría buscar mecanismos para evadir el proceso electoral y esto incluye la convulsión interna. Lo único que queda claro es que entramos en un terreno pantanoso de donde todos, toditos, saldremos encochinados.

LVLEON@CANTV.NET

http://opinion.eluniversal.com/2008/09/14/opi_art_encochinados_1038337.shtml

475  DBMA Espanol / Espanol Discussion / Ese disco se ralló on: September 13, 2008, 03:09:08 PM
¿Se acuerdan de ese sabroso meregue dominicano "Ese disco se ralló?"

Quote
Ese disco se ralló, ese disco se ralló!
Emujale, empujale, empujale la aguja!
Emujale, empujale, empujale la aguja!
Emujale, empujale, empujale la aguja!
Emujale, empujale, empujale la aguja!

¡Pues a Chávez se le ralló el disco!

A la fecha ha anunciado 28 magnicidios!


1   Julio 1999 - Puerto Ordaz (capturan gente con armas)
2   4/05/02 - JVR denuncia posible intento
3   20/10/02 - Chavez en Alo Presidente denuncia (vispera del paro)
4   22/10/02 - encuentran a los de la bazuca en Maiquetia
5   14/12/02 - JVR denuncia
6   18/12/02 - Chavez ratifica miedo al magnicidio
7   02/07/03 - denuncia de magnicidio
8   27/07/03 - Chavez denuncia en Alo Presidente posible intento de magnicidio
9   09/05/04 - Chavez habla de posible magnicidio
10   17/10/04 - Chavez habla de posible magnicidio
11   20/02/05 - Chavez habla de posible magnicidio
12   13/03/05 - en A.P. Chavez habla de magnicidio
13   14/06/05 - Chavez habla de posible magnicidio
14   01/12/05 - Chavez habla de posible magnicidio
15   08/12/05 - Chavez habla de posible magnicidio
16   12/12/05 - Chavez habla de posible magnicidio
17   07/06/06 - Eva Golinger habla del plan de magnicidio
18   01/10/06 - Chavez y la cantaleta de nuevo
19   24/02/07 - Chavez again y magnicidio
20   04/03/07 - DAS prepara magnicidio
21   05/03/07 - Chavez ....
22   11/03/07 - medios magnicidas
23   29/05/07 - W. Lara y lo de cnn (recien cerrado rctv)
24   24/06/07 - La hojilla y la cantaleta
25   28/08/07 - de nuevo cnn magnicida con las imagenes de hitler, mussolini, etc..
26   26/11/07 - Chavez habla de posible magnicidio
27   28/11/07 - C. Flores habla de intento de magnicidio
28   08/01/08 - plan magnicida desde Bogota...

476  DBMA Espanol / Espanol Discussion / Re: Bolivia on: September 13, 2008, 02:55:51 PM

El conflicto andino alcanza una nueva dimensión con la expulsión mutua de embajadores de Estados Unidos y Venezuela


Según los comentaristas venezolanos a Chávez le hace falta una crisis de grán magnitud para enfrentar las venideras elecciones locales en noviembre. La expulsión del embajador americano Duddy parece un guión tomado directamente del libro 1984 de George Orwell.
477  DBMA Espanol / Espanol Discussion / ENSALADA RUSA on: September 13, 2008, 02:43:37 PM
Laureano Márquez es un escritor y humorista venzolano muy apreciado. Aquí su nota sobre la supuesta invasión que nos espera: Chávez una y otra vez nos amenaza con la invasión por parte del Tio Sam mientras en realidad prepara el terreno para la invasión por parte de los rusos que ya están aquí con aviones y helicópteros bélicos sin mencionar los 100 mil fusiles kalachnicov además de una fábrica para hacer mas de los mismos. Lo más curioso del caso es que Márquez está diciendo lo mismo que yo afirmaba en los años sesenta, mejor el SOB americano que el SOB ruso.



ENSALADA RUSA





humor en serio

Laureano Márquez

A partando la naturaleza pitiyanqui de quien suscribe –que además de haber
entrenado recientemente con la CIA durante 22 días seguidos, con los gastos
"cubridos" por el Departamento de Estado, llega al extremo de la adulancia
de cumplir años el día 4 de julio, como Tom Cruise–, no sé qué pensará el
chavista de a pie (ese que no se está forrando de billete y que cuando venga
el conflicto tendrá que poner su cuerpo para las balas y pagará, junto con
nosotros, los escuálidos, los costos del embargo de la hipotética guerra
que, además, seguro, perderemos) sobre nuestra alianza con el imperio ruso.

Vamos por partes: aunque yo no fuese, como soy, admirador de la política v
exterior de George W. Bush y del proceso de pacificación que este magnífico intelectual ha
promovido en Irak, igual preferiría una invasión gringa a una rusa. Para
comenzar, cualquiera de nosotros sabe, al menos, media docena de palabras en
inglés. De modo que, ante la arremetida de un marine furioso, uno puede,
aunque sea, suplicar: "¡please stop!". Pero, sinceramente, cuántos de
nosotros sabemos cómo se dice en ruso "cuidado, no dispares". Si hasta los
que fuimos izquierdosos, lo único que sabemos es "tovarich", qué queda para
el pueblo. ¿Cómo le vendes tú una empanada a un soldado ruso? ¿Cómo le
explicas que esa chama a la que pretende echarle los perros es tu novia?
Caramba, cualquier pendejo puede decir en inglés "Hey, is my girl friend",
pero cómo se dice en ruso.


Y lo peor, cómo se escribe en un idioma que tiene un alfabeto al que mientan
cirílico, donde la "i" es una "ene" pero con el palito al revés, la "g" es
una "r" y la "eñe" es "j". Uno de los gringos tiene información estratégica
que no tiene de los rusos: –¿Qué comida rápida come un ruso? –¿Cuál es su
Mickey Mouse? –¿Qué superhéroe resuelve sus problemas? –¿Qué deporte los
vuelve locos? –¿Cuántos deportistas venezolanos tienen contratados? –¿A qué
parte de Rusia lleva uno a los niños en agosto? –¿Necesitamos visa para
entrar a Rusia? –¿Qué moneda tienen? –¿Se consigue ropa barata en San
Petersburgo? –¿Qué es San Petersburgo? En fin, uno sabe cómo luchar contra
un invasor gringo, uno vio Rambo y conoce los entresijos del alma americana,
porque aquí, seamos honestos, hasta Esteban es pitiyanqui, pero, con los
rusos, con los rusos la vaina se complica. Los aviones llegaron ya y
llegaron bailando en casachó.

Ojalá traigan algún icono de la Virgen del Perpetuo Socorro al que
encomendarnos, porque, amigos míos, este país se fue al ñarajo...

478  DBMA Espanol / Espanol Discussion / Re: Venezuela Pol?tica on: September 05, 2008, 11:35:45 AM
... por la alianza de lideres/caudillos izquierdistas?
Crafty:

Muchos norteamericanos ven el mundo como un conflicto derecha-izquierda pero esa no es la perspectiva latinoamericana. El peso específico de la política latinoamericana tiende a estar a la izquierda del centro como por ejemplo Carlos Andrés Pérez, Bachellet e Ignacio de Lula. El populismo argentino al estilo de Perón es más populismo que socialismo. Lo que realmente se puede llamar izquierda son la Cuba de Castro, Chile de Allende, Nicaragua de Ortega y unos cuantos mas. Son la minoría, casi tan en minoría como los gobiernos de derecha como lo fué Chile de Pinochet.

La indignación del venezolano expresada en esa bandera no es en contra de la izquierda sino en contra de los rufianes amigotes de Chavez: Ortega el violador de menores, Fidel Castro el asesino de miles, Morales el narcotraficante, etc. Fijate que Lula está ausente en esa bandera.

Aun así, si Chávez se dedicara a su país, el venezolano no haría tanta alaraca por las ayudas exteriores. CAP le regaló un barco a Bolivia y esto no causó maniefestaciones en las calles de Caracas. El problema es que mientras Chávez vive una vida de lujuria, viajando por todo el mundo abrazando los mas ruines dictadoes como Saddam Hussein y Fidel Castro, mientras el país tiene ingresos petroleros como nunca antes, ni en la mejor época de la venezuela saudita de CAP, los reales se esfuman en regalos a los chulos latinoamericanos, al alcale Livingstone de Londres, en noches de lujuria con Top Models, en aviones presidenciales, en maletas full de dinero para la campaña presidencial de la reina Cristina, en compra de armamanto ruso y en corrupción a nives nunca antes vistos.

Si bién la corrupción en Venezuela es endémica, la trajeron los conquistadoes al igual que la viruela, se puede pasar por alto cuando el pueblo tiene un cierto nivel de vida. Simplemente se envidia a los pajaros bravos y se trata de conseguir un cambur (una banana, un puesto en el gobierno). A Mario Moreno, Cantinflas, filósofo de pueblo, se le atribuye el siguiente dicho: "Dios mio, no me des. Pone donde haiga."

Y en cualquier caso, lo de Chávez no es una questión de ideología sino un afán de mando vitalicio. Se pegó a la izquierda porque era, en su opinión, la mejor via para consguirlo. Es todo un teatro.

Denny Schlesinger
 


479  DBMA Espanol / Espanol Discussion / Re: Venezuela Pol?tica on: September 05, 2008, 12:54:29 AM
En Venezuela "chulo" es un rufián, un individuo que comercia con prostitutas (pimp). Chulo y chula en el sentido de bonito/bonita se entiende pero no es de uso común.
480  DBMA Espanol / Espanol Discussion / Apagon en Venezuela - 1 Septiembre 2008 on: September 04, 2008, 05:06:33 PM
Apagon en Venezuela - 1 Septiembre 2008

Este lunes un apagón general dejo sin juz a 15 ciudades venezolanas. Este es el segundo apagón en lo que va de año. El anterior fué en abril.  Por lo visto el problma fué suficientemente grave para que el presidnte Chávez suspendiera sus periplos internacionales.

Reporta Venevisón por YouTube

http://www.youtube.com/watch?v=7ZTM0JvRtw8

Reporta Noticias 24

Apagón eléctrico afectó a Venezuela durante casi media hora

http://www.noticias24.com/actualidad/?p=17133


Me llegó por email

AGENDA DE LA REUNION DE PALACIO.
> Frias Chavez suspendio el viaje a China y regreso a la carrera desde Surafrica. Dicen por ahí que fue a una reunion de emergencia por el tema electrico que pica y se extiende ademas de imposible de superar antes del 23N. En Caracas casi no lo sentimos, pero en la provincia tiene a los ciudadanos de verdad amargados. Pues bien, esto es lo que me llega de la reunion de anoche y asi se lo mando a ustedes: "
> Radicalizaciom total para q no haya elecciones. Bajada del petroleo lo llevan a confrontar con gringos y amenazar con volar pozos para que vuelva a subir. Iranies en Palacio. Van contra GM. Polar y Telefonicas si es aprobado por los talibanes.


Chavez regala dolares a cada chulo que encuentra pero a Venezuela no le hace ni un cariñito.

Denny Schlesinger
 

481  DBMA Espanol / Espanol Discussion / Ahora Venzuela Es De Los Chulos on: September 02, 2008, 10:49:07 PM
482  DBMA Espanol / Espanol Discussion / El pescuezo no retoña on: September 02, 2008, 10:40:29 PM
El pescuezo no retoña
 Antonio Sánchez García


Huele a Apocalipsis. A los últimos tiempos de Carlos Andrés Pérez. A 'Por estas calles'. Corre un aire cálido y frío que espeluzna y estreremece.
 
Un mar en calma que presagia borrascas.
 
No importa cuánto tarde: nos aproximamos al desenlace.
 
Entre quienes conducen esta locomotora desbocada que se abalanza hacia el abismo y el pueblo expectante no hay nada. Un túnel negro aparentemente sin salida.
 
Como sucedía a fines de octubre, comienzos de noviembre de 1957.
 
Nadie sabe todavía cómo y por dónde saltará la liebre. Pero los olfatos más avisados huelen la chamusquina de las catástrofes.
 
A Chávez como que le está llegando su hora.
 
Sin considerar el acorralamiento internacional, que es de órdago. La última encuesta de Datos es como para infartar al presidente, desesperar al gabinete y aconsejarle a la súbitamente enriquecida familia presidencial vender sus fincas, sacar los reales y reservar plazas en el Hotel Nacional, de La Habana. Incluida servidumbre, como en tiempos de las monarquías en desgracia.
 
Se ha volteado la tortilla y la popularidad presidencial cae a los abismos que condujeron a la rebelión popular del 11 de abril.
 
Con una diferencia que nada ni nadie podrá recomponer: se agotaron los ases bajo la manga, no hay más plata para misiones, Fidel Castro pasó a mejor vida y las ratas del CNE se comieron las maquinitas.
 
Incluso los cientos de miles de colombianos cedulados a la carrera por el G-2 ya no correrán a votar por los indigestos del PSUV: desde Villavicencio odian a Chávez y al chavismo.
 
Por primera vez tras nueve años de Poder absoluto, se estremecen las talanqueras.
 
Oficiales medios cuidan sus espaldas ante los convenios internacionales en resguardo de los derechos humanos y le temen a un juicio a lo Milosevic como un gato al agua hirviendo.
 
Miran hacia la Argentina de Videla y el Chile de Pinochet y atisban un horizonte nada    halagador. Los altos mandos, por su parte, se espían con desconfianza y andan de espaldas a los muros. Los jueces comienzan a sacar sus calculadoras y ya les sonríen a los desorientados administradores de la oposición. Hasta un fiscal se ha atrevido a denunciar a ese personaje de la triste figura, dizque poeta, que Marianella Salazar bautizara con el perfecto remoquete de 'mangasmiá'.
 
La asamblea agoniza. Una señora gritona, estentórea y fruncida hace que la preside.
 
Pero ya le faltan el respeto hasta los ujieres. Desapareció Gay-Barreto, a pesar de que en una noche se le mueren seis niños de indiferencia sanitaria.
 
Carreño se esfumó.
 
Diosdado espera en el silencio de los culpables por un juicio final que ya asoma sus perfiles. Rodríguez Chacín perdió todo su poder: le reventaron de un bombazo a su interlocutor y hasta el brazo le cercenaron al cadáver de otro de sus íntimos amigos. O corren o se encaraman. Suena a paradoja, pero ante la brusca e inevitable caída en las honduras del desprecio lo mejor que podría hacer Chávez es prepararse un colchón electoral.
 
Permitir el drenaje de los odios que crecen exponencialmente noche y día contra su abotargada figura mediante el expediente electoral. Más vale perder algunas gobernaciones y un par de cientos de alcaldías que la cabeza.
 
Debiera recordar el consejo del segundo de a bordo de Pérez Jiménez, Luis Felipe Llovera Páez,  la madrugada del 23 de enero de 1958: 'mejor nos largamos, general, que el pescuezo no retoña'.
 
Tras las confesiones del fiscal del ministerio público Hernando José Contreras desenmascarando las siniestras ejecutorias del Fiscal General de la República Isaías Rodríguez - en el colmo de la impudicia y el descaro nombrado por la sala plena del TSJ suplente de su presidenta Luisa Estela Morales - un rasgón en el telón que oculta los sucios y tenebrosos entramados de la justicia del régimen ha permitido captar en su siniestra magnitud la justicia del horror del fascismo criollo.
 
Una 'justicia' infinitamente más cochambrosa, sucia y pringada que la del Tercer Reich, pero tan sórdida, gansteril y mafiosa como la de los togados de la esvástica durante los 13 años del reinado de Adolfo Hitler.
 
¿Qué define en su esencia a la justicia del horror?
 
La subordinación del cuerpo de magistrados a los intereses políticos de quien detenta el Poder ejecutivo, la conversión de la justicia en instrumento de persecución, represión y castigo de las disidencias, la perversión de todos los altos principios éticos y morales que deben regir la ecuanimidad, independencia y equidad en el uso del poder de la jurisprudencia y la pérdida de toda autonomía de la justicia en cuanto Poder autónomo del Estado.
 
Todos esos requisitos han sido cumplidos y con creces bajo el régimen chavista.
 
La justicia se ha convertido en una caricatura tercermundista.
 
Ni siquiera Zimbabwe, que ya se sacude a su Chávez africano de Robert Mugabe.
 
La impunidad de quienes detentan el Poder y en particular de Hugo Chávez y la pandilla de facinerosos  con que gobierna a discreción no conocen ni límites ni precedentes.
 
Nunca presidente alguno pudo en Venezuela perseguir, encarcelar y quebrantar las sagradas normas de un sano ejercicio jurídico bajo el cínico manto de la democracia, como lo ha hecho el teniente coronel.
 
Miles y miles de familias se han visto privadas de sus más elementales derechos, han sido violadas, saqueadas y escarnecidas por la voluntad de un hombre, como sucediera con los hechos del 11 de abril y el paro nacional que terminara con los derechos pisoteados de 20 mil trabajadores de PDVSA y sus familias.
 
Policías inocentes permanecen en prisión, mientras los homicidas de Puente Llaguno, sicarios del presidente de la república, no sólo disfrutan de plena libertad: han sido condecorados y premiados por los asesinatos cometidos.
 
Los responsables por las graves quemaduras sufridas en condiciones infrahumanas por un puñado de soldados, alguno de los cuales perdió su vida, disfrutan de absoluta impunidad, mientras un General, por el sólo hecho de describir el funcionamiento de un lanzallamas, debió pasar años en la cárcel y aún no recibe la justa absolución de su condena.
 
De los más de cien mil homicidios cometidos bajo el régimen de impunidad y anomia del actual régimen,  la inmensa mayoría permanecen sin esclarecimiento.  Los asesinos siguen matando, violando, robando, secuestrando en el mayor libertinaje que se haya visto en la historia de este país.
 
Nada de esto es casual o producto de la mediocridad, la inoperancia o el abandono del militarismo reinante. Es el resultado de un régimen cuya ideología se basa en la desarticulación de todos los valores, la aniquilación de todas las normas, la imposición de la cruda brutalidad del más fuerte. Fascismo puro. Terrorismo de Estado.
 
Este aparato de justicia no puede ser reformado. Deberá ser erradicado, extirpado y saneado quirúrgicamente. Para construir en su lugar otra justicia, radicalmente distinta. Justa, así suene absurdo.
 
Para todos, sin exclusiones ni banderías. Pero ello no es posible bajo el mandato del actual presidente de la república.
 
Apartarlo del Poder es el requisito 'sine qua non' de una limpieza del espíritu nacional. Manos a la obra.
 
Impresionan los paralelismos: cada día que pasa Chávez se asemeja más y más al Pérez próximo a su defenestramiento.
 
Si bien las comparaciones son odiosas. De estas sale muy mal parado el teniente coronel, verdadero general en jefe del Apocalipsis a que nos enfrentamos.
 
Comparar los miles y miles de millones de dólares malversados, dilapidados, regalados y extraviados en los laberintos de la corruptela gubernamental de esta 'Quinta República' con los exangües y escuálidos 17 millones de dólares que a Pérez le costaran la presidencia de la república, el enjuiciamiento y la cárcel es un verdadero despropósito.
 
Si Pérez terminó en Los Teques cocinándose sus arepitas en un hornillo compartido con el policía Izaguirre, ¿dónde habrían de terminar Hugo Chávez y Diosdado Cabello que no se asemeje a la cárcel de Milosevic o Saddam Hussein?
 
Tampoco pueden compararse los pobres ingresos de que disfrutó el gobierno de CAP II con los seiscientos cincuenta mil millones de dólares de que ha disfrutado el teniente coronel en estos nueve años.
 
Corresponden a la inaudita cifra de cincuenta veces la cantidad acordada por los Estados Unidos a la arrasada Europa post hitleriana al término de la segunda guerra mundial.
 
Con sólo una parte de esos 13 mil millones de dólares, la Alemania liberada pudo alzar el vuelo hasta convertirse en la potencia industrial y financiera que es hoy, a la cabeza del tercer emporio económico mundial, tras USA y China.
 
Con esa cantidad - cincuenta planes Marshall! - cualquier gobierno medianamente sensato hubiera podido resolver en estos largos nueve años los graves problemas estructurales que nos aquejan: montar un importante fondo de reservas como para enfrentar los años de vacas flacas, potenciar el desarrollo industrial del país, dotándolo de un red de infraestructuras para situarlo al nivel de las potencias regionales como Chile, Brasil o México y resolver los cinco grandes males de nuestra vida como Nación:
 
o   salud,
o   educación,
o   vivienda,
o   seguridad y
o   desempleo.
 
Si el Perú, que no dispone de petróleo ni ingresos exorbitantes, ha dado un salto cualitativo de la mano de su presidente hasta avanzar a los primeros lugares del desarrollo en América Latina, ¿por qué no ha podido un país que por poco se ahoga en su riqueza petrolera?
 
Y por eso y muchísimo más - presos políticos, prepotencia, corrupción y sordera - Hugo Chávez comienza a asomarse al mismo abismo en el que cayera su odiado antagonista.
 
Hoy, como entonces, un escándalo tapa otro escándalo.
 
El estudiantado se alza contra los abusos del régimen.
 
El pueblo le vuelve la espalda.
 
Los medios lo aborrecen.
 
Y las encuestas comienzan a mostrar la cruda verdad de los hechos: de cada tres venezolanos, dos quisieran librarse de él cuanto antes.
 
Cómo y cuándo: he allí el problema.
 
Unos exigen que sea por la vía electoral. Otros, mediante una gigantesca movilización popular.
 
Ni unos ni otros quieren caer en cuenta que del cómo y del cuándo se ocupa la sabiduría de Dios, que es la sabiduría de la historia.
 
Por ello: a enfrentar las elecciones con un ojo en las urnas y el otro en las calles.
 
Votar y movilizar, ganar gobernaciones y alcaldías y apoderarse de las calles. ¿Quién dijo que las elecciones y la rebeldía son caminos excluyentes?
 
Comprender el próximo proceso electoral en el marco de la grave crisis que vivimos y prepararse para cualquier contingencia: ¡he allí lo que recomienda la sabiduría política! ...¡Honrémosla!
 


Recibido por email

483  Politics, Religion, Science, Culture and Humanities / Politics & Religion / Re: Russia-Georgia, Turkey, Caucasus on: September 01, 2008, 09:23:58 AM
All those ships in the Black Sea are nothing but a couple of peacocks (USA-NATO) strutting their tail feathers but the real action is on the ground, in Georgia, which has been invaded and split up by the Russians. No matter how many ICBMs you have, control on the ground is based on foot soldiers and not a single USA-NATO soldier has set foot in Georgia nor are they likely to.

The purpose of the strutting is to save face and to feed your friendly media, not to save Georgia from being mauled by the big Russian Bear: Hungary 1956, Checkoslovakia 1968, Georgia 2008.

Sadly, but that's what back yards are for.

Denny Schlesinger



PS: One of my cousins -- now living in Los Angles -- has a piece of the Stalin statue. I recall praying (I was still a believer in those days) for American help which never materialized.

http://www.hungary1956.com/photos.htm
 

484  DBMA Espanol / Espanol Discussion / Venezuela's Diva Belts Out a New Tune on: August 25, 2008, 10:15:52 PM
Sorry, solo en inglés...

Venezuela's Diva Belts Out a New Tune
By Rich Duprey
August 25, 2008


You can almost hear Venezuelan strongman Hugo Chavez singing the lyrics to Aretha Franklin's song "Respect." The dictator says he's willing to reopen negotiations with Mexican cement maker Cemex (NYSE: CX) so long as they show him a little deference.

Those talks he's willing to hold, you might recall, have to do with his stealing the Venezuelan assets of the cement company. He seized the company last week after the Motley Fool Stock Advisor and Global Gains selection rejected an offer of $650 million to relinquish a controlling interest to the state, a position it says is worth at least $1.3 billion. Chavez characterized Cemex's managers as "arrogant" for not going quietly into the night as French cement company LaFarge did (it got $267 million for it troubles) or Switzerland's Holcim (getting a $552 million payoff in return).

If nothing else, you've got to appreciate that Chavez at least is willing to pay for the companies he expropriates. Unlike, say Russia's Vladimir Putin, who trumps up tax and criminal charges against companies he wants and throws the executives into prison in Siberia. Ask former Yukos CEO Mikhail Khodorkovsky who languishes in a Russian gulag. Or the chief executive of the Russian-BP (NYSE: BP) joint venture who fled the country as it became apparent he would soon be shivering in the cell next to Khodorkovsky.

Yet forcing someone to accept your terms at the point of a gun is no less theft. To date, Chavez has nationalized the telecommunications industry, electricity, and oil. Last year ExxonMobil (NYSE: XOM) and ConocoPhilips (NYSE: COP) walked away from their investments in Venezuela rather than give in to Chavez's demands. He took over the largest electrical utility in the country, Electricidad de Caracas, then a subsidiary of U.S.-based power company AES (NYSE: AES); seized the assets of Colombian cement maker Cementos Andino; and nationalized Luxembourg steelmaker Ternium (NYSE: TX) though it's also in negotiations with it on terms.

To justify his taking of Cemex's property, Chavez has engaged in a little trash talking on the side saying the cement maker didn't invest in the country, accused it of polluting it instead, and engaged in a ritual of price-gouging the people.

While the tough talk is undoubtedly a bid to keep the ultimate price it pays down, it's notable that Cemex may ultimately end up getting more than what was originally offered. Yet doing business with dictators -- whether in Caracas, Moscow, or Beijing -- is a bit like playing Russian roulette: You spin the chamber and hope the gun to your head doesn't go off.

Cemex's assets in Venezuela only amount to about 4% of its EBITDA, so it shouldn't cause much of an impact to operations, and if it can get a little bit more for them in the process, Chavez can finally give up his Rodney Dangerfield routine.

http://www.fool.com/investing/international/2008/08/25/venezuelas-diva-belts-out-a-new-tune.aspx

485  DBMA Espanol / Espanol Discussion / Vuelo Fantasma de Maiquetía. on: August 24, 2008, 06:28:54 PM
Vuelo Fantasma de Maiquetía.

-- Recibido por email de autor desconocido pero de fuente amiga --


¿Será cierto que la extracción de Uranio del sur de Venezuela es ya un hecho indetenible y estamos apoyando la producción de armamento nuclear?,  ¿Y cuando será que se le caiga la venda al régimen de Hugo Chávez? 

Ayer cuando llegué a Maiquetía, mientras esperaba las maletas, conversaba con una amiga del Dutty Free que está frente a las correas portaequipajes, le pregunté acerca del vuelo de Irán Air que había llegado media hora antes del mío, y me contó lo siguiente:

El vuelo de Irán Air lo llaman aquí en el aeropuerto 'EL AVIÓN FANTASMA', un Boeing 747 SP configurado para 287 pasajeros, cuando llega, lo anuncian en cartelera, pero nadie ve a sus pasajeros, no pasan por inmigración y mucho menos recogen su equipaje por las correas ni salen por la puerta grande. Salen por unas puertas laterales, incluso, el pasillo lo toman al momento del desembarque la GN para que ningún empleado del aeropuerto vea a los 'pasajeros'.

También de Salida, lo anuncian en cartelera (supongo que para justificar que es una ruta comercial) pero igualmente nadie ve a sus 'pasajeros'.

Se dan cuenta porque nuevamente se realiza un extraordinario evento de seguridad en todo el aeropuerto, pues llegan en autobuses escoltados por policías y al momento del embarque vuelven a tomar los pasillos, salen por las puertas pequeñas y nadie ve nada.

También me cuenta que quienes manejan la carga del avión, no son empleados regulares del aeropuerto, que llegan en dos vans, abren las compuertas de carga del avión, bajan los contenedores perfectamente identificados 'Irán Air' y los suben a camiones civiles de carga y desaparecen.  

Esta es la confesión palabras más, palabras menos de una empleada del aeropuerto. Mi pregunta es la de costumbre. Un gobierno cuyo modus operandi es la Clandestinidad, lo ilegal, lo oculto, lo secreto: ¿Se puede catalogar de gobierno Limpio y Transparente? 

El gobierno de Chávez es un gobierno oscuro, sospechoso, tránsfuga, tenebroso en su proceder, actúa tal cual mafia camorrera, donde todos son sospechosos. 

¿Que están tramando Chávez y los iraníes? 

Retransmítelo a tus contactos para que se sepa desde el Zulia hasta el Delta y USA, EUROPA Y SURAMÉRICA... 

 
486  DBMA Espanol / Espanol Discussion / Re: Venezuela Pol?tica on: August 24, 2008, 01:06:58 PM
Aparte del asunto de Putin y los Rusos, ?que opinas que debemos hacer a respeto de Venezuela y Chavez?
Si supiera le quitaría el puesto a la Rice.  grin

Como venezolano, puedes estar seguro que no quiero que el tio Sam me esté bombardeando mi país como lo hizo el tio Putín con Georgia.

Cuba es muestra evidente que los embargos comerciales no funcionan, lo único que causan es miseria en el pueblo bloqueado sin hacer mella en sus dirigentes. Además, Cuba no tiene nada de estratégico para los americanos como es el petróleo venezolano. El embargo de Iraq fué illustrativo: siendo un país productor de petróleo, el embargo le estaba haciendo mas daño a la economía americana que a Sadam Hussein. No problema! La CIA inventa las armas de destrucción masiva y Bush invade por el bienestar de los seres humanos. Bueno, quizás. El argumento sería mas plausible si también hubiera invadido Corea del Norte y Sudán (Dufur), pero allí no hay petróleo.

"Pero es nuestro hijo de puta" (But he is our SOB) es una frase célebre de FDR de cuando se refirió a Rafael Leónidas Trujillo Molina, también conocido como Chapita, de la Repúbica Dominicana. Hoy, créalo o no, mientras hable babosadas pero entregue petroleo, Chávez es el SOB de Bush & Company. Como el objetivo real de Chávez es ser el madatario vitalicio de Venezuela, puedes estar seguro que no irá al extremo de causar una invasíon americana en Venezuela, eso sería contraproducente para sus planes personales.

A principios del siglo XX Winston Churchill podía decir sin tapujos que el petróleo era un objetivo militar válido e invadir a Persía y Mesopotámia para arrancar a éste último de los turcos ya que eran aliados de Alemania. En el "kinder, gentler" siglo XXI ya no se puede decir que tal o cual cosa económica es un objetivo militar válido. Ahora hay que andar con rodeos: armas de destrucción masiva en Iraq, genocidio en Kosovo, etc., etc., etc. Pero si el petróleo fluye, ¿para que invadir?

Hasta aquí lo negativo, lo que no se puede hacer. Entonces, ¿que se puede hacer? Creo que la solución la pueden tener los venezolanos si es que realmente tienen guáramo. Hasta ahora con la excepción del movimiento estudiantil que derrotó el referendum del 2 de diciembre no se vé nada significativo para bloquear las aspiraciones de poder vitalicio de Chávez. Yon Goicoechea está proponiendo otro referendum para derrocar el paquete de 26 leyes-decreto que efectivamente ponen en práctica lo que el referendum del 2 de diciembre le negó a Chavez. Como dice el dicho: "Con paciencia y salivita, el elefante se lo metió a la hormiguita." Chavez es pacienzudo. Dudo seriamente que tal referendum se realize.

Es bueno estudiar la historia. En una ocación hice una lista de dictadors comenzando con nuestro Juan Vicente Gómez, pasando por Stalin y Mao y terminando con Fidel Castro. Son longevos. La mayoría de ellos murió de viejo aún en el poder. Se montaron en el poder a la edad promedio de 43 años, la edad de Chávez cuando se montó. Según Jorge Santayana, la historia se repite. El augurio no es bueno.

487  Politics, Religion, Science, Culture and Humanities / Politics & Religion / Re: It's all about back yards on: August 23, 2008, 11:01:15 AM
Crafty:

Con gusto lo puedes mover al hilo Chino.

Por cierto, este foro no me está avisando por email cuando hay respuestas a mis escritos.

Saludos desde Caracas,
488  Politics, Religion, Science, Culture and Humanities / Politics & Religion / Re: Russia-Georgia on: August 22, 2008, 04:27:21 PM
US Ambassador to Russia, John Beyrle, admits that Russian response to Georgian attack was justified.

How about that!

Denny Schlesinger


John Beyrle: Russia provides adequate response to Georgia`s aggression against S. Ossetia

Russia provided an adequate response to Georgia`s aggression against civilians in South Ossetia and Russian peacekeepers staying in the area, U.S. ambassador to Moscow John Beyrle told in an interview with the ‘Kommersant’ daily. According to Mr. Beyrle, Washington had repeatedly warned Georgia against the use of force in South Ossetia. The ambassador emphasized that the six-principle Medvedev-Sarkozy plan should be strictly observed by all the sides involved and added that it would be better if Georgia`s territorial integrity was respected. However, Mr. Beyrle said, the conflict cannot be settled without taking into account the right of the peoples of South Ossetia and Abkhazia on self-determination. Mr. Beyrle welcomes Russia`s WTO membership and opposes the country`s isolation on the international level.
22.08.2008

http://www.ruvr.ru/main.php?lng=eng&q=31505&cid=45&p=22.08.2008
489  Politics, Religion, Science, Culture and Humanities / Politics & Religion / It's all about back yards on: August 22, 2008, 08:12:23 AM
iTunes blocked in China; Tibet album suspected
Friday August 22, 8:42 am ET
By Joe Mcdonald, AP Business Writer

iTunes blocked in China; group says government might be stopping access to Tibet album

BEIJING (AP) -- Customers in China of Apple Inc.'s iTunes online music store were unable to download songs this week, and an activist group said Beijing was trying to block access to a new Tibet-themed album.

more....

http://biz.yahoo.com/ap/080822/china_itunes_blocked.html?.v=5
490  DBMA Espanol / Espanol Discussion / ¡Habilitado como presidente vitalicio! on: August 22, 2008, 08:02:43 AM
Lo que Chávez no logró en el referendum del 2 de diciembre del 2007 ahora se lo está metiendo al país mediante decreto-ley conformada por los títeres chavezcos de la Asamblea Nacional. Por si fuera poco, los americanos están a punto de perder otro aliado caribeño por estar jugando metras en el patio trasero de los rusos. El duo Bush/Rice solo no van a rescatar a Georgia sino que van a perder a Venezuela. Cual será mas importante para los americanos, el petroleo venezolano o el oleoducto georgiano?


¡Habilitado como presidente vitalicio!

En cualquier otro país, donde exista independencia de los poderes, donde se respete la Constitución de la República y donde esté vigente el Estado de Derecho, el Tribunal Supremo de Justicia ya hubiera anulado las 26 leyes habilitantes venezolanas. Sin embargo, como es bien sabido la Venezuela donde manda Chávez no goza de esas virtudes.

Es un hecho público y notorio que Hugo Chávez utilizó el paquetazo habilitante para burlar la decisión popular del 2 de diciembre, que rechazó con contundencia su propuesta de constitución comunista.

Una primera lectura a los 26 decretos-ley promulgados con la Ley Habilitante, revela que Chávez anuló de facto la propiedad privada, conculcó un sin fin de derechos y libertades civiles, evaporó la descentralización de las regiones, y creó su ejército privado al darle rango legal a la milicia, como quinto componente de la Fuerza Armada Nacional, ahora rebautizada "bolivariana", entre otras muchas inconstitucionalidades introducidas.

Pero, si se hace un análisis más detallado, como lo hizo el general Francisco Usón en un seminario de VenEconomía, también se entendería que si estas leyes no son abolidas por el Tribunal Supremo de Justicia, Chávez se alzará con el mando del país de por vida. Y no crea que esto es una exageración.

El artículo 6 de la habilitada Ley Orgánica de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana (FANB), es una trampa jaula que le otorga al Presidente de la República el grado militar de "Comandante en Jefe" con sus cinco soles, y lo convierte de facto en la "máxima autoridad jerárquica" no sólo de la FANB, sino de todo el país.

Este artículo le confiere la autoridad de dirigir "el desarrollo general de las operaciones, definir y activar el área de conflicto, los teatros de operaciones y regiones estratégicas de defensa integral".

Es más, el artículo 64 enuncia que "el carácter que se adquiere con un grado o jerarquía es permanente" y que el mismo "sólo se perderá por sentencia condenatoria definitivamente firme que conlleve pena accesoria de degradación o expulsión de la FANB, dictada por los tribunales militares".

Por si no queda claro, esto significa que Hugo Chávez podrá ser Comandante en Jefe de las FANB de por vida. Y, más grave, ni siquiera la elección de un nuevo Presidente de la República le restará este poder, pues como es sabido en el ambiente militar quien asciende por primera vez a un rango siempre tendrá primacía sobre los que le sucedan. Es decir, el nuevo Presidente quedará subordinado a Hugo Chávez en lo militar.

Además, el artículo 23 del Decreto-Ley le otorga al Comandante en Jefe, el poder de establecer "regiones estratégicas de defensa integral" que tendrán su propio Jefe y Estado Mayor Conjunto, supeditados a la orden de éste, con amplias funciones de carácter estratégico, de planificación, conducción y control en materia de defensa de la nación.

Para completar, las autoridades civiles quedan subordinadas (artículo 26) al Comandante en Jefe, en lo referente al control de los medios y recursos para su empleo en casos de excepción o cuando se considere necesario en "interés y defensa de la nación".

O sea, con este Decreto-Ley habilitado Hugo Chávez se auto-otorgó su anhelado status de presidente vitalicio.

. Disponible en inglés en: www.veneconomy.com a partir de las 4:00 p.m.

http://www.veneconomia.com/site/index.asp?idim=2



George Friedman de Stratfor es uno de los analistas favoritos de Craft Dog. He aquí lo que Friedman opina sobre los eventos en Georgia:


The Real World Order
By George Friedman   

   
On Sept. 11, 1990, U.S. President George H. W. Bush addressed Congress. He spoke in the wake of the end of Communism in Eastern Europe, the weakening of the Soviet Union, and the invasion of Kuwait by Saddam Hussein. He argued that a New World Order was emerging: "A hundred generations have searched for this elusive path to peace, while a thousand wars raged across the span of human endeavor, and today that new world is struggling to be born. A world quite different from the one we've known. A world where the rule of law supplants the rule of the jungle. A world in which nations recognize the shared responsibility for freedom and justice. A world where the strong respect the rights of the weak."

After every major, systemic war, there is the hope that this will be the war to end all wars. The idea driving it is simple. Wars are usually won by grand coalitions. The idea is that the coalition that won the war by working together will continue to work together to make the peace. Indeed, the idea is that the defeated will join the coalition and work with them to ensure the peace. This was the dream behind the Congress of Vienna, the League of Nations, the United Nations and, after the Cold War, NATO. The idea was that there would be no major issues that couldn't be handled by the victors, now joined with the defeated. That was the idea that drove George H. W. Bush as the Cold War was coming to its end.

Those with the dream are always disappointed. The victorious coalition breaks apart. The defeated refuse to play the role assigned to them. New powers emerge that were not part of the coalition. Anyone may have ideals and visions. The reality of the world order is that there are profound divergences of interest in a world where distrust is a natural and reasonable response to reality. In the end, ideals and visions vanish in a new round of geopolitical conflict.

The post-Cold War world, the New World Order, ended with authority on Aug. 8, 2008, when Russia and Georgia went to war. Certainly, this war was not in itself of major significance, and a very good case can be made that the New World Order actually started coming apart on Sept. 11, 2001. But it was on Aug. 8 that a nation-state, Russia, attacked another nation-state, Georgia, out of fear of the intentions of a third nation-state, the United States. This causes us to begin thinking about the Real World Order.

The global system is suffering from two imbalances. First, one nation-state, the United States, remains overwhelmingly powerful, and no combination of powers are in a position to control its behavior. We are aware of all the economic problems besetting the United States, but the reality is that the American economy is larger than the next three economies combined (Japan, Germany and China). The U.S. military controls all the world's oceans and effectively dominates space. Because of these factors, the United States remains politically powerful - not liked and perhaps not admired, but enormously powerful.

The second imbalance is within the United States itself. Its ground forces and the bulk of its logistical capability are committed to the Middle East, particularly Iraq and Afghanistan. The United States also is threatening on occasion to go to war with Iran, which would tie down most of its air power, and it is facing a destabilizing Pakistan. Therefore, there is this paradox: The United States is so powerful that, in the long run, it has created an imbalance in the global system. In the short run, however, it is so off balance that it has few, if any, military resources to deal with challenges elsewhere. That means that the United State s remains the dominant power in the long run but it cannot exercise that power in the short run. This creates a window of opportunity for other countries to act.

The outcome of the Iraq war can be seen emerging. The United States has succeeded in creating the foundations for a political settlement among the main Iraqi factions that will create a relatively stable government. In that sense, U.S. policy has succeeded. But the problem the United States has is the length of time it took to achieve this success. Had it occurred in 2003, the United States would not suffer its current imbalance. But this is 2008, more than five years after the invasion. The United States never expected a war of this duration, nor did it plan for it. In order to fight the war, it had to inject a major portion of its ground fighting capability into it. The length of the war was the problem. U.S. ground forces are either in Iraq, recovering from a tour or preparing for a deployment. What strategic reserves are available are tasked into Afghanistan. Little is left over.

As Iraq pulled in the bulk of available forces, the United States did not shift its foreign policy elsewhere. For example, it remained committed to the expansion of democracy in the former Soviet Union and the expansion of NATO, to include Ukraine and Georgia. From the fall of the former Soviet Union, the United States saw itself as having a dominant role in reshaping post-Soviet social and political orders, including influencing the emergence of democratic institutions and free markets. The United States saw this almost in the same light as it saw the democratization of Germany and Japan after World War II. Having defeated the Soviet Union, it now fell to the United States to reshape the societies of the successor states.

Through the 1990s, the successor states, particularly Russia, were inert. Undergoing painful internal upheaval - which foreigners saw as reform but which many Russians viewed as a foreign-inspired national catastrophe - Russia could not resist American and European involvement in regional and internal affairs. From the American point of view, the reshaping of the region - from the Kosovo war to the expansion of NATO to the deployment of U.S. Air Force bases to Central Asia - was simply a logical expansion of the collapse of the Soviet Union. It was a benign attempt to stabilize the region, enhance its prosperity and security and integrate it into the global system.

As Russia regained its balance from the chaos of the 1990s, it began to see the American and European presence in a less benign light. It was not clear to the Russians that the United States was trying to stabilize the region. Rather, it appeared to the Russians that the United States was trying to take advantage of Russian weakness to impose a new politico-military reality in which Russia was to be surrounded with nations controlled by the United States and its military system, NATO. In spite of the promise made by Bill Clinton that NATO would not expand into the former Soviet Union, the three Baltic states were admitted. The promise was not addressed. NATO was expanded because it could and Russia could do nothing about it.

From the Russian point of view, the strategic break point was Ukraine. When the Orange Revolution came to Ukraine, the American and European impression was that this was a spontaneous democratic rising. The Russian perception was that it was a well-financed CIA operation to foment an anti-Russian and pro-American uprising in Ukraine. When the United States quickly began discussing the inclusion of Ukraine in NATO, the Russians came to the conclusion that the United States intended to surround and crush the Russian Federation. In their view, if NATO expanded into Ukraine, the Western military alliance would place Russia in a strategically untenable position. Russia would be indefensible. The American response was that it had no intention of threatening Russia. The Russian question was returned: Then why are you trying to take control of Ukraine? What other purpose would you have? The United States dismissed these Russian concerns as absurd. The Russians, not regarding them as absurd at all, began planning on the assumption of a hostile United States.

If the United States had intended to break the Russian Federation once and for all, the time for that was in the 1990s, before Yeltsin was replaced by Putin and before 9/11. There was, however, no clear policy on this, because the United States felt it had all the time in the world. Superficially this was true, but only superficially. First, the United States did not understand that the Yeltsin years were a temporary aberration and that a new government intending to stabilize Russia was inevitable. If not Putin, it would have been someone else. Second, the United States did not appreciate that it did not control the international agenda. Sept. 11, 2001, took away American options in the former Soviet Union. No only did it need Russian help in Afghanistan, but it was going to spend the next decade tied up in the Middle East. The United States had lost its room for maneuver and therefore had run out of time.

And now we come to the key point. In spite of diminishing military options outside of the Middle East, the United States did not modify its policy in the former Soviet Union. It continued to aggressively attempt to influence countries in the region, and it became particularly committed to integrating Ukraine and Georgia into NATO, in spite of the fact that both were of overwhelming strategic interest to the Russians. Ukraine dominated Russia's southwestern flank, without any natural boundaries protecting them. Georgia was seen as a constant irritant in Chechnya as well as a barrier to Russian interests in the Caucasus.

Moving rapidly to consolidate U.S. control over these and other countries in the former Soviet Union made strategic sense. Russia was weak, divided and poorly governed. It could make no response. Continuing this policy in the 2000s, when the Russians were getting stronger, more united and better governed and while U.S. forces were no longer available, made much less sense. The United States continued to irritate the Russians without having, in the short run, the forces needed to act decisively.

The American calculation was that the Russian government would not confront American interests in the region. The Russian calculation was that it could not wait to confront these interests because the United States was concluding the Iraq war and would return to its pre-eminent position in a few short years. Therefore, it made no sense for Russia to wait and it made every sense for Russia to act as quickly as possible.

The Russians were partly influenced in their timing by the success of the American surge in Iraq. If the United States continued its policy and had force to back it up, the Russians would lose their window of opportunity. Moreover, the Russians had an additional lever for use on the Americans: Iran.

The United States had been playing a complex game with Iran for years, threatening to attack while trying to negotiate. The Americans needed the Russians. Sanctions against Iran would have no meaning if the Russians did not participate, and the United States did not want Russia selling advance air defense systems to Iran. (Such systems, which American analysts had warned were quite capable, were not present in Syria on Sept. 6, 2007, when the Israelis struck a nuclear facility there.) As the United States re-evaluates the Russian military, it does not want to be surprised by Russian technology. Therefore, the more aggressive the United States becomes toward Russia, the greater the difficulties it will have in Iran. This further encouraged the Russians to act sooner rather than later.

The Russians have now proven two things. First, contrary to the reality of the 1990s, they can execute a competent military operation. Second, contrary to regional perception, the United States cannot intervene. The Russian message was directed against Ukraine most of all, but the Baltics, Central Asia and Belarus are all listening. The Russians will not act precipitously. They expect all of these countries to adjust their foreign policies away from the United States and toward Russia. They are looking to see if the lesson is absorbed. At first, there will be mighty speeches and resistance. But the reality on the ground is the reality on the ground.

We would expect the Russians to get traction. But if they don't, the Russians are aware that they are, in the long run, much weaker than the Americans, and that they will retain their regional position of strength only while the United States is off balance in Iraq. If the lesson isn't absorbed, the Russians are capable of more direct action, and they will not let this chance slip away. This is their chance to redefine their sphere of influence. They will not get another.

The other country that is watching and thinking is Iran. Iran had accepted the idea that it had lost the chance to dominate Iraq. It had also accepted the idea that it would have to bargain away its nuclear capability or lose it. The Iranians are now wondering if this is still true and are undoubtedly pinging the Russians about the situation. Meanwhile, the Russians are waiting for the Americans to calm down and get serious. If the Americans plan to take meaningful action against them, they will respond in Iran. But the Americans have no meaningful actions they can take; they need to get out of Iraq and they need help against Iran. The quid pro quo here is obvious. The United States acquiesces to Russian actions (which it can't do anything about), while the Russians cooperate with the United States against Iran getting nuclear weapons (something Russia does not want to see).

One of the interesting concepts of the New World Order was that all serious countries would want to participate in it and that the only threat would come from rogue states and nonstate actors such as North Korea and al Qaeda. Serious analysts argued that conflict between nation-states would not be important in the 21st century. There will certainly be rogue states and nonstate actors, but the 21st century will be no different than any other century. On Aug. 8, the Russians invited us all to the Real World Order.

http://www.investorsinsight.com/blogs/john_mauldins_outside_the_box/archive/2008/08/21/the-real-world-order.aspx


---------------------------------------------

Como lo mencioné en el hilo sobre la guerra en Georgia, cada superpotencia tiene su patio trasero que debe ser repetado por las otras superpotencias: Tibet es de los chinos, el Caucaso es de los rusos y el Caribe es de los americanos. Pero, por jugar en el Caucaso con desventaja, los americanos se exponen a perder también en el Caribe.

http://dogbrothers.com/phpBB2/index.php?topic=1673.msg20168#msg20168


491  Politics, Religion, Science, Culture and Humanities / Politics & Religion / Re: Russia-Georgia on: August 22, 2008, 07:58:37 AM
The Real World Order
By George Friedman   

   
On Sept. 11, 1990, U.S. President George H. W. Bush addressed Congress. He spoke in the wake of the end of Communism in Eastern Europe, the weakening of the Soviet Union, and the invasion of Kuwait by Saddam Hussein. He argued that a New World Order was emerging: "A hundred generations have searched for this elusive path to peace, while a thousand wars raged across the span of human endeavor, and today that new world is struggling to be born. A world quite different from the one we've known. A world where the rule of law supplants the rule of the jungle. A world in which nations recognize the shared responsibility for freedom and justice. A world where the strong respect the rights of the weak."

After every major, systemic war, there is the hope that this will be the war to end all wars. The idea driving it is simple. Wars are usually won by grand coalitions. The idea is that the coalition that won the war by working together will continue to work together to make the peace. Indeed, the idea is that the defeated will join the coalition and work with them to ensure the peace. This was the dream behind the Congress of Vienna, the League of Nations, the United Nations and, after the Cold War, NATO. The idea was that there would be no major issues that couldn't be handled by the victors, now joined with the defeated. That was the idea that drove George H. W. Bush as the Cold War was coming to its end.

Those with the dream are always disappointed. The victorious coalition breaks apart. The defeated refuse to play the role assigned to them. New powers emerge that were not part of the coalition. Anyone may have ideals and visions. The reality of the world order is that there are profound divergences of interest in a world where distrust is a natural and reasonable response to reality. In the end, ideals and visions vanish in a new round of geopolitical conflict.

The post-Cold War world, the New World Order, ended with authority on Aug. 8, 2008, when Russia and Georgia went to war. Certainly, this war was not in itself of major significance, and a very good case can be made that the New World Order actually started coming apart on Sept. 11, 2001. But it was on Aug. 8 that a nation-state, Russia, attacked another nation-state, Georgia, out of fear of the intentions of a third nation-state, the United States. This causes us to begin thinking about the Real World Order.

The global system is suffering from two imbalances. First, one nation-state, the United States, remains overwhelmingly powerful, and no combination of powers are in a position to control its behavior. We are aware of all the economic problems besetting the United States, but the reality is that the American economy is larger than the next three economies combined (Japan, Germany and China). The U.S. military controls all the world's oceans and effectively dominates space. Because of these factors, the United States remains politically powerful - not liked and perhaps not admired, but enormously powerful.

The second imbalance is within the United States itself. Its ground forces and the bulk of its logistical capability are committed to the Middle East, particularly Iraq and Afghanistan. The United States also is threatening on occasion to go to war with Iran, which would tie down most of its air power, and it is facing a destabilizing Pakistan. Therefore, there is this paradox: The United States is so powerful that, in the long run, it has created an imbalance in the global system. In the short run, however, it is so off balance that it has few, if any, military resources to deal with challenges elsewhere. That means that the United State s remains the dominant power in the long run but it cannot exercise that power in the short run. This creates a window of opportunity for other countries to act.

The outcome of the Iraq war can be seen emerging. The United States has succeeded in creating the foundations for a political settlement among the main Iraqi factions that will create a relatively stable government. In that sense, U.S. policy has succeeded. But the problem the United States has is the length of time it took to achieve this success. Had it occurred in 2003, the United States would not suffer its current imbalance. But this is 2008, more than five years after the invasion. The United States never expected a war of this duration, nor did it plan for it. In order to fight the war, it had to inject a major portion of its ground fighting capability into it. The length of the war was the problem. U.S. ground forces are either in Iraq, recovering from a tour or preparing for a deployment. What strategic reserves are available are tasked into Afghanistan. Little is left over.

As Iraq pulled in the bulk of available forces, the United States did not shift its foreign policy elsewhere. For example, it remained committed to the expansion of democracy in the former Soviet Union and the expansion of NATO, to include Ukraine and Georgia. From the fall of the former Soviet Union, the United States saw itself as having a dominant role in reshaping post-Soviet social and political orders, including influencing the emergence of democratic institutions and free markets. The United States saw this almost in the same light as it saw the democratization of Germany and Japan after World War II. Having defeated the Soviet Union, it now fell to the United States to reshape the societies of the successor states.

Through the 1990s, the successor states, particularly Russia, were inert. Undergoing painful internal upheaval - which foreigners saw as reform but which many Russians viewed as a foreign-inspired national catastrophe - Russia could not resist American and European involvement in regional and internal affairs. From the American point of view, the reshaping of the region - from the Kosovo war to the expansion of NATO to the deployment of U.S. Air Force bases to Central Asia - was simply a logical expansion of the collapse of the Soviet Union. It was a benign attempt to stabilize the region, enhance its prosperity and security and integrate it into the global system.

As Russia regained its balance from the chaos of the 1990s, it began to see the American and European presence in a less benign light. It was not clear to the Russians that the United States was trying to stabilize the region. Rather, it appeared to the Russians that the United States was trying to take advantage of Russian weakness to impose a new politico-military reality in which Russia was to be surrounded with nations controlled by the United States and its military system, NATO. In spite of the promise made by Bill Clinton that NATO would not expand into the former Soviet Union, the three Baltic states were admitted. The promise was not addressed. NATO was expanded because it could and Russia could do nothing about it.

From the Russian point of view, the strategic break point was Ukraine. When the Orange Revolution came to Ukraine, the American and European impression was that this was a spontaneous democratic rising. The Russian perception was that it was a well-financed CIA operation to foment an anti-Russian and pro-American uprising in Ukraine. When the United States quickly began discussing the inclusion of Ukraine in NATO, the Russians came to the conclusion that the United States intended to surround and crush the Russian Federation. In their view, if NATO expanded into Ukraine, the Western military alliance would place Russia in a strategically untenable position. Russia would be indefensible. The American response was that it had no intention of threatening Russia. The Russian question was returned: Then why are you trying to take control of Ukraine? What other purpose would you have? The United States dismissed these Russian concerns as absurd. The Russians, not regarding them as absurd at all, began planning on the assumption of a hostile United States.

If the United States had intended to break the Russian Federation once and for all, the time for that was in the 1990s, before Yeltsin was replaced by Putin and before 9/11. There was, however, no clear policy on this, because the United States felt it had all the time in the world. Superficially this was true, but only superficially. First, the United States did not understand that the Yeltsin years were a temporary aberration and that a new government intending to stabilize Russia was inevitable. If not Putin, it would have been someone else. Second, the United States did not appreciate that it did not control the international agenda. Sept. 11, 2001, took away American options in the former Soviet Union. No only did it need Russian help in Afghanistan, but it was going to spend the next decade tied up in the Middle East. The United States had lost its room for maneuver and therefore had run out of time.

And now we come to the key point. In spite of diminishing military options outside of the Middle East, the United States did not modify its policy in the former Soviet Union. It continued to aggressively attempt to influence countries in the region, and it became particularly committed to integrating Ukraine and Georgia into NATO, in spite of the fact that both were of overwhelming strategic interest to the Russians. Ukraine dominated Russia's southwestern flank, without any natural boundaries protecting them. Georgia was seen as a constant irritant in Chechnya as well as a barrier to Russian interests in the Caucasus.

Moving rapidly to consolidate U.S. control over these and other countries in the former Soviet Union made strategic sense. Russia was weak, divided and poorly governed. It could make no response. Continuing this policy in the 2000s, when the Russians were getting stronger, more united and better governed and while U.S. forces were no longer available, made much less sense. The United States continued to irritate the Russians without having, in the short run, the forces needed to act decisively.

The American calculation was that the Russian government would not confront American interests in the region. The Russian calculation was that it could not wait to confront these interests because the United States was concluding the Iraq war and would return to its pre-eminent position in a few short years. Therefore, it made no sense for Russia to wait and it made every sense for Russia to act as quickly as possible.

The Russians were partly influenced in their timing by the success of the American surge in Iraq. If the United States continued its policy and had force to back it up, the Russians would lose their window of opportunity. Moreover, the Russians had an additional lever for use on the Americans: Iran.

The United States had been playing a complex game with Iran for years, threatening to attack while trying to negotiate. The Americans needed the Russians. Sanctions against Iran would have no meaning if the Russians did not participate, and the United States did not want Russia selling advance air defense systems to Iran. (Such systems, which American analysts had warned were quite capable, were not present in Syria on Sept. 6, 2007, when the Israelis struck a nuclear facility there.) As the United States re-evaluates the Russian military, it does not want to be surprised by Russian technology. Therefore, the more aggressive the United States becomes toward Russia, the greater the difficulties it will have in Iran. This further encouraged the Russians to act sooner rather than later.

The Russians have now proven two things. First, contrary to the reality of the 1990s, they can execute a competent military operation. Second, contrary to regional perception, the United States cannot intervene. The Russian message was directed against Ukraine most of all, but the Baltics, Central Asia and Belarus are all listening. The Russians will not act precipitously. They expect all of these countries to adjust their foreign policies away from the United States and toward Russia. They are looking to see if the lesson is absorbed. At first, there will be mighty speeches and resistance. But the reality on the ground is the reality on the ground.

We would expect the Russians to get traction. But if they don't, the Russians are aware that they are, in the long run, much weaker than the Americans, and that they will retain their regional position of strength only while the United States is off balance in Iraq. If the lesson isn't absorbed, the Russians are capable of more direct action, and they will not let this chance slip away. This is their chance to redefine their sphere of influence. They will not get another.

The other country that is watching and thinking is Iran. Iran had accepted the idea that it had lost the chance to dominate Iraq. It had also accepted the idea that it would have to bargain away its nuclear capability or lose it. The Iranians are now wondering if this is still true and are undoubtedly pinging the Russians about the situation. Meanwhile, the Russians are waiting for the Americans to calm down and get serious. If the Americans plan to take meaningful action against them, they will respond in Iran. But the Americans have no meaningful actions they can take; they need to get out of Iraq and they need help against Iran. The quid pro quo here is obvious. The United States acquiesces to Russian actions (which it can't do anything about), while the Russians cooperate with the United States against Iran getting nuclear weapons (something Russia does not want to see).

One of the interesting concepts of the New World Order was that all serious countries would want to participate in it and that the only threat would come from rogue states and nonstate actors such as North Korea and al Qaeda. Serious analysts argued that conflict between nation-states would not be important in the 21st century. There will certainly be rogue states and nonstate actors, but the 21st century will be no different than any other century. On Aug. 8, the Russians invited us all to the Real World Order.

http://www.investorsinsight.com/blogs/john_mauldins_outside_the_box/archive/2008/08/21/the-real-world-order.aspx


492  Politics, Religion, Science, Culture and Humanities / Politics & Religion / Re: Russia-Georgia on: August 14, 2008, 09:12:14 PM
Aug 14, 2008 23:32 | Updated Aug 15, 2008 2:17
Analysis: What does Moscow want in Georgia?
By BRENDA SHAFFER
The Jerusalem Post

 
In the last two weeks, many of us have learned that Tskhinvali is the capital of South Ossetia; that South Ossetia is a region a bit bigger than Luxembourg that is legally part of Georgia but ruled de facto by Moscow; that the guy who formally replaced Putin is Dmitry Medvedev; that the president of Georgia, Mikhail Saakashvili, has two "a"s in a row in his surname and is a Columbia University graduate.

What is this conflict about? What are the ramifications, regionally, globally and for the Middle East? And is there a viable way to solve this conflict?

The South Ossetian conflict with Georgia is not about nationalism or religion. It is about power politics and Moscow's desire to retain influence in the former Soviet states that border it.

During the Soviet breakup, hundreds if not thousands of groups were concerned about their future security and would have been happy to use the opportunity to gain independence.

In fact the real story of the Soviet breakup is not about conflict, but its absence.

Only six conflicts emerged in the region after the breakup - two wars and four secessionist conflicts. While hundreds of ethnic and religious groups live side-by-side in the Caucasus and Central Asia, few actively sought independence following the end of rule from Moscow, which teaches us that ethnic conflict is not the main source of violence, but rather something else.

The only groups that achieved de facto independence within former Soviet republics were those that Moscow supported.

Moscow actively aided the de facto independence of groups that resided in geographically strategic points: Nagorno-Karabagh (ethnic Armenians in Azerbaijan); South Ossetia and Abkhazia in Georgia; and Transniestria in Moldova.

Moscow's support of these groups' secession provided leverage for Russia in these new states during the Soviet breakup and until today. Minority groups in Georgia were especially enticing objects for support: Georgia is the key to the land-locked Caspian region. If you control Georgia, or it is unstable, there is no need for Russia to muscle the rest of the Caucasus and Central Asia: all these land-locked states need Georgia to access the sea and to export their energy resources to Europe without transiting Russia.

In contrast, the Kremlin didn't support its fellow Russians, for example in the Baltic states, who were shipwrecked abroad when the Soviet Union collapsed, without language or citizenship rights.

The South Ossetian conflict emerged in the early 1990s, on the eve of the Soviet breakup.

Why did it reerupt now?

Five factors seem to be at play. First, this spring Georgia asked to join NATO. Despite Washington's unequivocal support for Tbilisi, European states expressed reservations about accepting Georgia before it resolved its border conflicts with Russia. The re-firing of the conflict will surely increase the potency of that concern and push Georgia's NATO membership beyond the horizon.

Second, Russia wants to retain its domination of the European natural gas market. Europe's energy dependence on Russia is growing from day to day, and this endows Moscow with significant income and political clout. A large part of the natural gas that Russia markets to Europe is actually from Central Asia, and Moscow coerces those states to sell it to Russia at half the price for which it then resells it to Europe. In recent months, Central Asian states have explored circumventing Russia and transporting their gas resources directly to Europe via Georgia. The present conflict clearly upsets these plans.

Third, the Kremlin made it clear that if Washington recognized the independence of Kosovo (as it did), Moscow would recognize and support the independence of the secessionist regions in the Caucasus. Russia is extremely vulnerable to ethnic conflict (remember Chechnya and friends?) and did not want the Kosovo precedent on the table.

Fourth, Moscow wants to foil US plans to deploy ballistic missile shields in Eastern Europe. Threatening a close ally of the US gets the message to Washington.

Fifth, following the installation of Dmitri Medvedev as president of Russia, in-fighting in the Kremlin seems to be at play, and Moscow's disproportionate response to Tbilisi may be influenced by this.

What does this new war mean for the Caucasus region, globally and for the Middle East? If Washington fails to act effectively, the conflict will deal a big blow to US credibility in the former Soviet Union and beyond. If Georgia, Washington's darling, is not supported in its hour of need, then how can Tashkent or Baghdad feel at ease?

This war also has ramifications for the international efforts to prevent Iran from attaining nuclear weapons. Russia's policy toward Iran is generally affected by the state of US-Russian relations. If the sides do not come to an understanding on the Georgia conflict soon, Moscow can not be expected to cooperate with the US on Iran.

Is there a way out of this crisis? There seem to be two policy options on the table. One is that the US, the states of the former Soviet Union and newly independent countries in Eastern Europe take a united and tough stand.

The second option is that the US offers a new grand bargain to Russia: Washington gives in on issues that are important to Moscow, such as missile defense and Kosovo, and the US gets its way in the Caucasus and Iran.

The second option seems the best for the US and Israel, but the first seems the most likely, considering the current climate of relations between Washington and Moscow.

Dr. Brenda Shaffer is a faculty member at the University of Haifa, specializing in the politics of the Caucasus, Central Asia, Iran and energy issues.

http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1218710367279&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull
493  Politics, Religion, Science, Culture and Humanities / Politics & Religion / Re: Russia-Georgia on: August 12, 2008, 11:16:05 PM
The way I see it, the world currently has three superpowers, America, Russia and China. The rest of the world including EU, Africa. the Middle East, Latin America, etc, are just fillers with no real power (NATO has a serious lack of testosterone).  Each superpower has its sphere of influence which also acts as its security buffer. Tibet belongs to China, The Caucasus belongs to Russia and the Caribbean belongs to the USA. Cuba is a curious exception and it is socialist only because whoever was in charge of the Bay of Pigs invasion made a major botch of it to the point of forcing Kennedy into the undesirable position of having to trade trucks, busses, spare parts and other hardware for the Bay of Pigs prisoners of war.

America did not help Hungary in 1956 and it did not help Czechoslovakia later. On the other hand America did help Britain to regain the Falklands from Argentina. If the Georgians expected help from America or the EU they were badly mistaken because neither party is in a position to take on the Russians. The most Bush could and did do was to fire off speech number 15 which was promptly ignored by Putin and company, the people who were calling the moves in this particular game.

This particular incident calls for the intervention by the UN, the perfect cover for talking loudly and doing nothing.

This is how I see it from my rather cynical sideline.
494  DBMA Espanol / Espanol Discussion / Re: Venezuela Pol?tica on: August 12, 2008, 01:24:31 PM
Chismes, Comentario, Corrupción, Curiosidades, Denuncia, Humor, La Bicha, Opinión, Política, Video

Con Berenice Gómez

http://venezuelanoticia.com/archives/6001#more-6001
495  DBMA Espanol / Espanol Discussion / Yon Goicoechea: Referéndum abrogatorio on: August 12, 2008, 12:53:22 PM
Yon Goicoechea: Referéndum abrogatorio

 El Universal

Ahora nos toca a los ciudadanos. Abroguemos su imposición militarista



Nuestra Constitución prevé el referéndum abrogatorio como vía para eliminar leyes injustas. Los decretos-leyes promulgados por el Presidente, en el marco de la Ley Habilitante, son injustos. Luego, los ciudadanos podemos eliminar estos injustos decretos-leyes por vía de referéndum abrogatorio.


Hemos preferido utilizar la lógica y su silogismo para defender esta idea, porque debemos mantener la cordura ante las adversidades. Lo digo porque esta semana hemos recibido toda clase de opiniones con respecto al llamado “Paquetazo”: paros, golpes, acudir al TSJ (absurdo), pedir la renuncia de la AN, entre muchas otras. Sin embrago, la solución que nos parece mas sensata es la del referéndum abrogatorio.

Las razones son las siguientes: (i) debemos buscar soluciones en el marco de la no violencia y de la participación ciudadana; (ii) los venezolanos hemos demostrado mucha coherencia cuando somos consultados en torno a nuestras libertades; (iii) las elecciones regionales facilitarán el proceso, dado que las maquinarias políticas ya están activadas; (iv) muchos factores políticos y ciudadanos están ya convencidos; (v) al chavismo se le hará muy difícil movilizar su electorado para defender unas leyes abstractas (el chavismo es un fenómeno personalista, sólo se centra en Chávez); entre otras.

Por otra parte, los requisitos para impulsar el referéndum son totalmente alcanzables. De conformidad con el artículo 74 de la Constitución, sólo necesita ser convocado por el 5% de los electores (caso de decretos-leyes). El mismo artículo establece una participación mínima del 40% (lo cual es alto), pero ello puede alcanzarse si se aprovecha el impulso de las elecciones de noviembre.

No es oportuno concluir nada en este momento, sin embargo, esperamos que nuestros distinguidos lectores puedan servirse de esta información para iniciar un diálogo social en torno al tema. Ya Chávez jugó, ahora nos toca a los ciudadanos. Abroguemos su imposición militarista.

goicoechea.yon@gmail.com


http://venezuelanoticia.com/archives/5997
496  DBMA Espanol / Espanol Discussion / Chávez nacionaliza el Banco Santander en Venezuela on: August 04, 2008, 12:37:40 AM
Chávez anuncia la nacionalización de los activos del Banco Santander en Venezuela
   •   'Nos hace mucha falta un banco de esa magnitud en Venezuela', ha afirmado
   •   'Me dijeron que no lo querían vender, ahora les digo: Lo vamos a nacionalizar'
   •   El banco no ha querido hacer ninguna 'declaración oficial'

Actualizado viernes 01/08/2008 12:14

Hugo Chávez, durante su estancia en Madrid, el 25 de julio. (Foto: REUTERS)
JAIME LÓPEZ

CARACAS.- Hugo Chávez ha confirmado lo que era un secreto a voces desde hace varios meses en los círculos económicos: el Gobierno quiere comprar la filial venezolana del Grupo Santander para apuntalar un banco estatal acorde con sus planes socialistas.

En una larga alocución, transmitida de manera obligatoria por radio y televisión, el líder bolivariano ha señalado que se iniciarían en los próximos días las negociaciones para pagar a la la entidad de Emilio Botín un precio justo.

La noticia ha cogido a la mayoría de los directivos del banco español de vacaciones. De momento, la entidad no va a hacer "ninguna declaración oficial", según un portavoz del Grupo Santander.

El anuncio se produce tras la visita de Chávez a España, donde el presidente venezolano se entrevistó con el Rey Juan Carlos, en Mallorca, y con el jefe del Gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, en Madrid, en un encuentor en el que se dio por zanjado la crisis que surgió entre ambos países después del incidente del "Por qué no te callas", ocurrido en la cumbre iberoamericana de Chile.

El Banco Santander se hizo con el control del Banco de Venezuela, el más antiguo de este país suramericano, en diciembre de 1996 al comprar el 80% de las acciones de la entidad en una subasta por 301,1 millones de dólares estadounidenses.

Posteriormente, Santander adquirió otro 13% de las acciones, mientras el restante se distribuyó entre personas privadas, informa Efe.

Chávez, que el año pasado amenazó con nacionalizar los dos bancos españoles presentes en el país (BBVA y Santander), ha relatado que Santander había adelantado las negociaciones para venderlo a un banquero venezolano y cuando el Gobierno les comunicó su interés en la entidad dijeron que no querían venderlo.

"Me dijeron que no lo querían vender, ahora les digo: yo lo quiero, y lo vamos a nacionalizar. Nos hace mucha falta un banco de esa magnitud en Venezuela", ha afirmado. El Jefe de Estado dijo tener en su poder documentos en el que se evidencian las negociaciones entre el Grupo Santander y empresarios nacionales.

A finales de junio, la filial tuvo que remitir a la Comisión Nacional de Valores de Caracas una carta en la que negaba los rumores sobre el traspaso de la entidad crediticia. La cotización del banco se disparó entonces por los intensos rumores de venta al magnate Víctor Vargas, propietario del Banco Occidental de Descuento (BOD) y suegro de Luis Alfonso de Borbón, casado con la heredera María Margarita Vargas.

Más de 1.200 millones de dólares

De haberse confirmado la transacción, el BOD se hubiera convertido en el primer banco de Venezuela. Vargas Irausquín es presidente de la patronal bancaria del país latinoamericano y accionista mayoritario de Corpbanca, otro importante 'holding' financiero. Se manejaba la cifra de más de 1.200 millones de dólares por la venta de la filial.

El BOD, quinto banco en importancia del país, se creó en 2002 con la fusión de pequeñas entidades financieras, al abrigo del régimen de Chávez. Víctor Vargas es uno de los pocos banqueros venezolanos que mantiene una estrecha cercanía con el Presidente, en cuyo gobierno ha podido multiplicar su riqueza. La filial del Grupo Santander es uno de los bancos más importantes del país, junto a las entidades venezolanas Mercantil y Banesco, y el español BBVA.

Estos cuatro bancos se disputan mensualmente los primeros puestos en el ránking de entidades financieras. El Gobierno venezolano ya había anunciado públicamente sus intenciones de adquirir alguna de estas grandes entidades como una fórmula para romper la intermediación financiera en el país.

Una simple ecuación

Desde principios de 2007, el ministerio de Finanzas empezó a transferir al Banco del Tesoro todos los fondos repartidos en sus entes públicos (Fonden, Bandes, Banco de la Mujer...) para consolidarlo, aunque esta opción fue parcialmente desechada, y el Gobierno empezó a barajar la compra de unos de los cuatro grandes bancos privados.

La ecuación fue muy simple: disponer de 400 ó 500 sucursales para reducir la intermediación financiera es un proceso largo y complejo, por lo que al final optó por la vía rápida de la nacionalización. La adquisición de Banco de Venezuela (SCH) intensificaría el control sobre el sistema financiero y supondría la compra de una plataforma tecnológica moderna y eficiente para el banco estatal deseado por el Gobierno.

Otras nacionalizaciones

Después de ser reelegido presidente en 2006, un mandato que juró con la consigna cubana 'Patria, socialismo o muerte. Venceremos', Chávez inició un amplio programa de nacionalizaciones que afectó a la mayor empresa estatal de comunicaciones CANTV; a la mayor compañía eléctrica y a las cuatro asociaciones de crudo de la Faja del Orinoco.

La presencia estatal en la economía continuó este año con la compra de las tres principales cementeras presentes en Venezuela (Cemex, Holcim y Lafarge) y la mayor acería de la región andina y el Caribe, la suizo-argentina Ternium Sidor. También se han expropiado cerca de 2,3 millones de hectáreas de tierras productivas, estatizando abastos y mataderos y creado una red de supermercados estatales para atender a la demanda de alimentos.


http://www.elmundo.es/mundodinero/2008/07/31/economia/1217535552.html
497  DBMA Espanol / Espanol Discussion / Re: Venezuela Pol?tica on: July 13, 2008, 04:20:23 PM
La versión del encuentro Uribe-Chávez por Jaime Bayly y más. os
Julio 13, 2008 Por: Martha Colmenares Categoría: Jaime Bayly. Videos

El periodista peruano al día, sobre el encuentro de los presidentes de Venezuela y Colombia nos da su versión en estos videos con su peculiar estilo. Jaime Bayly dice de Chávez que estaba como una “mariposita”, que Uribe no se “dejó intimidar”, y cuantas cosas más que salen a relucir. Como siempre, imperdibles. Martha Colmenares

http://www.marthacolmenares.com/2008/07/13/la-version-del-encuentro-uribe-chavez-por-jaime-bayly-y-mas-videos/

Buén análisis y divertido además.
498  DBMA Espanol / Espanol Discussion / Canción prohibida por CONATEL on: June 22, 2008, 09:40:03 PM
Canción prohibida por CONATEL
"ALERTA QUE CAMINA, PETROLEO VENEZOLANO POR AMÉRICA LATINA...."


Alerta que Camina Petróleo Venezolano


Hasta cuando Videoclip

499  DBMA Espanol / Espanol Discussion / Re: Venezuela Pol?tica on: June 08, 2008, 12:25:30 PM
En lenguaje llano, Chávez se quiere robar otras elecciones mas.

Por un lado, arma a las FARC
por otro, regala nuestro petroleo a Cuba
y para colmo, nos roba el país

Basta ya de tanta dictadura.

500  DBMA Espanol / Espanol Discussion / Re: Venezuela Politica on: June 08, 2008, 12:21:43 PM
Las inhabilitaciones políticas que acuerda el Contralor General de la República: inconstitucionalidad y desviación de poder (comunicado de los inhabilitados políticos)
 
Declaración de los abogados:
 
Alberto Arteaga Sánchez
Alfonso Rivas Quintero
Alfredo Morles Hernández
Claudia Nikken
Enrique Sánchez Falcón
Gerardo Fernández
Gustavo Linares Benzo
Gustavo Tarre Briceño
Jesús María Casal
Jorge Pabón
José Enrique Molina
Rafael Contreras
Ramón Guillermo Aveledo
Román J. Duque Corredor
 
Caracas, 07 de junio de 2008
 
Existe una situación de especial trascendencia nacional relacionada con la inconstitucionalidad de un importante número de decisiones dictadas por el Contralor General de la República, con fundamento en lo establecido en el artículo 105 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República y del Sistema Nacional de Control Fiscal. Estando a las puertas de los procesos comiciales inherentes a los más altos cargos estadales y municipales, el Contralor ha solicitado al Consejo Nacional Electoral tenga como inhabilitados políticamente a más de cuatrocientos funcionarios que ejercen actualmente cargos de elección popular y que, eventualmente, podrían optar a la reelección o ser electos para el ejercicio de otros cargos.
 
En tal sentido, señalamos lo siguiente:
 
1. La aplicación del artículo 105 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República en cuanto a la inhabilitación para el ejercicio del cargo a ciudadanos que aspiran cargos electivos, constituye una inhabilitación política y ello es inconstitucional. El Contralor desconoce el derecho que tiene toda persona a ser juzgada por sus jueces naturales; desconoce el principio de la legalidad de las infracciones y las sanciones; desconoce el derecho a la defensa, la presunción de inocencia, la proporcionalidad de las sanciones y actúa con desviación de poder. Asimismo, se lesiona el derecho activo y pasivo al sufragio consagrado en el artículo 63 de la Constitución. En estos casos de inhabilitaciones administrativas de derechos políticos, se desconoce el principio de la supremacía de la Constitución, que encarna jurídicamente la voluntad popular a que se contrae su artículo 7°, que obliga a todos los poderes públicos, incluido el CNE, a interpretar y aplicar las leyes y demás actos jurídicos, conforme con los principios y disposiciones constitucionales.
 
2. El desconocimiento del derecho que tiene toda persona a ser juzgada por sus jueces naturales es flagrante en el caso de la sanción de inhabilitación política. Según lo dispuesto en el artículo 23 de la Declaración Americana sobre Derechos Humanos y 42 constitucional, los derechos políticos (entre otros elegir y ser elegido y el acceso a la función pública) sólo pueden ser limitados o suspendidos mediante condena por juez competente en proceso penal mediante sentencia judicial firme. Siendo que el Contralor General de la República no ejerce el poder judicial –mucho menos la jurisdicción penal-, es claro que no tiene competencia constitucional para imponer sanciones que impliquen la limitación o suspensión del ejercicio de los derechos políticos de ningún ciudadano.
 
3. El artículo 105 de la Ley de la Contraloría viola el principio de la legalidad de las sanciones administrativas consagrado en el artículo 49, numeral 6, de la Constitución. La violación deriva de dos elementos fundamentalmente: En primer lugar, se deja a la más absoluta discrecionalidad del Contralor General de la República definir los hechos que acarrearían la aplicación de las sanciones de suspensión o destitución, y hasta la inhabilitación política. En  segundo lugar, la norma legal supone la aplicación de sanciones accesorias más graves que la sanción principal, lo que evidentemente atenta contra el principio de la proporcionalidad, inherente al de la legalidad de la sanción.
 
4. El Contralor acuerda la inhabilitación sin que medie procedimiento ni previa notificación, el funcionario encausado no tiene la oportunidad de desvirtuar el fundamento de la sanción de la que es objeto; estaría siendo juzgado y sancionado dos veces por un mismo hecho, pues se le multa y se le inhabilita políticamente; y al no ser llamado a defenderse, aunado a la discrecionalidad del juzgador, se estaría desconociendo su inocencia. Todo en una grosera violación del derecho a la defensa, al debido proceso, la presunción de inocencia y el principio de la proporcionalidad de las sanciones.
 
5. El artículo 105 de la Ley de la Contraloría sólo hace referencia a los funcionarios públicos designados concluyendo que el sujeto al cual está dirigida la norma son los funcionarios públicos designados, jamás a los funcionarios públicos de elección popular. Por lo tanto, esta norma no se podría aplicar para inhabilitar políticamente a funcionarios electos, como pretende hacer el Contralor General de la República.
 
6. Las inhabilitaciones que acuerda el Contralor General de la República a funcionarios públicos de carácter electivo, lesionan el derecho al sufragio pasivo, es decir, el derecho a ser elegidos de los ciudadanos afectados, pero también lesiona el derecho al sufragio activo de los electores consagrado en el mismo artículo 63 de la Constitución, porque se les impide votar por sus candidatos preferidos por un medio que los ciudadanos no delegaron al momento de votar la Constitución. Las inhabilitaciones limitan las opciones políticas de los ciudadanos y del cuerpo electoral, les cercena su capacidad de decidir y escoger libremente al funcionario electivo de su preferencia. Las inhabilitaciones, desde este ángulo, son un golpe a la democracia participativa y al derecho que tenemos los ciudadanos e escoger libremente y sin limitación alguna entre los candidatos postulados que aspiran a determinado cargo electivo.
La potestad inconstitucional que le otorga al Contralor General de la República el artículo 105 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República y del Sistema Nacional del Control Fiscal lo convierte en una suerte de gran elector que condiciona la libertad de elegir en democracia. El uso de dicha facultad inconstitucional le permite establecer quiénes son los candidatos por los cuales el cuerpo electoral puede votar, convirtiéndose en un condicionante de la democracia.
 
7. La decisión de inhabilitación de funcionarios de carácter electivo la acuerda el Contralor a su más absoluta discrecionalidad, sin control de ninguna naturaleza, lo que ha permitido que actúe con desviación de poder, al utilizar esa norma en casos muy evidentes, no para resguardar los bienes públicos y el patrimonio nacional y luchar contra la corrupción, sino para salvaguardar intereses políticos. Las inhabilitaciones que está decidiendo el Contralor General de la República con base en el artículo 105 de la Ley que rige la Contraloría no son más que medidas que pretenden violentar los derechos políticos de los ciudadanos. En tal sentido, el Contralor adopta medidas con apariencia formal de legalidad con fines desviados, incurriendo en el vicio de desviación de poder y abuso de autoridad.
 
8. El CNE ha sostenido que está obligado a acatar las inhabilitaciones acordadas por el Contralor General de la República, mientras no sean anuladas o suspendidas por el Tribunal Supremo de Justicia. Es importante recordarle el CNE y al país que el artículo 25 de la Constitución Nacional establece que:
 
“Todo acto dictado en ejercicio del Poder Público que viole o menoscabe los derechos garantizados por esta Constitución y la ley es nulo; y los funcionarios públicos y funcionarias públicas que los dicten o ejecuten incurren en responsabilidad penal, civil y administrativa según los casos, sin que les sirvan de excusa órdenes superiores”.
 
Es decir, el CNE no sólo está facultado, está obligado a revisar la constitucionalidad de los actos de otros poderes que vaya a ejecutar, y en este caso está obligado a considerarlo nulo o de lo contrario cada uno de los funcionarios serán personalmente responsables tanto penal como civilmente.
 
9. Instamos al Tribunal Supremo de Justicia a declarar la inconstitucionalidad del artículo 105 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República y del Sistema Nacional de Control Fiscal y restablecer la situación jurídica infringida de numerosos ciudadanos que se les están cercenando sus derechos fundamentales con las inhabilitaciones políticas acordadas por el Contralor General de la República.


http://www.globovision.com/news.php?nid=89629
Pages: 1 ... 8 9 [10] 11 12 ... 14
Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.19 | SMF © 2013, Simple Machines Valid XHTML 1.0! Valid CSS!