Dog Brothers Public Forum
Return To Homepage
Welcome, Guest. Please login or register.
September 04, 2015, 11:51:57 AM

Login with username, password and session length
Search:     Advanced search
Welcome to the Dog Brothers Public Forum.
87962 Posts in 2283 Topics by 1070 Members
Latest Member: Nexquietus
* Home Help Search Login Register
  Show Posts
Pages: 1 ... 9 10 [11] 12 13 ... 15
501  Politics, Religion, Science, Culture and Humanities / Politics & Religion / It's all about back yards on: August 22, 2008, 08:12:23 AM
iTunes blocked in China; Tibet album suspected
Friday August 22, 8:42 am ET
By Joe Mcdonald, AP Business Writer

iTunes blocked in China; group says government might be stopping access to Tibet album

BEIJING (AP) -- Customers in China of Apple Inc.'s iTunes online music store were unable to download songs this week, and an activist group said Beijing was trying to block access to a new Tibet-themed album.

more....

http://biz.yahoo.com/ap/080822/china_itunes_blocked.html?.v=5
502  DBMA Espanol / Espanol Discussion / ¡Habilitado como presidente vitalicio! on: August 22, 2008, 08:02:43 AM
Lo que Chávez no logró en el referendum del 2 de diciembre del 2007 ahora se lo está metiendo al país mediante decreto-ley conformada por los títeres chavezcos de la Asamblea Nacional. Por si fuera poco, los americanos están a punto de perder otro aliado caribeño por estar jugando metras en el patio trasero de los rusos. El duo Bush/Rice solo no van a rescatar a Georgia sino que van a perder a Venezuela. Cual será mas importante para los americanos, el petroleo venezolano o el oleoducto georgiano?


¡Habilitado como presidente vitalicio!

En cualquier otro país, donde exista independencia de los poderes, donde se respete la Constitución de la República y donde esté vigente el Estado de Derecho, el Tribunal Supremo de Justicia ya hubiera anulado las 26 leyes habilitantes venezolanas. Sin embargo, como es bien sabido la Venezuela donde manda Chávez no goza de esas virtudes.

Es un hecho público y notorio que Hugo Chávez utilizó el paquetazo habilitante para burlar la decisión popular del 2 de diciembre, que rechazó con contundencia su propuesta de constitución comunista.

Una primera lectura a los 26 decretos-ley promulgados con la Ley Habilitante, revela que Chávez anuló de facto la propiedad privada, conculcó un sin fin de derechos y libertades civiles, evaporó la descentralización de las regiones, y creó su ejército privado al darle rango legal a la milicia, como quinto componente de la Fuerza Armada Nacional, ahora rebautizada "bolivariana", entre otras muchas inconstitucionalidades introducidas.

Pero, si se hace un análisis más detallado, como lo hizo el general Francisco Usón en un seminario de VenEconomía, también se entendería que si estas leyes no son abolidas por el Tribunal Supremo de Justicia, Chávez se alzará con el mando del país de por vida. Y no crea que esto es una exageración.

El artículo 6 de la habilitada Ley Orgánica de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana (FANB), es una trampa jaula que le otorga al Presidente de la República el grado militar de "Comandante en Jefe" con sus cinco soles, y lo convierte de facto en la "máxima autoridad jerárquica" no sólo de la FANB, sino de todo el país.

Este artículo le confiere la autoridad de dirigir "el desarrollo general de las operaciones, definir y activar el área de conflicto, los teatros de operaciones y regiones estratégicas de defensa integral".

Es más, el artículo 64 enuncia que "el carácter que se adquiere con un grado o jerarquía es permanente" y que el mismo "sólo se perderá por sentencia condenatoria definitivamente firme que conlleve pena accesoria de degradación o expulsión de la FANB, dictada por los tribunales militares".

Por si no queda claro, esto significa que Hugo Chávez podrá ser Comandante en Jefe de las FANB de por vida. Y, más grave, ni siquiera la elección de un nuevo Presidente de la República le restará este poder, pues como es sabido en el ambiente militar quien asciende por primera vez a un rango siempre tendrá primacía sobre los que le sucedan. Es decir, el nuevo Presidente quedará subordinado a Hugo Chávez en lo militar.

Además, el artículo 23 del Decreto-Ley le otorga al Comandante en Jefe, el poder de establecer "regiones estratégicas de defensa integral" que tendrán su propio Jefe y Estado Mayor Conjunto, supeditados a la orden de éste, con amplias funciones de carácter estratégico, de planificación, conducción y control en materia de defensa de la nación.

Para completar, las autoridades civiles quedan subordinadas (artículo 26) al Comandante en Jefe, en lo referente al control de los medios y recursos para su empleo en casos de excepción o cuando se considere necesario en "interés y defensa de la nación".

O sea, con este Decreto-Ley habilitado Hugo Chávez se auto-otorgó su anhelado status de presidente vitalicio.

. Disponible en inglés en: www.veneconomy.com a partir de las 4:00 p.m.

http://www.veneconomia.com/site/index.asp?idim=2



George Friedman de Stratfor es uno de los analistas favoritos de Craft Dog. He aquí lo que Friedman opina sobre los eventos en Georgia:


The Real World Order
By George Friedman   

   
On Sept. 11, 1990, U.S. President George H. W. Bush addressed Congress. He spoke in the wake of the end of Communism in Eastern Europe, the weakening of the Soviet Union, and the invasion of Kuwait by Saddam Hussein. He argued that a New World Order was emerging: "A hundred generations have searched for this elusive path to peace, while a thousand wars raged across the span of human endeavor, and today that new world is struggling to be born. A world quite different from the one we've known. A world where the rule of law supplants the rule of the jungle. A world in which nations recognize the shared responsibility for freedom and justice. A world where the strong respect the rights of the weak."

After every major, systemic war, there is the hope that this will be the war to end all wars. The idea driving it is simple. Wars are usually won by grand coalitions. The idea is that the coalition that won the war by working together will continue to work together to make the peace. Indeed, the idea is that the defeated will join the coalition and work with them to ensure the peace. This was the dream behind the Congress of Vienna, the League of Nations, the United Nations and, after the Cold War, NATO. The idea was that there would be no major issues that couldn't be handled by the victors, now joined with the defeated. That was the idea that drove George H. W. Bush as the Cold War was coming to its end.

Those with the dream are always disappointed. The victorious coalition breaks apart. The defeated refuse to play the role assigned to them. New powers emerge that were not part of the coalition. Anyone may have ideals and visions. The reality of the world order is that there are profound divergences of interest in a world where distrust is a natural and reasonable response to reality. In the end, ideals and visions vanish in a new round of geopolitical conflict.

The post-Cold War world, the New World Order, ended with authority on Aug. 8, 2008, when Russia and Georgia went to war. Certainly, this war was not in itself of major significance, and a very good case can be made that the New World Order actually started coming apart on Sept. 11, 2001. But it was on Aug. 8 that a nation-state, Russia, attacked another nation-state, Georgia, out of fear of the intentions of a third nation-state, the United States. This causes us to begin thinking about the Real World Order.

The global system is suffering from two imbalances. First, one nation-state, the United States, remains overwhelmingly powerful, and no combination of powers are in a position to control its behavior. We are aware of all the economic problems besetting the United States, but the reality is that the American economy is larger than the next three economies combined (Japan, Germany and China). The U.S. military controls all the world's oceans and effectively dominates space. Because of these factors, the United States remains politically powerful - not liked and perhaps not admired, but enormously powerful.

The second imbalance is within the United States itself. Its ground forces and the bulk of its logistical capability are committed to the Middle East, particularly Iraq and Afghanistan. The United States also is threatening on occasion to go to war with Iran, which would tie down most of its air power, and it is facing a destabilizing Pakistan. Therefore, there is this paradox: The United States is so powerful that, in the long run, it has created an imbalance in the global system. In the short run, however, it is so off balance that it has few, if any, military resources to deal with challenges elsewhere. That means that the United State s remains the dominant power in the long run but it cannot exercise that power in the short run. This creates a window of opportunity for other countries to act.

The outcome of the Iraq war can be seen emerging. The United States has succeeded in creating the foundations for a political settlement among the main Iraqi factions that will create a relatively stable government. In that sense, U.S. policy has succeeded. But the problem the United States has is the length of time it took to achieve this success. Had it occurred in 2003, the United States would not suffer its current imbalance. But this is 2008, more than five years after the invasion. The United States never expected a war of this duration, nor did it plan for it. In order to fight the war, it had to inject a major portion of its ground fighting capability into it. The length of the war was the problem. U.S. ground forces are either in Iraq, recovering from a tour or preparing for a deployment. What strategic reserves are available are tasked into Afghanistan. Little is left over.

As Iraq pulled in the bulk of available forces, the United States did not shift its foreign policy elsewhere. For example, it remained committed to the expansion of democracy in the former Soviet Union and the expansion of NATO, to include Ukraine and Georgia. From the fall of the former Soviet Union, the United States saw itself as having a dominant role in reshaping post-Soviet social and political orders, including influencing the emergence of democratic institutions and free markets. The United States saw this almost in the same light as it saw the democratization of Germany and Japan after World War II. Having defeated the Soviet Union, it now fell to the United States to reshape the societies of the successor states.

Through the 1990s, the successor states, particularly Russia, were inert. Undergoing painful internal upheaval - which foreigners saw as reform but which many Russians viewed as a foreign-inspired national catastrophe - Russia could not resist American and European involvement in regional and internal affairs. From the American point of view, the reshaping of the region - from the Kosovo war to the expansion of NATO to the deployment of U.S. Air Force bases to Central Asia - was simply a logical expansion of the collapse of the Soviet Union. It was a benign attempt to stabilize the region, enhance its prosperity and security and integrate it into the global system.

As Russia regained its balance from the chaos of the 1990s, it began to see the American and European presence in a less benign light. It was not clear to the Russians that the United States was trying to stabilize the region. Rather, it appeared to the Russians that the United States was trying to take advantage of Russian weakness to impose a new politico-military reality in which Russia was to be surrounded with nations controlled by the United States and its military system, NATO. In spite of the promise made by Bill Clinton that NATO would not expand into the former Soviet Union, the three Baltic states were admitted. The promise was not addressed. NATO was expanded because it could and Russia could do nothing about it.

From the Russian point of view, the strategic break point was Ukraine. When the Orange Revolution came to Ukraine, the American and European impression was that this was a spontaneous democratic rising. The Russian perception was that it was a well-financed CIA operation to foment an anti-Russian and pro-American uprising in Ukraine. When the United States quickly began discussing the inclusion of Ukraine in NATO, the Russians came to the conclusion that the United States intended to surround and crush the Russian Federation. In their view, if NATO expanded into Ukraine, the Western military alliance would place Russia in a strategically untenable position. Russia would be indefensible. The American response was that it had no intention of threatening Russia. The Russian question was returned: Then why are you trying to take control of Ukraine? What other purpose would you have? The United States dismissed these Russian concerns as absurd. The Russians, not regarding them as absurd at all, began planning on the assumption of a hostile United States.

If the United States had intended to break the Russian Federation once and for all, the time for that was in the 1990s, before Yeltsin was replaced by Putin and before 9/11. There was, however, no clear policy on this, because the United States felt it had all the time in the world. Superficially this was true, but only superficially. First, the United States did not understand that the Yeltsin years were a temporary aberration and that a new government intending to stabilize Russia was inevitable. If not Putin, it would have been someone else. Second, the United States did not appreciate that it did not control the international agenda. Sept. 11, 2001, took away American options in the former Soviet Union. No only did it need Russian help in Afghanistan, but it was going to spend the next decade tied up in the Middle East. The United States had lost its room for maneuver and therefore had run out of time.

And now we come to the key point. In spite of diminishing military options outside of the Middle East, the United States did not modify its policy in the former Soviet Union. It continued to aggressively attempt to influence countries in the region, and it became particularly committed to integrating Ukraine and Georgia into NATO, in spite of the fact that both were of overwhelming strategic interest to the Russians. Ukraine dominated Russia's southwestern flank, without any natural boundaries protecting them. Georgia was seen as a constant irritant in Chechnya as well as a barrier to Russian interests in the Caucasus.

Moving rapidly to consolidate U.S. control over these and other countries in the former Soviet Union made strategic sense. Russia was weak, divided and poorly governed. It could make no response. Continuing this policy in the 2000s, when the Russians were getting stronger, more united and better governed and while U.S. forces were no longer available, made much less sense. The United States continued to irritate the Russians without having, in the short run, the forces needed to act decisively.

The American calculation was that the Russian government would not confront American interests in the region. The Russian calculation was that it could not wait to confront these interests because the United States was concluding the Iraq war and would return to its pre-eminent position in a few short years. Therefore, it made no sense for Russia to wait and it made every sense for Russia to act as quickly as possible.

The Russians were partly influenced in their timing by the success of the American surge in Iraq. If the United States continued its policy and had force to back it up, the Russians would lose their window of opportunity. Moreover, the Russians had an additional lever for use on the Americans: Iran.

The United States had been playing a complex game with Iran for years, threatening to attack while trying to negotiate. The Americans needed the Russians. Sanctions against Iran would have no meaning if the Russians did not participate, and the United States did not want Russia selling advance air defense systems to Iran. (Such systems, which American analysts had warned were quite capable, were not present in Syria on Sept. 6, 2007, when the Israelis struck a nuclear facility there.) As the United States re-evaluates the Russian military, it does not want to be surprised by Russian technology. Therefore, the more aggressive the United States becomes toward Russia, the greater the difficulties it will have in Iran. This further encouraged the Russians to act sooner rather than later.

The Russians have now proven two things. First, contrary to the reality of the 1990s, they can execute a competent military operation. Second, contrary to regional perception, the United States cannot intervene. The Russian message was directed against Ukraine most of all, but the Baltics, Central Asia and Belarus are all listening. The Russians will not act precipitously. They expect all of these countries to adjust their foreign policies away from the United States and toward Russia. They are looking to see if the lesson is absorbed. At first, there will be mighty speeches and resistance. But the reality on the ground is the reality on the ground.

We would expect the Russians to get traction. But if they don't, the Russians are aware that they are, in the long run, much weaker than the Americans, and that they will retain their regional position of strength only while the United States is off balance in Iraq. If the lesson isn't absorbed, the Russians are capable of more direct action, and they will not let this chance slip away. This is their chance to redefine their sphere of influence. They will not get another.

The other country that is watching and thinking is Iran. Iran had accepted the idea that it had lost the chance to dominate Iraq. It had also accepted the idea that it would have to bargain away its nuclear capability or lose it. The Iranians are now wondering if this is still true and are undoubtedly pinging the Russians about the situation. Meanwhile, the Russians are waiting for the Americans to calm down and get serious. If the Americans plan to take meaningful action against them, they will respond in Iran. But the Americans have no meaningful actions they can take; they need to get out of Iraq and they need help against Iran. The quid pro quo here is obvious. The United States acquiesces to Russian actions (which it can't do anything about), while the Russians cooperate with the United States against Iran getting nuclear weapons (something Russia does not want to see).

One of the interesting concepts of the New World Order was that all serious countries would want to participate in it and that the only threat would come from rogue states and nonstate actors such as North Korea and al Qaeda. Serious analysts argued that conflict between nation-states would not be important in the 21st century. There will certainly be rogue states and nonstate actors, but the 21st century will be no different than any other century. On Aug. 8, the Russians invited us all to the Real World Order.

http://www.investorsinsight.com/blogs/john_mauldins_outside_the_box/archive/2008/08/21/the-real-world-order.aspx


---------------------------------------------

Como lo mencioné en el hilo sobre la guerra en Georgia, cada superpotencia tiene su patio trasero que debe ser repetado por las otras superpotencias: Tibet es de los chinos, el Caucaso es de los rusos y el Caribe es de los americanos. Pero, por jugar en el Caucaso con desventaja, los americanos se exponen a perder también en el Caribe.

http://dogbrothers.com/phpBB2/index.php?topic=1673.msg20168#msg20168


503  Politics, Religion, Science, Culture and Humanities / Politics & Religion / Re: Russia-Georgia on: August 22, 2008, 07:58:37 AM
The Real World Order
By George Friedman   

   
On Sept. 11, 1990, U.S. President George H. W. Bush addressed Congress. He spoke in the wake of the end of Communism in Eastern Europe, the weakening of the Soviet Union, and the invasion of Kuwait by Saddam Hussein. He argued that a New World Order was emerging: "A hundred generations have searched for this elusive path to peace, while a thousand wars raged across the span of human endeavor, and today that new world is struggling to be born. A world quite different from the one we've known. A world where the rule of law supplants the rule of the jungle. A world in which nations recognize the shared responsibility for freedom and justice. A world where the strong respect the rights of the weak."

After every major, systemic war, there is the hope that this will be the war to end all wars. The idea driving it is simple. Wars are usually won by grand coalitions. The idea is that the coalition that won the war by working together will continue to work together to make the peace. Indeed, the idea is that the defeated will join the coalition and work with them to ensure the peace. This was the dream behind the Congress of Vienna, the League of Nations, the United Nations and, after the Cold War, NATO. The idea was that there would be no major issues that couldn't be handled by the victors, now joined with the defeated. That was the idea that drove George H. W. Bush as the Cold War was coming to its end.

Those with the dream are always disappointed. The victorious coalition breaks apart. The defeated refuse to play the role assigned to them. New powers emerge that were not part of the coalition. Anyone may have ideals and visions. The reality of the world order is that there are profound divergences of interest in a world where distrust is a natural and reasonable response to reality. In the end, ideals and visions vanish in a new round of geopolitical conflict.

The post-Cold War world, the New World Order, ended with authority on Aug. 8, 2008, when Russia and Georgia went to war. Certainly, this war was not in itself of major significance, and a very good case can be made that the New World Order actually started coming apart on Sept. 11, 2001. But it was on Aug. 8 that a nation-state, Russia, attacked another nation-state, Georgia, out of fear of the intentions of a third nation-state, the United States. This causes us to begin thinking about the Real World Order.

The global system is suffering from two imbalances. First, one nation-state, the United States, remains overwhelmingly powerful, and no combination of powers are in a position to control its behavior. We are aware of all the economic problems besetting the United States, but the reality is that the American economy is larger than the next three economies combined (Japan, Germany and China). The U.S. military controls all the world's oceans and effectively dominates space. Because of these factors, the United States remains politically powerful - not liked and perhaps not admired, but enormously powerful.

The second imbalance is within the United States itself. Its ground forces and the bulk of its logistical capability are committed to the Middle East, particularly Iraq and Afghanistan. The United States also is threatening on occasion to go to war with Iran, which would tie down most of its air power, and it is facing a destabilizing Pakistan. Therefore, there is this paradox: The United States is so powerful that, in the long run, it has created an imbalance in the global system. In the short run, however, it is so off balance that it has few, if any, military resources to deal with challenges elsewhere. That means that the United State s remains the dominant power in the long run but it cannot exercise that power in the short run. This creates a window of opportunity for other countries to act.

The outcome of the Iraq war can be seen emerging. The United States has succeeded in creating the foundations for a political settlement among the main Iraqi factions that will create a relatively stable government. In that sense, U.S. policy has succeeded. But the problem the United States has is the length of time it took to achieve this success. Had it occurred in 2003, the United States would not suffer its current imbalance. But this is 2008, more than five years after the invasion. The United States never expected a war of this duration, nor did it plan for it. In order to fight the war, it had to inject a major portion of its ground fighting capability into it. The length of the war was the problem. U.S. ground forces are either in Iraq, recovering from a tour or preparing for a deployment. What strategic reserves are available are tasked into Afghanistan. Little is left over.

As Iraq pulled in the bulk of available forces, the United States did not shift its foreign policy elsewhere. For example, it remained committed to the expansion of democracy in the former Soviet Union and the expansion of NATO, to include Ukraine and Georgia. From the fall of the former Soviet Union, the United States saw itself as having a dominant role in reshaping post-Soviet social and political orders, including influencing the emergence of democratic institutions and free markets. The United States saw this almost in the same light as it saw the democratization of Germany and Japan after World War II. Having defeated the Soviet Union, it now fell to the United States to reshape the societies of the successor states.

Through the 1990s, the successor states, particularly Russia, were inert. Undergoing painful internal upheaval - which foreigners saw as reform but which many Russians viewed as a foreign-inspired national catastrophe - Russia could not resist American and European involvement in regional and internal affairs. From the American point of view, the reshaping of the region - from the Kosovo war to the expansion of NATO to the deployment of U.S. Air Force bases to Central Asia - was simply a logical expansion of the collapse of the Soviet Union. It was a benign attempt to stabilize the region, enhance its prosperity and security and integrate it into the global system.

As Russia regained its balance from the chaos of the 1990s, it began to see the American and European presence in a less benign light. It was not clear to the Russians that the United States was trying to stabilize the region. Rather, it appeared to the Russians that the United States was trying to take advantage of Russian weakness to impose a new politico-military reality in which Russia was to be surrounded with nations controlled by the United States and its military system, NATO. In spite of the promise made by Bill Clinton that NATO would not expand into the former Soviet Union, the three Baltic states were admitted. The promise was not addressed. NATO was expanded because it could and Russia could do nothing about it.

From the Russian point of view, the strategic break point was Ukraine. When the Orange Revolution came to Ukraine, the American and European impression was that this was a spontaneous democratic rising. The Russian perception was that it was a well-financed CIA operation to foment an anti-Russian and pro-American uprising in Ukraine. When the United States quickly began discussing the inclusion of Ukraine in NATO, the Russians came to the conclusion that the United States intended to surround and crush the Russian Federation. In their view, if NATO expanded into Ukraine, the Western military alliance would place Russia in a strategically untenable position. Russia would be indefensible. The American response was that it had no intention of threatening Russia. The Russian question was returned: Then why are you trying to take control of Ukraine? What other purpose would you have? The United States dismissed these Russian concerns as absurd. The Russians, not regarding them as absurd at all, began planning on the assumption of a hostile United States.

If the United States had intended to break the Russian Federation once and for all, the time for that was in the 1990s, before Yeltsin was replaced by Putin and before 9/11. There was, however, no clear policy on this, because the United States felt it had all the time in the world. Superficially this was true, but only superficially. First, the United States did not understand that the Yeltsin years were a temporary aberration and that a new government intending to stabilize Russia was inevitable. If not Putin, it would have been someone else. Second, the United States did not appreciate that it did not control the international agenda. Sept. 11, 2001, took away American options in the former Soviet Union. No only did it need Russian help in Afghanistan, but it was going to spend the next decade tied up in the Middle East. The United States had lost its room for maneuver and therefore had run out of time.

And now we come to the key point. In spite of diminishing military options outside of the Middle East, the United States did not modify its policy in the former Soviet Union. It continued to aggressively attempt to influence countries in the region, and it became particularly committed to integrating Ukraine and Georgia into NATO, in spite of the fact that both were of overwhelming strategic interest to the Russians. Ukraine dominated Russia's southwestern flank, without any natural boundaries protecting them. Georgia was seen as a constant irritant in Chechnya as well as a barrier to Russian interests in the Caucasus.

Moving rapidly to consolidate U.S. control over these and other countries in the former Soviet Union made strategic sense. Russia was weak, divided and poorly governed. It could make no response. Continuing this policy in the 2000s, when the Russians were getting stronger, more united and better governed and while U.S. forces were no longer available, made much less sense. The United States continued to irritate the Russians without having, in the short run, the forces needed to act decisively.

The American calculation was that the Russian government would not confront American interests in the region. The Russian calculation was that it could not wait to confront these interests because the United States was concluding the Iraq war and would return to its pre-eminent position in a few short years. Therefore, it made no sense for Russia to wait and it made every sense for Russia to act as quickly as possible.

The Russians were partly influenced in their timing by the success of the American surge in Iraq. If the United States continued its policy and had force to back it up, the Russians would lose their window of opportunity. Moreover, the Russians had an additional lever for use on the Americans: Iran.

The United States had been playing a complex game with Iran for years, threatening to attack while trying to negotiate. The Americans needed the Russians. Sanctions against Iran would have no meaning if the Russians did not participate, and the United States did not want Russia selling advance air defense systems to Iran. (Such systems, which American analysts had warned were quite capable, were not present in Syria on Sept. 6, 2007, when the Israelis struck a nuclear facility there.) As the United States re-evaluates the Russian military, it does not want to be surprised by Russian technology. Therefore, the more aggressive the United States becomes toward Russia, the greater the difficulties it will have in Iran. This further encouraged the Russians to act sooner rather than later.

The Russians have now proven two things. First, contrary to the reality of the 1990s, they can execute a competent military operation. Second, contrary to regional perception, the United States cannot intervene. The Russian message was directed against Ukraine most of all, but the Baltics, Central Asia and Belarus are all listening. The Russians will not act precipitously. They expect all of these countries to adjust their foreign policies away from the United States and toward Russia. They are looking to see if the lesson is absorbed. At first, there will be mighty speeches and resistance. But the reality on the ground is the reality on the ground.

We would expect the Russians to get traction. But if they don't, the Russians are aware that they are, in the long run, much weaker than the Americans, and that they will retain their regional position of strength only while the United States is off balance in Iraq. If the lesson isn't absorbed, the Russians are capable of more direct action, and they will not let this chance slip away. This is their chance to redefine their sphere of influence. They will not get another.

The other country that is watching and thinking is Iran. Iran had accepted the idea that it had lost the chance to dominate Iraq. It had also accepted the idea that it would have to bargain away its nuclear capability or lose it. The Iranians are now wondering if this is still true and are undoubtedly pinging the Russians about the situation. Meanwhile, the Russians are waiting for the Americans to calm down and get serious. If the Americans plan to take meaningful action against them, they will respond in Iran. But the Americans have no meaningful actions they can take; they need to get out of Iraq and they need help against Iran. The quid pro quo here is obvious. The United States acquiesces to Russian actions (which it can't do anything about), while the Russians cooperate with the United States against Iran getting nuclear weapons (something Russia does not want to see).

One of the interesting concepts of the New World Order was that all serious countries would want to participate in it and that the only threat would come from rogue states and nonstate actors such as North Korea and al Qaeda. Serious analysts argued that conflict between nation-states would not be important in the 21st century. There will certainly be rogue states and nonstate actors, but the 21st century will be no different than any other century. On Aug. 8, the Russians invited us all to the Real World Order.

http://www.investorsinsight.com/blogs/john_mauldins_outside_the_box/archive/2008/08/21/the-real-world-order.aspx


504  Politics, Religion, Science, Culture and Humanities / Politics & Religion / Re: Russia-Georgia on: August 14, 2008, 09:12:14 PM
Aug 14, 2008 23:32 | Updated Aug 15, 2008 2:17
Analysis: What does Moscow want in Georgia?
By BRENDA SHAFFER
The Jerusalem Post

 
In the last two weeks, many of us have learned that Tskhinvali is the capital of South Ossetia; that South Ossetia is a region a bit bigger than Luxembourg that is legally part of Georgia but ruled de facto by Moscow; that the guy who formally replaced Putin is Dmitry Medvedev; that the president of Georgia, Mikhail Saakashvili, has two "a"s in a row in his surname and is a Columbia University graduate.

What is this conflict about? What are the ramifications, regionally, globally and for the Middle East? And is there a viable way to solve this conflict?

The South Ossetian conflict with Georgia is not about nationalism or religion. It is about power politics and Moscow's desire to retain influence in the former Soviet states that border it.

During the Soviet breakup, hundreds if not thousands of groups were concerned about their future security and would have been happy to use the opportunity to gain independence.

In fact the real story of the Soviet breakup is not about conflict, but its absence.

Only six conflicts emerged in the region after the breakup - two wars and four secessionist conflicts. While hundreds of ethnic and religious groups live side-by-side in the Caucasus and Central Asia, few actively sought independence following the end of rule from Moscow, which teaches us that ethnic conflict is not the main source of violence, but rather something else.

The only groups that achieved de facto independence within former Soviet republics were those that Moscow supported.

Moscow actively aided the de facto independence of groups that resided in geographically strategic points: Nagorno-Karabagh (ethnic Armenians in Azerbaijan); South Ossetia and Abkhazia in Georgia; and Transniestria in Moldova.

Moscow's support of these groups' secession provided leverage for Russia in these new states during the Soviet breakup and until today. Minority groups in Georgia were especially enticing objects for support: Georgia is the key to the land-locked Caspian region. If you control Georgia, or it is unstable, there is no need for Russia to muscle the rest of the Caucasus and Central Asia: all these land-locked states need Georgia to access the sea and to export their energy resources to Europe without transiting Russia.

In contrast, the Kremlin didn't support its fellow Russians, for example in the Baltic states, who were shipwrecked abroad when the Soviet Union collapsed, without language or citizenship rights.

The South Ossetian conflict emerged in the early 1990s, on the eve of the Soviet breakup.

Why did it reerupt now?

Five factors seem to be at play. First, this spring Georgia asked to join NATO. Despite Washington's unequivocal support for Tbilisi, European states expressed reservations about accepting Georgia before it resolved its border conflicts with Russia. The re-firing of the conflict will surely increase the potency of that concern and push Georgia's NATO membership beyond the horizon.

Second, Russia wants to retain its domination of the European natural gas market. Europe's energy dependence on Russia is growing from day to day, and this endows Moscow with significant income and political clout. A large part of the natural gas that Russia markets to Europe is actually from Central Asia, and Moscow coerces those states to sell it to Russia at half the price for which it then resells it to Europe. In recent months, Central Asian states have explored circumventing Russia and transporting their gas resources directly to Europe via Georgia. The present conflict clearly upsets these plans.

Third, the Kremlin made it clear that if Washington recognized the independence of Kosovo (as it did), Moscow would recognize and support the independence of the secessionist regions in the Caucasus. Russia is extremely vulnerable to ethnic conflict (remember Chechnya and friends?) and did not want the Kosovo precedent on the table.

Fourth, Moscow wants to foil US plans to deploy ballistic missile shields in Eastern Europe. Threatening a close ally of the US gets the message to Washington.

Fifth, following the installation of Dmitri Medvedev as president of Russia, in-fighting in the Kremlin seems to be at play, and Moscow's disproportionate response to Tbilisi may be influenced by this.

What does this new war mean for the Caucasus region, globally and for the Middle East? If Washington fails to act effectively, the conflict will deal a big blow to US credibility in the former Soviet Union and beyond. If Georgia, Washington's darling, is not supported in its hour of need, then how can Tashkent or Baghdad feel at ease?

This war also has ramifications for the international efforts to prevent Iran from attaining nuclear weapons. Russia's policy toward Iran is generally affected by the state of US-Russian relations. If the sides do not come to an understanding on the Georgia conflict soon, Moscow can not be expected to cooperate with the US on Iran.

Is there a way out of this crisis? There seem to be two policy options on the table. One is that the US, the states of the former Soviet Union and newly independent countries in Eastern Europe take a united and tough stand.

The second option is that the US offers a new grand bargain to Russia: Washington gives in on issues that are important to Moscow, such as missile defense and Kosovo, and the US gets its way in the Caucasus and Iran.

The second option seems the best for the US and Israel, but the first seems the most likely, considering the current climate of relations between Washington and Moscow.

Dr. Brenda Shaffer is a faculty member at the University of Haifa, specializing in the politics of the Caucasus, Central Asia, Iran and energy issues.

http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1218710367279&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull
505  Politics, Religion, Science, Culture and Humanities / Politics & Religion / Re: Russia-Georgia on: August 12, 2008, 11:16:05 PM
The way I see it, the world currently has three superpowers, America, Russia and China. The rest of the world including EU, Africa. the Middle East, Latin America, etc, are just fillers with no real power (NATO has a serious lack of testosterone).  Each superpower has its sphere of influence which also acts as its security buffer. Tibet belongs to China, The Caucasus belongs to Russia and the Caribbean belongs to the USA. Cuba is a curious exception and it is socialist only because whoever was in charge of the Bay of Pigs invasion made a major botch of it to the point of forcing Kennedy into the undesirable position of having to trade trucks, busses, spare parts and other hardware for the Bay of Pigs prisoners of war.

America did not help Hungary in 1956 and it did not help Czechoslovakia later. On the other hand America did help Britain to regain the Falklands from Argentina. If the Georgians expected help from America or the EU they were badly mistaken because neither party is in a position to take on the Russians. The most Bush could and did do was to fire off speech number 15 which was promptly ignored by Putin and company, the people who were calling the moves in this particular game.

This particular incident calls for the intervention by the UN, the perfect cover for talking loudly and doing nothing.

This is how I see it from my rather cynical sideline.
506  DBMA Espanol / Espanol Discussion / Re: Venezuela Pol?tica on: August 12, 2008, 01:24:31 PM
Chismes, Comentario, Corrupción, Curiosidades, Denuncia, Humor, La Bicha, Opinión, Política, Video

Con Berenice Gómez

http://venezuelanoticia.com/archives/6001#more-6001
507  DBMA Espanol / Espanol Discussion / Yon Goicoechea: Referéndum abrogatorio on: August 12, 2008, 12:53:22 PM
Yon Goicoechea: Referéndum abrogatorio

 El Universal

Ahora nos toca a los ciudadanos. Abroguemos su imposición militarista



Nuestra Constitución prevé el referéndum abrogatorio como vía para eliminar leyes injustas. Los decretos-leyes promulgados por el Presidente, en el marco de la Ley Habilitante, son injustos. Luego, los ciudadanos podemos eliminar estos injustos decretos-leyes por vía de referéndum abrogatorio.


Hemos preferido utilizar la lógica y su silogismo para defender esta idea, porque debemos mantener la cordura ante las adversidades. Lo digo porque esta semana hemos recibido toda clase de opiniones con respecto al llamado “Paquetazo”: paros, golpes, acudir al TSJ (absurdo), pedir la renuncia de la AN, entre muchas otras. Sin embrago, la solución que nos parece mas sensata es la del referéndum abrogatorio.

Las razones son las siguientes: (i) debemos buscar soluciones en el marco de la no violencia y de la participación ciudadana; (ii) los venezolanos hemos demostrado mucha coherencia cuando somos consultados en torno a nuestras libertades; (iii) las elecciones regionales facilitarán el proceso, dado que las maquinarias políticas ya están activadas; (iv) muchos factores políticos y ciudadanos están ya convencidos; (v) al chavismo se le hará muy difícil movilizar su electorado para defender unas leyes abstractas (el chavismo es un fenómeno personalista, sólo se centra en Chávez); entre otras.

Por otra parte, los requisitos para impulsar el referéndum son totalmente alcanzables. De conformidad con el artículo 74 de la Constitución, sólo necesita ser convocado por el 5% de los electores (caso de decretos-leyes). El mismo artículo establece una participación mínima del 40% (lo cual es alto), pero ello puede alcanzarse si se aprovecha el impulso de las elecciones de noviembre.

No es oportuno concluir nada en este momento, sin embargo, esperamos que nuestros distinguidos lectores puedan servirse de esta información para iniciar un diálogo social en torno al tema. Ya Chávez jugó, ahora nos toca a los ciudadanos. Abroguemos su imposición militarista.

goicoechea.yon@gmail.com


http://venezuelanoticia.com/archives/5997
508  DBMA Espanol / Espanol Discussion / Chávez nacionaliza el Banco Santander en Venezuela on: August 04, 2008, 12:37:40 AM
Chávez anuncia la nacionalización de los activos del Banco Santander en Venezuela
   •   'Nos hace mucha falta un banco de esa magnitud en Venezuela', ha afirmado
   •   'Me dijeron que no lo querían vender, ahora les digo: Lo vamos a nacionalizar'
   •   El banco no ha querido hacer ninguna 'declaración oficial'

Actualizado viernes 01/08/2008 12:14

Hugo Chávez, durante su estancia en Madrid, el 25 de julio. (Foto: REUTERS)
JAIME LÓPEZ

CARACAS.- Hugo Chávez ha confirmado lo que era un secreto a voces desde hace varios meses en los círculos económicos: el Gobierno quiere comprar la filial venezolana del Grupo Santander para apuntalar un banco estatal acorde con sus planes socialistas.

En una larga alocución, transmitida de manera obligatoria por radio y televisión, el líder bolivariano ha señalado que se iniciarían en los próximos días las negociaciones para pagar a la la entidad de Emilio Botín un precio justo.

La noticia ha cogido a la mayoría de los directivos del banco español de vacaciones. De momento, la entidad no va a hacer "ninguna declaración oficial", según un portavoz del Grupo Santander.

El anuncio se produce tras la visita de Chávez a España, donde el presidente venezolano se entrevistó con el Rey Juan Carlos, en Mallorca, y con el jefe del Gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, en Madrid, en un encuentor en el que se dio por zanjado la crisis que surgió entre ambos países después del incidente del "Por qué no te callas", ocurrido en la cumbre iberoamericana de Chile.

El Banco Santander se hizo con el control del Banco de Venezuela, el más antiguo de este país suramericano, en diciembre de 1996 al comprar el 80% de las acciones de la entidad en una subasta por 301,1 millones de dólares estadounidenses.

Posteriormente, Santander adquirió otro 13% de las acciones, mientras el restante se distribuyó entre personas privadas, informa Efe.

Chávez, que el año pasado amenazó con nacionalizar los dos bancos españoles presentes en el país (BBVA y Santander), ha relatado que Santander había adelantado las negociaciones para venderlo a un banquero venezolano y cuando el Gobierno les comunicó su interés en la entidad dijeron que no querían venderlo.

"Me dijeron que no lo querían vender, ahora les digo: yo lo quiero, y lo vamos a nacionalizar. Nos hace mucha falta un banco de esa magnitud en Venezuela", ha afirmado. El Jefe de Estado dijo tener en su poder documentos en el que se evidencian las negociaciones entre el Grupo Santander y empresarios nacionales.

A finales de junio, la filial tuvo que remitir a la Comisión Nacional de Valores de Caracas una carta en la que negaba los rumores sobre el traspaso de la entidad crediticia. La cotización del banco se disparó entonces por los intensos rumores de venta al magnate Víctor Vargas, propietario del Banco Occidental de Descuento (BOD) y suegro de Luis Alfonso de Borbón, casado con la heredera María Margarita Vargas.

Más de 1.200 millones de dólares

De haberse confirmado la transacción, el BOD se hubiera convertido en el primer banco de Venezuela. Vargas Irausquín es presidente de la patronal bancaria del país latinoamericano y accionista mayoritario de Corpbanca, otro importante 'holding' financiero. Se manejaba la cifra de más de 1.200 millones de dólares por la venta de la filial.

El BOD, quinto banco en importancia del país, se creó en 2002 con la fusión de pequeñas entidades financieras, al abrigo del régimen de Chávez. Víctor Vargas es uno de los pocos banqueros venezolanos que mantiene una estrecha cercanía con el Presidente, en cuyo gobierno ha podido multiplicar su riqueza. La filial del Grupo Santander es uno de los bancos más importantes del país, junto a las entidades venezolanas Mercantil y Banesco, y el español BBVA.

Estos cuatro bancos se disputan mensualmente los primeros puestos en el ránking de entidades financieras. El Gobierno venezolano ya había anunciado públicamente sus intenciones de adquirir alguna de estas grandes entidades como una fórmula para romper la intermediación financiera en el país.

Una simple ecuación

Desde principios de 2007, el ministerio de Finanzas empezó a transferir al Banco del Tesoro todos los fondos repartidos en sus entes públicos (Fonden, Bandes, Banco de la Mujer...) para consolidarlo, aunque esta opción fue parcialmente desechada, y el Gobierno empezó a barajar la compra de unos de los cuatro grandes bancos privados.

La ecuación fue muy simple: disponer de 400 ó 500 sucursales para reducir la intermediación financiera es un proceso largo y complejo, por lo que al final optó por la vía rápida de la nacionalización. La adquisición de Banco de Venezuela (SCH) intensificaría el control sobre el sistema financiero y supondría la compra de una plataforma tecnológica moderna y eficiente para el banco estatal deseado por el Gobierno.

Otras nacionalizaciones

Después de ser reelegido presidente en 2006, un mandato que juró con la consigna cubana 'Patria, socialismo o muerte. Venceremos', Chávez inició un amplio programa de nacionalizaciones que afectó a la mayor empresa estatal de comunicaciones CANTV; a la mayor compañía eléctrica y a las cuatro asociaciones de crudo de la Faja del Orinoco.

La presencia estatal en la economía continuó este año con la compra de las tres principales cementeras presentes en Venezuela (Cemex, Holcim y Lafarge) y la mayor acería de la región andina y el Caribe, la suizo-argentina Ternium Sidor. También se han expropiado cerca de 2,3 millones de hectáreas de tierras productivas, estatizando abastos y mataderos y creado una red de supermercados estatales para atender a la demanda de alimentos.


http://www.elmundo.es/mundodinero/2008/07/31/economia/1217535552.html
509  DBMA Espanol / Espanol Discussion / Re: Venezuela Pol?tica on: July 13, 2008, 04:20:23 PM
La versión del encuentro Uribe-Chávez por Jaime Bayly y más. os
Julio 13, 2008 Por: Martha Colmenares Categoría: Jaime Bayly. Videos

El periodista peruano al día, sobre el encuentro de los presidentes de Venezuela y Colombia nos da su versión en estos videos con su peculiar estilo. Jaime Bayly dice de Chávez que estaba como una “mariposita”, que Uribe no se “dejó intimidar”, y cuantas cosas más que salen a relucir. Como siempre, imperdibles. Martha Colmenares

http://www.marthacolmenares.com/2008/07/13/la-version-del-encuentro-uribe-chavez-por-jaime-bayly-y-mas-videos/

Buén análisis y divertido además.
510  DBMA Espanol / Espanol Discussion / Canción prohibida por CONATEL on: June 22, 2008, 09:40:03 PM
Canción prohibida por CONATEL
"ALERTA QUE CAMINA, PETROLEO VENEZOLANO POR AMÉRICA LATINA...."


Alerta que Camina Petróleo Venezolano


Hasta cuando Videoclip

511  DBMA Espanol / Espanol Discussion / Re: Venezuela Pol?tica on: June 08, 2008, 12:25:30 PM
En lenguaje llano, Chávez se quiere robar otras elecciones mas.

Por un lado, arma a las FARC
por otro, regala nuestro petroleo a Cuba
y para colmo, nos roba el país

Basta ya de tanta dictadura.

512  DBMA Espanol / Espanol Discussion / Re: Venezuela Politica on: June 08, 2008, 12:21:43 PM
Las inhabilitaciones políticas que acuerda el Contralor General de la República: inconstitucionalidad y desviación de poder (comunicado de los inhabilitados políticos)
 
Declaración de los abogados:
 
Alberto Arteaga Sánchez
Alfonso Rivas Quintero
Alfredo Morles Hernández
Claudia Nikken
Enrique Sánchez Falcón
Gerardo Fernández
Gustavo Linares Benzo
Gustavo Tarre Briceño
Jesús María Casal
Jorge Pabón
José Enrique Molina
Rafael Contreras
Ramón Guillermo Aveledo
Román J. Duque Corredor
 
Caracas, 07 de junio de 2008
 
Existe una situación de especial trascendencia nacional relacionada con la inconstitucionalidad de un importante número de decisiones dictadas por el Contralor General de la República, con fundamento en lo establecido en el artículo 105 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República y del Sistema Nacional de Control Fiscal. Estando a las puertas de los procesos comiciales inherentes a los más altos cargos estadales y municipales, el Contralor ha solicitado al Consejo Nacional Electoral tenga como inhabilitados políticamente a más de cuatrocientos funcionarios que ejercen actualmente cargos de elección popular y que, eventualmente, podrían optar a la reelección o ser electos para el ejercicio de otros cargos.
 
En tal sentido, señalamos lo siguiente:
 
1. La aplicación del artículo 105 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República en cuanto a la inhabilitación para el ejercicio del cargo a ciudadanos que aspiran cargos electivos, constituye una inhabilitación política y ello es inconstitucional. El Contralor desconoce el derecho que tiene toda persona a ser juzgada por sus jueces naturales; desconoce el principio de la legalidad de las infracciones y las sanciones; desconoce el derecho a la defensa, la presunción de inocencia, la proporcionalidad de las sanciones y actúa con desviación de poder. Asimismo, se lesiona el derecho activo y pasivo al sufragio consagrado en el artículo 63 de la Constitución. En estos casos de inhabilitaciones administrativas de derechos políticos, se desconoce el principio de la supremacía de la Constitución, que encarna jurídicamente la voluntad popular a que se contrae su artículo 7°, que obliga a todos los poderes públicos, incluido el CNE, a interpretar y aplicar las leyes y demás actos jurídicos, conforme con los principios y disposiciones constitucionales.
 
2. El desconocimiento del derecho que tiene toda persona a ser juzgada por sus jueces naturales es flagrante en el caso de la sanción de inhabilitación política. Según lo dispuesto en el artículo 23 de la Declaración Americana sobre Derechos Humanos y 42 constitucional, los derechos políticos (entre otros elegir y ser elegido y el acceso a la función pública) sólo pueden ser limitados o suspendidos mediante condena por juez competente en proceso penal mediante sentencia judicial firme. Siendo que el Contralor General de la República no ejerce el poder judicial –mucho menos la jurisdicción penal-, es claro que no tiene competencia constitucional para imponer sanciones que impliquen la limitación o suspensión del ejercicio de los derechos políticos de ningún ciudadano.
 
3. El artículo 105 de la Ley de la Contraloría viola el principio de la legalidad de las sanciones administrativas consagrado en el artículo 49, numeral 6, de la Constitución. La violación deriva de dos elementos fundamentalmente: En primer lugar, se deja a la más absoluta discrecionalidad del Contralor General de la República definir los hechos que acarrearían la aplicación de las sanciones de suspensión o destitución, y hasta la inhabilitación política. En  segundo lugar, la norma legal supone la aplicación de sanciones accesorias más graves que la sanción principal, lo que evidentemente atenta contra el principio de la proporcionalidad, inherente al de la legalidad de la sanción.
 
4. El Contralor acuerda la inhabilitación sin que medie procedimiento ni previa notificación, el funcionario encausado no tiene la oportunidad de desvirtuar el fundamento de la sanción de la que es objeto; estaría siendo juzgado y sancionado dos veces por un mismo hecho, pues se le multa y se le inhabilita políticamente; y al no ser llamado a defenderse, aunado a la discrecionalidad del juzgador, se estaría desconociendo su inocencia. Todo en una grosera violación del derecho a la defensa, al debido proceso, la presunción de inocencia y el principio de la proporcionalidad de las sanciones.
 
5. El artículo 105 de la Ley de la Contraloría sólo hace referencia a los funcionarios públicos designados concluyendo que el sujeto al cual está dirigida la norma son los funcionarios públicos designados, jamás a los funcionarios públicos de elección popular. Por lo tanto, esta norma no se podría aplicar para inhabilitar políticamente a funcionarios electos, como pretende hacer el Contralor General de la República.
 
6. Las inhabilitaciones que acuerda el Contralor General de la República a funcionarios públicos de carácter electivo, lesionan el derecho al sufragio pasivo, es decir, el derecho a ser elegidos de los ciudadanos afectados, pero también lesiona el derecho al sufragio activo de los electores consagrado en el mismo artículo 63 de la Constitución, porque se les impide votar por sus candidatos preferidos por un medio que los ciudadanos no delegaron al momento de votar la Constitución. Las inhabilitaciones limitan las opciones políticas de los ciudadanos y del cuerpo electoral, les cercena su capacidad de decidir y escoger libremente al funcionario electivo de su preferencia. Las inhabilitaciones, desde este ángulo, son un golpe a la democracia participativa y al derecho que tenemos los ciudadanos e escoger libremente y sin limitación alguna entre los candidatos postulados que aspiran a determinado cargo electivo.
La potestad inconstitucional que le otorga al Contralor General de la República el artículo 105 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República y del Sistema Nacional del Control Fiscal lo convierte en una suerte de gran elector que condiciona la libertad de elegir en democracia. El uso de dicha facultad inconstitucional le permite establecer quiénes son los candidatos por los cuales el cuerpo electoral puede votar, convirtiéndose en un condicionante de la democracia.
 
7. La decisión de inhabilitación de funcionarios de carácter electivo la acuerda el Contralor a su más absoluta discrecionalidad, sin control de ninguna naturaleza, lo que ha permitido que actúe con desviación de poder, al utilizar esa norma en casos muy evidentes, no para resguardar los bienes públicos y el patrimonio nacional y luchar contra la corrupción, sino para salvaguardar intereses políticos. Las inhabilitaciones que está decidiendo el Contralor General de la República con base en el artículo 105 de la Ley que rige la Contraloría no son más que medidas que pretenden violentar los derechos políticos de los ciudadanos. En tal sentido, el Contralor adopta medidas con apariencia formal de legalidad con fines desviados, incurriendo en el vicio de desviación de poder y abuso de autoridad.
 
8. El CNE ha sostenido que está obligado a acatar las inhabilitaciones acordadas por el Contralor General de la República, mientras no sean anuladas o suspendidas por el Tribunal Supremo de Justicia. Es importante recordarle el CNE y al país que el artículo 25 de la Constitución Nacional establece que:
 
“Todo acto dictado en ejercicio del Poder Público que viole o menoscabe los derechos garantizados por esta Constitución y la ley es nulo; y los funcionarios públicos y funcionarias públicas que los dicten o ejecuten incurren en responsabilidad penal, civil y administrativa según los casos, sin que les sirvan de excusa órdenes superiores”.
 
Es decir, el CNE no sólo está facultado, está obligado a revisar la constitucionalidad de los actos de otros poderes que vaya a ejecutar, y en este caso está obligado a considerarlo nulo o de lo contrario cada uno de los funcionarios serán personalmente responsables tanto penal como civilmente.
 
9. Instamos al Tribunal Supremo de Justicia a declarar la inconstitucionalidad del artículo 105 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República y del Sistema Nacional de Control Fiscal y restablecer la situación jurídica infringida de numerosos ciudadanos que se les están cercenando sus derechos fundamentales con las inhabilitaciones políticas acordadas por el Contralor General de la República.


http://www.globovision.com/news.php?nid=89629
513  DBMA Espanol / Espanol Discussion / Re: Venezuela Politica on: June 08, 2008, 12:13:32 PM
La finalidad inmediata de la ley SAPO es perseguir a los candidatos de oposición en las venideras elecciónes. Chavez encontró otra via para hacerlo, impugnando a unos 400 contendientes de las próximas elecciones. Ayer pasó por mi casa la marcha de la oposición que entregó carta de protesta a la contraloría por este atropello. Cualquiera que crea que Chavez no está asusatado esta en la luna. Y este susto lo motiva a perpetrar atropello trás atropello. Como ya se le dificulta robarse las eleciones durante el proceso de votación, ahora trata de eliminar a los contendientes antes de que empieze la votación mediante impugnaciones a dedo que nada tienen de legal.

Denny Schlesinger

La noticia:

Venezolanos marcharon por su derecho a elegir y contra la Ley de Inteligencia y Contrainteligencia

Un director del despacho de la contraloría recibió el documento con consideraciones jurídicas donde se señala que las inhabilitaciones son inconstitucionales por parte de la comisión de dirigentes políticos. Esto tras la marcha que partió desde Chacaíto, en rechazo a la decisión del contralor y donde otro tema surgió de manera espontánea entre los participantes: el repudio la ley de Inteligencia.
 
Gerardo Fernández, abogado constitucionalista, puntualizó que el documento presenta consideraciones jurídicas realizadas por diferentes abogados ante la actuación del contralor, la cual considera “es inconstitucional (…) y desviada”.


 
Aseveró que el artículo que pretende aplicar para inhabilitar no califica para candidatos electos por la voluntad popular. “Se está lesionado el artículo sobre sufragio activo y pasivo, pues no deja a ciudadanos postularse y se inhabilita al pueblo que le impide votar por los candidatos que ellos desean que ganen”, sostuvo.
 
Por su parte, el alcalde de Chacao, Leopoldo López agradeció la participación en la marcha de este sábado. Dijo que “la lucha se va a dar en las calles” y ratificó que el próximo viernes a las 11 de la mañana se dará otra marcha, pero hasta la sede en Caracas de la OEA. “La movilizaciones tienen distintas fases: movilizaciones de calle, de los ciudadanos y la movilización internacional”, expresó.
 
Agregó que “la inhabilitación significa que no se puede trabajar en ningún ente del Estado y eso va en contra de la Constitución, contra los artículos 65 y 42. Ningún decreto puede estar por encima de la constitución. Es la mamá de las leyes”, concluyó.
 
A las 11:30 de la mañana de este sábado partió la marcha contra las inhabilitaciones desde la plaza Brión de Chacaíto rumbo a la Contraloría, en la Avenida Andrés Bello. La movilización llegó una hora después a su destino. Allí, en medio de un fuerte cordón de seguridad, líderes políticos se dirigieron a los participantes y manifestaron su repudio a la decisión del contralor.

 
En la mañana
 
Desde tempranas horas, dirigentes políticos, candidatos inhabilitados y sociedad civil en general se concentraron en la Plaza Brión para entregar un documento el contralor Clodosbaldo Russian,
 
Desde el punto de concentración, Antonio Ledezma, precandidato a la alcaldía de Libertador, indicó que “no estamos luchando por un cargo, sino por derechos humanos. Lo que se hace con las inhabilitaciones es gravísimo. Esto es un sicariato político. Hay que rechazarlas desde todo punto de vista”.
 
Manifestó que “se trata de luchar por principios que están consagrados no solo en la constitución sino a nivel internacional. Esta ley resume lo peor de la ley de vagos y maleantes”. También se refirió a la Ley de Inteligencia, la que calificó de “cosa gravísima”.
 
Antonio Barreto Lira, precandidato a la gobernación de Anzoátegui e inhabilitado también, destacó que “aquí está el pueblo de Anzoátegui pidiendo respeto. No puede ser que el dedo del contralor Clodosbaldo Russián esté por encima de los derechos constitucionales.


 
La precandidata al municipio El Hatillo, Delsa Solórzano, expresó que “el pueblo, la constitución ya decidió que estas 400 personas que ahora están en la lista del contralor pueden estar en las elecciones de noviembre. Estos ciudadanos están habilitados por el pueblo para participar”.
 
Stalin González, quien aspira a la alcaldía de Libertador, expresó que “estamos marchando por el derecho a elegir y ser electos. No hay procedimiento administrativo y se les está impidiendo ser candidatos. Hay que decirle al contralor que respete la constitución. Aquí no hay condena firme.  Si el gobierno quiere ganar alcaldías y gobernaciones que la gane con votos y no inhabilitando candidatos”.
 
Augusto Uribe, también precandidato al Municipio Libertador, dijo desde Chacaíto que es “muy importante que los ciudadanos se movilicen. Como ciudadano y candidato repudio esta maniobra política y contraria al estado de derecho”.
 
En el marco de la marcha "Por tu derecho a elegir y en rechazo a las inhabilitaciones" el  ex gobernador del estado Miranda Enrique Mendoza se pronunció en torno a la nueva Ley de Inteligencia y Contrainteligencia promulgada vía decreto por el Ejecutivo e indicó con esta norma se están legalizando las prácticas de espionaje que el gobierno ya venía realizando.
 
"Para nadie es un secreto que después del once de abril el gobierno estableció mejores anillos de inteligencia, no hay acto de oposición donde no este un grupo de gente pagada por el oficialismo grabando y espiando todo lo que se realiza. Con la Ley de Inteligencia lo que hicieron fue darle forma legal a estas prácticas antidemocráticas que ya tenían años".
 
Las personas presentes con pancartas, tambores y pitos, exigieron al contralor que dé marcha atrás a las inhabilitaciones. “No me pueden quitar mi derecho a votar por quien yo quiera. No los pueden inhabilitar porque no han ido a juicio”, expresó María Gonzálezuna de las marchistas.
 
"Estoy aquí porque voy a votar por Enrique Mendoza", aspirante inhabilitado a la gobernación del estado de Miranda, indicó Esther Flores, una mujer de 50 años, quien llegó a marchar desde la población mirandina de Cúa.
 
La movilización comenzó en la Plaza Brión de Chacaíto y de allí se dirigipo hasta la avenida Solano para continuar hacia la avenida  Las Delicias. Una vez tomada la avenida Libertador se conectó con la avenida principal de Las Palmas para empalmar con la avenida Andrés Bello hasta la Contraloría General de la República.


 
Hablan los protagonistas
 
Para Leopoldo López, las inhabilitaciones políticas son inválidas, pues ninguno de los candidatos inhabilitados han sido juzgados o condenados.
 
David Uzcátegui, dirigente de Primero Justicia, dijo que las inhabilitaciones realizadas por el contralor Clodosbaldo Russian a algunos candidatos de la oposición constituyen “una agenda bien conocida” por parte del gobierno nacional que tiene como finalidad evitar que algunos candidatos “en posiciones privilegiadas en los sondeos” tengan la oportunidad de participar en las próximas elecciones del 23 de noviembre. Una postura similar manifestó el precandidato a la alcaldía de Chacao, Carlos Vecchio, para quien “lo que ocurre con las inhabilitaciones es inconstitucional, viola los derechos de los electores de elegir quién es su gobernador y su alcalde”.
 
Por su parte, Enrique Mendoza, precandidato a la gobernación de Miranda, dijo que está esperando la sentencia del Tribunal Supremo de Justicia sobre su inhabilitación.
 
Henrique Capriles Radonski, también precandidato a la gobernación de Miranda, indicó que toda lista “es fascismo” mientras que Armando Briquet, precandidato a la alcaldía de Baruta, explicó que con la decisión del contralor el venezolano pierde la capacidad de decidir.
 
“Hemos perdido nuestra capacidad de decidir y hacer lo que creemos que debemos hacer. Nos sentimos azotados por una tiranía. Acerquémonos este día sábado por la lucha por la libertad, igualdad y tener un país que nos exprese como ciudadanos”, dijo Briquet.
 
El secretario general de Un Nuevo Tiempo, Gerardo Blyde, indicó que no es sólo Leopoldo López, Enrique Mendoza o los más de 400 ciudadanos los inhabilitados, "nos están inhabilitando a todos nosotros a elegir a quienes queremos elegir, ese derecho es nuestro y no nos lo pueden quitar dándole un golpe a la Constitución".




Los integrantes del movimiento estudiantil han sido una pieza fundamental en la campaña contra las inhabilitaciones y también se unieron a la convocatoria para marchar hacia la Contraloría. Gabriel Galo, coordinador regional de la capital del parlamento estudiantil, manifestó que “tenemos derecho a elegir a nuestros candidatos”. En días pasados, los estudiantes marcharon hasta la Asamblea Nacional, y entre los puntos expuestos estuvo el rechazo a las inhabilitaciones.
 

¿Y el CNE?
 
Aunque no existe un pronunciamiento oficial del Consejo Nacional Electoral sobre si se admiten o no las inhabilitaciones, el 4 abril el rector principal y presidente de la Comisión de Participación Política y Financiamiento del Poder Electoral, Vicente Díaz, sostuvo que mientras no exista una sentencia firme de un tribunal de la República, cualquier funcionario puede postularse a un cargo de elección popular "porque no pierde sus derechos políticos".
 
Según Díaz, los artículos 49 y 65 de la Constitución establecen que las personas que son inhabilitadas políticamente para un cargo público, son aquellas que pierden sus derechos políticos y eso ocurre cuando hay una sentencia firme de un tribunal.
 

Lea los puntos principales del documento que se entregó a la Contraloría:
 
- Las inhabilitaciones políticas que acuerda el Contralor General de la República: inconstitucionalidad y desviación de poder (comunicado de los inhabilitados políticos)

http://www.globovision.com/news.php?nid=89629
 

http://globovision.com/news.php?nid=89577
514  DBMA Espanol / Espanol Discussion / El Imperio bolivariano racista on: April 01, 2008, 06:07:09 AM
Nosotros, los venezolanos, no estamos acostumbrados al racismo. Las encuestas sobre etnicidad nos son repugnantes. Como cantaba El Puma, somos como el pavo real, de todos los colores. La misiva email que adjunto me recuerda un incidente que tuve en California a fines de los años 1980 cuando intentaba vender softare venezolano en el Valle de las Siliconas. Me llego un questionario de Apple preguntando si mi empresa era minoritaria y de que raza o etnicidad. Lo pensé un rato y no supe que contestar. Eramos tres socios latinoamericanos, una mujer, dos hombres, un argentino, dos venezolanos, algunos nacidos en este continente y otros importados, de ascendencia muy variada incluyendo Grecia, Italia, Hungria, Alemania y quien sabe que mas. O sea, latinomaricanos pero no hispanos, caucásicos aunque supongo que algo de semita también tenemos en la sangre. Finalmente opté por responder lo siguiente:

Señores, si les gusta mi producto, cómprenlo. Si no les gusta, no lo compren. Pero yo no voy a contestar este questionario ridIículo.



El Imperio bolivariano racista (The Bolivarian Empire)
 
Ana Black
 
La planilla de inscripción del Instituto Universitario de Estudios Superiores de Artes Plásticas Armando Reverón (¡Uf!) trajo como modalidad este semestre unas casillas en las que los alumnos deben aclarar si son: Afrodescendientes (todopegado), indígenas, inmigrantes, discapacitados u otros. ¡Y se armó lo que antes -cuando este país no intentaba con tanto afán parecerse al Imperio- se llamaba la propia sampablera!
 
El pobre encargado de atender las inscripciones estaba a punto de enloquecer cuando empezaron esos muchachos a preguntar: "Si yo soy hija de negro y española ¿soy afrodescendiente o inmigrante?". "Si yo soy hijo de mulata (semi afrodescendienta) y chino ¿qué soy? ¿semi afroasiáticodescendiente?". "Si mi mamá es goajira y yo también pero tengo los ojos verdes porque mi abuelo paterno era alemán ¿soy caucásica nativa o indígena chimba?". "Si mi mamá es blanca y mi papá también pero nacidos en esta tierra desde la época de la infame conquista ¿soy eurodescendiente, venezolana, bolivariana o kimosabi?". "Si mi mamá es como marroncita pero pecosa y mi papá no se sabe porque tiene la piel canela, las piernas cambetas, el pelo malo, los ojos achinados y todo lo que conlleva la parafernalia étnica ¿qué soy? ¿un tutti frutti racial?". "Si toda mi familia es pemona menos mi abuelo paterno que era portugués, dónde me anoto ¿en 'otros'?". "Si en mi familia todos tenemos la misma sonrisa pero yo soy marrón clara, mi hermana mayor catira, mi hermano bachaco y mi hermanita como china ¿son mis hermanos?". "Si yo soy afrodescendiente, o sea, hijo de negro y negra, ¿me van a dar unas clases diferentes?".
 
Ahora, díganme, por favor a mi, Ana Black: ¿Qué sentido tiene esa encuesta? ¿Cuándo en la vida a los venezolanos se nos ha preguntado de qué color somos? ¿Alguien ha visto algo más segregacionista que eso? ¿De cuándo acá los nacidos en Barlovento, por generaciones de generaciones, pasaron a ser africanos? Qué vienen siendo entonces los andinos ¿colonodescendientes? ¿Primerimperiodescendientes? ¿Cuál es el color oficial del venezolano bolivariano? ¿Quién lo determina? ¡Cómo lo van a establecer! ¿Nos van a repartir una carta cromática? ¿Van a hacer una escala de colores?
 
¿Yo estoy perdiendo las proporciones o este es un gesto discriminador que nos pretende aplicar la sucursal más fiel del imperio norteamericano? Insistiré en la pregunta porque… es que no entiendo: ¿Hay algo más racista y –por qué no decirlo- ¡balurdo! que preguntarle a la gente de qué color es?
 
¡Fo!
 
¡Huele a azufre!



http://www.analitica.com/mujeranalitica/lasmujeresopinan/8548261.asp




http://nomejorobes.wordpress.com/2008/03/27/the-bolivian-empire/


515  DBMA Espanol / Espanol Discussion / Otra versión on: July 22, 2007, 05:49:45 PM
Esta es la versión de RCTV, la emisora de televisión recientemente clausurada por el gobierno de Chavez.

http://elobservador.rctv.net/


CIDH escuchó las dos partes en audiencia del caso de víctimas del 11 de abril de 2002




Imagen de archivo
Francotiradores del Puente Llaguno. Noten las armas largas!

Noten también el grafiti "revolucionario" Peña es de la CIA. Se los explico más adelante.


20 de julio de 2007.-
Este viernes se realizó desde la sede de la Comisión Interamericana de los Derechos Humanos (CIDH) en Washington la audiencia sobre las víctimas del 11 de abril de 2002, con presencia tanto de los representantes de las víctimas - miembros de la Organización No Gubernamental venezolana Vive- como del Estado venezolano.
 
Los representantes de los familiares de las víctimas, los abogados Alfredo Romero, Gonzalo Himiob y Mohamed Merhi, destacaron que -a su juicio- ese día ocurrió una violación de los derechos humanos. Afirmaron que hasta ahora no existe ni una sola persona condenada por esos hechos. ''Todos los que dispararon contra esas personas están libres, no hay una sola acusación contra nadie'', dijo Romero. En su exposición mostraron videos y consignaron documentos.
 
Tal como ha hecho en otros momentos el gobierno venezolano, Germán Saltrón, representante de éste, condenó la actuación del organismo con respecto a los mismos sucesos.
 
Según Saltrón, cuando los derechos humanos en Venezuela requerían una actuación contundente y decidida de la CIDH, "ésta asumió una actitud ambigua y complaciente contra los sectores que atentaron contra los derechos humanos durante el golpe de Estado". Destacó que ese organismo adscrito a la OEA no condenó la actuación destacada y fundamental de los medios de comunicación en la ejecución del golpe. "Tampoco se hizo una autocrítica por no haber otorgado las medidas cautelares al Presidente y se limitó a reprocharle al Ejecutivo Nacional su actuación durante el golpe a sabiendas que algunos ministros, gobernadores y alcaldes, magistrados, fiscales y jueces habían participado en el golpe de Estado".
 
Por todo ello, "Venezuela insiste en el llamado a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos para que aplique los principios que deben regir los sistemas internacionales de protección de derechos humanos, imparcialidad, objetividad no selectividad diálogo constructivo y cooperación, transparencia y rendición de cuentas en equilibrio", dijo.
 
La CIDH se comprometió a actuar con completa imparcialidad en ese juicio.

http://elobservador.rctv.net/Noticias/VerNoticia.aspx?NoticiaId=220575&Tipo=14
516  DBMA Espanol / Espanol Discussion / 11A en la OEA on: July 22, 2007, 05:28:51 PM
El 11 de abril del 2002 hubo una grán cantidad de muertos y heridos en el supuesto golpe de estado en contra de Hugo Chavez. Hasta ahora nunca pude entender porque una marcha que estaba programada para detenterse mucho antes de Miraflores (el palacio presidencial) continuó hacia alla. Los comentarios que he recogido en estos dias apuntan a un "auto golpe" por parte del gobierno para crear una crisis que le permitiera a Chavez afincarse aún mas en el poder. A pesar de haber escuchado comentarios en tal sentido, nunca les hice caso porque no había ni visto ni oido evidencias.

El comentario que corre a raiz de la audiencia por ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) de la OEA es que personeros del gobierno auparon al púbico para que marchara a Miraflores. Los hechos trágicos se produjeron en Puente Llaguno. Este puente permitió a los francotiradores emboscar a los opositores en un campo de fuego. El gobierno admitió ante la CIDH que las evidencias del 11 de abril han desaparecido. Las balas fueron recogidas por funcionarios del gobierno a medida de que los médicos las extraían de la víctimas. Quien entonces desapareció la evidencia si no fué el propio gobierno? Ninguno de los francotiradores del Puente Llaguno, plenamente identificados en fotos y videos del fatídico día, están en la carcel. Solo hay presos unos policias metropolitanos que muchos consideran chivos expiatorios. A los cinco años de los hecho, todavía no hay nadie condenado.

Ahora bién, el comentario es que el gobierno creó la crisis en beneficio propio, algo que hasta ahora no había podido creer. Uno de los comentarios es que Chavez despidió al personal de PDVSA para causar una crisis en la compañía petrolera del estado. Esta acusación es cierta y el propio Chavez lo dijo en un programa televisado el cual yo escuché.

A continuación el relato de los eventos en la OEA:




11A en la OEA
El Universal

El viernes pasado la ONG Vive y el Estado se vieron las caras en la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Así sucedieron las cosas en Washington - Texto y fotos por Oscar Medina

PROCESO Minutos antes de entrar a la sala A para la audiencia ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, los enviados del Gobierno venezolano se preguntaban cómo sería el orden de las intervenciones, quiénes hablarían primero, sopesaban las ventajas o desventajas de hacerlo antes o después, si habría oportunidad de replicar los argumentos de la contraparte.

Semanas antes, los representantes legales de las víctimas agrupadas en la organización civil Vive se preparaban para este encuentro en la Organización de Estados Americanos: desde que el Tribunal Supremo de Justicia desconoció la acción que intentaron en junio de 2002 apuntaron al escenario internacional. Gonzalo Himiob, Alfredo Romero y Antonio Rosich llegaron a Washington conociendo el protocolo: la audiencia se concedió no a solicitud de ellos sino del Estado, así que sería la voz oficial la encargada de comenzar la tanda de exposiciones.

Los abogados pasaron por la OEA el día anterior y entre las 6 y las 8 de la noche se dedicaron al montaje de la maqueta del centro caraqueño que les serviría para graficar mejor cómo y dónde fue que cayeron los siete asesinados y los cuatro heridos representados por Vive. Luego de probar los aspectos técnicos, sonido, videos y la presentación de fotografías, volvieron a su hotel en Georgetown para, hasta la madrugada, repasar y afinar los últimos detalles. Para ellos, el hecho de que hubiese sido el propio Estado el que solicitara la audiencia sólo podía indicar que el Gobierno tendría algo contundente que mostrar ante los comisionados. Pero esas expectativas, desde su punto de vista, quedaron defraudadas: "Hubo mucha improvisación por parte de ellos", fue el comentario de Rosich evaluando la experiencia al final del día: "fueron nulos en el aporte de pruebas, incluso tuvieron inconsistencias con lo que el mismo Estado ha señalado en el expediente y lo que dijeron hoy aquí; su discurso se concentró en lo político y eso es irrelevante en esta instancia; y en la fase de réplicas recurrieron a la descalificación y no a rebatir nuestros argumentos. No hubo sorpresas".

Yo digo, ellos dicen
Poco antes de las 10 de la mañana del viernes 20, los tres abogados llegaron a la sede de la OEA. A las 10:30, la comitiva oficial de unas ocho personas se hizo presente y lo primero que se preguntó Romero fue: ¿qué hace Luis Britto García aquí?

Hasta entonces no habían visto ni conversado con Germán Saltrón, el agente del Estado para los Derechos Humanos; ni con Alis Boscán, la directora de protección de los derechos fundamentales del Ministerio Público, ni mucho menos con Larry Devoe, asesor de la Cancillería. Y este detalle es significativo: los representantes de siete de las 19 personas asesinadas el 11 de abril no habían logrado discutir en igualdad de condiciones sobre este tema con las autoridades.

Quince minutos más tarde de lo previsto, a las 11:30, el presidente de la Comisión, Florentino Meléndez, daba inicio a la audiencia en la que participaron los comisionados Víctor Abramovich y Clare Roberts y que fue presenciada por el secretario ejecutivo Santiago Cantón.

A la izquierda de Meléndez se ubicaron Saltrón, Boscán, Devoe y el escritor Luis Britto García, a quien en más de una ocasión se le vio sonriente como si de pronto recordara algo gracioso. Frente a ellos, los abogados Himiob, Romero y Rosich.

Saltrón comenzó su intervención anunciando un video Cuatro mentiras y una gran verdad, en el que se vio y escuchó la versión gubernamental de lo que ocurrió el 11 de abril. De lo dicho por Saltrón y Boscán resaltan algunos aspectos que bien podrían resumir la posición oficial: las muertes se produjeron en medio de un escenario de caos propiciado por la oposición y Estados Unidos; en ese golpe participaron sectores militares, policiales, civiles, jueces, fiscales, alcaldes, gobernadores, medios de comunicación, gobiernos extranjeros y hasta organismos como la propia Comisión Interamericana; que es falso que no se ha avanzado en las investigaciones, que hubo 18 fallecidos y 71 heridos; que se sabe que en 29 casos las personas fueron víctimas de disparos por parte de las policías Metropolitana, de Chacao y de Baruta; que muchos de los procesos penales "aperturados" ya han llegado a actos conclusivos, incluyendo los que han pasado a archivo fiscal; que a lo largo de estos cinco años ha resultado muy cuesta arriba recabar pruebas porque los elementos probatorios desaparecieron o los hicieron desaparecer; y que las ONG como Vive tienen que buscar público internacional porque internamente nadie les cree.

Los abogados comenzaron su exposición a tiempo para destapar la maqueta que hasta entonces permanecía cubierta en el centro de la sala: y esa fue una jugada con efecto sorpresa. Romero se encargó de narrar la otra versión de los hechos apoyado en fichas con apuntes, en esa representación de las adyacencias de Miraflores y en videos y fotografías controladas desde una laptop por Rosich. Más tarde, Himiob completaría la participación con las consideraciones jurídicas del caso -admitido en la CIDH en octubre de 2006- en el que intentan demostrar que el Estado venezolano es responsable por acción y omisión de lo ocurrido a sus representados: Jhonny Palencia, Víctor Reinoso, Orlando Rojas, Juan David Querales, Jesús Espinoza Capote, Jesús Orlando Arellano y José Antonio Gamallo, asesinados. Y Fernando Sánchez, Elías Belmonte, José Antonio Dávila y Andrés Trujillo, heridos.

El planteamiento consistió en evidenciar que la crisis de abril fue provocada por el propio Gobierno, que ya se había establecido utilizar a civiles coordinados por militares para contener con violencia las manifestaciones opositoras; que el Estado falló en sus deberes de salvaguardar la vida de las personas y que además es responsable de los muertos y los heridos; que se usaron armas de guerra contra la población; que fueron 19 y no 18 los asesinados; que son 79 y no 71 las causas abiertas pero que 67 de ellas no pasan de la fase preliminar y que sólo se ha imputado en tres; que no se ha investigado a ninguna de las personas identificadas que dispararon desde Puente Llaguno -35- y la avenida Baralt -25-; que luego de cinco años todos esos pistoleros siguen en libertad y que incluso en los casos en que agentes de la Metropolitana resulten culpables, el Estado es igualmente responsable por ser uno solo.

¿Saludos cordiales?
La vehemencia con la que Saltrón exigió imparcialidad refleja el estatus de las relaciones entre Venezuela y la CIDH: hay tensión aquí, especialmente en estos días tras la decisión de remover de su condición de relator al venezolano Freddy Gutiérrez. De eso, claro está, no se habló en la audiencia.

Fueron varias las oportunidades en las que Saltrón recordó que la Comisión fue al menos complaciente con los golpistas de abril de 2002 y que le negó las medidas cautelares a Hugo Chávez durante aquel trance.

Florentino Meléndez le señaló al Estado que debería presentar pruebas sobre la desaparición de las evidencias, algo que no se había ventilado hasta este momento. Como una última oportunidad, el comisionado hizo mención a la posibilidad de una solución amistosa, pero los abogados de las víctimas hace tiempo que condicionan cualquier arreglo de esa naturaleza a que el Estado primero reconozca sus responsabilidades y para los representantes oficiales, Hugo Chávez no puede ser responsable de nada en vista de que el Presidente fue "secuestrado" ese día de abril.

La audiencia culminó sin sobresaltos y resultó -con 1 hora y 43 minutos- mucho más larga que el promedio normal que raramente supera los 45 minutos. Los apretones de manos quedaron casi para último momento: luego de declarar a las televisoras, de explicar, autoelogiándose, lo bien que estuvieron unos y lo mal que estuvieron los otros; ya al pie de la escalera que conduce a la salida, se hicieron los saludos de rigor. Pero ni siquiera ese fue un momento exento de pequeñas tensiones: Boscán ensayó una lección de Derecho para los abogados sobre algunos aspectos y Rosich insistió en que el Estado presente las pruebas que dice tener sobre tantas cosas.

http://www.eluniversal.com/2007/07/22/pol_art_11a-en-la-oea_366419.shtml
517  DBMA Espanol / Espanol Discussion / Periodista William Echeverria no acepta permio on: June 29, 2007, 11:57:56 PM
El periodista William Echeverria reusó aceptar el Premio Metropolitano de Periodismo y se manda tremendo discurso;

No nos dejan quijotear


http://www.youtube.com/watch?v=N79K4xzEhkA
518  DBMA Espanol / Espanol Discussion / El Puma (Jose Luis Rodriguez) con los estudiantes on: June 23, 2007, 09:07:42 PM
Jose Luis Rodriguez, El Puma, inicialmente apoyó a Hugo Chavez pero ya también vió la luz y ahora está con los estudiantes:

Video YouTube

http://www.youtube.com/v/b9onAepBcCE

519  DBMA Espanol / Espanol Discussion / La novela más famosa on: June 23, 2007, 08:58:06 PM
La novela más famosa

por Ana Julia Jatar


 
Corriendo el riesgo de que me llamen una vez más escuálida o lacaya del imperio, confieso que escribo este artículo desde la ciudad de Boston en los Estados Unidos. Escribo sobre esta experiencia porque tenía sólo pocos meses que no visitaba este bastión del partido Demócrata y me ha impactado la forma como ha cambiado el sentimiento popular hacia el gobierno de Venezuela. Taxistas, estudiantes, profesores, obreros de la construcción y cuanta gente me encuentro, otrora defensores de Chávez, se muestran genuinamente preocupados ante el giro antidemocrático que ha mostrado nuestro presidente. La misma gente que aplaudía con satisfacción el petróleo barato de Chávez para calentar los hogares de los pobres en Estados Unidos y las “misiones” para los desposeídos de Venezuela, ahora empiezan a preguntarse sobre las verdaderas intenciones del carismático presidente bolivariano.

Y es que quienes admiraban y aún admiran a Chávez no entienden por qué para hacer justicia social, hay que declararle constantemente la guerra al “imperio”, re-fundar el fracasado marxismo, militarizar la sociedad, crear un partido único, reformar la Constitución para hacerse reelegir indefinidamente, llamar a sus partidarios a enfrentar violentamente a los estudiantes o cerrar un canal de televisión. Si, en efecto, a pesar de que los insultos de Chávez a Bush siguen provocando risas, ya a la mayoría, no le parece nuestro cuento caribeño tan jocoso como antes. Las últimas actuaciones de Chávez tienen un obvio sabor totalitario que no se le escapa a quienes defienden la libertad como un valor político no negociable.

Por ello, como libertad y libertad de expresión son hermanas inseparables, si fuéramos a identificar en la larga lista de razones que acabo de enumerar, el evento fundamental que ha marcado el quiebre de esa la relación de admiración hacia Chávez, hay que decir, sin duda, que ha sido el cierre de Radio Caracas Televisión; repito, el cierre, no la “no renovación” ese eufemismo no se entiende aquí, ni en ninguna parte. La libertad de expresión se entiende como la coexistencia de muchos medios de comunicación (mientras más mejor) que están allí para expresar opiniones diversas y líneas editoriales distintas para que cada quién se forme la suya propia. La libertad de expresión no es como nos la quiere vender el gobierno de Venezuela; no es el resultado de medios supuestamente “independientes”. Me pregunto ¿Quién será el juez de esa supuesta independencia? ¿Será por eso que el gobierno habla de la hegemonía comunicacional? Mientras el Presidente cierra Radio Caracas Televisión por “golpista”, los canales del Estado son utilizados para difamar e injuriar a quienes consideren “enemigos de la revolución”. Por eso el mundo democrático reacciona y el gobierno “no entiende” o mejor dicho, pretende que le crean que no entiende tal como lo ha expresado frente al gobierno español, al senado brasileño, a la SIP o al Centro Carter.

Los escritores saben que serán recordados por su novela más famosa aunque esta no sea la mejor. En el mundo político sucede igual, la última novela de Chávez: “El cierre de Radio Caracas Televisión” es hoy por hoy, su obra más famosa...

Publicado en el Diario El Nacional edición del día 23/06/07 página A13

http://www.anajuliajatar.com/index.php?title=la_novela_mas_famosa&more=1&c=1&tb=1&pb=1

520  Politics, Religion, Science, Culture and Humanities / Politics & Religion / Re: Venezuela on: June 08, 2007, 09:42:32 PM
Hi guys, reporting from Caracas:

A very concise timeline reply to rogt about the April 11, 2002 events:

1.- There was a peaceful march that was not supposed go to Miraflores, our White House
2.- Somehow the crowd changed its mind and headed for Miraflores
3.- The Plan "Avila" designed by Chavez included firing on the civilians by the military
4.- When the march reached Puente Llaguno, the bolivarian circles fired on the crowd. A photographer friend of mine was there and I have his first hand eye witness account.
5.- Chavez ordered the National Guard to fire on the civilians
6.- The National Guard refused to follow the order and the military arrested Chavez and asked for his resignation, which he gave.
7.- The Opposition committee (Carmona et al) moved into Miraflores and was sworn in as the "government"
8.- Carmona read the most ridiculous decree that I have ever heard in my life dissolving all constituted authority and changing the country's name back to what it had been before Chavez changed the constitution.
9.- Hearing such idiocy, the military backtracked and brought Chavez back.

This was a terrible waste of a great opportunity to be rid of Chavez but the opposition really, really messed up. Over the next four years the political opposition to Chavez made the Keystone cops look good. Totally incompetent for the job at hand (removing Chavez), corrupt as always and wanting to split a pie that was not theirs to split. "We, the people" didn't want Chavez and we didn't want the opposition political parties either. A boat without direction is the best way to describe the opposition at the time.

In the poorer sections of the population there was quite a bit of support for Chavez, not so much because he was good but because returning to the old political parties was even worse.

Things were moving along without much hope for the opposition and with Chavez tightening the screws. You might remember the show he put on in the United Nations where he did not get his way. But he did buy a lot of international support by giving away our wealth. Socialists like Lula of Brazil and Kirchner from Argentina, who benefitted handsomely from his handouts, were stalwart supporters.

About the closing of RCTV:

Over the last 5 or 6 years, Chavez has been threatening business giving them the choice to sell out half to Chavez backers or to be shut down. Most complied. You have to understand Venezuelan history to understand why most businesses accepted. In a way it is very similar to how the German businesses buddied up to Hitler, better half a business than none at all.

Marcel Granier refused to cut a deal with Chavez and Chavez did not allow his license to be renewed. How legal as it? Legal on he surface in a country where the military, the executive, the legislative and the judicial powers all kowtow to Chavez. BTW, Chavez also nationalized the only private electric utility we had and the major telco. You might also have read about what has been happening to the foreign oil companies operating here.

The real question is why the students are protesting the closing of this business while they didn't protest the closing of other businesses. RCTV happens to be the major source of popular and free entertainment in Venezuela. All of a sudden all the soap operas are gone. Overnight all your favorite comedy shows are gone. All of a sudden they wake up to reality: This is a dictatorship and they want to Cubanize Venezuela. Think of this like you might think about the Boston Tea Party.

So what is different this time?

That the opposition is not the tired old political parties. It is a virgin force of young people who want to smell the roses. The speech at the National Assembly was absolutely spectacular. The way the students avoided the trap that the National Assembly set for them was incredibly masterful. The students had asked for the right to address the National Assembly. The Assembly granted the request but changed the rules, they organized a debate between the opposition students and the Bolivarian students. The opposition students refused the debate in the National Assembly. They told the Assembly that they would be most happy to debate but on their own terms: on the streets, in the barrios, in the universities, but not in the National Assembly.

Those of you who speak Spanish, I urge you to listen to the speech, it's on the index page of my website:

http://softwaretimes.com/

I have no idea where this will lead but the student body has been magnificent. Compared to the old opposition and compared to the people in government, their intellectual level, their smarts, is proving to be superior. There are a lot of Venezuelans in exile. All the old PDVSA professionals have gotten jobs all over the world. A great many journalists are living in exile to avoid being jailed (yes, this is a dictatorship). There is a web-radio in Miami where people can call in and I listen to it all the time. The mood has changed. While 3 and 4 years ago people were afraid for their lives and the lives of their children, now there is more defiance and less fear. Three or four years ago the opposition was mostly middle class even if all anti Chavez Venezuelans were victimized. Now everyone can see the situation more clearly. You are either with Chavez or you are going to have a very hard time.

To listen to the radionexx use Windows Media Player

mms://72.34.34.3/radionexx
mms://209.160.33.173/radionexx
521  DBMA Espanol / Espanol Discussion / Intervención de Douglas Barrios en la Asamblea Nacional on: June 07, 2007, 07:31:14 PM
Los estudiantes tienen mas de una semana manifestando en favor de la libertad de expresión y contra el autoritarismo en  Venezuela. Dentro de su programa de protestas solicitaron un derecho de palabra ante la asamblea nacional. Este les fué concedido pero la asamblea trató de montarle una trampa a los estudiantes convirtiendo el derecho de palabra en un debate con los estudiantees "bolivarianos" o sea con los adeptos al gobierno y a Chavez. Los estudiantes no se dejaron arropar. Dieron su discurso y se retiraron.

El evento fué dramatico, los estudiantes se puseron franelas de color rojo, el color del uniforme obligado del gobierno. Al final del discurso, los estudiantes se quitaron las franelas en señal de que no son ni están dispuestos a ser esclavos de Hugo Chavez. El momento es dramático y vale la pena ver el video completo:

http://www.youtube.com/watch?v=3Vt8JPXNIGQ

http://www.noticias24.com/actualidad/?p=5542

http://softwaretimes.com/index.php

522  DBMA Espanol / Espanol Discussion / Totalitarian TV on: June 04, 2007, 09:54:24 PM


Cortesía de Cox & Forkum

http://www.coxandforkum.com/archives/001120.html
523  DBMA Espanol / Espanol Discussion / TV Chavez - The Economist on: June 04, 2007, 09:48:17 PM


I want to ensure Venezuelans enjoy a rich variety of television programming.

TV Chavez cortesía de The Economist
524  DBMA Espanol / Espanol Discussion / Venezuela protests TV clampdown by Chavez on: June 04, 2007, 09:11:35 PM
Venezuela protests TV clampdown by Chavez
by Rafael Noboa
Tue May 29, 3:58 AM ET

CARACAS (AFP) - President Hugo Chavez's clampdown on opposition television stations widened Monday as police used rubber bullets and tear gas on demonstrators protesting what they called an attack on free speech.

Venezuela levied charges against US cable network CNN for linking Chavez to Al-Qaeda terror network headed by Osama bin Laden. The move came just hours after the shutting-down of the country's oldest television station, the openly anti-government Radio Caracas Television network.

The government also accused Venezuelan TV network Globovision of encouraging any would-be assassins of the president.

Information Minister William Lara showed at a news conference what he said was CNN footage of Chavez juxtaposed with images of an Al-Qaeda leader.

"CNN broadcast a lie which linked President Chavez to violence and murder," Lara said.

In addition, CNN aired a story about the Venezuelan protests using images taken from an unrelated story in Mexico, Lara said.

CNN issued a statement late Monday saying they "strongly deny" being "engaged in a campaign to discredit or attack Venezuela."

The news network acknowledged a video mix-up, and "aired a detailed correction and expressed regret for the involuntary error."

Regarding the Al-Qaeda leader, the network said that "unrelated news stories can be juxtaposed in a given program segment just as a newspaper page or a news web site may have unconnected stories adjacent to each other."

The Venezuelan government also filed charges against local network Globovision, alleging it indirectly encouraged Chavez's murder by airing footage of the 1981 assassination attempt on the late pope John Paul II.

"In my view, this television network, in this specific part of its programming, committed the offense of incitement to assassination, against the Venezuelan head of state," Lara said.

The charges came amid protests against Chavez's shutdown of RCTV, a privately-owned broadcaster of popular comedy and drama shows that was boldly critical of Chavez.

After 54 years on the air, RCTV went dark at midnight Sunday after the government refused to renew its license. It was promptly replaced by TVes, a state-backed station which began broadcasting cultural shows.

On Monday several people were injured as police in Caracas fired rubber bullets and tear gas to put down a demonstration against the RCTV shutdown, following the fifth straight day of protests.

A policeman's leg was broken in the fracas, a police official said.

RCTV was replaced by TVes, a state-backed "socialist" station which opened with cultural shows. Chavez supporters held a huge, night-to-dawn public party outside the network studios to celebrate the birth of the new "socialist television" and the end of the bitterly anti-Chavez media outlet.
TVes president Lil Rodriguez said the move reflected "our sovereignty."

The government will now control two of the four nationwide broadcasters in Venezuela, one of them state-owned VTV.

In an interview with VTV, Interior Minister Pedro Carreno accused the opposition of mounting a plot against the government, devised by "the empire," a term often used to describe the United States.

He also accused demonstrators of trying "to develop a plan for violence in the country," and added: "The government also has its plan. And it is working."
However, the RCTV closure brought sweeping denunciations from inside Venezuela and out.

One of the country's leading dailies, El Nacional, denounced it as "end of pluralism in Venezuela," and slammed the government's growing "information monopoly."

The archbishop of the city of Merida, Baltasar Porras Cardoso, compared Chavez to Hitler, Mussolini and Cuban leader Fidel Castro -- who is a close friend of the left-wing Venezuelan president.

"This is the first time in eight years (of Chavez as president) that the university students hold a massive protest," said Leopoldo Lopez, an opposition leader and neighborhood mayor.

The EU's German presidency said it worried Venezuela let the network's broadcast license expire "without holding an open competition" for a successor station.

The media rights group Reporters Without Borders said the move was "a serious violation of freedom of expression and a major setback to democracy and pluralism."

RCTV's former owner, Marcel Granier, said Chavez was driven by "a megalomaniacal desire to establish a totalitarian dictatorship" in an interview with US-based Univision television.

The US Senate last week unanimously approved a resolution condemning the move.

http://news.yahoo.com/s/afp/20070529/ts_afp/venezuelamediatelevisionrights_070529075526
525  DBMA Espanol / Espanol Discussion / Habitantes de los barrios respaldan a estudiantes on: June 04, 2007, 03:03:04 PM
From: "Radar de los Barrios" <radardelosbarrios@gmail.com>

Date: Sun, 3 Jun 2007 14:43:04
To:prensa.ong@gmail.com
Subject: Habitantes de los barrios respaldan a estudiantes

¡BARRIOS Y ESTUDIANTES, UNIDOS Y ADELANTE!

Nosotros, trabajadores comunitarios y luchadores sociales de diversos
barrios de la Gran Caracas, nos solidarizamos plenamente con la lucha de los
estudiantes venezolanos, porque al luchar por los derechos civiles, por la
libertad de expresión y por el cumplimiento pleno de la Constitución, estos
jóvenes (muchos de ellos forman parte de nuestros grupos juveniles y
deportivos) en la práctica se están solidarizando con nosotros.

Verdaderamente, cada vez que nosotros en los barrios hemos tenido que salir
a luchar por la falta de vivienda, por la falta de empleo, por la
inseguridad que nos está matando, porque en nuestros barrios no llega el
agua ni el aseo urbano, o porque las calles se están cayendo, estamos
luchando por nuestros derechos civiles, por nuestros derechos humanos. Y
cuando hemos protestado por el cierre de un canal de televisión no lo hemos
hecho para proteger a ningún oligarca, sino para defender nuestro derecho a
ver lo que queremos y nuestra posibilidad de expresarnos para denunciar las
duras condiciones en que nos ha tocado vivir, en este hermoso país que tiene
tantas riquezas de las que disfrutan ciudadanos de otros países.

Los estudiantes también tienen razón cuando dicen que su lucha no es de
chavismo contra anti-chavismo, ni de gobierno contra oposición. Lo mismo
decimos nosotros: en los barrios ni el hampa, ni la falta de empleo, ni la
falta de vivienda, ni la basura, ni la falta de agua discrimina a chavistas
de opositores. Esos males nos afectan a todos. Por eso nuestra lucha
tampoco es de chavistas contra opositores, sino de todo un pueblo unido para
lograr que nuestro derecho a una vida digna sea realidad. REALIDAD DE
VERDAD-VERDAD, y no sólo discurso de vez en cuando, cada vez que hay una
elección o un conflicto político, que es cuando ciertos "líderes" tanto del
gobierno como de la oposición se acuerdan de que los barrios existen.

Los habitantes de los barrios rechazamos los llamados a la violencia VENGAN
DE DONDE VENGAN, porque precisamente DE LA VIOLENCIA ES QUE QUEREMOS SALIR
NOSOTROS. ¿Cómo es posible que a nosotros, que cada fin de semana tenemos
que recoger de las calles los cadáveres de nuestros hijos, hermanos y
padres, vengan unos señores con poder a llamarnos a enfrentarnos con nadie,
y menos con unos estudiantes que en muchos casos también son nuestros hijos,
o pueden serlo?.

Nosotros, trabajadores comunitarios, luchadores sociales, de los barrios de
la Gran Caracas, llamamos a la paz, al entendimiento, al diálogo. Que todo
el que tenga que conversar, converse. Que todo el que tenga que rectificar,
rectifique. Que todo el que se tenga que entender, que se entienda, que de
la violencia lo que queda es el dolor, pero del entendimiento lo que queda
es la posibilidad de avanzar todos juntos para el bien.

Por eso, desde los barrios tendemos nuestra mano amiga a los jóvenes, y les
decimos:

¡BARRIOS Y ESTUDIANTES, UNIDOS Y ADELANTE!

Por la Asociación Civil Radar de los Barrios:

Omar Velásquez, Guarenas

Omaira García, Caricuao-UD4

Khadary Rondón, Los Frailes de Catia

Willian Requejo, Catia

Cecilia Bello, Cuartel Urdaneta-Catia

Rhayza Castro, Gato Negro-Catia

Francisco Montilla, Fila de Mariches

Gina Gonzalez, Telares de Palo Grande-Caricuao

Domingo Pérez, Antímano

Delvalle Díaz, Monte Piedad-23 de Enero

Norkys Salcedo, Barrio Federico Quiróz-Gramoven

Jesús Torrealba, coordinador
526  DBMA Espanol / Espanol Discussion / Cierre RCTV on: June 04, 2007, 03:00:14 PM
El dictador Hugo Chavez cerró Radio Caracas Televisión (RCTV), la estación mas antigua de Venezuela con 53 años al aire.

La protesta no se hizo esperar. Los estudiantes están en la calle pidiendo libertad de expresión. A pesar de que los medios están mayormente censurados, recibimos noticias via radio internet desde Miami.

http://www.circuitonexx.com/
http://www.rctv.net/

radio:
mms://209.160.33.173/radionexx
mms://nuestraraza.com/caracasradiotv
527  Politics, Religion, Science, Culture and Humanities / Politics & Religion / Re: WW3 on: December 17, 2006, 08:14:11 PM
Someone once asked how do you win a political correct war?

Myke
It is not enough to win a war, you have to demoralize the enemy to the point that they lose their will to fight. That was the job of the A bombs over Japan and the fire bombings of European cities. Only after you have beaten the enemy can you go in to help them build up again.

Without having won the war in Iraq it is ridiculous to try to establish a democracy there. It is ridiculous to give humanitarian aide to the Palestinians or to Lebanon before defeating the enemy.
528  DBMA Espanol / Espanol Discussion / Rosales Acepta Derrora on: December 04, 2006, 03:02:57 PM
Rosales Acepta Derrora

Caracas, 4 de diciembre del 2006
Denny Schlesinger


Anoche a las once y media de la noche el candidato opositor Manuel Rosales dijo no haber obtenido suficientes votos, aceptando la victoria de Chavéz y su propia derrota.

Pero a mí los números no me cuadran. ¿Que pasó con los miles y miles de manifestantes en las marchas opositoras? ¿Se habrán quedado en casa el domingo? No lo creo porque andaban alegres votando. ¿Será posible que después de tantas marchas Rosales obtuviera menos votos que las firmas opositoras en el Referéndum Revocatorio del 2004? No lo creo. Hubo una serie de maniobras sospechosas en la noche del 3 de diciembre que no se corresponen con una actuación limpia. Algunas mesas fueron reabiertas después de cerradas, una clara violación del proceso. Los militares del Plán República no permitien el cierre de algunas mesas donde ya no habian colas de votantes a las 4 de la tarde, hora de cierre. Por que el conteo comenzó apenas a las nueve PM en vez de a las seis? Algunas horas antes del menaje de derrota de Rosales, algunos de sus asesores dijeron que había fraude y que no aceptarían los resultados. A las once de la noche Rosales dice mansamente que fué derrotado pero que seguiría luchandp por la mañana.

Para mi hay otra explicación, el fraude y el chantaje. Recuerden Uds. que después del Referéndum Revocatorio el Centro Carter practicamente obligó a la OEA a declarar las eleciones limpias y válidas. Se le veía en la cara al representante de la OEA que no estaba de acuero con esta posición. Recientemente hubo una confesión de parte de la OEA de que la decisión se aceptó para evitar un baño de sangre en Venezuela. Esa pude ser una posición muy compasive pero en ningún momento es aceptable que la OEA venda al pueblo de Venezuela en esclavitud. La decisión de derramar su sangre o no le corresponde exclusivamante a los mismo venezolanos. El hecho que Carter sea un cobarde como lo demostró en Iran, no le da derecho a ser cobarde por nosotros. Ni a Carter ni a la OEA.

El rumor que corre por Caracas es que la CUFAN conminó a Rosales a aceptar una derrota falsa mediante amenaza de muerte a su familia y posiblemente violencia contra los miembors de mesa a quienes el Plan Republica retenía en los centros de votación a pesar de que ya habían terminado su trabajo. Una vez que Rosales acepta púbicamente la derrota, los observados y la prensa internacional se pueden lavar las manos del asunto. Nos salvaron de baño de sangre pero no del baño de excremento que nos viene.

Con esto cierro mis comentarios en Venezuela Política



529  DBMA Espanol / Espanol Discussion / Re: Venezuela Pol?tica on: November 28, 2006, 10:31:39 PM
Venezuela: Beyond the Presidential Election
Summary

Venezuelans will go to the polls Dec. 3 to decide between President Hugo Chavez and the more moderate opposition candidate, Manuel Rosales. Chavez, whose victory is almost assured.....

www.stratfor.com

Excuse the language, Stratfor is full of sh*t!

Stratfor is regurgitating the pap that the government has fed visiting reporters. I doubt that Stratfor has a single man on the streets here to verify for himself what is really happening here. If he did, he would not spout such nonsense.

This weekend we had the two closing events. The crowd estimates were around 935,000 for Rosales and 230,000 for Chavez. The second part of the story is that the government blocked access to Caracas on Saturday to reduce the opposition crowd but Caracas, at 6 million, has enough people to fill the alloted space and some extra overflow spaces. I personally made some rough crowd estimates. The distance from Plaza Venezuela to Puente Veracruz, where Rosales gave his speech, is approximately 3.5 KM and the eight lane highway is approximatelly 30 meters wide (You can get these figures from the Google Satelite maps). We are talking about 100,000 square meters with a crowd density anywhere from 3 to 6 people per meter. This main venue can hold 300 to 600 thousand people. But the overflow crowd filled parallel streets and side streets.

The other side of the coin is that the government used 2,300 busses to bring people from all over the country to their "spontaneous" meeting. Government employees were forced to attend and had to be present at two roll calls.

Rosales did not give out T-shirts of flags, oppo demonstrators had to bring their own. One oppo person whose wife works for the government attended both rallies so we have a trusted witness to tell us about the differences.

A curious piece of information surfaced recently. The OAS admitted that they had accepted the Carter Center's recommendation to vouch for the recall referendum to avoid a blood bath in Venezuela. Only a coward like Jimmy Carter could and would propose an infamy like that. It is also true that during the Recall Referendum the opposition was caught flat footed by the electoral fraud. There was no leadership. I remember asking my neighbor on several occasions if an opposition leader would ever appear. For the longest time it appeared most unlikely. The old main-line politicos were all discredited and the "new" ones trying to fill the void simply did not have the right stuff. The talks about an opposition primary led nowhere and reinforced the impression that the opposition was quite clueless. I think this worked in our favor in the long run because Chavez took his eyes off the ball convinced that he was fighting a paper tiger. In the meanwhile, Rosales, a seasoned politician, Governor of the Zulia State, the state that Chavez never managed to win, was biding his time. Rosales had announced his candidacy for the primary but no one gave him much of a chance. When the primary fell through, the various opposition groups huddled to select a coalition leader. In time, every opposition factor agreed to back Rosales.

Rosales has managed to lead a very effective campaign. On the one hand he said he would stop the excesses that Chavez was perpetrating while on the other he was promising that not a single public official (read Chavista) would be fired. Instead of promising to dismantle the Missions, he promised to improve them to the point where they would actually work as planned. Instead of giving oil money to foreign countries he would give it directly to the people via a debit card, Mi Negra. He uses a very powerful campaign slogan: "Atrevete!" (Dare). Dare to vote. Dare to oust Chavez. Dare to build a better future for your family. Rosales campaigned on foot, village by village, kissing babies and pressing the flesh. This long standing tradition has been abandoned in recent memory. Chavez is accused of campaigning like a Carnival Queen on a Carnival float. He no longer walks among the crowds like he once dared. There is another fact to consider. Chavez is not a very bright guy at all but he had one of the wiliest advisors a tyrant could every hope to have. In the beginning Chavez had some very talented Venezuelan godfathers and advisers. During the eight years he has been in power, he has alienated most of them and they have left him. Now Chavez is surrounded by uneducated yes men. That would not be of major consequence if his primary advisor were able to function but Fidel Castro is on his way to hell. I'm convinced that Cuban revolutionaries at this time are more worried about their own future than about Chavez. Anyone present on the local scene would easily have perceived Chavez's flip-flops in the last few months. For a couple of weeks he was an all loving father who traded in his firebrand red shirt for a blue one. Until the day the Minister of Energy and president of PDVSA, the local state oil company, declared (captured on videotape) that PDVSA was "Roja rojita" as red as the revolution and that any state employee who did not back Chavez would be fired "a carajazo limpio." This is Venezuelan slang for beating the sh*t out of you. Chavez decided to back his minister, he put on his red shirt again and declared that the military too was "Roja rojita." Only foreign journalists who go from the airplane to the Ministry of (Dis)Information and straight back home again, can miss what is so obvious to those of us who live here.

All the above would be of little consequence if the whole country were not prepared to fight off a pre-announced government fraud on election day. To the best of my knowledge the opposition has set up plans to defeat the fraud. Instead of transmitting the votes from the voting machines to the CNE, the votes will be counted manually at each polling station. This will give the opposition as much information as the electoral authorities will have.

There is one remaining unknown, at least for me: What side will the military take? I see only two possible outcomes, a win by Rosales or a military dictatorship.

Denny Schlesinger
Caracas, November 28, 2006


Crafty Dog: You can send a copy of this to the guys at Stratfor.


530  DBMA Espanol / Espanol Discussion / Votar? por quien no se ocupe de m on: November 27, 2006, 05:22:40 PM
Opini?n
Sim?n Alberto Consalvi
El Nacional

Votar? por quien no se ocupe de m??

Dentro de siete d?as, los venezolanos confrontaremos una prueba frente a la cual nadie podr? ser indiferente. Todos debemos asumir la posici?n que nos dicte nuestra conciencia, pensando no en t?rminos personales o ego?stas, sino en el destino del pa?s. El 3 de diciembre vamos a elegir a un presidente de la Rep?blica, pero vamos a optar por mucho m?s que eso; en los tiempos de la democracia representativa era un episodio trascendente, pero no tuvo nunca las implicaciones que tendr? ahora.

Se tratar? de algo mucho m?s profundo, algo que modificar? nuestras vidas, nuestra manera de ser y de comportarnos, que afectar? sustancialmente el sistema pol?tico y social, seg?n sea el veredicto final, seg?n triunfe una u otra de las opciones presidenciales en juego. La una, la oficialista, promete establecer el "socialismo del siglo XXI", llevando hasta sus ?ltimas consecuencias la privatizaci?n del Estado, de sus inmensos recursos, de sus riquezas petroleras, poni?ndolas al servicio de un proyecto pol?tico antidemocr?tico. No quedar? instituci?n p?blica que no sea captada, desde los poderes del Estado hasta la Fuerza Armada, la cual dejar? de ser lo que pauta la Constituci?n de 1999, para convertirse en ej?rcito rojo, o, sea en el brazo armado del proyecto revolucionario.

Ni hay manera de pronosticar el futuro, ni es cuesti?n para consultar los astros. Las cartas est?n echadas. La promesa del oficialismo se traduce en la conquista del Estado y en la abolici?n de todas las alternativas que, en un pa?s de tradici?n pluralista, estuvieron siempre vigentes.

Como un tanque de guerra, el proyecto bolivariano ha venido avanzando de manera sistem?tica.

Adultera la historia, pinta con colores negros el pasado, condena a muerte toda disidencia, mientras aplica las t?cticas y los m?todos que en los tiempos de Juan Vicente G?mez sirvieron para justificar la tesis del "gendarme necesario".

Los te?ricos de la dictadura armaron su doctrina a partir de la premisa de que Venezuela era un pa?s de gente moralmente descalificada, ingobernable, perezosa, an?rquica, y que, por tanto, necesitaba del general G?mez. Ten?an que pintar con colores goyescos a los venezolanos para que la figura del dictador apareciera con el aura de los redentores. En eso se basaba la tesis del "gendarme necesario".

Era una tesis tan falsa, que cuando muri? Juan Vicente G?mez la realidad se encarg? de desmentirla. Nadie se atrevi? a mencionarla. A partir de L?pez Contreras, Venezuela comprob? que no necesitaba de gendarmes, que era un pa?s capaz de optar por un sistema pol?tico que le garantizara a todos la representatividad que progresivamente fue conquistando. Con el tiempo, a aquel sistema se le llam? "imperfecta democracia". No hay duda de que era "imperfecta", pero era democracia, y dejaba abiertas las posibilidades de cambio. Esas son las posibilidades que el proyecto bolivariano promete aniquilar, para consagrar un r?gimen autocr?tico, re?ido con el pluralismo y la libertad de que hemos disfrutado desde 1936, con la excepci?n de los a?os de la dictadura del general P?rez Jim?nez.

La revoluci?n bolivariana promete implantar modelos que han demostrado su inviabilidad y su fracaso en todo el mundo, desde la ca?da del imperio sovi?tico y de todos los pa?ses de la Cortina de Hierro. El modelo que m?s los obsesiona es el modelo cubano. Un modelo que necesita subsidios generosos para subsistir. Esa es la met?fora que se oculta bajo la abstracci?n del "socialismo del siglo XXI".

No es el modelo de socialismo democr?tico de Chile, de Uruguay o de Brasil, donde se respetan los derechos humanos, la propiedad privada, la alternabilidad republicana, el equilibrio (y contrapesos) de los poderes del Estado, el juego de las ideas, la libertad de expresi?n. Ni Michelle Bachelet, ni Tabar? V?squez, ni Luiz In?cio Lula da Silva pretenden quedarse en el poder hasta 2030. Ese castigo parece que estuviera destinado para el pa?s de Bol?var y su "presidencia vitalicia", o para el pa?s rural del "gendarme necesario". Esto es lo que est? en juego este 3 de diciembre.

Frente a perspectivas de esta naturaleza, no hay manera de ser indiferentes. El voto tiene en este diciembre implicaciones que en Venezuela no tuvo antes. Los venezolanos hemos votado durante setenta a?os consecutivos, de 1936 al 2006. Incluso votamos en la ?poca de la dictadura de P?rez Jim?nez. El pa?s supo votar. El repudio a la dictadura fue masivo, su derrumbamiento fue la expresi?n del anhelo popular y de la conciencia civilista de las Fuerzas Armadas, fatigadas de prestar su nombre para el ejercicio personalista del poder.

Este diciembre est? en juego la presidencia de la Rep?blica. Es cierto, pero nos jugamos mucho m?s que eso. Un candidato aspira a ser el jefe de una secta agresiva, pintada de rojo, armada tras los fusiles Kalashnikov de los miles de reservistas o de guardias territoriales que no nos dejar?n paz.

Lo que est? en juego es el destino de 26 millones de venezolanos pac?ficos que no s?lo creen en la democracia, sino que aspiran a reformas m?s profundas de la sociedad, en busca de la equidad y del bienestar, pero no reformas trasplantadas, ajenas al pluralismo y al derecho de decidir por nosotros mismos.

Este diciembre estar? en juego la pol?tica exterior de Venezuela. Debemos votar por quien garantice la paz entre los venezolanos, pero tambi?n la paz entre nuestros pa?ses. Es preciso votar contra los odios estrat?gicos de la Guerra Fr?a.

Contra la invenci?n de guerras asim?tricas y otras demencias. Contra el intervensionismo de Venezuela y el despilfarro proselitista. Venezuela requiere de una pol?tica exterior fundada en los intereses permanentes del Estado y de la naci?n. Una pol?tica que respete a los dem?s y haga respetar a nuestro pa?s.

Es preciso votar contra la demagogia, contra el anacr?nico culto a la personalidad de los reg?menes de la ?rbita sovi?tica. Contra el aburrimiento de un discurso que ocho a?os despu?s se parece demasiado a la visita al odont?logo. Votemos por un presidente que no querr? decirnos qu? debemos leer o qu? debemos dejar de leer. Por alguien que no nos dar? lecciones de historia todos los d?as, que dejar? que nos equivoquemos, y respetar? nuestros errores.

Votar?, en fin, por Manuel Rosales porque no se ocupar? de m?, ni de lo que hago, ni de lo que pienso, ni de lo que escribo.

Porque me dejar? vivir en paz la vida que yo quiero vivir.

http://www.noticierodigital.com/forum/viewtopic.php?t=133530
531  DBMA Espanol / Espanol Discussion / Un mill?n cuatrocientas mil personas en la "Avalancha Tricolor" on: November 27, 2006, 03:21:14 AM
Un mill?n cuatrocientas mil personas en la "Avalancha Tricolor"?


Globovisi?n
Galer?a de fotos, cortes?a de Miguel Osers
Panor?mica a las 10:00am (hora inicio de la Avalancha), cortes?a de Miguel Osers
Panor?mica, cortes?a de vcrisis.com
25 de Noviembre de 2006


"La mam? de las avalanchas? que incialmente deb?a concentrarse en el puente Veracruz de la autopista Francisco Fajardo result? masiva y debi? extenderse hacia las adyacencias en busca de m?s espacio.

As? fue como pudo verse un nutrido grupo de personas a lo largo de la Av. R?o de Janeiro, a nivel del Puente Veracruz. Igual sucedi? hacia los lados de El Rosal.

En un mill?n cuatrocientas mil personas calculan los organizadores la asistencia de la "Avalancha Tricolor".

Inicialmente, las expectativas de lo que llamar?an "la mam? de las avalanchas" aspiraba un mill?n de personas, pero para Leopoldo L?pez, coordinador del Comando de campa?a de Rosales en Caracas, "las estimaciones fueron superadas y tuvimos la tatarabuela de las avalanchas".

Antes de la hora y a?n mucho despu?s
Al ritmo de la m?sica, tambores, pitos y consignas, la movilizaci?n comenz? a agarrar forma desde mucho antes de la hora de la convocatoria. A pesar de las dificultades, la restricci?n de algunos accesos, la gente se las ingeni? para llegar al sitio de encuentro con el candidato de la Unidad Nacional, Manuel Rosales.

Diversos lugares de la ciudad, del este y oeste, del norte y del sur, sirvieron como punto de partida para iniciar la marcha del numeroso grupo multicolor que se dirigi? hacia el Puente Veracruz.

La gente que particip? lo hizo con entusiasmo y expres? la convicci?n de tener como futuro Presidente a Manuel Rosales.

Prevaleci? entre la diversidad de banderas, el tricolor nacional matizado con los atuendos pintorescos tradicionales ya en estas caminatas de expresi?n pol?tica.

No falt? la famosa "negrita" de trapo como evocaci?n a la oferta social de Rosales. La de carne y hueso tambi?n estuvo presente, pero en la tarima, acompa?ando a su candidato.

Evidencia del entusiasmo pudo evaluarse en el hecho que a m?s de una hora de finalizar la intervenci?n del aspirante presidencial, la gente permanec?a a?n en la autopista Francisco Fajardo, lugar de la concentraci?n comentando el acontecimiento.

?Por fin desde el aire!
Por primera vez en varios a?os de estar vigente una restricci?n oficial que impide a civiles sobrevolar las concentraciones masivas, los televidentes pudieron ver en sus pantallas tomas a?reas de la verdadera magnitud de una concentraci?n masiva.

El evento extraordinario seg?n trascendi?, habr?a causado inquietud en los organismos de seguridad del Estado y generado nerviosismo ante una posible transgresi?n legal por parte de alg?n piloto "atrevido" o irreverente, pero solo se trat? del "p?jaro azul" un helic?ptero de juguete, que guiado a control remoto y con una c?mara arriba, mostr? lo que desde hace mucho tiempo, muchos venezolanos ansiaban ver, una concentraci?n masiva desde el aire, que en este caso en particular, tiene la estimaci?n de sus organizadores en un mill?n cuatrocientas mil personas, la m?s grande registrada en el pa?s, seg?n algunos.

Diversas edades, distintas razones
De diferentes edades y sectores, con pancartas en mano y la creatividad que caracteriza este tipo de movilizaciones, los marchistas retaron al "cambio", "a atreverse".

Razones de ?ndole personal, colectivas, por motivos del presente, o por el futuro, expresaron los participantes en la manifestaci?n masiva a consecuencia del cierre de campa?a electoral de Rosales en la capital del pa?s.

Desde la Avenida Lecuna, marchistas revelaron que participaban "porque no quiero ni comunismo ni socialismo en este pa?s". Otra persona a su lado refiere que est? ah? "porque no hay seguridad ni empleo en Venezuela".

Otro de los que expres? su apoyo en el d?a de hoy a Rosales indic? que se encontraba all? "demostrando que este pa?s es azul" y "queremos a Manuel Rosales como nuevo Presidente". Unas se?ora en Plaza Venezuela revel? que era miembro de la Misi?n Robinson y "me sal? por el adoctrinamiento que se hace all?".

"Un cambio, por un cambio en Venezuela", es otras de las expresiones comunes en los participantes en la concentraci?n de cierre de campa?a en Caracas del candidato de la unidad.

Una joven desempleada no est? de acuerdo con la situaci?n que vive el pa?s dijo "me vine a atrever". Otra se?ora con m?s edad indic? por qu? asitist?a "vengo a protestar el Castro -Comunismo que quieren imponer en el pa?s". Otra marchista, m?s directa en su declaraci?n dijo sencillamente "quiero que Ch?vez se vaya; esto es comunismo o democracia".

Otra de las asistentes hizo un recuento de la etapa demor?tica venezolana y expres? su deseo de continuar en democracia "por mis hijos por nietos".

Un se?or de edad madura al ser consultado repondi? para despejar toda duda:"Yo vine a m? no me pagaron". A su lado una dama indic? que "no somos 10 sino 26 millones".

Llam? la atenci?n una se?ora que se hizo presente en la concentraci?n a nivel del estadium universitario quien asegur? ser funcionaria p?blica. Dijo estar all? para expresar su descontento con la gesti?n actual del Presidente Ch?vez y repaldar la candidatura de Manuel Rosales.


M?sica y estrellas
Con la participaci?n de estrellas de la animaci?n a nivel nacional e internacional como Erika de La Vega y Nelson Bustamante, transcurri? buena parte de la vocer?a en la tarima mientras aguardaban por la presencia del Candidato Rosales.

Respetadas figuras del mundo del espect?culo, como la legendaria actr?z Marina Baura, tambi?n tuvo su tiempo de intervenci?n ante el micr?fono para llamar al p?blico "a atreverse" y votar.

Tradicionales grupos de gaitas se dieron cita y al son de conocidas canciones, amenizaron la numerosa concentraci?n con las populares "Amparito", "Anda y dile al tamborero", entre otras. La m?sica criolla, con arpa cuatro y maraca tambi?n hizo su antesala a la llegada del Candidato de la Unidad Nacional.

Los marchistas no hicieron menos y durante la caminata tambi?n entonaron sus propias canciones. Al ritmo de canciones famosas, le pusieron su propia letra para protestar el gobierno actual y manifestar su apoyo al candidato de opositor, Manuel Rosales.

Una oraci?n por Venezuela
La concentraci?n dedic? una pausa al recogimiento. En masa rezaron el "Padre Nuestro", oraci?n que Jesucristo ense?? a sus disc?pulos y que en su texto destaca como uno de los rasgos m?s significativos la palabra "nuestro" como un t?rmino notoriamente un inclusivo.

Por toda Venezuela se elev? esta plegaria, dijeron los que dirig?an el solemne momento desde la tarima. Los presentes inmediatamente al inciarse la oraci?n, extendieron sus manos en forma espont?nea y entrelazadas, formaron lo que luc?a como una gruesa y larga cadena humana en la autopista Francisco Fajardo a nivel del Puente Veracruz y sus adyacencias.

Varios, visblemente emocionados por este toque de hermandad, no pudieron evitar las l?grimas que brotaron como consecuencia del acontecimiento espiritual.

"?Se nos qued? chiquita!"
Con esta exclamaci?n salud? el Candidato de la Unidad Nacional, Manuel Rosales a sus seguidores a quienes agredeci? su presencia all?.

Rosales, quien lleg? a la tarima alrededor de la una de la tarde, hizo de esa multitudinaria concentraci?n su verdadera encuesta: "?uds saben lo que dicen las encuestas verdaderas? ?que dentro de unos d?as Venezuela tendr? un nuevo Presidente para la nueva democracia social!"

Emocionado por la asistencia en la mutitutidinaria concentraci?n, Rosales comenz? sin demora a decirles su oferta como presidente en el tono amplio y conciliador que lo ha caracterizado a lo largo de su campa?a. "Lo primero que voy a hacer es firmar el decreto para activar la tarjeta de d?bito Mi Negra, y lo har? en nombre de toda Venezuela y adem?s porque lo llevo dentro del coraz?n". Sin exclusiones. ?De qu? le ha servido al pueblo tanta riqueza y petr?leo? pregunt? el candidato a sus seguidores. "?C?mo han derramado mentiras sobre el pueblo! Lo hicieron ayer y hoy, y c?mo nos duele que Venezuela se encuentre como est?, que viva tan mal pudiendo estar mejor".

Cuestion? la forma actual de hacer pol?tica exterior." C?mo nos duele que dilapiden, que despilfarren el dinero de Venezuela y adem?s de eso que lo est?n regalando. Por eso, a trav?s de la tarjeta de cr?dito Mi negra se cumplir? la justicia para el pueblo de Venezuela". Prometi? al pa?s que "lo que hoy le regalan a otros pa?ses se lo voy a regalar a sus due?os, el pueblo de Venezuela" afirm?.

Reiter? su "respeto a la propiedad privada, a los derechos humanos" y se compreti? a "brindar seguridad f?sica y jur?dica para que vengan los inversionistas"

"El pueblo no quiere m?s migajas ni buruzas. Al pueblo le gusta trabajar. que le den quince y ?ltimo, seguridad social, aguinaldos, empleo estable"; a eso se compromete.

Adem?s de eso "la gente quiere vivienda buena, bien dotadas". Asegur? que se abocar? a bajar las tasas de inter?s social."?De d?nde va a sacar la gente para pagar altas cuotas iniciales si apenas les alcanza para pagar la luz y los servicios b?sicos? por eso es que, refieri?ndose a las tasas de inter?s, " las voy a disminuir en algunas ?reas".

Se comprometi? a dirigir personalmente la pol?tica de seguridad. "yo personalmente voy a dirigir la estrategia de seguridad por la vida".

Nuevamente ret? al Candidato Ch?vez a debatir. "Esos son los temas que yo quiero debatir con ?l. Le digo desde Caracas otra vez que lo estoy esperando el d?a que quiera, donde quiera. Vamos a debatir su propuesta de comunismo y socialismo del siglo XXI y mi propuesta de democracia social. Que no arrugue, que el pueblo est? esperandolo".

A los que han ca?do en esta lucha por la democracia, a los presos pol?ticos, a los que han tenido de irse al exterior, hasta ellos brind? Rosales su saludo y prometi? abrirle las puertas de esas c?rceles.

Anunci? el candidato presidencial que a los alimentos y medicamentos exonerar? del impuesto IVA.

Dijo que incluir? a todos a una sistema de pensionados y jubilados porque "todos merecen respeto".

Pidi? disculpas si ha herido la suceptibilidad de alguien o a quienes no lo respaldan. "Mis disculpas porque yo lo que llevo en el coraz?n es afecto, y quiero lo mejor para este pa?s. Para m? los adversarios no son mis enemigos, son mis adversarios y cuando sean oposici?n los seguir? respetando".

Rosales pidi? un saludo para los tripulantes del helic?ptero oficial que sobrevolando, interrumpi? por momentos la intervenci?n del candidato.

Mostr? respeto por las instituciones al pedir el cabal funcionamiento de los Poderes. "Yo no quiero ser un Presidente que controle los Poderes, sino que los Poderes al presidente lo controlen, lo vigilen; que funcionen los Poderes de verdad verdad, que haya una democracia verdadera".

Inst? a la poblaci?n a votar. "Hay que ir a votar. Los que a?n tienen dudas, hay que votar". "A los que llaman ni ni, a los que est?n confundidos, vioten en nombre de las mujeres, de los hijos, de los j?venes porque ellos son la raz?n de esta lucha".

Recomend? a sus testigos de mesa a ser responsables "a cumplir con Venezuela, a estar temprano, a colaborar con los operativos". Reiter? que "no le tengan miedo a los captahuellas, eso es mentira que eso dice por qui?n ud vot?".

Dijo que el 3D se expresar? la verdadera conspiraci?n "la conspiraci?n democr?tica". Con una avalancha, asegur? de votos le dar? un revolc?n al candidato del gobierno.

El actual gobierno "va a caer a punta de votos el 03 de diciembre a lo largo y ancho de toda Venezuela". "Este pueblo decidi? y no lo para nadie", dijo Rosales convencido de su triunfo.

A la mano
En el lugar se hicieron presentes los vendedores ambulantes con ?raspaos?, comidas e implementos ?tiles para quienes permanecer?an en el lugar durante el acto.

Los organizadores adem?s de la seguridad de la concentraci?n y movilizaci?n, tambi?n garantizaron puntos de hidrataci?n para evitar riesgos innecesarios en los marchistas.

M?s temprano, algunas denuncias...
El jefe del comando de campa?a del candidato Manuel Rosales, Leopoldo L?pez, denuncio una ?guarimba? oficialista para impedir la realizaci?n de la ?mam? de las avalanchas?.

L?pez dijo que ya a las diez de la ma?ana el acto era un ?xito porque hab?a miles de personas, a pesar de que el gobierno cerr? los accesos a Caracas y llam? a las personas que est?n en la cola a gritar ?atr?vete? y tocar las cornetas.

El dirigente Carlos Melo denunci? que se estaba impidiendo la llegada de seguidores del candidato Rosales a Caracas, pero se?al? que en la capital hay suficiente gente para llevar a cabo el acto.

Melo llam? a la los caraque?os a no quedarse en la casa este s?bado.

El dirigente de Primero Justicia Julio Borges afirm? que Caracas se desbord? en el acto de cierre de campa?a del candidato Rosales. Borges considera que la ?mam? de las avalanchas? se convirti? en una manifestaci?n nacional, a pesar del cierre a las entradas de la capital por parte del gobierno.

De la "Gran Avalancha" a "La mam? de las Avanlanchas"
Manuel Rosales realiz? antes de ?ste, tres actos de masa en la ciudad capital. El primero fue la inscripci?n de su candidatura ante el Consejo Nacional Electoral, luego la ?Gran Avalancha de Caracas? realizada en la avenida Libertador y posteriormente la caminata ?26 kil?metros por 26 millones de venezolanos?.

http://www.11abril.com/index/articulos/AvalanchaRosales20061125.asp


532  DBMA Espanol / Espanol Discussion / El candidato que sali? de abajo on: November 24, 2006, 10:09:48 PM
El candidato que sali? de abajo
 
Hasta 1998 los torneos electorales eran predecibles. Ahora todo cambi?

ROBERTO GIUSTI
EL UNIVERSAL

Si hasta 1998 los torneos electorales resultaban casi predecibles, aun en los resultados, a partir de aquel a?o todo ha cambiado y lo ?nico inalterable es la incertidumbre. Los ritos democr?ticos de anta?o, convertidos en tradici?n, se?alaban que las elecciones eran el primer domingo de diciembre, cada cinco a?os y que el presidente, primero en febrero y luego en marzo, entregar?a el mando a su sucesor. Exist?a una ley que regulaba las finanzas, estipulaba los plazos, med?a la publicidad, controlaba la intervenci?n ilegal del gobierno y reg?a la actuaci?n de un Consejo Supremo Electoral respetado y acatado por la mayor?a de los electores. El clima de la campa?a resultaba festivo y la expectaci?n por los resultados nunca se convirti? en p?bulo para la violencia.

Desde entonces todo ha cambiado y cada elecci?n transcurre en situaciones que var?an constantemente porque se cambian las reglas, se viola sistem?ticamente la ley, el CNE no termina de ganarse la confianza de todo el electorado y la tensi?n sustituye al ambiente de sana competencia que privaba antes, porque nunca se sabe con certeza qu? puede pasar.

La ?ltima gran derrota
Baste s?lo analizar la situaci?n pol?tica y social que priv? durante el largo trance hacia el revocatorio del 15 de agosto del 2004. Un a?o antes, fecha en la cual deb?an celebrarse las votaciones, el Presidente aparec?a en las encuestas con 30% de popularidad y la oposici?n superaba 60%. Fue as? como se fueron superponiendo trabas para impedir y/o, en ?ltima instancia, posponer el R.R. Obst?culos que iban desde la t?ctica de demorar el nombramiento del Directorio del CNE en la Asamblea (al final lo hizo el TSJ), hasta convertir los requisitos de recogida de las firmas en un verdadero calvario que fue corriendo la fecha de las votaciones hasta el momento en que se pudo voltear la tortilla.

Con todos los poderes a su favor, Ch?vez se gan? un a?o de tiempo, durante el cual ech? a andar una gigantesca operaci?n de populismo clientelar que se inici? con la Misi?n Barrio Adentro, planificada y dirigida por Fidel Castro ("si de algo yo s? es de eso") tal y como lo reconoci? en su momento el mismo Ch?vez. A la par surgieron los mecanismos de intimidaci?n y persecuci?n con la lista de Tasc?n, las decisiones del TSJ y el uso abusivo de los recursos del Gobierno en la campa?a.

En la acera de enfrente estaba una oposici?n sumida a?n en la derrota del paro c?vico. La fallida experiencia hab?a demostrado la incapacidad de los liderazgos emergentes, no pol?ticos y la dirigencia del movimiento, a?n intacto, comenz? a ser manejada por una suerte de direcci?n colegiada que fue convirti?ndose en un saco de gatos. ONGs con m?s generales que soldados, partidos que no representaban a nadie y l?deres con un real apoyo popular que al final no asumieron el papel que les correspond?a, hicieron de la Coordinadora Democr?tica un elefante blanco que perdi? la iniciativa y a la postre buena parte de su capital electoral.

Sumida en la resoluci?n de las mil dificultades que le interpuso el Gobierno (recogida de firmas, amparos en el TSJ, reparos) la Coordinadora descuid? la campa?a, se confi? en cuanto a las condiciones para votar, se olvid? de recordar al electorado cu?les eran las razones por las cuales se exig?a la salida de Ch?vez y se escindi? en diferentes estrategias descoordinadas.

El 15 de agosto los testigos de oposici?n estaban ausentes en buena parte de los centros y por la noche a?n los dirigentes de la Coordinadora, confiados en los resultados de los exit poll, supon?an que ten?an el triunfo. El anuncio sobre la victoria de Ch?vez los agarr? de sorpresa. Surgi? la tesis del fraude y ese fue el comienzo del fin, porque nunca pudieron, en comicios posteriores, explicar por qu? llamaban a participar si las elecciones estaban ama?adas.

Si bien la dispersi?n electoral era imposible porque se votaba S? o No, esa unidad forzada y la ausencia de un liderazgo s?lido que la consolidara y mantuviera la ventaja sobre Ch?vez se fue diluyendo sin remedio y nunca se demostr? con solvencia las pruebas de otro fraude (el electr?nico) distinto al descarado ventajismo oficialista. As?, un movimiento nacional que aparec?a unido, movilizado (recordar las multitudinarias marchas) y listo para cobrar su victoria con creces, se redujo en una proporci?n suficiente como para que Ch?vez ganara con comodidad.

El milagro Rosales
Veintiocho meses despu?s la situaci?n pinta de una manera muy distinta y las terribles consecuencias para la oposici?n que signific? la derrota del 15 de agosto, traducidas en desmovilizaci?n, divisi?n, el predominio de posturas derrotistas como el abstencionismo y, sobre todo, la falta de un l?der.
A diferencia de 2004, a principios de 2006 el movimiento opositor aparec?a sumido en una depresi?n insuperable. Por lo menos a corto plazo. Despu?s de la s?bita retirada de las legislativas en diciembre de 2005, cuyo ?nico resultado fue la toma total del Parlamento por el chavismo y a?n en boga las tesis abstencionistas pese al fatal resultado obtenido, los esfuerzos unitarios del llamado "participacionismo", encarnado en tres precandidatos -Rosales, Petkoff y Borges- luc?a como un d?bil intento sin repercusi?n popular. Como si fuera poco, la divisi?n entre abstencionistas y participacionistas, se agravaba por la subdivisi?n, entre estos ?ltimos, algunos de los cuales proclamaban la necesidad de celebrar primarias para elegir el candidato unitario, mientras otros se decantaban por m?todos como las encuestas.

En medio de esa gran confusi?n apareci? la candidatura del Conde del Gu?charo, cuyo objetivo, por una parte, era llenar el vac?o en el cual se debat?a la dirigencia de oposici?n y por el otro morder el electorado chavista descontento con el incumplimiento de las promesas.

La situaci?n no pod?a ser m?s prometedora para las aspiraciones reeleccionistas del Presidente, quien se estaba dando el lujo de dedicarse al frente internacional, seguro de que correr?a solo en la campa?a electoral o, en todo caso, ante varios candidatos debilitados por la dispersi?n y por una cifra abstencionista sin precedentes. La consolidaci?n de la revoluci?n, el avance hacia la reelecci?n indefinida y el sometimiento de los enemigos de la revoluci?n, aparec?an como los frutos poselectorales de 2007.

Sin embargo, de un momento a otro y con una din?mica endiablada, todo comenz? a cambiar. Los participacionistas se acordaron en torno a un candidato y estructuraron una fuerza inicial que resultaba un esperanzador primer paso. Por primera vez en siete a?os insurg?a alguien que pretend?a convertirse, sin ambages, en l?der de la oposici?n. Un l?der pol?tico nato (dirigente estudiantil, concejal, alcalde, gobernador) un profesional que s? sab?a de qu? va la cosa, con nombre, apellido, una obra que mostrar y una peque?a estructura pol?tica regional, entrenada en cuatro contiendas electorales. Un l?der apoyado por Primero Justicia y en poco tiempo por casi todos los partidos de oposici?n.

Sorpresa. Ch?vez se detuvo en Venezuela unos d?as para observar la situaci?n. No se alarm?. Al fin y al cabo la tesis abstencionista, machacada d?a a d?a, hizo mella y la ?nica manera de que Rosales se convirtiera en un candidato de cuidado era que lograra revertir el sentimiento abstencionista. En dos meses lo logr? y ya en septiembre la destartalada m?quinaria opositora aparec?a reparada y los temores de votar, pese a trampas como las captahuellas, se disipaban. Se reconstituy? la unidad, el candidato se concentr? en lo que interesa y dej? a un lado la obsesi?n por las condiciones que, en medio de la adversidad, se han modificado considerablemente.

Mientras tanto, el chavismo se vio obligado a reconsiderar su estrategia, desconcertado por una situaci?n que no estaba en sus planes. Ensay?, entonces, la imagen del Ch?vez amoroso que, en cuesti?n de d?as choc? contra su naturaleza violenta y confrontativa. Aun convencido en una victoria f?cil, Ch?vez se concentra ahora en colocar "piedras fundacionales" e inaugurar obras, como si estuviera comenzando su gobierno y dando muestras de una cierta pereza pol?tica, recorre algunas pocas calles desde las alturas de una carroza. Parece tan seguro de su triunfo que ni se inmuta, mientras Rosales busca descontar la ventaja, toca las puertas de los ni nis y del chavismo descontento, buscando superar la barrera hist?rica de 40% logrado por anteriores candidatos de oposici?n.

?Lo lograr?? ?Lo est? logrando? A juzgar por las impresionantes manifestaciones de apoyo popular, pareciera que s?. El mensaje unificador, la oferta program?tica y la persistencia de un candidato metido de cabeza entre la gente (es el primer l?der de oposici?n que en este siglo visita los barrios) est? convirtiendo lo que parec?a una quimera en una opci?n electoral v?lida y con reales posibilidades.


http://buscador.eluniversal.com/2006/11/24/elecc_art_84996.shtml
533  DBMA Espanol / Espanol Discussion / Fotos de la campa?a de Manuel Rosales on: November 13, 2006, 07:57:39 PM
Fotos de la campa?a de Manuel Rosales
http://captainccs.blogspot.com/2006/11/avalanch-iii.html

Mas fotos:
http://picasaweb.google.com/alek.boyd/AvalanchesOfHopeInVenezuela

Fotos rojo rojito
http://picasaweb.google.com/alek.boyd/PDVSAEsRojaRojita
534  DBMA Espanol / Espanol Discussion / Rojo rojito por amor al petrodio on: November 13, 2006, 07:53:34 PM
Rojo rojito por amor al petrodio
Por Camilo Ulloa, 2001.com.ve, 13 de Noviembre de 2006


"Ese video es una muestra de c?mo sembramos el petrodio" (Zapatazos. "El Nacional", 04.11.06, p. A-8). Petrodio-rojo-rojito-arenga pol?tica-a-carajazo-limpio de instigaci?n al delito, que sembr? en las instalaciones de Pdvsa su presidente y a la vez ministro de Energ?a y Petr?leo, Rafael Ram?rez (RR: rojo-rojito). Mientras el rector del CNE, Vicente D?az, calificaba el hecho de "grotesca coacci?n a un grupo de asalariados", la fiscal roja-rojita Luisa Ortega D?az y el vicepresidente rojo-rojito, Jos? Vicente Rangel, declaraban que no existe delito en el video de RR. En tanto el candidato unitario opositor Manuel Rosales expresaba "mis respetos a los empleados p?blicos" durante la ?Avalancha! de punta a punta, realizada en Caracas de oeste a este el s?bado 04, Hugo Ch?vez respaldaba, felicitaba y ordenaba a RR: vaya y rep?tales cien veces m?s lo que dijo.

El petrodio-rojo-rojito alcanz? a la propia Fuerza Armada Nacional (FAN), la cual es, seg?n Ch?vez, roja rojita, bolivariana y revolucionaria. Rosales, desde Barquisimeto, donde tuvo lugar una multitudinaria ?Avalancha!, el domingo 05, le contest?: el presidente irrespeta a la FAN al decir que es roja rojita. Adem?s pidi? reunirse con el alto mando militar, reuni?n que es extempor?nea, en opini?n del ministro de la Defensa, general Ra?l Baduel, para quien la FAN es una instituci?n profesional.

En cambio, el comandante de la Guarnici?n Militar del Zulia, general Juan Vicente Paredes, expres? que no tiene problemas en dialogar con Rosales; descart? que la FAN fuese roja rojita; y aclar? que la FAN es garante de la democracia y un organismo institucional apol?tico, seg?n reza el art?culo 328 de la Constituci?n. Pero politizaron a la FAN el almirante Luis Cabrera Aguirre y el vicealmirante Manuel Y?nez Villegas al declarar que son rojos rojitos.

En medio de esta pugna electoral de petrodio-rojo-rojito, el CNE, por unanimidad, acord? abrir una averiguaci?n administrativa contra RR y tambi?n investigar al roj?simo-violento-manipulador-presentador, por el canal 8, del programa-petrodio "La Hojilla", Mario Silva, quien calific? de camaradas (?comunistas?) a los militares.

A su vez, el secretario general de la CTV, Manuel Cova, revel? que gestionan ante la Comisi?n Interamericana de Derechos Humanos protecci?n para los trabajadores del sector p?blico, en especial para los 80.000 de la industria petrolera. Por su parte, el abogado Gonzalo Himiob indic? que fue formalizada la denuncia ante la Fiscal?a aun cuando es roja rojita. Tambi?n har?n la denuncia contra RR ante instancias internacionales.

Asimismo, el petrodio-rojo-rojito petrodolariza millonariamente a encuestadoras rojas-rojitas para que fabricaran encuestas que favorecieran a Hugo Ch?vez, ignorando, ex profeso, los r?os de gente opositora en la calle (que es la mejor encuesta) frente a las "escu?lidas" "mareas rojas", con el aut?crata montado en una carroza.

El r?gimen-rojo-rojito tiembla ante el ascenso del candidato opositor (seg?n la encuesta Eugenio Escuela, para el s?bado 04, la intenci?n del voto era de 48% para Rosales y 46% para Ch?vez) y radicaliza el petrodio con sabotajes electorales: el Metro cerr? sus puertas al finalizar la caminata de punta a punta, a diferencia de lo que ocurre durante los actos oficialistas cuando el servicio es gratuito. La Guardia Nacional impidi? a Globovisi?n el uso de las microondas, lo cual afect? la transmisi?n en vivo de la llegada de Manuel Rosales al estadio Universitario, donde fue ovacionado durante un partido de b?isbol (Rosales dio jonr?n con las bases llenas. Mancheta de "El Nacional", 09.11.06, p. A-8).

Mientras tanto, Pdvsa es roja-rojita porque se convirti? en guarimba chavista (monse?or Roberto L?ckert). Mientras tanto, las palabras de los rojos rojitos Rangel y Ram?rez son la expresi?n de una implacable estrategia desestabilizadora del r?gimen (Armando Dur?n). En tanto, Venezuela es roja rojita porque es el segundo pa?s m?s corrupto del continente, seg?n Transparencia Internacional.

http://www.11abril.com/index/prensa/index.asp#Chavez20061113_3
535  DBMA Espanol / Espanol Discussion / Representaci?n del PP espa?ol no fue recibida por el pleno del CNE on: November 07, 2006, 06:04:49 PM
Representaci?n del PP espa?ol no fue recibida por el pleno del CNE

La representaci?n del Partido Popular espa?ol no fue recibida por el directorio del Consejo Nacional Electoral durante su visita al organismo. El vocero de la delegaci?n, Jaime Mayor Oreja, inform? que la presidenta del CNE, Tibisay Lucena, no estuvo presente en la visita que realizaron, pero expres? que no se sent?an ofendidos por este hecho.

El representante del Partido Popular espa?ol y eurodiputado? asegur? que Venezuela requiere una ?amplia, nutrida y profunda observaci?n internacional? porque vive una encrucijada por la libertad. En su opini?n, hace falta ?m?s que nunca? estar pendiente de un proceso que tiene ?muy poco de democr?tico?.
 
El exministro de Relaciones Interiores de Espa?a dijo que Europa no puede estar al margen y en Venezuela no existe una situaci?n normal.
 
Jaime Mar?a Mayor Oreja se?al? que tiene un prejuicio con el actual proceso de nuestro pa?s porque coincide con muchos venezolanos, aunque tiene cuidado de no inmiscuirse en asuntos internos.
 
El vocero del PP dijo que est? m?s preocupado por la campa?a que por los aspectos t?cnicos, porque el Presidente exprese que permanecer? en el cargo hasta el 2021 y que la Fuerza Armada es ?roja, rojita?.
 
El eurodiputado manifest? que tiene la sensaci?n de que en Venezuela se trata de anular al adversario con un lenguaje de odio y no cree en? el amor en los t?rminos que ha escuchado por parte de algunos sectores aqu?.
 
El ex ministro espa?ol afirm? que conoci? al Presidente Ch?vez antes y no era como ahora, que ha habido un cambio en ?l y ?hoy nos produce dolor ver c?mo se conduce en el ejercicio democr?tico?.
 
En su opini?n, el Jefe de Estado est? traspasando lo que un gobernante democr?tico puede hacer y al soluci?n est? en las urnas, en las elecciones. ?Venezuela no puede ser arrollada por los autoritarios?, dijo.
 
El representante del PP se?al? que los espa?oles que viven en Venezuela coinciden en el temor, en la angustia y el miedo por lo que pueda pasar.
 
Considera que ha habido ya una gran victoria en Venezuela antes del 3 de diciembre porque la oposici?n tiene un candidato ?nico y eso es un ?xito y merece una felicitaci?n. Indic? que despu?s de las elecciones presidenciales, sea cual sea el resultado, vendr? otra etapa.
 
El eurodiputado sostuvo que el proceso que vive Venezuela est? condenado al fracaso, m?s r?pido de lo que se piensa, y que habr? democracia.
 
Jaime Mar?a Mayor Oreja se reunir? este martes con la directiva del CNE.

JMS
Globovisi?n    Publicado el 07-11-2006
http://www.globovision.com/news.php?nid=42082
536  DBMA Espanol / Espanol Discussion / Avalancha en Carcas on: November 05, 2006, 03:11:50 PM
Tengo casi un mes que no escribo porque por estas partes no hab?a nada realmente contundente que informar. Chavez perdi? su sue?o de poder hostigar al imperio desde el Consejo de Seguridad de la NNUU. Bi?n se lo merece por el idiota discurso con olor de azufre.

En Caracas el Ministro de Energ?a y Petr?leo viola la Constituci?n Bolivariana en p?blico y grabado en video adem?s.

Video parte 1 y Video parte 1

Mientras tanto los caraque?os se avalanchan a la calle en pro de Manuel Rosales. Voy a permitir que las fotos hablen por si solas. Se estima que desde el a?o 2002 la oposici?n no hab?a logrado tal multitud.

http://picasaweb.google.com/alek.boyd/AvalancheInCaracasVenezuela

Las elecciones son el 3 de diciembre. Tengo la esperanza que el pueblo defienda su voto ya que seguramente el gobierno tratar? de rob?rselas de nuevo.
537  DBMA Espanol / Espanol Discussion / Re: Peru on: November 05, 2006, 02:54:28 PM
Primero desacreditaron a Hugo
Ch?vez y lo convirtieron en el mism?simo demonio

Hugo se convirti? en satan?s solito. ?Acaso no lo viste en la NNUU dando ese discurso con olor de azufre?

Por cierto, en las NNUU tampoco lo quieren y por eso lo derrotaron en su ambici?n de coseguir un puesto en el Consejo de Seguridad.

Por lo visto la clase media peruana tiene mas inteligencia de la que tu le atribuyes, no es que Alan Garc?a sea ning?n santo. Smiley.
538  Politics, Religion, Science, Culture and Humanities / Politics & Religion / South African reporter banned for being Jewish on: October 27, 2006, 05:48:26 AM
Oct. 26, 2006 23:47 | Updated Oct. 27, 2006 11:46
SA reporter banned for being Jewish
By AMIR MIZROCH
Jerusalem Post
                                 
The head of news at the state-owned South African Broadcasting Corporation (SABC) has been accused of acting arbitrarily in unofficially blacklisting eight journalists and commentators. Among the banned journalists is Israel-based freelancer Paula Slier, a Jerusalem Post contributor, who has been barred from reporting because she is a Jew.

SABC management set up a commission under former SABC head Zwelakhe Sisulu and advocate Gilbert Marcus - after complaints about a ruling, allegedly by news head Snuki Zikalala, that certain commentators and analysts not be used because they were critical of South African President Thabo Mbeki.

The commission, which has now released its findings, said AM Live anchor John Perlman was right when he had said that blacklisting of commentators and analysts was happening "by instruction."

Zikalala ordered an outright ban on reports from Slier because, the commission found, he assumed that since Slier was Jewish she supported Israel.

Zikalala admits to supporting the PLO and justified his ban on Slier, who used to report regularly for the SABC until barred in 2004, by calling the conflict in the Middle East a "Jewish war" and saying the corporation needed someone who was "impartial."

But the commission ruled that Slier's reports were impartial and that the ban was in direct conflict with SABC's policies and bylaws.

Zikalala and Perlman have now been instructed to submit statements explaining their actions to a disciplinary hearing.

Here, in a very personal account of her journalistic motivations and experiences, including with the SABC, Slier laments the growing conformism and culture of censorship in South Africa today:

"I couldn't hear the presenter's question as Kassam rockets had started to explode around me. As she asked again what was happening, a rocket landed just 80 meters behind me. A column of dust filled the television frame and smoke choked my lungs. "I was reporting live from the Israel-Gaza border for Russia Today, a 24-hour English-language TV news channel for which I am the Middle East correspondent. Gilad Shalit had just been kidnapped.

"Two weeks later, Hizbullah had kidnapped two other soldiers and I reported under fire again, this time from the Israel-Lebanon border. In flak jacket and helmet, I went live in front of a closed military zone. It was unnerving during one television report when a dozen or so Katyushas flew over my head, slamming into Kiryat Shmona just in front of me. Then too, the anchor's question faded amid the whistle of missiles and the roar of artillery. Such is the job of the journalist - people were diving for safety while we headed the other way for the story.

"Edward R. Murrow, the legendary broadcaster, once said about television: 'This instrument can teach, it can illuminate; yes, and it can even inspire. But it can do so only to the extent that humans are determined to use it to those ends. Otherwise it is merely wires and lights in a box. There is a great and perhaps decisive battle to be fought against ignorance, intolerance and indifference.'

"These words are among the reasons I became a journalist and I feel the fight is as important now as it ever was. When I reflect on the kind of journalist I aspire to be, and the caliber of other journalists working here in the Middle East, I'm saddened that for my former bosses at the South African Broadcasting Corporation, hard work, dedication, a commitment to truth and a striving for objectivity are not among the criteria of good journalism.

"SABC is South Africa's national public service broadcaster. Its mandate is to provide free, fair and accurate programming. Through its radio and television channels it broadcasts in 11 languages to more than 30 million people. It's a sad day when the head of news and current affairs of the biggest broadcaster in a land with so many freedoms has become notorious for destroying them.

"Snuki Zikalala is quoted in the SABC inquiry report as saying, 'From the movement where I come from we support the PLO... You can't undermine the Palestinian struggle, you can't. For me it's a principle issue.'

"Zikalala describes the conflict in the Middle East as a 'Jewish war' and accuses me of taking sides. His argument, by inference, is that because I'm Jewish I automatically support the policies of the State of Israel without question, which is simply untrue.

"The situation came to a head in November 2004 when then-PLO chairman Yassir Arafat was dying. I was reporting for SABC as a freelancer in Ramallah - I had since left the corporation where I'd been a senior news reporter and anchor for several years. I was covering the story hourly when suddenly I was told my services would no longer be needed. No explanation was given.

"The inquiry found that Zikalala's direct instruction not to use my reports from the Middle East 'because of alleged bias' was 'improper and against SABC policy.'

"Furthermore, it found that his position was 'motivated by a political position... which has no place whatsoever in a public broadcaster.'
"Encouraging words, but it's alarming that they are said about the chief whip of SABC news.

"Like all professional journalists, my faith remains in the distant reaches of my mind and is nowhere to be found when I am reporting. Everybody carries personal baggage, but it is the job of the professional journalist to move beyond it.

"Over the years my reports have drawn equal criticism from both Jews and Muslims in South Africa - in that I am happy that like the great journalists who are accused by politicians of being right wing and left wing at the same time, I belong to no one. It's ludicrous to say that because a journalist has a certain background they cannot report on a particular subject. Eventually you reach the point where you say that only a particular race can cover a particular story, that a white person shouldn't write about Africa or an Arab about Israel.

"Perhaps the biggest irony of all is that I am now working for Russia - once one of the world's greatest censors - and yet I am free to report on whatever I see fit without fear or favor.

"Russia Today is a state-controlled channel, but it is freer than the SABC. The major difference between pre-1990 Moscow and the Johannesburg of 2006 is that back in the USSR the censorship and the muzzling was backed up by a secret police who had labor camps instead of a public service mandate. At least in communist Russia, the lack of political freedom could be blamed on torture, intimidation and the boot.

"Today, in a South Africa that basks in freedom, employees are scared to speak the truth for fear of becoming sidelined, and so-called journalists take hollow pride in groveling in the footsteps of politicians. There's no excuse for that."


http://www.jpost.com/servlet/Satellite?apage=1&cid=1161811213929&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull

539  Politics, Religion, Science, Culture and Humanities / Politics & Religion / The Middle East: War, Peace, and SNAFU, TARFU, and FUBAR on: October 18, 2006, 01:41:59 PM
I'm starting a new thread instead of adding this post to the WWIII thread because I think the Middle East is complex enough to warrant it without including worries about North Korean nukes and South American devils.

As I was reading the news I was thinking that war in the Middle East was just a question of time. What I find troubling is that many European countries are aiding and abetting the Islamist: France threatened to fire on the IAF, Italy wants to sell anti aircraft batteries to Lebanon to shoot down IAF planes, Russia (Putin) continues to help Iran. It would seem that Israel can only count on the US and Britain as allies and I have my doubts about Britain at times.



Right On: The coming Middle East war
By MICHAEL FREUND
The Jerusalem Post
            

The warning signs are everywhere, yet no one wishes to see them. Israel's foes are gearing up for war, and it's time that we opened our eyes to the danger that confronts us.

The conflict may be just weeks or even months away, or perhaps a bit longer. How it will start is anyone's guess, but make no mistake, a major outbreak of hostilities is almost certainly around the corner.

If this sounds like scare-mongering or even an advanced case of paranoia to you, just take a glance at the newspapers from the past few weeks. If you read them with a discerning eye, you will see exactly what I mean.

For whichever direction one chooses to look, be it north, south or east of us, trouble - major trouble - is brewing.

In Lebanon, Hizbullah is busy rebuilding its expansive terrorist infrastructure after this summer's fighting with Israel. Under the protective shield of UN troops, the group has been welcoming large shipments of weapons from Iran and Syria, and fortifying its bunkers in advance of the next round of conflict.

In a speech delivered last month in Beirut, on September 22, Hizbullah leader Sheikh Hassan Nasrallah asserted that his organization still has "more than 20,000 rockets" and that it had "recovered all its organizational and military capabilities."

Even if we allow for an element of boasting and exaggeration, there are clear signs that Nasrallah is steadily engaged in rebuilding his forces.

Indeed, this past Sunday, Brig.-Gen. Yossi Baidatz, head of the IDF intelligence directorate's research department, told the weekly Cabinet meeting that, "There is conclusive and decisive evidence" that Syria is rearming Hizbullah.

"The weapons smuggling from Syria into Lebanon," Baidatz said, "is continuing with official Syrian involvement." He added that Damascus has kept its forces on a war footing, with their artillery and missiles deployed in forward battle positions.

Along these lines, Syrian President Bashar Assad has made a series of public statements in recent weeks, speaking openly about the possibility of military conflict with Israel and his desire to retake the Golan Heights by force.

In an interview with the Kuwaiti newspaper Al-Anba on October 6, Assad said that Damascus was ready for war with the Jewish state. Previously, he insisted that the Golan would be "liberated by Syrian arms," and warned Israel to "seek peace or face the threat of defeat."

TURNING SOUTH toward Gaza, the situation is likewise disturbing. Palestinian terrorists continue to fire Kassam rockets into the Negev on a daily basis, hitting Israeli towns and communities such as Sderot and Nir Am.

Since the start of the year, Hamas is said to have smuggled into Gaza over 20 tons of explosives, anti-aircraft and anti-tank missiles. According to media reports, Hamas has also assembled an armed military force consisting of 7,500 fighters, which is said to include specialized units such as snipers, missile batteries and anti-tank troops.

As Yediot Aharonot military correspondent Alex Fishman recently put it, "The Palestinians are arming themselves to the teeth, building a military force, defensive systems and preparing Hizbullah-style surprises."

Nor is Hamas hiding its intentions. In a statement issued on Monday, the group's Izzadin al-Kassam brigades declared that it has the "means and arms necessary to confront the Zionist enemy with all our force."

Saying they are "totally ready to resist," Hamas added somewhat ominously that, "We have finished preparations to teach the Zionist enemy a lesson it will not forget."

And then, of course, there is the threat from Teheran to our east, where the Iranian president speaks of wiping Israel off the map even as he continues to pursue his nuclear ambitions.

If anyone thinks that Mr. Ahmadinejad is open to compromise, they should take a look at his latest ramblings. Speaking at a mosque in Teheran on Monday, the Iranian leader insisted that he had received a Divine message indicating that his country would prevail. "One day," he said, "I will be asked whether I have been in touch with someone who told me we would win, and I will respond: 'Yes, I have been in touch with God'."

As if all this were not enough, there have been persistent reports in recent months about a growing al-Qaida presence in the territories, as the international terrorist group seeks to position itself for launching strikes against the Jewish state.

And so, Israel now finds itself surrounded by an arc of hate stretching from Beirut and Damascus in the north, to Teheran in the east, and back to Gaza in the south. Along each chord of this arc, our foes are diligently arming themselves and preparing for battle, both verbally and in practice. It seems safe to assume that these coordinated efforts are no coincidence, and that they are all linked to the seemingly inevitable confrontation that is looming over the region regarding Iran's nuclear program.

Just as Iran sought to send a message to Israel and the US this summer by provoking an outbreak of hostilities in Lebanon, so too Teheran now appears determined to lay the groundwork for a much greater, and far more ambitious, flare-up, one that would threaten to consume the entire region. The Iranians presumably view this as their trump card, thinking that it will give them the means of forestalling a possible US or Israeli attack on their nuclear facilities.

As a result, they have been working to strengthen the extremists throughout the region, who share their desire to hit America and Israel. In all probability, they are merely waiting for the opportune moment with which to set in motion the next provocative act, which will be aimed at igniting the entire Middle East.

HOW SHOULD Israel react to this growing threat? First, we must learn the lesson of this summer's Lebanon war, which was disastrous precisely because we sat back and allowed our enemies to build up their military infrastructure over time.

Instead of making this same mistake once again, Israel should take whatever steps are necessary to interdict weapons shipments to the terrorists, seal off their supply routes, and hit hard at those who are sending them the weapons in the first place.

Second, the government needs to begin seriously contemplating the possibility of launching preemptive and wide-ranging military strikes. Our foes are openly preparing for war, so why should we allow them the luxury to choose when it starts?

Passivity and indecisiveness cost us dearly in the past, and especially in Lebanon this summer. We can not allow ourselves to play by the enemy's rules, or even by his schedule, should this scenario once again come to pass.

I truly hope that I am wrong, and that diplomacy and common sense will somehow prevail. The last thing Israel needs right now is another painful conflict, and we should all pray to God for His mercy and intervention.

But as in the past, our enemies may leave us with no other choice but to fight. This time around, let's just make sure we are ready for the challenge.


http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1159193465378&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull
540  DBMA Espanol / Espanol Discussion / Will you help these people? on: October 09, 2006, 03:38:24 PM
Will you help these people?


I have heard baseless rumors as to the death of fidel, or at least as to his aliveness haunting some hospital ward. Who cares if you can cut his real life line? That is right, by helping the people below you can actually help hasten the demise of the Cuban regime by removing from office in Venezuela huguito, the guy that fidel has been pimping for about 7 years now.


Click to enlarge

This past Saturday Rosales launched his Caracas campaign to unseat Chavez and it was a success. Not yet perhaps the huge marches of the 2003-2004 protests, but after 2 years of anesthesia, internal dissension, Chavez abuses of power, buying votes and what not, the Venezuelan opposition has started putting its shit together and is mounting an electoral bid that few would have believed possible a mere three months ago.

This picture is far from the main stage, at the crossing of Los Jabillos and Libertador, and was sent to me by a reader of my blog. I thought that it had a ?je ne sais quoi? of Miami block party flair and I decided to give it to Babalu?s readers. Yes, I want Babalu readers to take some more active action to unseat Chavez because, well, that is the best way to speed up the end of Cuba as we know it. You can do all sorts of things, from giving money to the Rosales campaign (I am not too sure how you can do that from Miami but there is already enough of a Venezuelan exile there that you could figure out a way), to haunt pro Chavez pages, to attend elections at the Venezuelan consulate to show support for those who will go an vote there on December 3, and all sorts of things that creative readers of Babalu can do. OK, so it is a crass appeal, but what else can you do right now besides waiting for his aliveness to kick the bed-pan once and for all?

Meanwhile if you want to read more about the Saturday event in Caracas you can go here, here and here, and you can read how the Rosales campaign is shaping here and at Vcrisis, where for the first time in Venezuelan history a blogger, Alek Boyd, is allowed close to a major candidate in a Venezuelan election. On the other hand you can also read about the creativity in huguito campaign here.

Posted by DanielD at October 9, 2006 11:37 AM


http://www.babalublog.com/archives/004088.html
541  DBMA Espanol / Espanol Discussion / In Venezuela: the poor find a new candidate who looks like them on: October 09, 2006, 03:06:46 PM
In Venezuela: the poor find a new candidate who looks like them

By Gustavo Coronel

October 10, 2006
 

Caracas 07.10.06 | Libertador Avenue in Caracas was flooded with people rallying for the new national candidate Manuel Rosales. When he started speaking at noon, there were well over 100,000 people in the several miles long avenue and more kept coming. Italo Luongo, an analyst who is an expert at estimating attendance, spoke of about 200,000 people while polling expert V?ctor Manuel Garc?a estimated upwards of 340,000 people, a crowd that the opposition to the regime of Hugo Ch?vez had not been able to gather since the controversial presidential recall referendum of 2004.

 

Venezuela is a country that, in spite of having significant oil income, has fallen to levels of under-development and poverty close to Haiti and Zimbabwe and very far from Chile and South Korea, to name only two countries that were below Venezuela's international social and economic rankings in the 1970's. Venezuela's social and economic decline has accelerated in the last eight years, under the tenure of Hugo Ch?vez, due to his extreme ineptness in the management of the national wealth, to the high levels of corruption existing among his collaborators and to his interest in becoming a global revolutionary leader while neglecting domestic problems and needs.

 

Hugo Ch?vez won the presidency in 1998 on the strength of two main factors: one, his electoral promises and, two, the fact that he looked and talked like the majority of Venezuelans. His adversary, Henrique Salas-R?mer, although much more capable than Ch?vez, was defeated because he did not look or talk like the majority of Venezuelans. He was blonde, blue-eyed and a Yale graduate. He came across almost as an alien to vast sectors of the largely poor and ignorant Venezuelan population. Although I am no sociologist I have come to the conclusion that, in today's Venezuela, the look and cultural baggage of a presidential candidate is more important than his message or administrative experience. This is unfortunate since it limits the presidential possibilities of some of our best people, a fact that has to be taken into account. This particular component of our political equation was determinant in Ch?vez's victory in 1998. The majority saw in him someone who looked like them, spoke like them and, therefore, must have had their best interests in mind. They were wrong. Hugo Ch?vez proved to be a man of tyrannical tendencies, developing quickly an oversized ego, what Venezuelan psychologists such as Doctors Robert Lespinasse, Luis Jose Uzcategui and Franz Delgado Sr. (president of the Venezuelan Association of Psychiatrists), have called a narcissistic personality. Both Delgado Sr. and Dr. Mar?a Cristina Ortega, another Venezuelan psychiatrist, have defined Ch?vez as a sociopath. ("Ch?vez, la mascara de la cordura," Mar?a Cristina Ortega, Webarticulista.net, June 7, 2006). As a sociopath Ch?vez exhibits disdain for norms and values; lack of sensibility and empathy; inability to learn from his experiences; lack of stable affective links; a low threshold for tolerance; reactions of cholera when his desires are not complied with; hate and feelings of revenge; aggressiveness and tendency to place himself above the law. Aided by record oil income Hugo Ch?vez has developed grandiose aspirations of hemispheric dominance and is trying to create a global anti-U.S. coalition. In these efforts he has spent or committed no less than US$25 billion of Venezuelan money that could have been much better used to alleviate poverty and ignorance in our country. As result of eight years of this tragically inept performance Hugo Ch?vez is no longer perceived as a genuine voice for the poor by many Venezuelans who voted for him in 1998. His alignment with Fidel Castro, Mugabe, Ahmadinejad, Assad, the Colombian narcoterrorists, Hezbollah and Kim Jong-il, have disappointed and alienated millions of democracy-loving Venezuelans.

 
Enter Manuel Rosales

Early this year the opposition to Hugo Ch?vez started talking about a unified candidate to face Ch?vez on December 3rd of this year. Several possibilities came up and, finally, they agreed on backing the Governor of the State of Zulia, Manuel Rosales. I do not know what led to this selection but it could not have been better. Rosales is a Venezuelan mestizo, who looks like the majority of Venezuelans and who speaks the language of the majority. It is important to distinguish between plain language and gross language. Hugo Ch?vez speaks in a very obscene and aggressive manner. Rosales speaks so that all Venezuelans can understand him but he is not vulgar, he does not use machista expressions and he does not base his message in insults but in rational appeals to collective progress. His speech is all-inclusive; he does not discriminate between poor and rich.

 

Manuel Rosales exhibits some other features that appeal to the Venezuelan poor and to the middle-class alike. In the first place he is a former member of Acci?n Democr?tica (AD), a party that has had a profound influence on social and political Venezuelan life. AD is the party of Romulo Betancourt, the father of Venezuelan modern democracy, of Romulo Gallegos, the most beloved Venezuelan novelist and of Raul Leoni, a respected former president. This party also had less desirable representatives, such as Jaime Lusinchi, but it is said in Venezuela "all Venezuelans are adecos (AD followers) at heart." In fact, the 1998 electoral victory of Hugo Ch?vez was possible due to the vote of thousands of AD members, who saw Ch?vez as one of them. Now this group is looking to Rosales as the person who best seems to support their hopes and expectations. Also to Rosales' benefit is the fact that he is a winner. He has defeated Ch?vez twice already in his native State of Zulia and Ch?vez is actually afraid of him. Rosales is now capitalizing the immense failures of the Hugo Ch?vez regime, the superficiality of Ch?vez's social programs that are based on handouts. The Venezuelan people now realize that these handouts are only a temporary solution. In a very intelligent campaign, so far, Rosales is emphasizing the contact with the poor, knowing that the middle-class is almost unanimously behind him. He is hammering away at Ch?vez's failures in the barrios (slums) and in the impoverished Venezuelan interior and seems to have taken the initiative away from a Ch?vez who seems paralyzed by his increasing fear of failure. Ch?vez now realizes that he has neglected his own people in his efforts to become a new World leader. He is realizing, a bit late, that unless a leader can bring progress and peace to his/her own people he, she cannot hope to make a permanent impact in World politics. How can Ch?vez pretend to be followed by foreign countries if he is not capable of maintaining the most basic facilities in our Venezuelan hospitals, schools and general infrastructure?

 

 What will the December Elections look like?

1. Expect no transparency.


I will not attempt to make a specific prediction for the elections of December 3rd. I think there is no real need for that. As the song goes: Que sera, sera?.

 

I should highlight, however, that the elections will not be transparent. Ch?vez has installed a National Electoral Council Board that is totally (4-vs-1) subservient to him. Ch?vez has contracted a highly suspect company, Smartmatic to supply the electronic voting machines. Ch?vez followers who were given a rigged contract for US$100 million to provide the voting machines own Smartmatic. The electoral roll is deeply flawed, showing enormous irregularities that have been exposed in shocking detail. The Venezuelan opposition will have to go to vote under very heavy odds. Venezuelans now know that Hugo Ch?vez is not going to accept an unfavorable electoral outcome. This is a contingency he has been getting ready for. He has been buying small arms, arming and training people, claiming that his enemies want to assassinate him and that the U.S. wants to invade Venezuela. He is laying the grounds for a violent takeover, if the people vote against him.

 

2. The Venezuelan people will probably be ready to defend their vote.

 

Unless I am totally mistaken about my people, Venezuelans will not be willing to roll over and play dead this time around. There is an ample knowledge in Venezuela of the fraudulent ways of the National Electoral Council and Venezuelans will not accept this situation any longer. Unless international observers come to Venezuela in force and pressure the regime into transparency and the automated results are validated by manual, statistically meaningful confirmation, Venezuelans will not accept passively fraudulent results. This time there will be widespread protest, probably including a national strike. The Venezuelan military will be forced to decide between becoming a shameful political tool and demanding transparent electoral results.

 

3. Even if the opposition loses the December elections in a transparent fashion, Ch?vez will lose his capability to do as he pleases in Venezuela.

 

As of this writing, a good half of the Venezuelan nation opposes Hugo Ch?vez. In a transparent electoral environment he has a good chance of losing. But even if he wins his drive to convert Venezuela into another Cuba should be permanently stalled. Even the poorest of Venezuelans know that Cuban society is in much worse situation than they are, in terms of freedom and democracy. Cubans live a life of food rationing and of sad political tyranny that Venezuelans will be reluctant to accept. If the opposition to Ch?vez makes a stand in public action and in the Venezuelan Congress, Ch?vez is finished. With the death of Fidel, his mentor will be gone. Who will guide him then?

 

 Rosales is giving Venezuela a welcome answer to Ch?vez

Rosales is not a political messiah. He is a typical Venezuelan democratic politician, like the ones that emerged during the last 50 years of Venezuelan democratic rule. He is not a genius; there is no need for one. He is not a fanatic, thank God. He is not mentally unstable. He is a hard working, Venezuelan mestizo, who wants to do good for his people. In the context of a rather small, modest, society like the one we truly are, I find Manuel Rosales a true messenger of the role Venezuela can be expected to play in World affairs. We want to be a democratic, progressive country. We want to forget the illusions of stupid grandeur that a vulgar and ignorant madman has brought to our lives and live in peace and happiness. Rosales can walk together with us along that path.

 
http://venezuelatoday.net/gustavocoronel.html
542  DBMA Espanol / Espanol Discussion / Ch?vez sufri? masiva marcha a poco de las elecciones on: October 09, 2006, 12:21:52 AM
Ch?vez sufri? masiva marcha a poco de las elecciones


En el marco de la protesta y a menos de dos meses de las elecciones presidenciales, el principal opositor, Manuel Rosales, se refiri? al bolivariano como "t?tere del sistema comunista y totalitario que tiene preso a Cuba"


 
(EFE).- El principal candidato de la oposici?n a la Presidencia de Venezuela, Manuel Rosales, dijo ayer que su pa?s es gobernado actualmente por Cuba, algo que prometi? que se acabar? si ?l gana las elecciones del pr?ximo 3 de diciembre.

"El tipo", como nombr? al actual presidente y candidato a la reelecci?n, Hugo Ch?vez, "es un t?tere del sistema comunista y totalitario que tiene preso al pueblo de Cuba", y son ciudadanos de ese pa?s quienes hoy dirigen los destinos de los venezolanos, "y eso se va a acabar", manifest? Rosales en un mit?n en Caracas.

Sin ofrecer un c?lculo del n?mero de personas que particip? en la multitudinaria manifestaci?n celebrada en una zona del centro-oeste de la capital, alimentada de marchas simult?neas, Rosales exhort? "a los r?os y r?os de venezolanos que colmaron las calles en esta verdadera avalancha" a prepararse para gobernar sin revanchismos.

"Si alguien tiene alguna factura, que la bote", remarc? al descartar represalias contra los "chavistas", quienes han hecho un gobierno "muy malo que se tiene que ir el pr?ximo diciembre", dijo, aunque a la par pidi? a sus seguidores "no ser triunfalistas".

Reiter? sin embargo su confianza en que el 3 de diciembre "le vamos a dar un revolc?n" a las pretensiones de reelecci?n de Ch?vez, e insisti? en que la "actual encrucijada" de Venezuela es mantener el tutelaje cubano o liberarse de ello.

"No es tiempo de doblar las rodillas ni de esconderse (...); es el tiempo de la calle, de la lucha, de la victoria", a?adi?, y remarc? que las elecciones "van a estar cuidadas por dos ej?rcitos: el pueblo y la Fuerza Armada" y "cuando se anuncie mi victoria (...) voy a decretar la noche del gran abrazo de todos los venezolanos".

Por el contrario, si Ch?vez resulta ganador, como vaticinaron las encuestas difundidas el mes pasado y que a?n no se han actualizado, el gobierno "nos dir? c?mo vestirnos, nos van a racionar la comida y nos van a cercenar la libertad", advirti? Rosales.

Ello ser? m?s evidente en el sistema educativo, previ?, porque "a partir del pr?ximo a?o van a ideologizar a nuestros hijos (...), van a hablarle en los colegios y en las escuelas de ideolog?a y pol?tica, de Marx y del comunismo, de la guerrilla, de la muerte, de la violencia, y eso no lo vamos a permitir".

Tambi?n destac? que Venezuela est? entre los pa?ses "m?s ricos del mundo", pero que "tiene un gobierno rico y un pueblo pobre" y que dos de cada tres venezolanos est?n sin empleo o forman parte de la llamada econom?a informal.

Desde que Ch?vez lleg? al poder, en 1999, Venezuela ha recibido por exportaciones de petr?leo 400.000 millones de d?lares, "y sin embargo tenemos desempleados", dijo, y renov? su oferta de entregar en efectivo el equivalente a entre 280 y 465 d?lares mensuales a cada una de las familias "de clase media y del sector popular".

Tambi?n neg? cifras oficiales que aseguran que la producci?n petrolera es de 3,4 millones de barriles diarios y asegur? que llega a un m?ximo de 1,1 millones y que buena parte "la andan regalando".

"En mi gobierno, ni un d?lar, ni un barril" de regalo para nadie, remarc?, e insisti? en que su oferta electoral apunta a entregar una quinta parte de la renta petrolera directamente a sus conciudadanos, a trav?s de una tarjeta bancaria.

http://www.infobae.com/notas/nota.php?Idx=280081&IdxSeccion=100884

Mas fotos:

http://captainccs.blogspot.com/2006/10/avalanche.html
543  DBMA Espanol / Espanol Discussion / Venezuela 1998 - 2005 on: October 06, 2006, 07:24:51 PM
Venezuela 1998 - 2005

Un video

http://www.youtube.com/watch?v=S96o6RfiRIk
544  DBMA Espanol / Espanol Discussion / Aznar considera que la pol?tica de Ch?vez es "una amenaza" on: October 05, 2006, 07:48:51 PM
Aznar considera que la pol?tica de Ch?vez es "una amenaza"


Santiago de Chile.- El ex presidente del gobierno espa?ol Jos? Mar?a Aznar, quien visita Chile, afirm? que la pol?tica del presidente Hugo Ch?vez "es una amenaza" para Latinoam?rica y sostuvo que Hitler y Osama Bin Laden "son muy parecidos" entre s?.

En una entrevista que publica hoy el diario chileno "El Mercurio" y fue rese?ada por Efe, Aznar piensa que actualmente hay tres fen?menos preocupantes.

El primero es lo que llama "el islamofascismo" que define como "la mayor amenaza que tiene el mundo" y al que define como "la ideolog?a que alimenta al terrorismo".

"Lo que es seguro es que un Islam radical, fundamentalista, le ha declarado la guerra a occidente. Hitler y Bin Laden son muy parecidos".

Los otros dos fen?menos se dan en Latinoam?rica y son, seg?n el pol?tico del Partido Popular espa?ol (PP), "el populismo excluyente y radical, que pretende construir una especie de socialismo real, nuevo, con ra?ces cubanas, y cierto indigenismo basado en criterios ?tnicos que recuerda el nacionalismo excluyente".

Respecto del presidente de Venezuela, Aznar precis? que "la deriva populista excluyente, radical, basada en el castrismo del presidente Ch?vez me parece una amenaza peligrosa para la regi?n".

Tambi?n advirti? sobre el peligro de que aumente la distancia econ?mica entre el mundo desarrollado e Iberoam?rica y que se produzca una divisi?n entre los pa?ses dispuestos por la econom?a de mercado y los que se inclinan por modelos populistas.

Jos? Mar?a Aznar lleg? a Santiago ayer mi?rcoles, cuando fue recibido por la presidenta Michelle Bachelet y se reuni? con el presidente del Senado y ex presidente de Chile, Eduardo Frei.

En unas breves declaraciones a los periodistas al final de estas reuniones, Aznar dijo que "est? retirado de la pol?tica".

Para este jueves tiene prevista la investidura como doctor honoris causa por la universidad privada "Andr?s Bello", adem?s de una serie de reuniones con pol?ticos de diversos sectores.


http://buscador.eluniversal.com/2006/10/05/pol_ava_05A786921.shtml
545  DBMA Espanol / Espanol Discussion / Cadena de tiendas 7-Eleven deja de comprar gasolina a Citgo on: September 28, 2006, 09:50:53 PM
7 Eleven rechaz? opiniones de Ch?vez
 

Houston.- La cadena de tiendas 7 Eleven asumi? una posici?n contraria ante los comentarios "despectivos" que el presidente Ch?vez realiz? ante la Organizaci?n de Naciones Unidas e indic? que busca otro suplidor de gasolina distinto a Citgo, filial de Pdvsa, por lo que negocia con Tower Energy, Sinclair Oil y Houston Frontier Oil.

La vocera de 7 Eleven, Margaret Chabris, dijo que "comprendemos el sentimiento de muchos estadounidenses ante los comentarios sobre nuestro pa?s y su liderazgo, que formul? recientemente el presidente venezolano Hugo Ch?vez", destac? AP. El mandatario calific? como "el diablo" a su par, George W. Bush.

Se?al? tambi?n que el boicot que han propuesto algunas organizaciones estadounidenses a las ventas de Citgo perjudicar? a los 4 mil empleados de la filial que no tienen relaci?n con Venezuela.

Citgo inform? hace m?s de dos meses que reducir?a la provisi?n de combustibles a parte de las 14 mil estaciones que abandera en EEUU. En esa ocasi?n, la casa matriz anunci? que el contrato con 7 Eleven no ser?a renovado. En un comunicado, Citgo se?al? ayer que el contrato "no escajaba" en su estrategia de balancear las ventas con la producci?n. "Les deseamos lo mejor", dijo Alan Flagg, gerente general de mercadeo de crudos ligeros.


http://noticias.eluniversal.com/2006/09/28/eco_art_17103.shtml
546  DBMA Espanol / Espanol Discussion / Despierten on: September 28, 2006, 05:09:30 PM
"Despierten"

por Ana Julia Jatar | 25/09/2006 | 06:04:38 am | D?a a D?a

La verdad es que las barbaridades que ha dicho nuestro Presidente en Estados Unidos nos confirman que para ?l, eso de preocuparse por el desempleo, la inseguridad, la inflaci?n, y la vivienda de los venezolanos, eso, ya le qued? muy peque?o. Esas angustias las tendremos que enfrentar nosotros y el candidato Manuel Rosales, porque lo que es ?l, anda muy ocupado por ah? salvando a otros pueblos incluido el estadounidense al que le ha pedido que "despierte" y que elija un mejor presidente.

A esta ins?lita intromisi?n en sus asuntos internos, los estadounidenses, dem?cratas y republicanos por igual, han cerrado filas para defender a su presidente. Hay que darle una significaci?n especial a la reacci?n del congresista dem?crata de Nueva York Charles Rangel, quien le dijera a Ch?vez: "Usted no viene a mi pa?s, usted no viene a mi distrito y usted no condena a mi presidente. Si hay alguna cr?tica al presidente Bush, es problema de los americanos si votamos por ?l o no". Le doy gran importancia a estas declaraciones porque son una medida de la falta de c?lculo de Ch?vez.

Charlie Rangel, como lo llaman con afecto muchos, es miembro de la C?mara de Representantes del Congreso estadounidense desde el a?o 1971, y m?s significativo a?n, es cofundador del llamado Black Caucus del congreso. El Black Caucus, fundado en 1969 para agrupar a los congresistas negros o afroamericanos de Estados Unidos, integrado por m?s de 40 congresistas dem?cratas, ha sido quiz?s el mayor defensor que ha tenido el gobierno de Ch?vez en Washington.

A esta expresi?n de tajante rechazo, se le sumaron inmediatamente el dem?crata de Massachussets Bill De La Hunt y el otro representante de Nueva York y ardiente defensor de Ch?vez, tambi?n miembro del Black Caucus, Gregory Meeks.

S?, el Presidente venezolano cometi? un error de c?lculo. Los estadounidenses, que hasta ayer pensaban que Ch?vez era buen tipo tratando de ayudar a los pobres, v?ctima de una oligarqu?a Venezolana ego?sta, ayer aprendieron lo ofensivo, irrespetuoso, grosero e intolerante que es nuestro Presidente. Ha perdido apoyos claves en Washington, Am?rica Latina, Europa y otros continentes.

Si sigue por ese camino, inventando enemigos y "salvando" a otros pueblos del Diablo, seguir? cometiendo errores de c?lculo que lo llevar?n pronto a su derrota pol?tica.

Los reg?menes facistoides como el que tenemos en Venezuela hoy, tal como lo dice el analista Seth Antiles, se caracterizan por utilizar el impulso democr?tico de la gente en una suerte de constante revoluci?n en la b?squeda de utop?as inalcanzables. En esta b?squeda es muy importante, para la perpetuaci?n del r?gimen, la identificaci?n de enemigos, reales e imaginarios, contra los cuales desatar las fuerzas vengativas que galvanicen a la sociedad tras el l?der.

La mezcla de objetivos inalcanzables con enemigos fabricados es la excusa perfecta para mantener a la sociedad en pie de guerra constante y eternizarse en el poder. Pero esa misma necesidad los lleva, tal como le ha venido sucediendo a Ch?vez en Nueva York, a cometer errores de c?lculo, a extralimitarse, a perder la mayor?a y finalmente a caer. ?Por qu??

Porque lo que dice la historia es que las sociedades dejan de creer en el l?der y su popularidad se derrumba en el momento en el cual entienden que ?ste los ha estado enga?ando. Que el camino por el cual los est? llevando no es otro que el de la deshonra y la miseria.

As? le pas? a Hitler y a Mussolini, y eso es lo que ha comenzado a sucederle a Ch?vez. La m?scara del Presidente venezolano se le ha ca?do frente al mundo, ante los l?deres respetuosos del juego democr?tico y sobre todo para su mal, ante sus "hermanos" jefes de Estado que ahora se escabullen para no fotografiarse con ?l.

Ser el ?dolo de Hezbol? y de Cuba no le trae beneficios a Venezuela. Los pleitos de Ch?vez con el mundo le cuestan muy caro a los venezolanos. ?l ya no defiende nuestros intereses. Es hora de que tambi?n los venezolanos despierten y escojan un nuevo presidente, se acerca diciembre.

Publicado en el Diario El Nacional edici?n del d?a 11/09/06 p?g. A/6

http://www.anajuliajatar.com/index.php?title=despierten&more=1&c=1&tb=1&pb=1
547  Politics, Religion, Science, Culture and Humanities / Politics & Religion / GPO warns press on doctored photos on: September 28, 2006, 11:58:33 AM
GPO warns press on doctored photos
By ADINA GREENE
                                 

The Government Press Office held a meeting with heads of foreign news agencies earlier this month to protest the doctoring of photographs of the recent Lebanon war and the ongoing conflict with the Palestinians, and warned them that action could be taken against them if this practice continued, The Jerusalem Post has learned.

The director of the Government Press Office, Danny Seaman, told the Post Israel reserved the right to act against any media outlets working out of Israel if they "fail to conduct themselves in a professional manner."

The foreign journalists' coverage of the Lebanon war was discussed, with the meeting focused on doctored photographs used by news agencies, Seaman said.

"This was something new to the world, but we've seen it before," he said. "We expect them to take precautions in the future. If they are not taking the necessary measures to maintain professional standards then we reserve the right to take action against their offices in Israel."

The GPO cannot act directly against foreign press services, but it can make recommendations to the Communications, Foreign and Defense ministries, Seaman said.

The only action taken by the government against the news agencies during the recent war was to send complaints to their main offices.

Seaman spoke of staged photos from the Palestinian-Israeli conflict, such as people standing in front of destroyed homes and falsely claiming ownership and instances in which photographers asked people to "recreate" reported incidents. He also said Palestinian photographers would sometimes tell children to throw rocks or have adults carry children pretending to be injured.

He also referred to photos making damage in Lebanon appear worse than it actually was.

After American Web blogs publicized the doctoring of a Reuters photograph, Reuters put the freelance photographer on leave and removed the photo from its Web site. The photograph showed a smoky, bombed area in southern Beirut. While the area had been hit in IAF air raids, the photographer added billows of smoke and additional damage to buildings using computer-imaging technology.

Reuters said it took the matter seriously and that its policy was not to alter photos.

Seaman said he had met with the bureau chiefs of Reuters, The Associated Press and the Foreign Press Association in his Jerusalem office to discuss actions that he described as "fueling anti-Israel sentiment."

All the bureau chiefs were barred from commenting on the meeting by their organizations.

Speaking on behalf of AP, international editor John Daniszewski said if one of their photographers was caught doctoring photographs, he would be fired immediately.

"I heard about it in regard to the Reuters stringer," he said in a phone interview from New York. I think they're trying to tar everyone with the same brush.

He said both Israelis and Palestinians often criticized the way they were covered, but that the agency had its own "gold standards" of accuracy and fairness to meet.

"It's such a contentious part of the world and other organizations and parties are going to want to pull coverage into one area or another," said Daniszewski. "We try to go straight down the middle. If anyone wants to raise issues, we are always willing to talk about it."


http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1159193337299&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull
548  Politics, Religion, Science, Culture and Humanities / Politics & Religion / Bush's information offensive on: September 26, 2006, 05:05:52 PM
Our World: Bush's information offensive
By CAROLINE GLICK
                  

During the past week we learned a great deal about the nature of our enemies. We also learned a great deal about ourselves. If we draw the proper lessons from what we have seen we will go far toward winning the war.

With their ghoulish presentations at the UN General Assembly, both Iranian President Mahmoud Ahmadinejad and Venezuelan President Hugo Chavez made clear their hostile intent, disdain for freedom and their foes, and their fanatical intent to use all murderous means toward their totalitarian ends. The men were so hostile that even their usual apologists in academia and the political Left were too embarrassed to be seen in their company.

The Chavez and Ahmadinejad show ensured that the Bush administration's gamble in permitting the two entry to the United States had paid off. Given a platform, the dictators demonstrated the gravity of the threat they posed, as the administration had doubtless hoped they would.

Yet laying out a gangplank and hoping the enemy will be stupid enough to walk it is hardly a winning strategy in war. The stark reality of the global Islamist jihad and its strong support from European appeasers to third world dictators makes it necessary for the US to enact an information campaign capable of effectively advancing the stated American war aim of destroying jihad as a governing ideology and social force.

The potential for victory in the information warfare arena is great, and the failure of the US to meet this challenge is a great shame.

INFORMATION operations are a vital part of any war effort. They serve four basic purposes: to rally supporters to the rightness of their cause and the wrongness of their enemies cause; to dissuade any potential allies of one's enemies from joining their forces; to gain an ideological foothold in the enemies' society; and to demoralize enemy societies and so convince them that they have no chance of winning the war.

In both the Muslim world and the West, massive Saudi and other Islamist funding of mosques, Islamic schools, Middle East studies departments in universities, and lobbying arms show that jihadists have placed a premium on their information operations. The jihadists' extensive use of the Internet, cassette tapes, DVDs, videotapes and the print and broadcast media in the Muslim world complement these efforts.

The goals of the jihadists are clear. They wish to recruit soldiers. They wish to buy supporters among Western elites who will act as their apologists. They wish to demonize and delegitimize their ideological opponents in both Muslim societies and in the West by calling them apostates or racists. They wish to convince their enemies that there is no way to defeat the forces of jihad.

While massive, these efforts should be easy enough to undermine. For all the billions of dollars the jihadists have spent indoctrinating Muslims and weakening the West's will to fight them, their cause is anything but attractive. The cause of jihad is the cause of totalitarianism. It is the cause of hatred, misogyny, bigotry, mass murder, slavery, barbarism and humiliation. It is fundamentally unesthetic and unsympathetic.

As a result, attacking those who sponsor jihad, or serve as its apologists or purveyors should be a simple matter that can be undertaken at vastly less expense than that which has already been paid by the other side.

BUT THERE is a catch, of course. In order to conduct information operations effectively you have to be willing to identify your enemies and your allies, and to point fingers at those who refuse to take sides and embarrass them for sitting on the fence. That is, you need moral courage and clarity. You need to be willing to make people angry at you if you wish to earn their respect and support.

For the past five years the Bush administration has shirked this unpleasant task. It has categorized Saudi Arabia, the prime financier and propagator of jihad, as its ally. It has labeled Egypt, the epicenter of jihadist propaganda and incitement, a paragon of moderation and a stalwart ally.

Then there is Pakistan, which created the Taliban and has served as a refuge for Osama bin Laden since November 2001. Pakistan, too, is labeled a great ally, as are the Europeans and the Russians.

Israel, on the other hand, is a problem. Israel is the excuse that all of America's "great allies" give for refusing to act like America's allies. In the interests of pleasing its great allies, America holds Israel at arm's length.

Unfortunately, this policy sends exactly the wrong message. It teaches America's "allies" that they have nothing to lose by double-crossing the US. And it teaches truly liberal forces in the Muslim world and in the non-Islamic world that the US will not keep faith with them, and that they are, essentially on their own if they wish to take on the forces of jihad in their own societies and throughout the world.

THE BUSH administration's refusal to acknowledge the difference between its enemies and its allies was most pronounced last week in the president's meetings with Pakistani President Pervez Musharraf and Palestinian Authority leader Mahmoud Abbas.

Earlier in the month Musharraf signed an accord with the Taliban that gave the group control over the Pakistani territories of north and south Waziristan. This agreement, which also involved Pakistan's release of some 2,500 Taliban and al-Qaida fighters from prison, is the Taliban's and al-Qaida's greatest victory since September 11, 2001. As military analyst Bill Roggio has reported on his Web site, The Fourth Rail, Musharraf's decision to hand Waziristan over to the Taliban and al-Qaida makes clear that he is a major enemy of the US.

But the Bush administration refuses to acknowledge this fact. Bush met with Musharraf in the White House and praised his leadership and his strong alliance with the US in fighting al-Qaida. The State Department praised the agreement that has caused NATO commanders to announce that more troops will be required in Afghanistan to fight the resurgent Taliban.

Likewise, Abbas has gone out of his way in recent months to forge an alliance between Fatah and Hamas on Hamas's terms. He agreed to form a unity government with Hamas that would unify their terror forces under one command to better wage war against Israel. He agreed that Hamas would not recognize Israel's right to exist. Fatah itself, which he commands, has committed more attacks against Israel than Hamas in recent years, and was involved in the cross-border attack on Israel in June where Cpl. Gilad Shalit was abducted. Under the agreement he offered, Fatah would maintain its terrorist agenda.

And yet, rather than announce that the US will have nothing to do with Abbas, Bush invited him to the White House and praised his commitment to peace. Rather than acknowledge that the Palestinian leadership - in Fatah and Hamas, as well as all other major parties - has shown by word and deed that it seeks not an independent Palestinian state but the eradication of the Jewish state, Bush has insisted that he wants nothing more than to see the creation of a Palestinian state.

THE BUSH administration's insistence on confusing friends and foes has been complemented by its refusal to make distinctions between jihadist political parties and non-jihadist political parties. Indeed, the US facilitated the participation of Hamas in the Palestinian elections, Hizbullah in the Lebanese elections, the Muslim Brotherhood in the Egyptian elections, and the jihadist Justice and Development party in the Moroccan elections.

In all these cases, these forces of totalitarianism were legitimized by their participation in the elections and their empowerment has enabled them to more ably advance the cause of jihad in their own societies and worldwide, at the expense of those moderate, liberal Muslims that must be empowered if jihad is to be defeated.

The world stands today on the edge of a potential upheaval. In Nicaragua, the Sandinistas are poised to retake power in elections in November. In the US, on November 7, voters will decide the composition of the Congress and Senate and so, in many ways, decide whether the war will continue to be fought to victory or will be abandoned.

Israelis have awoken from the fantasy of appeasement and are poised to bring in a government capable of defending them. In Britain, Tony Blair's heirs operate with the knowledge that they will be better off politically if they abandon the US.

Information operations that expose liberal democratic civilization's foes and support its allies - be they states or individuals - have never been more vital. Yet unless the Bush administration finds the courage to properly identify those foes and allies, its message will do more to confound than to clarify, and US policies will continue to be plagued by confusion - to the detriment of America and humanity as a whole.


http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1159193315824&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull

549  DBMA Espanol / Espanol Discussion / Hurricane Ch?vez on: September 24, 2006, 05:00:48 PM
Editorial del Washington Post del 24/9/2006

Hurricane Ch?vez
What's worse for energy security: a natural disaster or a petro-bully?
Sunday, September 24, 2006; Page B06


HUGO CHAVEZ got the attention that he craves by comparing President Bush to Satan last week. But the Venezuelan leader's absurd talk may be less threatening than his equally absurd incompetence. Since Mr. Ch?vez took power seven years ago, Venezuela has mismanaged its oil so disastrously that production may have fallen by almost half, according to the estimates of outsiders, reducing global oil supply by a bit more than 1 percent. Along with natural disasters and Nigerian rebels, Mr. Ch?vez's ineptitude has contributed to high energy prices.

It takes sustained determination to reduce output by that much, and Mr. Ch?vez has provided it. He inherited a competent national oil company that produced three times more per worker than its Mexican counterpart. He immediately starved it of investment capital and dispatched ignorant political cronies to oversee it. When this abuse provoked a strike, Mr. Ch?vez fired the staff en masse, getting rid of two-thirds of the skilled employees and managers.

Mr. Ch?vez imagines that he can damage the United States by rerouting Venezuelan oil to other markets. He fails to understand that oil is fungible: If Venezuela's crude is sold to the Chinese, the Chinese will buy less of it elsewhere, freeing up supplies for U.S. consumers. But Mr. Ch?vez also appears oblivious to the technical difficulties in sending oil halfway round the world rather than selling it in his own hemisphere. Oil tankers do not come cheap, and China will have to build special refineries to process the heavy brand of crude that Venezuela produces. Despite Mr. Ch?vez's bluster about tripling exports to China in three years, Venezuela will depend on Yanqui consumers for the foreseeable future.

To the extent that Mr. Ch?vez's wild talk stirs up anti-American feeling, he must be regarded as an irritant. If he secures a temporary seat on the U.N. Security Council, as he hopes to do next month, he will doubtless render U.N. diplomacy even more challenging than it is already. Yet it is not the United States but rather Mr. Ch?vez's own countrymen who should most fear his intentions. Venezuela's courts, media organizations and civil society groups have been bullied into submission, and Mr. Ch?vez is talking about a constitutional change that would allow him to remain in power indefinitely. "The people should not be stripped of their right if they wish to reelect a compatriot whoever it may be three, four, five, six times," he said recently.


http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/09/23/AR2006092300721.html?referrer=email
550  DBMA Espanol / Espanol Discussion / Afirman que Chile pidi? a Venezuela retiro de embajador on: September 23, 2006, 07:46:47 PM
Esto es lo que tiene que suceder cuando se reemplazan diplomaticos de carrera con militantes politicos sacados del fondo de un barril de porquer?a.? Hasta hace poco el canciller venezolano, Nicol?s Maduro, era un guardaespalda.



Afirman que Chile pidi? a Venezuela retiro de embajador
El Universal, 23 de Septiembre de 2006


Chile inform? a Venezuela que espera el relevo de su embajador en el pa?s, V?ctor Delgado, tras calificar de "inaceptables" los dichos del diplom?tico al referirse a uno de los partidos pol?ticos de la coalici?n de gobierno, dijeron hoy diarios chilenos.

Los medios El Mercurio y La Tercera aseguraron que Chile solicit? la salida del diplom?tico venezolano para superar el "impasse" provocado por sus dichos en contra del partido Democracia Cristiana, que se opone a que Caracas ocupe un sill?n no permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU, difundi? Reuters.

En el marco de la Asamblea General de las Naciones Unidas, en Nueva York, la representaci?n chilena encabezada por la presidenta socialista, Michelle Bachelet, decidi? "v?a un emisario" entregar un categ?rico mensaje al canciller venezolano, Nicol?s Maduro, para que releve su embajador, asegur? El Mercurio.

En una entrevista con el portal de internet Terra.cl, el embajador Delgado asegur? que la oposici?n de la Democracia Cristiana (DC) ante las aspiraciones de Venezuela es la misma que tuvo frente al ex presidente chileno Salvador Allende, derrocado por el ex dictador Augusto Pinochet en 1973.

En un declaraci?n difundida la noche del jueves, la canciller?a chilena dijo que Delgado, apart?ndose de toda pr?ctica diplom?tica, se ha "inmiscuido en asuntos internos del pa?s del cual actualmente se encuentra acreditado" y ha emitido opiniones improcedentes "en relaci?n a un importante partido pol?tico".

Por ello, pidi? a Venezuela que adopte "las medidas necesarias" para que estos hechos no afecten las relaciones entre ambas naciones.

Sobre una posible salida del embajador venezolano, el ministro portavoz del gobierno chileno, Ricardo Lagos Weber, dijo el viernes que prefer?a no "prejuzgar en esas materias".

El embajador venezolano se excus? y aclar? el viernes que no fue su intenci?n inmiscuirse en los asuntos internos del pa?s tras emitir sus dichos, ya que fue sacado de contexto y mal interpretado.

El roce diplom?tico se produce en momentos que Chile a?n no define por qu? pa?s de Am?rica Latina votar? para el sill?n en el Consejo de Seguridad.

Venezuela y Guatemala, el candidato de Estados Unidos, son los postulantes a llenar el cupo de la regi?n en el consejo que Argentina dejar? libre el 2007.


http://www.eluniversal.com/2006/09/23/pol_ava_23A781685.shtml
Pages: 1 ... 9 10 [11] 12 13 ... 15
Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.19 | SMF © 2013, Simple Machines Valid XHTML 1.0! Valid CSS!