Dog Brothers Public Forum
Return To Homepage
Welcome, Guest. Please login or register.
April 18, 2014, 08:30:32 AM

Login with username, password and session length
Search:     Advanced search
Welcome to the Dog Brothers Public Forum.
79115 Posts in 2226 Topics by 1036 Members
Latest Member: Evgeny Vasilyev
* Home Help Search Login Register
+  Dog Brothers Public Forum
|-+  DBMA Espanol
| |-+  Espanol Discussion
| | |-+  El problema de la marcialidad y la identidad
« previous next »
Pages: [1] Print
Author Topic: El problema de la marcialidad y la identidad  (Read 3192 times)
9-terremoto
Newbie
*
Posts: 19


« on: November 14, 2005, 11:34:46 AM »

Algunas precisiones que considero necesarias para la discusi?n.
1) El profesor Enrique afirma que el car?cter filos?fico y moral de lo que conocemos como AM (es decir, las AM de Asia) no existe en disciplinas como la esgrima europea. No practico esgrima ni he combatido contra un esgrimista, pero s? conozco una practicante muy seria y que, mediante el trato laboral cotidiano y pl?ticas acerca del tema, me ha demostrado que s? existen en esa disciplina valores como el honor, de hecho es la columna vertebral de un esgrimista. Claro, tal vez el honor no lo practiquen algunos que se auto denominan esgrimistas, como tal vez no lo practiquen algunos que se dicen practicantes  de otras disciplinas. La historiograf?a nos ense?a que, hasta antes del imperio romano, la orden (o casta) de caballer?a exist?a, por lo menos en el mundo celta, con un prop?sito noble. En cambio, el equites romano es un mercenario y un saqueador. En la Edad Media, el clero cristiano desarrolla una batalla ideol?gica para devolver la esencia honorable a los caballeros, como nos lo demuestra la existencia de los templarios (ojo: Europa les debe el haber llevado la civilizaci?n desde Asia hasta sus tierras). Eso no implica que nadie haya conservado nada de esa tradici?n honorable hasta la fecha. De cualquier manera, si comparamos el actuar de Hern?n Cort?s (quien se dec?a un caballero al servicio del rey) con los preceptos de caballer?a del sabio catal?n Raimundo Lulio, vemos que quienes llegaron a Am?rica desde Espa?a no ten?an nada que ver con los caballeros aut?nticos. Eso nos lleva al punto
2) El profesor Enrique nos dice a) que debemos sentirnos orgullosos de nuestro pasado hispano y b) que ?en  una pelea en la calle debe surgirnos lo espa?ol, no lo mexicano?, aludiendo a que ?si debemos culpar a alguien de la derrota de los aztecas ante los espa?oles, debemos culpar al AM de los aztecas?, volver? sobre este punto despu?s. No creo que debamos sentirnos orgullosos de ?nuestro pasado hisp?nico? por una sencilla raz?n: lo que lleg? a An?huak no era la crema y nata de Espa?a. Eran presidiarios, asesinos, galeotes, que ten?an de dos sopas: pudrirse en la c?rceles y las minas o arriesgar el pellejo yendo a tierras desconocidas. Por eso, desde la primera expedici?n de Crist?bal Col?n, comenz? el bandidaje: los espa?oles le disparaban a todo lo que se mov?a. El t?rmino ?resgatar? en ese momento es sin?nimo de ?arrebatar?, que es lo que hicieron ellos. Reitero adem?s, que la mayor?a no somos ?mestizos?, sino ind?genas aculturados. Personalmente creo, y s? que no estoy exento de cr?ticas, que lo verdaderamente  rescatable de la Espa?a de los siglos XVI y XVII es su literatura y su pintura, pero es un arte en apogeo como reflejo de una sociedad en decadencia. La prueba de ello est? en que, por un lado, Cervantes escribe la m?xima obra de la literatura en lengua espa?ola, tamb?n est?n Fray Luis de Le?n, Luis de G?ngora, Garcilaso de la Vega, Lope de Vega, El Greco? Por el otro, los espa?oles sacan en barcos el oro de An?huak, mismo que les es arrebatado por los corsarios ingleses. El oro que llega a Espa?a no es usado en sentar las bases para la industria, como en otros pa?ses, sino para que los nobles lo despilfarren en extravagantes banquetes.
3) Volviendo al punto a. Si con AM azteca el maestro Enrique se refiere meramente a la utilizaci?n de las armas como lanzadardos, maqui?huitl (macana con incrustaciones de obsidiana), y dice que ?no era mortal?? ?Entonces c?mo es que Cuitl?huac hizo correr a Cort?s y sus hombres por lo que hoy es la avenida M?xico-Tacuba, en la mal llamada ?noche triste?? Esto, a pesar de los caballos, las armas de fuego y las armaduras. El profesor dice que las macanas usadas en la guerra contra los invasores eran las mismas usadas en la guerra florida, y que s?lo serv?an ?para atontar? al enemigo? ?entonces por qu? el mismo Cort?s se?ala varias veces en sus Cartas de relaci?n que esas armas ?hac?an tanto da?o como las espadas de metal??
4) Cuando mencion? que los factores que decidieron la guerra no fueron ?que los espa?oles s? mataban con sus espadas y los aztecas s?lo atontaban?, sino a) la viruela que diezm? terriblemente a los aztecas y b) la presencia del numeroso ej?rcito tlaxcalteca, el profesor me respondi? que eso no ten?a nada que ver con AM, sino con ?factores sociales?. Mi pregunta es: una epidemia que diezma a uno de los bandos, ?no tiene que ver con la guerra? ?un ?factor social? est? separado de la guerra? o al rev?s ?puede la guerra, y por tanto el AM, desligarse de un ?factor social??
5) Ahora, si el profesor se refiere a AM no s?lo como la utilizaci?n de las armas, sino tambi?n las t?cticas, arquitectura marcial, etc., simplemente respondo que la guerra que se ejerc?a aqu? era diferente a la europea. En ese sentido amplio s? podemos culpar en parte a su AM, pero tambi?n a las relaciones pol?ticas de los mexicas con otros pueblos.
6) Creo que no se puede hablar de marcialidad si no sabemos qui?nes somos, si no identificamos qui?nes son los nuestros. Por eso no coincido con la idea del profesor de que ?est? a toda madre que en los doyanes saluden a la bandera de Korea y despu?s a la de M?xico? (y aclaro que la palabra ?madre? no me parece malsonante, por eso la uso). ?Por qu? habr?amos de saludar la bandera de otro pa?s? Si bien coincidimos en que, aunque hablemos espa?ol no nos vamos a volver espa?oles, tal parece que ?l piensa lo siguiente: ?si practicamos Tae Kwon Do, debemos volvernos koreanos, si practicamos Karate, Judo o Aidkido, debemos volvernos japoneses??. Lo que me refuerza esa conclusi?n es un comentario suyo, al decir que ?tomamos algo de Asia, pero no queremos tomarlo todo?; uno m?s: ?si ya estamos practicando un AM, ?para qu? investigar, por ejemplo, acerca de la m?stica del cristianismo?? Mi pregunta es ?por qu? no? El hecho de estudiar Muay thay no implica que me convierta al budismo, aunque cada quien es libre de profesar la religi?n que m?s le convenza.
7) Por ?ltimo, un comentario que me parece no de mal gusto, sino francamente lamentable: ?Los p? lacandones s?lo sirven para tomarse fotos con los turistas.? El profesor dice haber viajado a Tailandia y Korea. Mi pregunta es: ?por qu? est? en profesor tan seguro de que ellos est?n mal y ?l est? bien? ?Ya conoce de la cultura, la literatura, la religi?n de An?huak lo suficiente como para despreciarla? Yo creo que los verdaderos in?tiles son los que se la pasan viendo el futbol, los porros, los narcotraficantes, los chavos banda, los intelectuales adaptados a cualquier temperatura de agua, y uno que otro cr?tico de literatura? Y sinceramente creo m?s f?cil encontrar un sabio entre los ind?genas no aculturados que entre cualquiera los que acabo de mencionar. Hay m?s: ?l dice que los danzantes zocaleros son unos farsantes por auto deniminarse herederos de una tradici?n marcial. Yo tampoco creo que el esp?ritu marcial de An?huak est? all?, pero, tengo una noticia: existen 62 grupos ind?genas en An?huak. Los nahuas de guerrero, con su tradicional ?danza de los tecuanis? no se parecen en nada a los danzantes de Z?calo.
Cool En este mismo sentido, cuando Miguel Le?n-Portilla escribe Visi?n de los vencidos (obra y autor vituperados por el profesor), se refiere exclusivamente a los aztecas. En ning?n momento dice que debemos los mexicanos adoptar una postura de vencidos, ni siquiera que todos los mexicanos seamos descendientes de los aztecas. Es una falacia que descendamos de espa?oles y aztecas, pues aunque eran los que dominaban gran territorio en el momento de la invasi?n, no eran los ?nicos, y adem?s fueron pr?cticamente eliminados. ?Qu? tal la resistencia de Tenamaxtli en el Baj?o??Y los pur?pechas, y los tlaxcaltecas? ?Y los ?a?u? ?Y los dem?s grupos, de los que ?l dice que ?afortunadamente son minor?a?? Algo m?s: no todos los ind?genas son neozapatistas, como ?l parece creerlo.
9) En el mismo rubro, despu?s de sus comentarios abiertamente anti-ind?genas, toda la bonita pl?tica sobre ?el camino del guerrero?, el ?guerrero espiritual?, el ?sendero luminoso?... se le viene abajo.

Gracias.
9-Terremoto
Logged

"S?lo en el centro se puede vivir." Huehuehlahtolli, la antigua palabra
devnul
Newbie
*
Posts: 33


« Reply #1 on: November 14, 2005, 01:22:19 PM »

Quote

1) El profesor Enrique afirma que el car?cter filos?fico y moral de lo que conocemos como AM (es decir, las AM de Asia) no existe en disciplinas como la esgrima europea.


---> La principal y gran diferencia entre las AM que se pueden practicar en  Asia,respecto a Europa o America, es que en Asia, las AM son una filosofia de vida,mientras que fuera de ahi,simplemente se toma como un deporte.

Aunque se intenten inculcar los valores de honor,respeto,etc.. no es lo mismo que se ense?e desde una via deportiva,o desde una via totalmente filosofica.

En cuando entra por medio el dinero (a la hora de ense?ar/aprender), la fama,el querer reconocimiento,nombre.. (muy propio de los occidentales) se hecha por tierra todos los principios basicos Orientales,que son precisamente los contrarios, y esque los pilares fundamentales en los que se consolidan las AM como una forma o filosofia de vida,en Europa o America son totalmente inviables,por los motivos anteriormente citados (por desgracia)



Quote


 ?si debemos culpar a alguien de la derrota de los aztecas ante los espa?oles, debemos culpar al AM de los aztecas?



------> Con todo respeto,esta frase es una tonteria. Partiendo de la base de las diferencias armamentisticas de los espa?oles frente a los aztecas,ni artes marciales, ni gaitas... no se pueden comparar los dos bandos,por el desarrollo tecnologico armamentistico que tenian,ademas,que muchisimo indigenas murieron por enfermedades portadas por los espa?oles (inofensivas para ellos,pero que fueron letales para los indigenas)

Quote

3)  ?entonces por qu? el mismo Cort?s se?ala varias veces en sus Cartas de relaci?n que esas armas ?hac?an tanto da?o como las espadas de metal??


----> A la hora de analizar texto antiguo (castellano antiguo) hay que ce?irse a la epoca en la que estaba escrito y las metaforas a las que se alude,circunscribirlas exclusivamente en esa epoca. Decir que "hacian tanto da?o como las espadas de metal" (ahora,en nuestro tiempo) induce a pensar que eran armas letales,duras,fuertes... (por simbolismo) pero interpretativamente,en aquellos a?os, el "hacer tanto da?o como..." no queda claro si se refiere al numero de bajas, a las heridas producidas,etc etc etc... ademas,que de un texto antiguo,se pueden hacer miles de interpretariones

Quote

4) Cuando mencion? que los factores que decidieron la guerra no fueron ?que los espa?oles s? mataban con sus espadas y los aztecas s?lo atontaban?, sino a) la viruela que diezm? terriblemente a los aztecas y b) la presencia del numeroso ej?rcito tlaxcalteca, el profesor me respondi? que eso no ten?a nada que ver con AM, sino con ?factores sociales?.
Quote


------> Efectivamente

Quote

 Mi pregunta es: una epidemia que diezma a uno de los bandos, ?no tiene que ver con la guerra? ?un ?factor social? est? separado de la guerra? o al rev?s ?puede la guerra, y por tanto el AM, desligarse de un ?factor social??


Vamos a ver, no se pueden mezlcar las AM en una guerra donde la tecnologia es diferente. Es como decir,que en la guerra del Vietnam,mientras los americanos usaban el Napal como AM (ridiculo verdad?) ellos usaban sus AM para defenderse (ridiculo tambien)

Hay que tener en cuenta que las enfermedades que afectaron a los indigenas,no fueron: "pum,llegamos,infectamos,mueren" sino que tienen un proceso de inoculacion,desarrollo,etc. El factor social,aparte de como estaba organizada la sociedad en aquellos tiempos,y como estaba organiado el "ejercito" espa?ol, la superioridad, etc...

Entendamos AM como forma de atacar/defenderse de enemigos conocidos,puesto que las AM estaban basadas precisamente en eso. Las "AM" de los indigenes,frente a la tecnologia (antes,despues,ayer,hoy y ma?ana) son absurdas, es como si tenemos un ejercito de 10.000 hombres expertos en Ninjutsu, y en el bando rival, un solo hombre, con una bomba atomica... De que sirven las AM frente a la tecnologia??? De nada.Supongo que se querria referir a ese hecho en cuanto a lo social: estructura,jerarquia,tecnologia,mentalidad,educacion (militar) etc...


Quote

5) Ahora, si el profesor se refiere a AM no s?lo como la utilizaci?n de las armas, sino tambi?n las t?cticas, arquitectura marcial, etc., simplemente respondo que la guerra que se ejerc?a aqu? era diferente a la europea. En ese sentido amplio s? podemos culpar en parte a su AM, pero tambi?n a las relaciones pol?ticas de los mexicas con otros pueblos.


Si y no. Las tacticas y las estrategias "militares" se basan en funcion del armamento que tienes y del personal militar (numero de soldados). Pero de nuevo,todo esto queda desfasado contra un "ejercito" mas potente,mejor preparado,curtido en batallas "de mas nivel", con armas mejores,con protecciones mejores,con instruccion "militar",etc etc etc

Se puede hablar de diferentes tacticas militares entre los romanos y los Unos, por ejemplo, pero no con los aztecas, y de nuevo influye lo social, como esta estructurada la sociedad,la jerarquia de la misma,etc etc etc

Es decir,estamos hablando de paises que tenian un desarrollo altamente superior (en todos los aspectos) frente a otra sociedad (que comparada con los invasores) no tenian ninguna opcion.

Todo ello lo digo sin menospreciar a los indigenas,pero el mismo nombre ya lo dice: indigenas VS Soldados. El resultado era obvio.
Logged

The scars remember to us that the past he was real. Hannibal Lecter.

Forget it, before you do something that you cannot forget.
9-terremoto
Newbie
*
Posts: 19


« Reply #2 on: November 14, 2005, 01:52:29 PM »

Muchas gracias a devnul por su respuesta.

Le pido a quien responda estos mensajes que lo haga en la secci?n "M?xico", para no perder orden.

Ante tu idea de superioridad, y sin ir m? lejos, s?lo vuelvo a preguntar: ?Por qu? no ganaron los espa?oles desde la primera escaramuza, con su teconolog?a, sus caballos y sus armaduras? ?Por qu? ganaron hasta que contaron con los tlaxcaltecas?

Tambi?n habr?a que ponernos de acuerdo en cuanto a qu? entendemospor AM: la sola lucha cuerpo a cuerpo o todo lo que implica tener presencia en una guerra. En el contexto de la ponencia, parec?a ser lo segundo.

Por otra parte, USA perdi? la guerra de Viet-nam a pesar de su napalm, sus aviones, etc. y aqu? definitivamente marc? la diferencia un factor social: las estrategias se multiplicaban porque era TODO el Pueblo, y no s?lo los soldados, los que guerreaban contra los soldados estadounidenses.

Gracias.
9-terremoto
Logged

"S?lo en el centro se puede vivir." Huehuehlahtolli, la antigua palabra
Alfonso Acosta
Newbie
*
Posts: 29


« Reply #3 on: January 09, 2006, 09:43:52 AM »

No tengo grandes conocimientos de historia pero creo que cuando los espa?oles llegan a America encuentra un continente muy poco poblado . Las numerosas tribus que encuentra a su paso no tenian un caracter guerrero y apenas estaban extructuradas socialmente lo que favorecio en gran medida que pudieran colonizar la practica totalidad de este continente. La dificultad para colonizar a un pueblo radica principalmente en el nivel cultural y tecnologico en que se encuentra y quizas por esta razon la mayor resistencia la encontraron en los pueblos aztecas que estaban mas desarrollados.
Por parte de los cronistas espa?oles existe la tendencia tipica a exagerar sobre sus haza?as y sus batallas. Pero tambien por parte de los pueblos colonizados  se da el efecto contarrio. Se intenta desmitificar y minimizar al maximo la influencia que se ha obtenido del invasor. Si en medio continente Americano se habla hoy espa?ol y mucha gente  se apellida Martinez o Gonzalez es gracias a la influencia espa?ola que indudablemente fue demasiado extensa e importante.
Logged

Alfonso Acosta
www.palocanario.com
LazMartinez
Frequent Poster
**
Posts: 56


« Reply #4 on: January 10, 2006, 01:09:10 AM »

Alfonso,
   No quiero insultar a los espanoles que conquistaron a America pero, yo creo que ellos tuvieron tanto buena suerta como capacidad militar ayudandolos.  Cuando Cortez llego a Mexico, el tuvo la buena suerta de tener el imagen de una leyenda que tenian los Aztecas.  Ellos pensaron que el y sus hombres eran un dios.  Despues que se c@garon los pantalones a ver Tinochticlan (orto?), lo que hoy es la D.F., lo conquistaron con la ayuda de otros tribus mas pequeno que los Aztecas.  Creo que tuvieron "ayuda" indigena en otras partes tambien.

  Con respeto a el idioma, si, claro que se habla espanol, pero hoy en dia hay un tremendo movimiento para ensenar y aprender los idiomas indigenas, como quechua, nautl y taino.  

  En mi opinion, el "regalo" que los conquistadores dejaron aqui fue como una espada con dos filos.  Por uno, tienes el idioma que unio a la mayoria del continente, pero por el otro, parece que hizo nacer algunos actitudes, casi de esclavitud, que todavia no dejan que America Latina sube al mismo nivel que el resto del mundo.

Lazaro
Logged
9-terremoto
Newbie
*
Posts: 19


« Reply #5 on: January 10, 2006, 06:02:14 PM »

Estimado Alfonso Acosta:

Tratar? de aportar algo a esta pl?tica.


No tengo grandes conocimientos de historia pero creo que cuando los espa?oles llegan a America encuentra un continente muy poco poblado.

R: Tan s?lo M?xico-Tenochtitlan estaba en ese momento m?s poblada que Venecia. A eso, sumemos las poblaciones de los dem?s centros urbanos de todo el continente, m?s las poblaciones que no eran urbanas.

Las numerosas tribus que encuentra a su paso no tenian un caracter guerrero y apenas estaban extructuradas socialmente lo que favorecio en gran medida que pudieran colonizar la practica totalidad de este continente.
La dificultad para colonizar a un pueblo radica principalmente en el nivel cultural y tecnologico en que se encuentra y quizas por esta razon la mayor resistencia la encontraron en los pueblos aztecas que estaban mas desarrollados.

R: Por un lado, su tecnolog?a se supone inferior a la europea, en el sentido de que no se usaba el metal para las armas, y mucho menos la p?lvora (se dice incluso que los anahuakas de entonces estaban en el Paleol?tico). Pero del otro lado, ten?an una sociedad bastante compleja, con instituciones sociales, pol?ticas, religiosas, con filosof?a y literatura propias, medicina herbolaria que a?n hoy se utiliza funcionalmente, conocimientos de matem?ticas que les llevaron a crear un calendario de exactitud apenas superada por el de la NASA, ingenier?a que usaron para construir edificios que siguen en pie... He aqu? la paradoja por la cual no se puede juzgar certeramente a los pueblos anahuakas con los par?metros que sirven para analizar la historia de los pueblos de Europa.
La mayor?a de los historiadores siguen usando como base teor?as de gente como Hegel y Collingwood (a quienes, salvo este punto, respeto mucho como fil?sofos), lo cual es un suicidio metodol?gico, pues para ellos todo lo que sucedi? en otros continentes antes de que los europeos llegaran? sencillamente NO es historia.
Sin embargo, una corriente de historiadores relativamente nueva se abre paso: la etnohistoria, la cual se basa en la siguiente teor?a: la historia a la que debemos hacer caso es la que se guarda en la memoria de cada pueblo, y no la que se predica de manera ?oficial?.

Por parte de los cronistas espa?oles existe la tendencia tipica a exagerar sobre sus haza?as y sus batallas. Pero tambien por parte de los pueblos colonizados se da el efecto contarrio. Se intenta desmitificar y minimizar al maximo la influencia que se ha obtenido del invasor. Si en medio continente Americano se habla hoy espa?ol y mucha gente se apellida Martinez o Gonzalez es gracias a la influencia espa?ola que indudablemente fue demasiado extensa e importante.

R: La influencia espa?ola yo no la niego (de hecho no creo que alguien por ac? se atreva a negarla, ser?a como negar la influencia ?rabe o la jud?a en Espa?a). Lo que pongo en duda (y no s?lo yo, sino investigadores acad?micos y no acad?micos muy serios) es que los espa?oles de entonces le hayan hecho un favor a los anahuakas al invadirlos. La arqueolog?a y la etnohistoria han avanzado mucho, aunque a?n no se hable de ello ni siquiera en otras carreras que no sean las arriba mencionadas.
Por otro lado me parece muy sano desmitificar cualquier visi?n hist?rica. Se?alar los yerros de los mexicas como sociedad me parece tan provechoso como enunciar lo fantasioso de la ?Batalla de Calata?azor?.
Para quien todav?a crea que los espa?oles encontraron en An?huak a unos pobres salvajes, recomiendo la lectura de "Toltecayotl. Aspectos de la cultura n?huatl", del reconocido investigador Miguel Le?n-Portilla, as? como los textos de Alfredo L?pez-Austin, en especial "Los mitos del tlacuache". Es un buen vistazo a la complejidad social y cultural de los pueblos anahuakas? claro que si no les interesa, tampoco tendr?an por qu? leerlos.
Hace poco comentaba el amigo Devnul que ?la historia la escriben los vencedores?. Ahora me permito matizar el enunciado:

?La Historia la escribe toda la humanidad. La historiograf?a oficial de tal o cual periodo la redactan los vencedores en turno, y por lo tanto est? sujeta a revisiones.?

Gracias.
9-Terremoto


Aprovecho para comentar algo acerca de la respuesta de L?zaro:


Alfonso,
No quiero insultar a los espanoles que conquistaron a America pero, yo creo que ellos tuvieron tanto buena suerta como capacidad militar ayudandolos. Cuando Cortez llego a Mexico, el tuvo la buena suerta de tener el imagen de una leyenda que tenian los Aztecas. Ellos pensaron que el y sus hombres eran un dios.

R: Si leemos las "Cartas de relaci?n de la conquista de M?xico", veremos que los aztecas NO confundieron a Cort?s con ning?n dios: ?l dice que lo confundieron con un "jefe". Abundando en esto, "Quezalc?atl" era algo as? como un grado universitario. ?se es el sentido que tiene el t?rmino cuando se habla, por ejemplo, del sacerdote Ce-?catl-Topiltzin-Quetzalc?atl. Si realmente hubieran confundido a Cort?s con un dios, ?por qu? ?l no lo dice en su documento? Habr?a sido muy provechoso para ?l, en aras de este engrandecimiento propio del que habla acertadamente Alfonso Acosta (actitud que, evidentemente, podemos apreciar tambi?n en textos como "La Araucana", de Alonso de Ercilla) y para documentar a?n m?s el "dominio demoniaco" en el que se hallaban los mexicas.

Despues que se c@garon los pantalones a ver Tinochticlan (orto?), lo que hoy es la D.F., lo conquistaron con la ayuda de otros tribus mas pequeno que los Aztecas. Creo que tuvieron "ayuda" indigena en otras partes tambien.

Con respeto a el idioma, si, claro que se habla espanol, pero hoy en dia hay un tremendo movimiento para ensenar y aprender los idiomas indigenas, como quechua, nautl y taino.

R: En efecto, la ayuda del numeroso ej?rcitro tlaxcalteca fu fundamental. Hoy hay mucha gente bastante activa en la revaloraci?n de las verdaderas ra?ces: mapuches, nahuas, otom?es, pur?pechas, mixtecos, mayas, crows, nakotas, ta?nos, aymaras... y esto no es s?lo en este continente, sino tambi?n en Europa misma.

En mi opinion, el "regalo" que los conquistadores dejaron aqui fue como una espada con dos filos. Por uno, tienes el idioma que unio a la mayoria del continente, pero por el otro, parece que hizo nacer algunos actitudes, casi de esclavitud, que todavia no dejan que America Latina sube al mismo nivel que el resto del mundo.
Lazaro

R: Pienso que la parte m?s perjudicial fue la sumisi?n que se inculc? por v?a de la religi?n cat?lica, y la baja de autoestima provocada por el bombardeo de una est?tica que nada tiene que ver con nosotros. Sin embargo, tambi?n estamos los que amamos nuestras ra?ces. En lo personal, amo la literatura espa?ola medieval y de los siglos XVI y XVII, pero tambi?n amo lo que tiene que ver con nosotros, sin que esto me cause ning?n conflicto. No creo que el problema de la identidad sea exclusivo de lo que hoy se denomina Am?rica Latina (vamos, no todos los irlandeses se sienten contentos todav?a con pertenecera al Commonwealt, y los pictos no se sienten ingleses: se sienten pictos).

Gracias de nuevo.
Valdemar
[/i]
Logged

"S?lo en el centro se puede vivir." Huehuehlahtolli, la antigua palabra
Pages: [1] Print 
« previous next »
Jump to:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.17 | SMF © 2011, Simple Machines Valid XHTML 1.0! Valid CSS!