Show Posts

This section allows you to view all posts made by this member. Note that you can only see posts made in areas you currently have access to.


Topics - captainccs

Pages: [1]
1
Espanol Discussion / Honduras
« on: June 29, 2009, 07:31:38 AM »
Debemos defender la democracia en Honduras contra el chavismo no importa lo que diga Obama, el amigo de Chavez


Honduras Defends Its Democracy

Fidel Castro and Hillary Clinton object.

By MARY ANASTASIA O'GRADY

Hugo Chávez's coalition-building efforts suffered a setback yesterday when the Honduran military sent its president packing for abusing the nation's constitution.

It seems that President Mel Zelaya miscalculated when he tried to emulate the success of his good friend Hugo in reshaping the Honduran Constitution to his liking.

But Honduras is not out of the Venezuelan woods yet. Yesterday the Central American country was being pressured to restore the authoritarian Mr. Zelaya by the likes of Fidel Castro, Daniel Ortega, Hillary Clinton and, of course, Hugo himself. The Organization of American States, having ignored Mr. Zelaya's abuses, also wants him back in power. It will be a miracle if Honduran patriots can hold their ground.


Associated Press

That Mr. Zelaya acted as if he were above the law, there is no doubt. While Honduran law allows for a constitutional rewrite, the power to open that door does not lie with the president. A constituent assembly can only be called through a national referendum approved by its Congress.

But Mr. Zelaya declared the vote on his own and had Mr. Chávez ship him the necessary ballots from Venezuela. The Supreme Court ruled his referendum unconstitutional, and it instructed the military not to carry out the logistics of the vote as it normally would do.

The top military commander, Gen. Romeo Vásquez Velásquez, told the president that he would have to comply. Mr. Zelaya promptly fired him. The Supreme Court ordered him reinstated. Mr. Zelaya refused.

Calculating that some critical mass of Hondurans would take his side, the president decided he would run the referendum himself. So on Thursday he led a mob that broke into the military installation where the ballots from Venezuela were being stored and then had his supporters distribute them in defiance of the Supreme Court's order.

The attorney general had already made clear that the referendum was illegal, and he further announced that he would prosecute anyone involved in carrying it out. Yesterday, Mr. Zelaya was arrested by the military and is now in exile in Costa Rica.

It remains to be seen what Mr. Zelaya's next move will be. It's not surprising that chavistas throughout the region are claiming that he was victim of a military coup. They want to hide the fact that the military was acting on a court order to defend the rule of law and the constitution, and that the Congress asserted itself for that purpose, too.

Mrs. Clinton has piled on as well. Yesterday she accused Honduras of violating "the precepts of the Interamerican Democratic Charter" and said it "should be condemned by all." Fidel Castro did just that. Mr. Chávez pledged to overthrow the new government.

Honduras is fighting back by strictly following the constitution. The Honduran Congress met in emergency session yesterday and designated its president as the interim executive as stipulated in Honduran law. It also said that presidential elections set for November will go forward. The Supreme Court later said that the military acted on its orders. It also said that when Mr. Zelaya realized that he was going to be prosecuted for his illegal behavior, he agreed to an offer to resign in exchange for safe passage out of the country. Mr. Zelaya denies it.

Many Hondurans are going to be celebrating Mr. Zelaya's foreign excursion. Street protests against his heavy-handed tactics had already begun last week. On Friday a large number of military reservists took their turn. "We won't go backwards," one sign said. "We want to live in peace, freedom and development."

Besides opposition from the Congress, the Supreme Court, the electoral tribunal and the attorney general, the president had also become persona non grata with the Catholic Church and numerous evangelical church leaders. On Thursday evening his own party in Congress sponsored a resolution to investigate whether he is mentally unfit to remain in office.

For Hondurans who still remember military dictatorship, Mr. Zelaya also has another strike against him: He keeps rotten company. Earlier this month he hosted an OAS general assembly and led the effort, along side OAS Secretary General José Miguel Insulza, to bring Cuba back into the supposedly democratic organization.

The OAS response is no surprise. Former Argentine Ambassador to the U.N. Emilio Cárdenas told me on Saturday that he was concerned that "the OAS under Insulza has not taken seriously the so-called 'democratic charter.' It seems to believe that only military 'coups' can challenge democracy. The truth is that democracy can be challenged from within, as the experiences of Venezuela, Bolivia, Ecuador, Nicaragua, and now Honduras, prove." A less-kind interpretation of Mr. Insulza's judgment is that he doesn't mind the Chávez-style coup.

The struggle against chavismo has never been about left-right politics. It is about defending the independence of institutions that keep presidents from becoming dictators. This crisis clearly delineates the problem. In failing to come to the aid of checks and balances, Mrs. Clinton and Mr. Insulza expose their true colors.

http://online.wsj.com/article/SB124623220955866301.html

2
Politics & Religion / It's all about back yards
« on: August 22, 2008, 06:12:23 AM »
iTunes blocked in China; Tibet album suspected
Friday August 22, 8:42 am ET
By Joe Mcdonald, AP Business Writer

iTunes blocked in China; group says government might be stopping access to Tibet album

BEIJING (AP) -- Customers in China of Apple Inc.'s iTunes online music store were unable to download songs this week, and an activist group said Beijing was trying to block access to a new Tibet-themed album.

more....

http://biz.yahoo.com/ap/080822/china_itunes_blocked.html?.v=5

3
Espanol Discussion / Periodista William Echeverria no acepta permio
« on: June 29, 2007, 09:57:56 PM »
El periodista William Echeverria reusó aceptar el Premio Metropolitano de Periodismo y se manda tremendo discurso;

No nos dejan quijotear


http://www.youtube.com/watch?v=N79K4xzEhkA

4
Jose Luis Rodriguez, El Puma, inicialmente apoyó a Hugo Chavez pero ya también vió la luz y ahora está con los estudiantes:

Video YouTube

http://www.youtube.com/v/b9onAepBcCE


5
Espanol Discussion / Cierre RCTV
« on: June 04, 2007, 01:00:14 PM »
El dictador Hugo Chavez cerró Radio Caracas Televisión (RCTV), la estación mas antigua de Venezuela con 53 años al aire.

La protesta no se hizo esperar. Los estudiantes están en la calle pidiendo libertad de expresión. A pesar de que los medios están mayormente censurados, recibimos noticias via radio internet desde Miami.

http://www.circuitonexx.com/
http://www.rctv.net/

radio:
mms://209.160.33.173/radionexx
mms://nuestraraza.com/caracasradiotv

6
Politics & Religion / South African reporter banned for being Jewish
« on: October 27, 2006, 03:48:26 AM »
Oct. 26, 2006 23:47 | Updated Oct. 27, 2006 11:46
SA reporter banned for being Jewish
By AMIR MIZROCH
Jerusalem Post
                                 
The head of news at the state-owned South African Broadcasting Corporation (SABC) has been accused of acting arbitrarily in unofficially blacklisting eight journalists and commentators. Among the banned journalists is Israel-based freelancer Paula Slier, a Jerusalem Post contributor, who has been barred from reporting because she is a Jew.

SABC management set up a commission under former SABC head Zwelakhe Sisulu and advocate Gilbert Marcus - after complaints about a ruling, allegedly by news head Snuki Zikalala, that certain commentators and analysts not be used because they were critical of South African President Thabo Mbeki.

The commission, which has now released its findings, said AM Live anchor John Perlman was right when he had said that blacklisting of commentators and analysts was happening "by instruction."

Zikalala ordered an outright ban on reports from Slier because, the commission found, he assumed that since Slier was Jewish she supported Israel.

Zikalala admits to supporting the PLO and justified his ban on Slier, who used to report regularly for the SABC until barred in 2004, by calling the conflict in the Middle East a "Jewish war" and saying the corporation needed someone who was "impartial."

But the commission ruled that Slier's reports were impartial and that the ban was in direct conflict with SABC's policies and bylaws.

Zikalala and Perlman have now been instructed to submit statements explaining their actions to a disciplinary hearing.

Here, in a very personal account of her journalistic motivations and experiences, including with the SABC, Slier laments the growing conformism and culture of censorship in South Africa today:

"I couldn't hear the presenter's question as Kassam rockets had started to explode around me. As she asked again what was happening, a rocket landed just 80 meters behind me. A column of dust filled the television frame and smoke choked my lungs. "I was reporting live from the Israel-Gaza border for Russia Today, a 24-hour English-language TV news channel for which I am the Middle East correspondent. Gilad Shalit had just been kidnapped.

"Two weeks later, Hizbullah had kidnapped two other soldiers and I reported under fire again, this time from the Israel-Lebanon border. In flak jacket and helmet, I went live in front of a closed military zone. It was unnerving during one television report when a dozen or so Katyushas flew over my head, slamming into Kiryat Shmona just in front of me. Then too, the anchor's question faded amid the whistle of missiles and the roar of artillery. Such is the job of the journalist - people were diving for safety while we headed the other way for the story.

"Edward R. Murrow, the legendary broadcaster, once said about television: 'This instrument can teach, it can illuminate; yes, and it can even inspire. But it can do so only to the extent that humans are determined to use it to those ends. Otherwise it is merely wires and lights in a box. There is a great and perhaps decisive battle to be fought against ignorance, intolerance and indifference.'

"These words are among the reasons I became a journalist and I feel the fight is as important now as it ever was. When I reflect on the kind of journalist I aspire to be, and the caliber of other journalists working here in the Middle East, I'm saddened that for my former bosses at the South African Broadcasting Corporation, hard work, dedication, a commitment to truth and a striving for objectivity are not among the criteria of good journalism.

"SABC is South Africa's national public service broadcaster. Its mandate is to provide free, fair and accurate programming. Through its radio and television channels it broadcasts in 11 languages to more than 30 million people. It's a sad day when the head of news and current affairs of the biggest broadcaster in a land with so many freedoms has become notorious for destroying them.

"Snuki Zikalala is quoted in the SABC inquiry report as saying, 'From the movement where I come from we support the PLO... You can't undermine the Palestinian struggle, you can't. For me it's a principle issue.'

"Zikalala describes the conflict in the Middle East as a 'Jewish war' and accuses me of taking sides. His argument, by inference, is that because I'm Jewish I automatically support the policies of the State of Israel without question, which is simply untrue.

"The situation came to a head in November 2004 when then-PLO chairman Yassir Arafat was dying. I was reporting for SABC as a freelancer in Ramallah - I had since left the corporation where I'd been a senior news reporter and anchor for several years. I was covering the story hourly when suddenly I was told my services would no longer be needed. No explanation was given.

"The inquiry found that Zikalala's direct instruction not to use my reports from the Middle East 'because of alleged bias' was 'improper and against SABC policy.'

"Furthermore, it found that his position was 'motivated by a political position... which has no place whatsoever in a public broadcaster.'
"Encouraging words, but it's alarming that they are said about the chief whip of SABC news.

"Like all professional journalists, my faith remains in the distant reaches of my mind and is nowhere to be found when I am reporting. Everybody carries personal baggage, but it is the job of the professional journalist to move beyond it.

"Over the years my reports have drawn equal criticism from both Jews and Muslims in South Africa - in that I am happy that like the great journalists who are accused by politicians of being right wing and left wing at the same time, I belong to no one. It's ludicrous to say that because a journalist has a certain background they cannot report on a particular subject. Eventually you reach the point where you say that only a particular race can cover a particular story, that a white person shouldn't write about Africa or an Arab about Israel.

"Perhaps the biggest irony of all is that I am now working for Russia - once one of the world's greatest censors - and yet I am free to report on whatever I see fit without fear or favor.

"Russia Today is a state-controlled channel, but it is freer than the SABC. The major difference between pre-1990 Moscow and the Johannesburg of 2006 is that back in the USSR the censorship and the muzzling was backed up by a secret police who had labor camps instead of a public service mandate. At least in communist Russia, the lack of political freedom could be blamed on torture, intimidation and the boot.

"Today, in a South Africa that basks in freedom, employees are scared to speak the truth for fear of becoming sidelined, and so-called journalists take hollow pride in groveling in the footsteps of politicians. There's no excuse for that."


http://www.jpost.com/servlet/Satellite?apage=1&cid=1161811213929&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull


7
I'm starting a new thread instead of adding this post to the WWIII thread because I think the Middle East is complex enough to warrant it without including worries about North Korean nukes and South American devils.

As I was reading the news I was thinking that war in the Middle East was just a question of time. What I find troubling is that many European countries are aiding and abetting the Islamist: France threatened to fire on the IAF, Italy wants to sell anti aircraft batteries to Lebanon to shoot down IAF planes, Russia (Putin) continues to help Iran. It would seem that Israel can only count on the US and Britain as allies and I have my doubts about Britain at times.



Right On: The coming Middle East war
By MICHAEL FREUND
The Jerusalem Post
            

The warning signs are everywhere, yet no one wishes to see them. Israel's foes are gearing up for war, and it's time that we opened our eyes to the danger that confronts us.

The conflict may be just weeks or even months away, or perhaps a bit longer. How it will start is anyone's guess, but make no mistake, a major outbreak of hostilities is almost certainly around the corner.

If this sounds like scare-mongering or even an advanced case of paranoia to you, just take a glance at the newspapers from the past few weeks. If you read them with a discerning eye, you will see exactly what I mean.

For whichever direction one chooses to look, be it north, south or east of us, trouble - major trouble - is brewing.

In Lebanon, Hizbullah is busy rebuilding its expansive terrorist infrastructure after this summer's fighting with Israel. Under the protective shield of UN troops, the group has been welcoming large shipments of weapons from Iran and Syria, and fortifying its bunkers in advance of the next round of conflict.

In a speech delivered last month in Beirut, on September 22, Hizbullah leader Sheikh Hassan Nasrallah asserted that his organization still has "more than 20,000 rockets" and that it had "recovered all its organizational and military capabilities."

Even if we allow for an element of boasting and exaggeration, there are clear signs that Nasrallah is steadily engaged in rebuilding his forces.

Indeed, this past Sunday, Brig.-Gen. Yossi Baidatz, head of the IDF intelligence directorate's research department, told the weekly Cabinet meeting that, "There is conclusive and decisive evidence" that Syria is rearming Hizbullah.

"The weapons smuggling from Syria into Lebanon," Baidatz said, "is continuing with official Syrian involvement." He added that Damascus has kept its forces on a war footing, with their artillery and missiles deployed in forward battle positions.

Along these lines, Syrian President Bashar Assad has made a series of public statements in recent weeks, speaking openly about the possibility of military conflict with Israel and his desire to retake the Golan Heights by force.

In an interview with the Kuwaiti newspaper Al-Anba on October 6, Assad said that Damascus was ready for war with the Jewish state. Previously, he insisted that the Golan would be "liberated by Syrian arms," and warned Israel to "seek peace or face the threat of defeat."

TURNING SOUTH toward Gaza, the situation is likewise disturbing. Palestinian terrorists continue to fire Kassam rockets into the Negev on a daily basis, hitting Israeli towns and communities such as Sderot and Nir Am.

Since the start of the year, Hamas is said to have smuggled into Gaza over 20 tons of explosives, anti-aircraft and anti-tank missiles. According to media reports, Hamas has also assembled an armed military force consisting of 7,500 fighters, which is said to include specialized units such as snipers, missile batteries and anti-tank troops.

As Yediot Aharonot military correspondent Alex Fishman recently put it, "The Palestinians are arming themselves to the teeth, building a military force, defensive systems and preparing Hizbullah-style surprises."

Nor is Hamas hiding its intentions. In a statement issued on Monday, the group's Izzadin al-Kassam brigades declared that it has the "means and arms necessary to confront the Zionist enemy with all our force."

Saying they are "totally ready to resist," Hamas added somewhat ominously that, "We have finished preparations to teach the Zionist enemy a lesson it will not forget."

And then, of course, there is the threat from Teheran to our east, where the Iranian president speaks of wiping Israel off the map even as he continues to pursue his nuclear ambitions.

If anyone thinks that Mr. Ahmadinejad is open to compromise, they should take a look at his latest ramblings. Speaking at a mosque in Teheran on Monday, the Iranian leader insisted that he had received a Divine message indicating that his country would prevail. "One day," he said, "I will be asked whether I have been in touch with someone who told me we would win, and I will respond: 'Yes, I have been in touch with God'."

As if all this were not enough, there have been persistent reports in recent months about a growing al-Qaida presence in the territories, as the international terrorist group seeks to position itself for launching strikes against the Jewish state.

And so, Israel now finds itself surrounded by an arc of hate stretching from Beirut and Damascus in the north, to Teheran in the east, and back to Gaza in the south. Along each chord of this arc, our foes are diligently arming themselves and preparing for battle, both verbally and in practice. It seems safe to assume that these coordinated efforts are no coincidence, and that they are all linked to the seemingly inevitable confrontation that is looming over the region regarding Iran's nuclear program.

Just as Iran sought to send a message to Israel and the US this summer by provoking an outbreak of hostilities in Lebanon, so too Teheran now appears determined to lay the groundwork for a much greater, and far more ambitious, flare-up, one that would threaten to consume the entire region. The Iranians presumably view this as their trump card, thinking that it will give them the means of forestalling a possible US or Israeli attack on their nuclear facilities.

As a result, they have been working to strengthen the extremists throughout the region, who share their desire to hit America and Israel. In all probability, they are merely waiting for the opportune moment with which to set in motion the next provocative act, which will be aimed at igniting the entire Middle East.

HOW SHOULD Israel react to this growing threat? First, we must learn the lesson of this summer's Lebanon war, which was disastrous precisely because we sat back and allowed our enemies to build up their military infrastructure over time.

Instead of making this same mistake once again, Israel should take whatever steps are necessary to interdict weapons shipments to the terrorists, seal off their supply routes, and hit hard at those who are sending them the weapons in the first place.

Second, the government needs to begin seriously contemplating the possibility of launching preemptive and wide-ranging military strikes. Our foes are openly preparing for war, so why should we allow them the luxury to choose when it starts?

Passivity and indecisiveness cost us dearly in the past, and especially in Lebanon this summer. We can not allow ourselves to play by the enemy's rules, or even by his schedule, should this scenario once again come to pass.

I truly hope that I am wrong, and that diplomacy and common sense will somehow prevail. The last thing Israel needs right now is another painful conflict, and we should all pray to God for His mercy and intervention.

But as in the past, our enemies may leave us with no other choice but to fight. This time around, let's just make sure we are ready for the challenge.


http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1159193465378&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull

8
Politics & Religion / Lebanon
« on: July 16, 2006, 03:55:38 PM »
Since my friend Craft Dog likes to talk about politics I think it is appropriate to post these thoughts about Lebanon. The post was originally a comment I made at a Venezuela blog to a totally unrelated post that got to talk about the war in the Middle East. The post features a curious video titled: "The Extremely Abridged History of Venezuela."

http://caracaschronicles.blogspot.com/2006/07/extremely-abridged-history-of.html


My comments:

Lebanon is not the problem for Israel. Iran, Syria and their proxies Hamas and Hezbollah are the problem.

If you take a good look at what is being targeted in Lebanon you will realize that it is an effort to isolate and destroy Hezbollah. The targets besides Hezbollah proper are communications: airports, bridges, oil storage, gas stations, cell phone towers, radar and such. Israel is trying to prevent Iran and Syria from resupplying Hezbollah.

Unfortunately for the Lebanese, they have not had an independent country for decades. They have been occupied by Palestinians, Israel and Syria in turn. Until Lebanon can regain its full independence and that includes getting rid of Hezbollah, it will suffer from foreign intervention, it will continue to have to live with surrogate wars started by Iran and Syria.

Jordan and Egypt have learned to live in peace with Israel. Why can't Lebanon? Because Iran and Syria don't want it to and Lebanon is too weak to have its own way. If Jordan can control its Palestinian citizens, why can't Lebanon? Same answer, they are too weak.

You might have noticed that there has been no great international outcry for Israel to stop. This would be very strange indeed if it didn't have a realistic explanation. Not even the Arab summit in Cairo managed to call for a ceasefire and for a condemnation of Israel. The reason, at least for me, is clear: everyone except Iran and Syria would be very happy if Hamas and Hezbollah were destroyed because they, along with al Qaeda, are destabilizing the whole world.

Please be clear about my position. When it comes to the actual fighting, I'm on the side of Israel, no doubt about it. When it comes to the international scene, I would like nothing better than peace in the Middle East. Egypt and Jordan have managed to make peace with Israel. Turkey is most happy to trade with Israel. I guess we have to look at the motivation of Iran and Syria to keep the flames of war alive. How do they profit from it? Let's face it, Iran is trying to face down the Great Satan via its proxies, Hamas and Hezbollah. This is in part a distraction for the G8 meeting so they have something else to worry about besides Iran's nuclear ambitions. Clearly the Group of 8 is not buying it.

Coming back home (Venezuela), Chavez blames the Great Satan for all our ills and the Arabs blame Israel for all their ills. How is one different from the other? If Chavez is wrong then so are the Arabs. If the Arabs are right, then so is Chavez. We have to take responsibility for our actions and our destiny. We cannot blame others for everything and make progress at the same time. We make progress when we take responsibility for our lives and work to improve them.

Sorry about the long post but I had to get it off my chest. Thank you for listening.

9
Espanol Discussion / Bolivia
« on: June 12, 2006, 03:12:12 PM »

10
Espanol Discussion / Europa Pol?tica
« on: February 28, 2006, 05:18:57 PM »
TEXTO PRONUNCIADO EN EL MARCO DE LA CONFERENCIA "LE TERRORISME. CAMUS ET LA CONSCIENCE", ORGANIZADA POR MED BRIDGE, BAJO LA DIRECCI?N DE FRAN?OIS ZIMERAY.
La Conferencia se desarroll? en el Palais de Luxembourg, el dia 25 de febrero de 2006.
--------------------------
LA DEMOCRACIA HERIDA.

? Soy una disidente del Islam ?. Con estas palabras Ayaan Hirsi Ali, la diputada somal? que vive bajo el jugo de una condena a muerte fundamentalista, por su lucha a favor de los derechos humanos, encabeza su ?ltimo grito a Occidente. Compa?era del cineasta asesinado Theo Van Gogh, con quien trabaj? codo a codo para denunciar la opresi?n de la mujer en el Islam, su vida est? sometida a la presi?n de una amenaza que la condena por ser mujer, por ser musulmana y por ser libre. Empiezo esta reflexi?n citando a Ayaan Hirsi Ali porqu? su lucha y su tragedia, pero tambi?n su soledad, son un fino term?metro de la enfermedad que hoy recorre nuestro cuerpo social. Met?fora de la resistencia en tiempos oscuros, disidente en periodo de pensamiento ?nico, y sobretodo testimonio, Ayaan sostiene dos luchas paralelas: contra el totalitarismo de base isl?mica, y contra la cultura del ?apaciguamiento?, en pleno s?ndrome Chamberlain, que recorre Europa. De sus palabras extraigo, como inicio de mi conferencia, esta reflexi?n que hizo en el acto de entrega del premio a la Tolerancia de la Comunidad de Madrid: "Cuando asesinaron a Theo, algunas personas en Holanda reaccionaron diciendo que si no hubiera insultado al Islam no hubiera sido asesinado. Ello pone en evidencia el estado de confusi?n en el que se encuentran los relativistas de la moral?. Relativismo moral, o, lo que es lo mismo, una enorme confusi?n de valores que hace pendular a Europa, entre el paternalismo acr?tico, el miedo servil y la dejaci?n de responsabilidades. Muchos son los s?ntomas de alarma y algunos se concentran, no en la amenaza visible del terrorismo o en su no menos aterradora ideolog?a, sino en la incapacidad de nuestros agentes sociales por mantener s?lidos los principios de la libertad. Hoy, en el mundo libre, hay miedo, pero como este es un estado de ?nimo que no nos podemos reconocer, camuflamos el miedo en alianza de civilizaciones, en paternalismo tercermundista, en cultura de la tolerancia o, directamente, en aceptaci?n del chantaje. Algunas de las derivadas m?s lamentables del conflicto de las caricaturas danesas de Mahoma, resumir?an a la perfecci?n lo que estoy denunciando.

Vayamos por partes. El corolario fundacional de Med Bridge, la organizaci?n que tiene la amabilidad de acogernos en estas interesantes conferencias, es muy claro. Quisiera recordarlo por su valor simbolico. Dicen los fundadores de Med Bridge Strategic Center: ?Europa no es ella misma si no es fiel a sus valores, y debe asumir las responsabilidades legadas por su historia.? Hablan de Oriente Medio, de un futuro europeo ligado a la paz en la regi?n, del papel que debemos asumir. Pero, en su declaraci?n de intenciones, est?n hablando del futuro global de nuestra sociedad y nuestra libertad. Ciertamente, Europa no es ella misma si no es fiel a sus valores. Pero como la historia reciente de Europa est? repleta de profundas traiciones a esos valores y a s? misma, habr? que activar todos los mecanismos de alerta. Hoy vivimos un nuevo periodo de amenaza totalitaria, heredero natural de los grandes totalitarismos que destruyeron el siglo XX, y aunque son distintas las circunstancias y la propia naturaleza del fen?meno, los retos que plantea son parecidos. El integrismo fundamentalista no es una religi?n, pero usa perversamente la m?stica religiosa. No es una cultura, pero bebe de las fuentes de una cultura global. No es una causa nacional, pero utiliza todas aquellas causas nacionales que pueblan el planeta isl?mico. Adem?s, es ferozmente antimoderno, pero usa sin complejos la tecnolog?a m?s avanzada. Como dije en su momento, a ra?z del terrible atentado del 11-M en Madrid, ?nos matan con m?viles v?a sat?lite conectados con la Edad Media?. Y aunque su coartada es religiosa, resulta ser, como todo totalitarismo, amante de la muerte. Extra?a contradicci?n: ?la defensa del nihilismo en nombre de Dios!. M?s all? de causas coyunturales, con sus motivos y sus derechos, existe una ideolog?a supranacional que ha declarado la guerra a la Modernidad. Es decir, a los principios democr?ticos que la rigen. En cierto sentido, condenando a muerte a los Salman Rushdie de nuestros tiempos, el integrismo isl?mico est? intentando degollar al propio Voltaire.

Es una ideolog?a totalitaria, pero usa las miserias y las grandezas de nuestras democracias para combatirnos, y ah? empieza el enorme reto que tenemos planteado. ?Usaremos vuestra democracia para destruir vuestra democracia?, asegur? no hace demasiado tiempo el jeque Omar Bin Bakri, y no lo hizo desde una madraza cor?nica en Karachi o en el Sud?n. Lo hizo desde su condici?n de ciudadano brit?nico, perfectamente asentado en los privilegios que le otorgaba dicha ciudadan?a. Ante este doble reto, ideol?gico y violento, que ya ha matado a miles de personas y ha fanatizado a millones, cabe preguntarse como conseguiremos mantener los principios democr?ticos y, a la vez, combatir con toda la dureza al terrorismo. Dif?cil equilibrio cuyos l?mites son imprecisos y probablemente flexibles. ?Estamos haciendo lo correcto? M?s a?n, ?estamos haciendo lo necesario? O, como ocurri? ante el nazismo y tambi?n ante el estalinismo, ?sacamos a pasear nuestro paraguas de apaciguamiento, vamos a saludar al totalitario de turno, y dormimos la siesta de los justos? Lo dije al inicio de este texto, y a ello me remito: me temo que el fantasma de Chamberlain ha vuelto de paseo.

Empezar? por lo m?s f?cil, aunque resulta bastante complejo: el terreno de la seguridad. Sin duda la democracia no puede traicionar sus principios fundamentales, sin traicionarse a si misma, pero puede activar todos sus mecanismos legales para luchar, desde la legalidad, contra una amenaza violenta. En este sentido, creo que es necesario revisar las leyes, los c?digos penales y toda la red legal que nos ampara, para descubrir qu? resquicios, qu? fisuras utiliza el terrorismo para colarse. No todo puede ampararse en el paraguas de la libertad individual, religiosa o asociativa, y el ejemplo m?s claro lo dio Francia expulsando a imanes integristas, o el propio Tony Blair alentando una ley que persigue la apolog?a del integrismo en las mezquitas. A diferencia de estos dos pa?ses, el ministro espa?ol de interior dio evidentes muestras de no entender nada cuando asegur?, en pleno debate de la ley Blair, que ?en Espa?a hay libertad de culto?. La hay, y la democracia ampara ese derecho fundamental. Sin embargo, ?qu? tiene que ver la religi?n, con la llegada masiva de imanes wahabies, profusamente pagados por Arabia Saud?, que inundan las mezquitas europeas de discursos antioccidentales y antidemocr?ticos, en un planificado proceso de colonizaci?n ideol?gica?; ?qu? tiene que ver la trascendencia espiritual de cada religi?n, con los ulemas que alientan el ritual del martirio y ense?an a amar a Dios odiando a los dem?s?; y, ?qu? tiene que ver la religi?n con el desprecio a las mujeres, su segregaci?n y su esclavitud? Una mezquita donde se reza a Al?, es un lugar de culto. Una mezquita donde, en nombre de Dios, se alaba a la muerte, es una f?brica de intolerancia, fundamentalismo y, en su ?ltima consecuencia, terrorismo. Por lo mismo, un im?n es un ser espiritual. Pero un im?n que usa su privilegiada condici?n espiritual para alentar la violencia, es un delincuente. Si la democracia quiere mantener los principios de la libertad, no puede caer en el liberalismo amoral, sino que tiene que tomar partido en contra de los enemigos de dicha libertad. Porqu? un ciudadano musulm?n de nuestros pa?ses, es una pieza fundamental de la condici?n multicultural de una sociedad libre. Pero un fan?tico integrista es, claramente, un enemigo. Las sociedades democr?ticas tienen que tener claro un principio fundamental de la democracia: que, a pesar de nuestra entra?able cultura de mayo del 68, el verbo prohibir es una garant?a. O adecuamos nuestras libertades a los l?mites que las garantizan, o, como dice el im?n Bakri, las pueden utilizar para destruirnos.

?Qu? propongo? Aquello que parece evidente y que, en poca o mucha medida, empieza a hacerse en Europa: la consideraci?n de terroristas para los ide?logos del terror y, en consecuencia, su persecuci?n legal. Es tan importante, para garantizar la seguridad democr?tica, cazar las c?lulas suicidas, como desmontar las redes intelectuales y culturales del integrismo. Redes que a menudo se alimentan de nuestras ayudas sociales, se transmutan en ong?s solidarias, se organizan en asociaciones culturales y religiosas e incluso consiguen ser los interlocutores de nuestros propios gobiernos. ?Hemos investigado, m?nimamente, las ong?s isl?micas que pueblan nuestras redes intern?uticas? ?Conocemos sus discursos antioccidentales y furibundamente antisemitas? Resulta evidente que la lucha contra el terrorismo no puede ni debe producirse destruyendo las libertades individuales. Pero resulta evidente, tambi?n, que nuestros sistemas legales contienen m?rgenes de actuaci?n que a?n no hemos explotado seriamente. Y no me refiero a actuaciones vergonzantes que recorten, innecesariamente, las libertades individuales. Pero, entre un Gu?ntamo, y el liberalismo m?s extremo, hay un campo de actuaci?n amplio, sensato y racional. Ese campo, en muchos pa?ses europeos, a?n est? inexplorado. Policialmente hemos empezado a hacer los deberes. Pol?ticamente, socialmente e intelectualmente, estamos lejos de asumir de forma prioritaria nuestra responsabilidad. Al contrario. Hoy por hoy, muchas de las pol?ticas, de las declaraciones, de las corrientes de opini?n, son, de forma inconsciente o consciente, activos aliados de la locura integrista. La famosa y m?tica frase de Martin Luther King, ?lo que me preocupa no es la maldad de los malos, sino el silencio de los buenos?, est? m?s vigente que nunca.

?Cu?les son los agujeros negros de nuestra actuaci?n colectiva? La primera irresponsabilidad, en la defensa de las libertades democr?ticas, se produce en el ?mbito de la actuaci?n pol?tica, cuyo doble rasero en funci?n de los interlocutores, ha sido letal. El ejemplo de Oriente Medio es, en este sentido, paradigm?tico. Durante a?os Europa ha criminalizado a Israel, la ?nica democracia que exist?a en la zona, ha alimentado un discurso paternalista y heroico de Arafat y, con ?l, de todos los movimientos palestinos, incluyendo los terroristas, ha impedido el control democr?tico de las ayudas occidentales, ha minimizado la ingerencia de diversas dictaduras ?rabes en el conflicto ?todas contrarias a la paz-, y, por el camino de defender intereses espurios, ha ayudado, consolidado y mimado a las diversas teocracias, ricas, fan?ticas y dictatoriales, que dominan la zona. Durante d?cadas hemos abandonado a los ciudadanos musulmanes a la suerte de los regimenes desp?ticos que los han empobrecido y fanatizado, y que no solo no los han preparado para la democracia, sino que los han vacunado contra ella. D?cadas de integrismo isl?mico oficial, estructurado, convertido en pensamiento ?nico, y perfectamente oficializado con su silla en la ONU y sus nobles alianzas occidentales, han sido el caldo de cultivo de una ideolog?a mort?fera. ?Es comprensible que cincuenta a?os de petr?leo no hayan generado ni un solo premio Nobel? M?s a?n, ?es comprensible que la tragedia de millones de mujeres sometidas a c?digos penales esclavistas, no hayan preocupado a ni un solo ministro de exteriores europeo? Y ?qu? decir de la ONU, aut?ntico blanqueador de dictaduras infames que no solo la han secuestrado en sus decisiones, sino que la han utilizado para legitimizar aquello que resulta ileg?timo? Mientras la ideolog?a totalitaria del fundamentalismo isl?mico iba creciendo en los barrios perif?ricos de El Cairo, en los suburbios de Karachi o en las barriadas lujosas de Riad, el mundo occidental enviaba estos tres mensajes letales: un dictador isl?mico es un interlocutor (no as? un dictador fascista); la opresi?n de la mujer no preocupa a nadie; e Israel es el principal culpable de todos los males. El ?mbito pol?tico no solo no ha estado a la altura del derecho internacional, sino que ha minimizado al terrorismo, ha dado cobertura al despotismo fan?tico y no ha considerado un problema que 1.300 millones de musulmanes vivieran sin democracia en el mundo. Es decir, sin educaci?n para la democracia.

Muchos ser?an los ejemplos que podr?a presentar, pero hay uno de emblem?tico. La cobertura pol?tica, como referente ?pico, intocable e incuestionable, de un l?der violento, corrupto y dictatorial que llev? a los palestinos, durante d?cadas, por los caminos est?riles de la guerra. Arafat fue el nuevo Che Guevara de la Europa post-mayo 68, y por el camino de convertirlo en m?rtir, se admiti? todo. Incluso hacer una lectura maniquea del conflicto ?rabe-israel?, criminalizar a Israel en todas sus decisiones, y abandonarla a su suerte. Ham?s es, en parte, el resultado de nuestras miserias. Y podr?amos a?adir la verg?enza de querer juzgar a Sharon, pero no investigar ni un solo crimen cometido por las dictaduras de Medio Oriente, el abandono de la tragedia de Darfur a su propia suerte, o las muchas genuflexiones que han hecho algunos pol?ticos europeos ante el conflicto de las caricaturas de Mahoma. Por ejemplo, el papel de Chirac, y ello a pesar de la enorme dignidad del periodismo franc?s durante el conflicto. O el triste papel de Zapatero, firmando un art?culo casi de petici?n de perd?n al Islam. La ?ltima verg?enza, la protagonizada por otro espa?ol, Javier Solana, cuando, en un viaje a Arabia Saud?, mientras se quemaban embajadas, se profer?an amenazas de muerte y se llenaba la calle de la abigarrada est?tica del fanatismo, pidi? que la islamofobia fuera equiparada, como delito, con el antisemitismo. El maestro Solana consigui?, con ello, dar la imagen perfecta del europeo chamberliano: en un pa?s que destruye todos los derechos fundamentales, no dijo nada de la libertad, banaliz? el antisemitismo como si fuera una versi?n cualquiera de racismo -con lo cual, banaliz? la Sho?-, y confundi? la libertad de expresi?n de unos dibujantes daneses, con la islamofobia. Es decir, acept? la presi?n violenta de los grupos fundamentalistas isl?micos, como si fuera la manera natural de debatir los conflictos. Acept?, por tanto, el chantaje. Lo peor es que con este tipo de actitudes, y bajo el pretendido paraguas de un bonito titular, la alianza de civilizaciones, estamos dejando hu?rfanos de representaci?n a los musulmanes democr?ticos. Ciertamente, alianza de civilizaciones, pero ?con quien?, ?Con el islamo-nazi Ajmadinejad, o con la diputada Ayaan Hirsi?; ?con los imanes que soliviantan las calles, o con la oposici?n democr?tica marroqu?? ?Con Tariq Ramadan, o con Salman Rushdie?

Si en el ?mbito pol?tico, no parece que estemos a la altura, el ?mbito intelectual carece de algunos de los principios que tendr?an que regir su responsabilidad hist?rica. En este sentido, el papel de los intelectuales como vanguardia del pensamiento, ha sido, en muchos casos, deplorable. Aut?nticos art?fices de la creaci?n de un pensamiento antiisrael?, han proyectado una imagen paternalista de los activos terroristas isl?micos, han confundido causas leg?timas con ideolog?as perversas y han relativizado el impacto que todo ello pod?a comportar. Es decir, no han estado, globalmente, y salvo las notables excepciones que conocemos, a la altura de las circunstancias. Es cierto que se han alzado las voces de los Glucksmann y los Alain Filkenkraut, pero tambi?n lo es que las Universidades, los pensadores pol?ticamente correctos y los foros de opini?n han preferido escuchar a los Saramagos. Unos Saramagos que lloraban con el ojo izquierdo cada v?ctima palestina en manos israel?es, pero nunca lloraron los m?s de cien mil muertos del integrismo en Argelia, el mill?n muertos de la locura fundamentalista sudanesa, los centenares de muertos palestinos en manos ?rabes, o los miles de libaneses cristianos asesinados por palestinos. Por supuesto, por no llorar, nunca lloraron ni una sola v?ctima israel?, ni globalmente jud?a. Miremos el ?ltimo y terrible caso de Ilan Halimi y el hecho, denunciado por Primo-Europe, en su carta al ministro Nicolas Sarkosy. Reproduzco un par?grafo:

? Ilan Halimi avait 23 ans. Il a ?t? kidnapp?, tortur?, puis tu?. Cet assassinat avait ?t? pr?c?d? de plusieurs tentatives d?enl?vement. 80% des victimes du gang des barbares (sans guillemets) appartiennent ? la communaut? juive, qui repr?sente 1% de la population fran?aise.Les chiffres ne laissent place ? aucune ambigu?t?, ? aucun d?ni. ?

Sin embargo, ?hemos contemplado una alarma intelectual por el creciente antisemitismo que sufren nuestras sociedades? ?Qu? hubiera ocurrido si las v?ctimas lo fueran por su condici?n de musulmanas? Determinada intelectualidad practica una indecente solidaridad selectiva.
Esa solidaridad selectiva, en funci?n de quien muere y de quien mata, es la met?fora de la traici?n intelectual. Una traici?n que ha comportado el abandono de la causa femenina, el abandono de la lucha contra la judeofobia y, lo que es a?n peor, el abandono de la defensa global de la libertad. Entre el dogmatismo antimoderno de los herederos del estalinismo, y el relativismo moral de los gur?s del pensamiento d?bil, el mundo intelectual no ha sido capaz de crear una conciencia colectiva ante el reto que nos amenaza.

?Qu? pueden hacer las democracias frente a la locura terrorista?, se pregunta este Congreso ?C?mo mantenemos nuestras libertades y, a la vez, protegemos la seguridad? Estas ser?an mis propuestas b?sicas de actuaci?n:

1.- Revisar los c?digos penales y civiles, para adecuarlos a la nueva amenaza que estamos padeciendo. Ello implica la persecuci?n legal de toda la red ideol?gica y social del fundamentalismo isl?mico, incluyendo imanes que promueven la violencia, ong?s que la exaltan y todo tipo de propaganda que aliente la destrucci?n de los valores democr?ticos. El fundamentalismo isl?mico es una forma de fascismo. Tiene que ser tratado como lo que es, una ideolog?a totalitaria que ha declarado abiertamente la guerra a la Carta de derechos fundamentales. Perseguir policialmente a los autores de los actos terroristas, y no perseguir a los ide?logos asentados en nuestras sociedades y que gozan de todos los instrumentos democr?ticos para su cruzada, es un error que estamos pagando. En este sentido, cualquier paternalismo hacia el fundamentalismo, con la sana intenci?n de proteger la multiculturalidad, es una aut?ntica irresponsabilidad. La democracia tiene que garantizar la pluralidad de culturas de nuestras sociedades. Con la misma intensidad, tiene que combatir a aquellos que usan esas culturas como coartada para imponer una ideolog?a totalitaria

2.- Considerar la lucha contra el antisemitismo como una prioridad pol?tica, intelectual y, por supuesto, policial. ?Por qu? el antisemitismo como prioridad, y no el racismo o la islamofobia o cualquier expresi?n de xenofobia? Porqu? el antisemitismo es, de todas las formas de intolerancia, la que m?s ha matado en la historia, la que ha conformado una aut?ntica escuela de odio, y la ?nica que ha sido capaz de crear una industria de exterminio. Podr?amos decir que el antisemitismo es la escuela primera de la intolerancia y que el hecho de que hoy, en el mundo, vuelva a ser un fen?meno en claro apogeo, es un indicador de la gravedad de la situaci?n. Un term?metro que avisa de la fiebre que padecemos. 1.300 millones de ciudadanos est?n siendo educados, de forma sistem?tica, en el odio a un pueblo cuya dimensi?n no llega a los 13 millones de personas. En un estudio sobre el antisemitismo isl?mico titulado ?Viaje al infierno?, que tuve el honor de preparar para el Centro Simon Wiesenthal de Par?s, lo expres? en estos t?rminos: ?el antisemitismo isl?mico ha conseguido aunar todas los lugares comunes de la judeofobia, desde los religiosos, hasta los sociales o pol?ticos, y as? se encuentran en alegre compa??a desde los mitos infantiles del antisemitismo medieval cristiano, pasando por los pol?tico-sociales de la Orjana rusa en sus ?Protocolos?, hasta los modernos del antisionismo (entendido como combate contra el ?imperialismo) o los propios mitos cor?nicos.? Son tan populares las Suras dedicadas a los jud?os, como le?dos son el ?Mein Kampf? o los propios Protocolos, y ello desde Siria hasta Malasia, desde Sud?n hasta Palestina. No solo no existe una revisi?n de los prejuicios hist?ricos, sino que personajes de siniestro pasado como el antiguo gran mufti de Jerusal?n, Haj Amin Al Husseini, amigo personal de Ribbentrop, Rosenberg y Himmler, responsable del escuadr?n ?Hanjar? que provoc? la matanza del 90% de los jud?os bosnios y responsable, tambi?n, de haber presionado a Adolf Eichman para que no pactara, con el gobierno Brit?nico, el intercambio de prisioneros de guerra alemanes por 5.000 ni?os jud?os que deb?an ser embarcados hacia Tierra Santa, y que viajaron a Polonia, son considerados h?roes ?picos. Como dice el estudioso del fen?meno Patricio Brodsky, ?el antijuda?smo en el mundo ?rabe alcanza el rango de sentido com?n?, ?ocupa un lugar central en el pensamiento hegem?nico dominante ??nico- en la totalidad de los pa?ses ?rabes, y, por la v?a de la iteraci?n de los prejuicios construida como pol?tica de Estado, va creando lentamente el consenso de que ?los jud?os no son parte de la humanidad?. De ah? resulta f?cil la educaci?n masiva en el estigma, el prejuicio y el odio a los jud?os. En la mayor?a de los casos, ese odio va de la mano del odio a los occidentales. Al fin y al cabo, ?no es el jud?o el paradigma de los valores occidentales? Y as? hemos contemplado, sin elevar ni una sola resoluci?n de condena, como la televisi?n p?blica egipcia emit?a, en pleno Ramad?n, una serie basada en los Protocolos y el mito del complot jud?o internacional, como se ense?a a odiar a los jud?os en los libros de texto palestinos que pagamos con dinero europeo o m?s cerca a?n, como en siete pa?ses europeos, se acaba de estrenar la producci?n m?s cara de la historia del cine turco, ?El Valle de los Lobos-Iraq?. Esta pel?cula, que puede verse en 68 cines en Alemania, relata hechos como el asesinato masivo de ni?os y mujeres iraqu?es para enviar sus ?rganos a Israel, en linda conexi?n con el mito cristiano medieval de los jud?os bebedores de sangre de ni?os cristianos. Protagonizada por el famoso actor turco Necati Sasmaz, relata la lucha heroica del agente turco Polat Alerndar contra Sam Marshall, un comandante de las fuerzas especiales norteamericanas que act?a como virrey de la zona. Marshall es un s?dico que no tiene reparos en asesinar, deportar y torturar a civiles con tal de imponer la hegemon?a de Estados Unidos. Uno de los compinches de Marshall es un m?dico jud?o - una especie de doctor Mengele- que trabaja en la c?rcel de Abu Ghraib y le ruega al villano que no le env?e a los prisioneros moribundos porque los necesita vivos para quitarles los ?rganos. Este libelo merecedor de un espacio de honor en la biblioteca de Goebbels, no solo es un ?xito en Turquia, sino que lo es ?en la Alemania turca! Y no parece que pase nada...
Combatir, pues, el antisemitismo tiene que ser una prioridad en nuestras sociedades, porqu? es la puerta de entrada del desprecio a todos los valores que nos representan. Aprendiendo a odiar a los jud?os, se aprende a odiar.

3.- En la misma jerarqu?a de prioridades, es fundamental fortalecer nuestro compromiso democr?tico con los derechos de la mujer, porqu? la esclavitud de la mujer es la piedra angular del discurso fundamentalista. Si, aprendiendo a odiar a los jud?os, los ni?os musulmanes aprenden a odiar los principios de la tolerancia, aprendiendo a despreciar a la mujer, son educados en el desprecio a la igualdad . Cuando la propia madre, la propia hija, la propia esposa no est? en un plano de igualdad y respeto, sino que puede ser sometida, despreciada y segregada, la sociedad se fundamenta en una honda miseria moral. El marido dominante puede ser, a su vez, el siervo dominado, y as? hasta llegar a la p?rdida absoluta de identidad. Sostengo, con convicci?n, que la misoginia isl?mica es la base de la cultura del martirio. El problema no es menor cuando encontramos, en nuestros propios barrios perif?ricos, un aumento alarmante del machismo m?s violento. No es una casualidad y va parejo al aumento del integrismo. Sin embargo, tambi?n aqu? estamos fracasando, y permitimos, con la excusa de respetar el Islam, un aut?ntico retroceso de los derechos de las mujeres.

?Qu? decir, adem?s, de la bondad con que toleramos que existan en el mundo decenas de pa?ses cuyos c?digos penales convierten a las mujeres en esclavas? ?Tolerar?amos una nueva Sud?frica racista? Y sin embargo toleramos alegremente las Arabias, las Qatar, las Iran sexistas.
No es un tema balad?, sino un aut?ntico tour de force entre el Islam y la democracia, de ah? la importancia de prohibiciones como el del velo en las escuelas francesas. Francia ha hecho algunos pasos, pero la mayor?a de pa?ses estamos permitiendo, tolerando y hasta ?comprendiendo? la segregaci?n de nuestras mujeres musulmanas.

4.- En la misma l?nea de recuperaci?n de valores, tambi?n es fundamental que nuestra prensa y nuestra intelectualidad dejen de criminalizar al estado de Israel, porqu? por ese camino lo ?nico que consiguen es enviar mensajes equ?vocos al mundo isl?mico, legitimar los discursos de las tiran?as judeofobas de la zona, y abandonar los caminos de la paz. No se est? m?s cerca de la paz minimizando el terrorismo palestino. Ni se est? m?s cerca de la causa palestina. Solo se est? m?s cerca de la demagogia integrista.

5.- Y s?, ser?a necesario presionar con m?s seriedad los pa?ses que tiranizan a sus ciudadanos y los educan en el fanatismo. El principal enemigo del Islam es la falta de libertad. Y, por ende, es nuestro principal enemigo. Entiendo que la geopol?tica no asume valores, sino intereses. Pero Europa, ?no ha sido demasiado comprensiva con la implicaci?n de Siria e Ir?n en la log?stica terrorista? ?No es demasiado indiferente con la locura sudanesa? Ni la ONU est? a la altura del momento, demasiado entretenida en demonizar a Israel como para preocuparse por unas cu?ntas dictaduras ?rabes, que secuestran su asamblea general, ni lo est?n la mayor?a de nuestros propios pa?ses. A?n no hemos entendido que Ir?n no es un pa?s ex?tico, con ideas feudales y un poco de extremismo. Ir?n, como otros pa?ses de la zona, es una gran f?brica de odio antioccidental, antidemocr?tico y antisemita. Es la Alemania nazi del siglo XXI, pasado por el tamiz del discurso isl?mico.

6.- Finalmente, ?podemos recortar derechos individuales, en materia de vigilancia, detenci?n, control, para garantizar la seguridad? Este debate, en la mayor?a de los pa?ses, est? siendo planteado en t?rminos falaces. De hecho, la democracia revisa permanentemente sus leyes para adecuarse a los retos que la sociedad plantea, y los c?digos penales se recortan o reformulan en funci?n de cada momento. ?O no hemos recortado derechos en la lucha contra el maltrato, por poner el ejemplo m?s abrupto? Si hoy tenemos una amenaza que viaja en metro o en tren, o vuela en aviones conducidos por m?quinas de matar humanas, ?c?mo no vamos a recortar algunos derechos individuales? ?C?mo no vamos a aumentar los controles y la presi?n policial? No estamos destruyendo la democracia, estamos apuntalando sus grietas. De hecho, la estamos defendiendo. Lo dif?cil es saber medir los l?mites.

"La tiran?a totalitaria no se edifica sobre las virtudes de los totalitarios sino sobre las faltas de los dem?cratas?, asegur? Albert Camus hace ya algunas d?cadas. Y ah? tenemos el miedo de algunos dirigentes europeos por unos simples dibujos de Mahoma. Lejos de combatir a los fan?ticos, decidimos coartar la libertad. ?Qui?n va a dibujar, ahora, a Mahoma? Ah? tenemos a Solana hablando de islamofobia en la Arabia donde se destruyen todos los derechos fundamentales. Ah? tenemos a la bonita Rusia tomando el te con Hamas. Ah? tenemos a Kofi Annan m?s preocupado por la democracia israel? que por decenas de tiran?as. Ah? tenemos nuestras miserias al sol, y de esas miserias se alimenta la hidra totalitaria. Camus y la conciencia. De ello se trata. De recuperar la conciencia de la raz?n frente al fanatismo, la tolerancia frente al odio, la cultura de la vida frente al culto a la muerte. Y de recuperar la conciencia de nuestra responsabilidad con la libertad. Nuevamente Camus y con el finalizo:

?A pesar de las ilusiones racionalistas, e incluso marxistas, toda la historia del mundo es la historia de la libertad."

PILAR RAHOLA
www.pilarrahola.com

Pilar Rahola : Palais de Luxembourg. Paris.

http://www.pilarrahola.com/1_3/ARTICLES/detall.cfm?ID=00000002P9&IDIOMA_ID=2#

11
Espanol Discussion / Venezuela Politica
« on: November 27, 2005, 04:01:42 PM »
Amigos:

No soy ni guerrero ni aficionado a las artes marciales. Soy un amigo de Internet de Crafty Dog quien me invit? a que participara en este foro.

Pienso presentar una serie de art?culos de opini?n sobre Venezuela cada uno con el enlaze a la p?gina web de origen. Comienzo la serie con Ana Julia Jatar ante el congreso de los Estados Unidos:


Tenemos que seguir habl?ndole al mundo
escrito por Ana Julia Jatar | 21/11/2005 | 07:16:14 am | Pol?tica
Art?culo publicado originalmente en El Nacional, en su edici?n del 21/11/2005

La semana pasada particip? en una audiencia que sobre la democracia en Venezuela se realizara en el Subcomit? de Asuntos del Hemisferio Occidental en el Congreso estadounidense. Fui por una invitaci?n que le hicieran a S?mate, y al estar mis colegas con prohibici?n de salida del pa?s, agarr? mis palabras y me fui para Washington; lugar por cierto donde hace poco se dio cita la juventud comunista de todo el mundo y nadie los llam? traidores... All? expres? y qued? en mi testimonio por escrito, que yo no hab?a ido a pedir ayuda, ni mucho menos ?para persuadir al Congreso de los Estados Unidos sobre la necesidad de interferir en nuestro destino?, pero dije que s? hab?a ido para ?hacerlos reflexionar sobre nuestros actuales problemas y oportunidades?.

Y la verdad es que creo que se logr? estimular en algo la reflexi?n m?s profunda sobre lo que pasa aqu?.

Al inicio de la sesi?n, y desafortunadamente para la calidad de la discusi?n, el debate, en vez de centrarse en la democracia venezolana y en si estaba o no cumpliendo con los principios universales de libertad y de respeto a los derechos pol?ticos de las minor?as, tom? el giro de la ya conocida confrontaci?n partidista entre dem?cratas y republicanos sobre los errores de la pol?tica exterior de Bush hacia Venezuela. Escuchamos de nuevo el reclamo de los dem?cratas a la administraci?n por su ?silencio? durante el per?odo en el cual fue presidente Carmona y la falta de acercamiento al gobierno de Ch?vez. Sin embargo, mientras progresaban los testimonios ? y de all? la importancia del evento ? el debate se tornaba m?s interesante y los participantes m?s atentos a lo que en realidad estaba pasando hoy en Venezuela.

Lo que s? es cierto es que la radicalizaci?n hacia la izquierda por parte de Ch?vez ha ideologizado las posiciones. Por ejemplo, el republicano Dan Burton, defensor de Ch?vez hasta hace poco, asegura ahora que el Presidente venezolano se encontrar? con mucha oposici?n ? incluyendo la de ?l ? si pretende llevar a la regi?n por la ruta del comunismo y como ??dolo? al Ch? Guevara tal como lo anunciara en Mar del Plata. En el campo de los dem?cratas varios se han convencido que el verbo del Presidente venezolano ya ha llegado a tales extremos que ya no se atreven a defenderlo ni siquiera para lograr una pelea con Bush.

Vi entre los miembros del Congreso las dos tendencias que tambi?n vi en Europa. A quienes les preocupa Ch?vez y su discurso radical tambi?n les preocupa su autoritarismo, su irrespeto por los valores democr?ticos, la discriminaci?n pol?tica que ha emprendido, la violaci?n a los derechos humanos, el debilitamiento de los derechos de propiedad y ataques a la propiedad privada, los atropellos a los medios de comunicaci?n y a periodistas, la falta de transparencia en el manejo de los recursos p?blicos como consecuencia de la falta de rendici?n de cuentas y la falta de separaci?n entre los poderes. Particularmente, preocupa el que el Presidente de Venezuela se aproveche de esta circunstancia de falta de transparencia para financiar la izquierda radical en el resto del hemisferio.

No est?n bien informados de la popularidad de algunos de los programas sociales del Gobierno.

Para quienes defienden a Ch?vez, a su vez tienden a no ver con profundidad los temas sobre democracia y mantienen la visi?n positiva de un presidente que al fin y al cabo ?ha logrado que los m?dicos lleguen a los barrios?, que los pobres voten en las elecciones, que se acabe el analfabetismo, que disminuya la pobreza...

??Esos no son derechos humanos tambi?n?? Argumento que infinidad de veces he escuchado para el caso de Cuba. Pues bien, en el debate de ayer ese balance estuvo en discusi?n, surgieron muchas preguntas que llevaron a varios de los que estaban all? a repensar y sopesar el balance entre libertad e igualdad que una sociedad esta dispuesta a aceptar y que Venezuela est? sufriendo hoy. Creo que fue muy ?til, sobre todo entre los miembros del Black Caucus, es decir, la organizaci?n que agrupa a los representantes de raza negra en el congreso estadounidense.

Entre ellos, hay una gran identificaci?n emocional con el presidente Ch?vez. ?l ha sabido manipular muy bien el tema racial para aprovecharse de las heridas a?n sin cicatrizar de la terrible segregaci?n que hasta hace poco sufrieron. Pero ellos ayer escucharon, ellos no son comunistas, ni aceptan el atropello a las minor?as de lo cual ellos si saben. Por ello pienso que hay un espacio abierto para que ambas posiciones se acerquen, hay que seguir habl?ndole al mundo para que se entienda en toda su extensi?n el drama del el resquebrajamiento de la democracia y las libertades que estamos sufriendo todos los venezolanos.

http://www.anajuliajatar.com/index.php

Pages: [1]