Algunas precisiones que considero necesarias para la discusi?n.
1) El profesor Enrique afirma que el car?cter filos?fico y moral de lo que conocemos como AM (es decir, las AM de Asia) no existe en disciplinas como la esgrima europea. No practico esgrima ni he combatido contra un esgrimista, pero s? conozco una practicante muy seria y que, mediante el trato laboral cotidiano y pl?ticas acerca del tema, me ha demostrado que s? existen en esa disciplina valores como el honor, de hecho es la columna vertebral de un esgrimista. Claro, tal vez el honor no lo practiquen algunos que se auto denominan esgrimistas, como tal vez no lo practiquen algunos que se dicen practicantes de otras disciplinas. La historiograf?a nos ense?a que, hasta antes del imperio romano, la orden (o casta) de caballer?a exist?a, por lo menos en el mundo celta, con un prop?sito noble. En cambio, el equites romano es un mercenario y un saqueador. En la Edad Media, el clero cristiano desarrolla una batalla ideol?gica para devolver la esencia honorable a los caballeros, como nos lo demuestra la existencia de los templarios (ojo: Europa les debe el haber llevado la civilizaci?n desde Asia hasta sus tierras). Eso no implica que nadie haya conservado nada de esa tradici?n honorable hasta la fecha. De cualquier manera, si comparamos el actuar de Hern?n Cort?s (quien se dec?a un caballero al servicio del rey) con los preceptos de caballer?a del sabio catal?n Raimundo Lulio, vemos que quienes llegaron a Am?rica desde Espa?a no ten?an nada que ver con los caballeros aut?nticos. Eso nos lleva al punto
2) El profesor Enrique nos dice a) que debemos sentirnos orgullosos de nuestro pasado hispano y b) que ?en una pelea en la calle debe surgirnos lo espa?ol, no lo mexicano?, aludiendo a que ?si debemos culpar a alguien de la derrota de los aztecas ante los espa?oles, debemos culpar al AM de los aztecas?, volver? sobre este punto despu?s. No creo que debamos sentirnos orgullosos de ?nuestro pasado hisp?nico? por una sencilla raz?n: lo que lleg? a An?huak no era la crema y nata de Espa?a. Eran presidiarios, asesinos, galeotes, que ten?an de dos sopas: pudrirse en la c?rceles y las minas o arriesgar el pellejo yendo a tierras desconocidas. Por eso, desde la primera expedici?n de Crist?bal Col?n, comenz? el bandidaje: los espa?oles le disparaban a todo lo que se mov?a. El t?rmino ?resgatar? en ese momento es sin?nimo de ?arrebatar?, que es lo que hicieron ellos. Reitero adem?s, que la mayor?a no somos ?mestizos?, sino ind?genas aculturados. Personalmente creo, y s? que no estoy exento de cr?ticas, que lo verdaderamente rescatable de la Espa?a de los siglos XVI y XVII es su literatura y su pintura, pero es un arte en apogeo como reflejo de una sociedad en decadencia. La prueba de ello est? en que, por un lado, Cervantes escribe la m?xima obra de la literatura en lengua espa?ola, tamb?n est?n Fray Luis de Le?n, Luis de G?ngora, Garcilaso de la Vega, Lope de Vega, El Greco? Por el otro, los espa?oles sacan en barcos el oro de An?huak, mismo que les es arrebatado por los corsarios ingleses. El oro que llega a Espa?a no es usado en sentar las bases para la industria, como en otros pa?ses, sino para que los nobles lo despilfarren en extravagantes banquetes.
3) Volviendo al punto a. Si con AM azteca el maestro Enrique se refiere meramente a la utilizaci?n de las armas como lanzadardos, maqui?huitl (macana con incrustaciones de obsidiana), y dice que ?no era mortal?? ?Entonces c?mo es que Cuitl?huac hizo correr a Cort?s y sus hombres por lo que hoy es la avenida M?xico-Tacuba, en la mal llamada ?noche triste?? Esto, a pesar de los caballos, las armas de fuego y las armaduras. El profesor dice que las macanas usadas en la guerra contra los invasores eran las mismas usadas en la guerra florida, y que s?lo serv?an ?para atontar? al enemigo? ?entonces por qu? el mismo Cort?s se?ala varias veces en sus Cartas de relaci?n que esas armas ?hac?an tanto da?o como las espadas de metal??
4) Cuando mencion? que los factores que decidieron la guerra no fueron ?que los espa?oles s? mataban con sus espadas y los aztecas s?lo atontaban?, sino a) la viruela que diezm? terriblemente a los aztecas y b) la presencia del numeroso ej?rcito tlaxcalteca, el profesor me respondi? que eso no ten?a nada que ver con AM, sino con ?factores sociales?. Mi pregunta es: una epidemia que diezma a uno de los bandos, ?no tiene que ver con la guerra? ?un ?factor social? est? separado de la guerra? o al rev?s ?puede la guerra, y por tanto el AM, desligarse de un ?factor social??
5) Ahora, si el profesor se refiere a AM no s?lo como la utilizaci?n de las armas, sino tambi?n las t?cticas, arquitectura marcial, etc., simplemente respondo que la guerra que se ejerc?a aqu? era diferente a la europea. En ese sentido amplio s? podemos culpar en parte a su AM, pero tambi?n a las relaciones pol?ticas de los mexicas con otros pueblos.
6) Creo que no se puede hablar de marcialidad si no sabemos qui?nes somos, si no identificamos qui?nes son los nuestros. Por eso no coincido con la idea del profesor de que ?est? a toda madre que en los doyanes saluden a la bandera de Korea y despu?s a la de M?xico? (y aclaro que la palabra ?madre? no me parece malsonante, por eso la uso). ?Por qu? habr?amos de saludar la bandera de otro pa?s? Si bien coincidimos en que, aunque hablemos espa?ol no nos vamos a volver espa?oles, tal parece que ?l piensa lo siguiente: ?si practicamos Tae Kwon Do, debemos volvernos koreanos, si practicamos Karate, Judo o Aidkido, debemos volvernos japoneses??. Lo que me refuerza esa conclusi?n es un comentario suyo, al decir que ?tomamos algo de Asia, pero no queremos tomarlo todo?; uno m?s: ?si ya estamos practicando un AM, ?para qu? investigar, por ejemplo, acerca de la m?stica del cristianismo?? Mi pregunta es ?por qu? no? El hecho de estudiar Muay thay no implica que me convierta al budismo, aunque cada quien es libre de profesar la religi?n que m?s le convenza.
7) Por ?ltimo, un comentario que me parece no de mal gusto, sino francamente lamentable: ?Los p? lacandones s?lo sirven para tomarse fotos con los turistas.? El profesor dice haber viajado a Tailandia y Korea. Mi pregunta es: ?por qu? est? en profesor tan seguro de que ellos est?n mal y ?l est? bien? ?Ya conoce de la cultura, la literatura, la religi?n de An?huak lo suficiente como para despreciarla? Yo creo que los verdaderos in?tiles son los que se la pasan viendo el futbol, los porros, los narcotraficantes, los chavos banda, los intelectuales adaptados a cualquier temperatura de agua, y uno que otro cr?tico de literatura? Y sinceramente creo m?s f?cil encontrar un sabio entre los ind?genas no aculturados que entre cualquiera los que acabo de mencionar. Hay m?s: ?l dice que los danzantes zocaleros son unos farsantes por auto deniminarse herederos de una tradici?n marcial. Yo tampoco creo que el esp?ritu marcial de An?huak est? all?, pero, tengo una noticia: existen 62 grupos ind?genas en An?huak. Los nahuas de guerrero, con su tradicional ?danza de los tecuanis? no se parecen en nada a los danzantes de Z?calo.
En este mismo sentido, cuando Miguel Le?n-Portilla escribe Visi?n de los vencidos (obra y autor vituperados por el profesor), se refiere exclusivamente a los aztecas. En ning?n momento dice que debemos los mexicanos adoptar una postura de vencidos, ni siquiera que todos los mexicanos seamos descendientes de los aztecas. Es una falacia que descendamos de espa?oles y aztecas, pues aunque eran los que dominaban gran territorio en el momento de la invasi?n, no eran los ?nicos, y adem?s fueron pr?cticamente eliminados. ?Qu? tal la resistencia de Tenamaxtli en el Baj?o??Y los pur?pechas, y los tlaxcaltecas? ?Y los ?a?u? ?Y los dem?s grupos, de los que ?l dice que ?afortunadamente son minor?a?? Algo m?s: no todos los ind?genas son neozapatistas, como ?l parece creerlo.
9) En el mismo rubro, despu?s de sus comentarios abiertamente anti-ind?genas, toda la bonita pl?tica sobre ?el camino del guerrero?, el ?guerrero espiritual?, el ?sendero luminoso?... se le viene abajo.
Gracias.
9-Terremoto
