Politica-Economia en Latino America

[Crafty_Dog]

 MAURICIO LIMA/AFP/Getty Imagina a Presidente Rafael CorreaSummary ecuatoriano tras un defecto en la deuda internacional, Ecuador ya pide prestado de su propio Instituto de Seguridad social. Al mismo tiempo, el país impone todos cortes de la producción de petróleo relacionados a su asociación en la Organización de los Paises Exportadores de Petróleo en inversionistas extranjeros — Una decisión que enajenará inversión directa extranjera. Los dos movimientos traen juntos Ecuador más cerca a la crisis económica.

 Análisis

 Ecuador es debido vender una $500 millones de tranche de deuda al Instituto de la Seguridad social del país (IESS) en diciembre. 29, trayendo el préstamo doméstico total del gobierno a $1,2 mil millones en la semana pasada. El movimiento sigue el anuncio de ecuatoriano Presidente Rafael Correa que su gobierno dejaría de pagar en $3,9 mil millones de valores de deuda debida en mercados internacionales de crédito. Al mismo tiempo, Ecuador es puesto en equilibrio para forzar inversionistas extranjeros de energía a absorber la porción de Ecuador del corte de la producción convino en por la Organización de los Paises Exportadores de Petróleo (OPEP). Combinado, los movimientos traen Ecuador más cerca al borde de crisis económica.

 La decisión de Ecuador para dejar de pagar en su deuda lo hizo que el primer país en desarrollo para utilizar defecto como una manera de manejar sus opciones tras la crisis financiera internacional. El movimiento exacerba el aislamiento de Ecuador de un mercado principal, internacional y ya arriesga-contrario, y lo hará muy difícil para el país para cubrir sus gastos.
 Con ningún acceso a la capital internacional, la opción única del gobierno para pedir prestado es el mercado principal doméstico, que es limitado a bancos ecuatorianos e instituciones circulantes como el IESS. Pero el mercado es muy pequeño, especialmente dado que Ecuador utiliza dólar de EEUU como su moneda nacional y no tiene recurso a la expansión monetaria como un método de ampliar sus opciones del gasto.

 Aunque Ecuador pueda ser forzado a dejar caer el dólar, mientras tanto es limitado a las piscinas de dólares que ya existen. La capacidad del IESS es limitada bastante, como impuestos del seguro social sólo ascienden a acerca de $1,9 mil millones por año. Con el gobierno ya comprando $1,2 mil millones, esta opción será agotada rápidamente. Además, el gobierno también agota rápidamente las reservas extranjeras, que se cayeron el 8,4 por ciento diciembre. 19 de una semana más temprano, a $4,8 mil millones.

 La piscina más grande del país de capital (y probable la próxima parada para el gobierno) es la industria de la banca, que vale acerca de $18,8 mil millones, o acerca del 30 por ciento del producto interno bruto del país. Pero la industria de la banca ya ha expresado el nerviosismo acerca de la situación económica actual, y acerca de la dependencia completa del gobierno en el pequeño sector podría agotar rápidamente los recursos de los bancos. Además, la absorción del gobierno de toda capital doméstica lo hará imposible para negocios privados pedir prestado, que suprimirá el sector privado como procura ajustar a una economía declinante.

 El énfasis presupuestario del gobierno es exacerbado por el hecho que el precio de petróleo — un bienes mayores de la exportación para Ecuador — Se ha caído dramáticamente. Cuando un miembro de OPEP, Ecuador es obligado a cortar la producción al lado de miembros prójimos de OPEP en una tentativa para levantar el precio internacional de petróleo. Este reduce aún más las opciones de Ecuador para la renta. La administración de Correa ha decidido aplicar los cortes, pero sólo por reducciones en cuotas de la producción de empresas extranjeras.

 La decisión de Ecuador para colocar el carga entero de cortes de OPEP en compañías extranjeras golpeará Ecuador única otra fuente de capital extranjera: inversión directa extranjera. Hace una cierta clase de sentido para Ecuador para forzar las empresas privadas a absorber los cortes de la producción. Ecuador dependió de rentas de petróleo para acerca del 39 por ciento de su 2008 económico, que totalizó justo bajo $16 mil millones, y la mayor parte de esa renta vino de la compañía energética estado-poseído de país Petroecuador. Así, imponiendo cortes de OPEP en la compañía de estado podrían doler el presupuesto severamente a corto plazo. Pero concentrando en inversionistas extranjeros, Correa corteja un descenso económico a largo plazo.

 Las opciones de Ecuador son limitadas severamente tras la crisis financiera y el defecto. Con precios del crudo que hunden y conseguir acceso a crédito internacional ido, el gobierno tendrá que buscar para financiar fuentes. Una dependencia completa en la capital doméstica y la enajenación de inversionistas internacionales parece cada vez más probable de traer Ecuador cercano a mas otra crisis económica.

[Crafty_Dog]

Geopolitical Diary: Nicaragua and the Basis of Ortega's Power
El 28 de enero de 2009

El Presidente nicaragüense Daniel Ortega puede estar enfermo y es considerado confiando mucho en su mujer, Rosario Murillo, informes de noticias que el martes surgido dijo, citando declaraciones de un sacerdote, Ernesto Cardenal. Según Cardenal, Ortega tiene una enfermedad de sangre que requiere él evitar el sol y realizar la mayor parte de sus asuntos de noche. Stratfor no tiene confirmación independiente de esta alegación y no tiene razón verdadera para creer Cardenal, que es un crítico de Ortega. Ciertamente hay las enfermedades (como porfirismo) eso puede causar que sus víctimas eviten el sol. (Casualmente, algunos creen que estas enfermedades pueden haber ocasionado las leyendas de vampiros y hombres lobo).

Típicamente, doblaríamos no tanto como una ceja en noticias de la salud declinante de un líder de un estado como pequeño y estado desesperadamente pobre como Nicaragua — No porque somos despiadados, pero porque individuos pueden raramente tomar medidas que sube al nivel de significado geopolítico. Gran presidentes y los líderes inspiradores son forzados en todo el mundo enormemente por las instituciones que los apoyan, la geografía que los rodea y los recursos que últimamente forman su capacidad para la acción. Sin embargo, hay unas pocas situaciones en las que individuos pueden tomar papeles desproporcionadamente significativos. Y porque Nicaragua – aunque uno de los estados más pobres en el Hemisferio Occidental — Ha servido como una pezonera para el control de América Central desde que su principio, Ortega es un ejemplo que hace al caso.

Estados Unidos ha tomado gran interés en Nicaragua con el paso de los años. En 1912, ocupó el país en el nombre de estabilizar el gobierno allí. EEUU fuerza sacó en 1933 después de años de rebeldes luchadores de Sandinista. Washington entonces apoyó el Somoza el régimen familiar que tuvo el poder de 1936 a 1979. Bajo ese régimen, el Sandinista Frente Nacional de Liberación (FSLN) renovó rebeliones y, dirigido por Ortega, se hizo con el poder finalmente en 1979. El gobierno izquierdista se alió inmediatamente con Cuba y la Unión Soviética. Estados Unidos entonces empezó financiando el “contra” rebelión para desarzonar el Sandinistas. Ellos fueron quitados del poder, pero no por una rebelión: El FSLN fue rechazado en 1990. Se encrespó para enchufar atrás con la reelección de Ortega en 2006 (después de tres ofertas fracasadas). Desde entonces, Ortega ha encarado acusaciones graves, como alegaciones que él persiguió a sus adversarios políticos resultados totales y manipuló de elecciones municipales. El descontento con su regla ha llevado a desestabilizar disturbios en el corazón de Nicaragua, con elementos de profesional-oposición y partidarios de Ortega que chocan violentamente.

Es difícil de decir cómo este período actual de desestabilización jugará fuera, pero hay dos lecciones clave de tomar de esta historia breve. Primero, el país está extraordinariamente prono a períodos de la inestabilidad de guerrillero-dirigió yuxtapuso con períodos del despotismo. El segundo, la posición de Nicaragua en el istmo que separa Norte y Sudamérica crea una amenaza estratégica potencial a Estados Unidos.

En el primer punto, el factor más importante que ha hecho Nicaragua prona a tanto la rebelión como el autoritarismo son su geografía. La mayor parte de la población es concentrada por la costa occidental, donde tierra fértil y lluvia segura compensan las tendencias de la región hacia el volcanismo y terremotos. El territorio restante es dividido entre selvas, las montañas y la Costa caribe de Mosquito. Las tierras vírgenes relativamente vastas del territorio nicaragüense proporcionan suelo fértil para la concepción de movimientos persistentes de guerrillero para desafiar a líderes que bien-atrincheran en Managua. Sin embargo, con la mayor parte de la población concentrada en una pequeña área, es vulnerable a la dominación por cualquiera controlando a gobernante.

De ahí que el líder individual sea mucho más importante en Nicaragua que en muchos otros países. Con muy pocos centros de población para controlar, el país bastante puede ser dominado bien por un solo político. Y Ortega, habiendo vuelto a enchufar, haber utilizado su posición de aprovecharse de aspecto geográfico más pertinente de Nicaragua: la proximidad a Estados Unidos.

Ortega no sólo se ha declarado que un aliado de Rusia por reconocer oficialmente la independencia de escapada las regiones georgianas Abjazia y Ossetia del sur, pero de él también ha dado la bienvenida a Irán en una asociación de trabajo. Y él ha sido implicado a ayudar las Fuerzas armadas Revolucionarias de Colombia. Estas relaciones no podrían ser diseñadas para dar mejor Estados Unidos acidez. Para Rusia, que busca un resurgimiento de bajo nivel de influencia en Iberoamérica por primera vez desde que la Guerra Fría, la asociación con Ortega presta la posibilidad concreta de basar operaciones de inteligencia en la tierra nicaragüensa y el beneficio más político de hacer su presencia sentía en el traspatio de EEUU. Más siniestro, sin embargo, puede ser la relación de Ortega con Irán, que podría dar iraní Apoyó militantes de Hezbolá una base sólida de operaciones en la región. De hecho, Robert Puertas de Ministro de Defensa de EEUU indicaron el martes que Estados Unidos considera a Irán para ser mucha más amenaza en Iberoamérica que Rusia.

Fueron Nicaragua y su geografía situados en otra parte en el mundo, Ortega no tendría la capacidad de ofrecer los servicios de su país a tales aliados internacionales. Pero a causa de la posición del país — la América Central que cabalga — Ortega es posicionado extraordinariamente esgrimir su pequeña influencia con efecto sorprendente.

[Crafty_Dog]

Si el objetivo de Presidente Barack Obama en la quinta Cumbre de las Américas en Trinidad y Tobago que este fin de semana fue mejor ser querido por los dictadores de la región y populistas izquierdistas que su antecesor George W. El arbusto, la Casa Blanca puede apuntar una victoria.

Si, por otro lado, el comandante en el jefe procuró avanzar ideales norteamericanos, las cosas no fueron bien. Cuando la prensa convencional informó, el Sr. Obama pareció bien recibido. Pero el país más libre en la región tomó una paliza de Chávez de Hugo de Venezuela, de las Moral de Evo de Bolivia, y de Ortega de Danny de Nicaragua.

Jamás desde Bill Clinton organizó la primera Cumbre de las Américas en 1994 en Miami, esta reunión regional ha estado en el descenso. Pareció golpear su nadir en 2005 en Estropea del Plata, Argentina, cuándo Presidente Nestór Kirchner permitió el Sr. Chávez y a sus aliados revolucionarios de alrededor de la región para tener un masivo, la norteamericano Bandera que quema odio-fiesta en un cerca estadio con el objetivo de Sr. Bush humillante. Estas cosas del año consiguieron todavía peor con los peleones de la región que acaparando toda la atención y el Sr. Obama que rechaza una oportunidad inapreciable defender libertad.

El Sr. Obama tuvo que saber que la reunión es utilizada por los políticos de la región para recuperarse la base en casa mostrando que ellos Le pueden poner a Tío Sam en su lugar. Dándose cuenta de esto, el presidente norteamericano quizás había llegado en el Puerto de España preparó para volver su lluvia. Ellos tienen, después de todo, tolerados e incluso favorecidos por décadas uno de los regímenes más represivos del siglo XX. En los últimos años, esa represión ha esparcido de Cuba a Venezuela, y hoy millones de latinoamericanos vive bajo la tiranía. Cuando el líder del mundo libre, el Sr. Obama tuvo el deber para hablar francamente para estas almas sordas. En este él falló.

El sujeto de Cuba fue un béisbol que el presidente norteamericano podría haber golpeado fuera del parque. El supo bien en avance que sus contrapartes lo presionarían para terminar la prohibición de EEUU. El preparó aún para ese hecho unos pocos días adelante de la cumbre por levantar incondicionalmente restricciones de EEUU en el viaje y remesas a la isla, y ofreciendo permitir las compañías de teleco de EEUU para traer la tecnología a la isla atrasada.
Las Américas en las Noticias

 Get the latest information in Spanish from The Wall Street Journal's Americas page.
¿Piensa que molde ayudado EEUU en una mejor luz en la región? Oportunidad gorda. Raúl Castro respondió el viernes de Venezuela con una diatriba larga contra el opresor yanqui y una oferta fresca negociar de igual a igual. En caso de que usted no hable a cubano, yo traduciré: Los hermanos de Castro desean crédito de bancos de EEUU porque ellos han dejado de pagar en el resto del mundo, y nadie prestará a ellos ya. Ellos también desean ayuda al extranjero del Banco Mundial.

Cualquiera que piensa que Raúl rumia sobre elecciones libres sueña. No obstante, la sugerencia de Cuba para poner "todo" llegó a ser sobre la mesa las "noticias" de la cumbre. Y mientras es verdad que el Sr. Obama mencionó a presos políticos en su lista de artículos que EEUU quiere negociar, él podría haber hecho mucho más. Verdaderamente, él podría haber llamado el francote de Raúl poniendo el proyector en los presos de conciencia, denominando nombres. El podría haber hablado de hombres como Oscar Elias Biscet pacifista Afro-cubano, que ha escrito eloquentemente acerca de su admiración para Martin Luther Rey Jr., y se sienta hoy en la cárcel para el crimen de disensión.

El primer presidente negro de EEUU podría haber denominado cientos de otros ser contenidos condiciones inhumanas por el dictador blanco. El también podría haber preguntado da del Presidente de Brasil Lula Silva, el Presidente de Chile Michelle Bachelet y Calderón de Felipe de México donde ellos se paran en derechos humanos para todos cubanos. Imagínese si el Sr. Obama pidió una exposición de manos para averiguar que cree que cubanos merecen menos de libertad que, dice, la mayoría negra en Sudáfrica bajo apartheid o chileno durante la dictadura de Pinochet. Por otro parte, eso no sería manera de ganar un concurso de popularidad ni para congraciarselo con partidarios norteamericanos que forman fila para hacer el negocio en Cuba.

En lugar presidente de EEUU flotó simplemente abajo el río de cumbre botando pasivamente de cualquier obstáculos que él se encontró con. El "regalo" de Chávez de la 1971 guía revolucionaria izquierdista "Abre Venas de Iberoamérica" seguido por una sugerencia de renovar relaciones diplomáticas fueron un insulto a las personas norteamericanas. Otorgado, dando la atención venezolana habría sido contraproducente. Pero el Sr. Obama se debía haber quejado fuertemente acerca de la agresión de ese país. Ha apoyado a terroristas colombianos, la droga que trafica con drogas y ambiciones nucleares de Irán. Cuando Michael Hayden anterior de director de CIA dijo Zorro Noticias el domingo, "la conducta de Presidente Chávez sobre los años pasados ha sido categóricamente horrenda -- internacionalmente y con respecto a lo que él ha hecho Venezuela internamente interior".

El Sr. Obama demasiado malo no tuvo una copia del éxito de venta del final de la década del noventa "El Idiota latinoamericano Perfecto" como un regalo para Sr. Chávez. Otra manera que Sr. Obama podría haber neutralizado la izquierda habría sido de anunciar un empujón de la Casa Blanca para la ratificación de EEUU-Acuerdo de libre cambio de Colombia. Eso no sucedió cualquiera. El sólo prometió hablar unos más, una estrategia que ofenderá nadie y no logrará nada. Es una estrategia que resume, para fechar, la política exterior de Sr. Obama para la región.




If President Barack Obama's goal at the fifth Summit of the Americas in Trinidad and Tobago this weekend was to be better liked by the region's dictators and left-wing populists than his predecessor George W. Bush, the White House can chalk up a win.

 
AP
Hugo Chavez and Barack Obama.
If, on the other hand, the commander in chief sought to advance American ideals, things didn't go well. As the mainstream press reported, Mr. Obama seemed well received. But the freest country in the region took a beating from Venezuela's Hugo Chávez, Bolivia's Evo Morales, and Nicaragua's Danny Ortega.

Ever since Bill Clinton organized the first Summit of the Americas in 1994 in Miami, this regional gathering has been in decline. It seemed to hit its nadir in 2005 in Mar del Plata, Argentina, when President Nestór Kirchner allowed Mr. Chávez and his revolutionary allies from around the region to hold a massive, American-flag burning hate-fest in a nearby stadium with the goal of humiliating Mr. Bush. This year things got even worse with the region's bullies hogging the limelight and Mr. Obama passing up a priceless opportunity to defend freedom.

Mr. Obama had to know that the meeting is used by the region's politicians to rally the base back home by showing that they can put Uncle Sam in his place. Realizing this, the American president might have arrived at the Port of Spain prepared to return their volley. They have, after all, tolerated and even encouraged for decades one of the most repressive regimes of the 20th century. In recent years, that repression has spread from Cuba to Venezuela, and today millions of Latin Americans live under tyranny. As the leader of the free world, Mr. Obama had the duty to speak out for these voiceless souls. In this he failed.

The subject of Cuba was a softball that the American president could have hit out of the park. He knew well in advance that his counterparts would pressure him to end the U.S. embargo. He even prepared for that fact a few days ahead of the summit by unconditionally lifting U.S. restrictions on travel and remittances to the island, and offering to allow U.S. telecom companies to bring technology to the backward island.

The Americas in the News
Get the latest information in Spanish from The Wall Street Journal's Americas page.
Think that helped cast the U.S. in a better light in the region? Fat chance. Raúl Castro responded on Friday from Venezuela with a long diatribe against the Yankee oppressor and a cool offer to negotiate on "equal" terms. In case you don't speak Cuban, I'll translate: The Castro brothers want credit from U.S. banks because they have defaulted on the rest of the world, and no one will lend to them anymore. They also want foreign aid from the World Bank.

Anyone who thinks that Raúl is ruminating over free elections is dreaming. Nevertheless, the Cuba suggestion to put "everything" on the table became the "news" of the summit. And while it is true that Mr. Obama mentioned political prisoners in his list of items that U.S. wants to negotiate, he could have done much more. Indeed, he could have called Raúl's bluff by putting the spotlight on the prisoners of conscience, by naming names. He could have talked about men like Afro-Cuban pacifist Oscar Elias Biscet, who has written eloquently about his admiration for Martin Luther King Jr., and today sits in jail for the crime of dissent.

The first black U.S. president could have named hundreds of others being held in inhumane conditions by the white dictator. He could have also asked Brazil's President Lula da Silva, Chile's President Michelle Bachelet and Mexico's Felipe Calderón where they stand on human rights for all Cubans. Imagine if Mr. Obama asked for a show of hands to find out who believes Cubans are less deserving of freedom than, say, the black majority in South Africa under apartheid or Chileans during the Pinochet dictatorship. Then again, that would be no way to win a popularity contest or to ingratiate yourself with American supporters who are lining up to do business in Cuba.

Instead the U.S. president simply floated down the summit river passively bouncing off whatever obstacles he encountered. The Chávez "gift" of the 1971 leftist revolutionary handbook "Open Veins of Latin America" followed by a suggestion of renewing ambassadorial relations was an insult to the American people. Granted, giving the Venezuelan attention would have been counterproductive. But Mr. Obama ought to have complained loudly about that country's aggression. It has supported Colombian terrorists, drug trafficking and Iran's nuclear ambitions. As former CIA director Michael Hayden told Fox News Sunday, "the behavior of President Chávez over the past years has been downright horrendous -- both internationally and with regard to what he's done internally inside Venezuela."

Too bad Mr. Obama didn't have a copy of the late 1990s bestseller "The Perfect Latin American Idiot" as a gift for Mr. Chávez. Another way Mr. Obama could have neutralized the left would have been to announce a White House push for ratification of the U.S.-Colombia Free Trade Agreement. That didn't happen either. He only promised to talk some more, a strategy that will offend no one and accomplish nothing. It is a strategy that sums up, to date, Mr. Obama's foreign policy for the region.

[captainccs]

Si, por otro lado, el comandante en el jefe procuró avanzar ideales norteamericanos, las cosas no fueron bien. Cuando la prensa convencional informó, el Sr. Obama pareció bien recibido. Pero el país más libre en la región tomó una paliza de Chávez de Hugo de Venezuela, de las Moral de Evo de Bolivia, y de Ortega de Danny de Nicaragua.

Por lo visto, WSJ: O'Grady no conoce el dicho: Los perros ladran y la caravana pasa.

[captainccs]

Tengo la impresión que las tácticas de Barak Obama para manejar a los dictadorzuelos latinoamericanos está funcionando. Primero, al decirle a Chávez, "Quiero ser to amigo," le quitó cualquier papel protagónico que Chávez pensaba jugar en la conferencia de Trinidad y Tobago. Quedó como actor de reparto, no estelar. Ahora Obama tiene a un Castro desmintiendo al otro Castro. Es dificil tener dos co-dictadores manejando a un país y Obama le está sacando provecho.

Por todo eso es que dije que O'Grady no entiende. Quiere que se sigan aplicando técnicas que han fracasado durante 50 anõs pensando que en el año 51 o 52 si van a ser efectivas.

Una de las armas principales de los dictadores es crear un monstruo foráneo para fustigarlo. Funcionó de maravilla con Bush. Pero ¿como le dices a tu gente que una persona que quiere ser to amigo es, en realidad, un monstruo? El cambio de paso tomó de sorpresa a los caudillitos.



Fidel Castro: Obama 'misinterpreted' Raul's words

By WILL WEISSERT, Associated Press Writer – 1 hr 57 mins ago

HAVANA – Fidel Castro says President Barack Obama "misinterpreted" his brother Raul's remarks regarding the United States and bristled at the suggestion that Cuba should free political prisoners or cut taxes on remittances from abroad as a goodwill gesture to the U.S.

Raul Castro touched off a whirlwind of speculation last week that the U.S. and Cuba could be headed toward a thaw in nearly a half-century of chilly relations. The speculation began when the Cuban president said leaders would be willing to sit down with their U.S. counterparts and discuss "everything," including human rights, freedom of the press and expression, and political prisoners on the island.

Obama responded at the Summit of the Americas by saying Washington seeks a new beginning with Cuba, but he also said Sunday that Cuba should release some political prisoners and reduce official taxes on remittances sent to the island from the U.S.

That appeared to enrage Fidel Castro, 82, who wrote in an essay posted on a government Web site that Obama "without a doubt misinterpreted Raul's declarations."

The former president appeared to be throwing a dose of cold water on growing expectations for improved bilateral relations — suggesting Obama had no right to dare suggest that Cuba make even small concessions. He also seemed to suggest too much was being made of Raul's comments about discussing "everything" with U.S. authorities.

"Affirming that the president of Cuba is ready to discuss any topic with the president of the United States expresses that he's not afraid to broach any subject," Fidel Castro wrote of his 77-year-old brother, who succeeded him as president 14 months ago.

"It's a sign of bravery and confidence in the principles of the revolution," he said, referring to the rebel uprising that toppled dictator Fulgencio Batista and brought the Castros to power on New Year's Day 1959.

"Nobody should assume that he was talking about pardoning those sentenced in March 2003 and sending all of them to the United States, if the country were willing to liberate the five Cuban anti-terrorist heroes," Castro wrote.

He was referring to 75 leading political opposition leaders who were rounded up and imprisoned six years ago. Some 54 of them remain behind bars, though Raul Castro suggested last year that Cuba would be willing to liberate some political prisoners if U.S. authorities would free five Cuban spies.

Castro compared the prisoners arrested in 2003 to exiles who attacked the island's southern coast during the disastrous Bay of Pigs invasion in 1961 and said they were "at the service of a foreign power that threatens and blockades our country," referring to charges they conspired with Washington to destabilize the communist system.

The ex-president had previously expressed his admiration for Obama, but this time Castro blasted the new U.S. president for showing signs of "superficiality."

He also defended Cuba's right to levy a 10 percent fee on every U.S. dollar sent to relatives on the island by Cuban-Americans, saying if the money arriving from abroad "is in dollars, all the more reason we should do it because it is the currency of the country that blockades us."

All top Cuban leaders routinely call the 47-year-old trade embargo against this country a blockade.

"Not all Cubans have family members overseas that send remittances," Castro said, adding that Cuba uses the revenue from fees on exchanging dollars to provide free health care, education and subsidized food to all of its population.

http://news.yahoo.com/s/ap/20090422/ap_on_re_la_am_ca/cb_cuba_castro

[captainccs]

Martes 7 de julio de 2009

CONTUNDENTE ARTÍCULO DE JORGE SALAVERRY, EX-EMBAJADOR DE NICARAGUA EN ESPAÑA, SOBRE EL FUNESTO INSULZA.

Conozca al verdadero Insulza

Jorge Salaverry

El secretario general de la Organización de Estados Americanos (OEA), José Miguel Insulza, llegó el viernes a Honduras portando una dura resolución de la Asamblea General que él mismo se encargó de promover, redactar y conseguir que se aprobara.

En ella se exigía la restauración "inmediata, segura e incondicional" de Manuel Zelaya en la presidencia de Honduras, y se señalaba que si en 72 horas no se había procedido en ese sentido, la OEA aplicaría "inmediatamente" el artículo 21 de la Carta Democrática Interamericana para apartar a aquel país de su seno. Ya sabemos que el nuevo gobierno hondureño se adelantó retirándose voluntariamente del organismo regional. Dada la relevancia del cargo que desempeña Insulza en la OEA, y del papel que personal e institucionalmente está desempeñando éste en el conflicto hondureño, es importante saber de quién hablamos, para así formarnos un juicio sobre su parcialidad o imparcialidad en el asunto. El 27 de noviembre de 2006, Insulza dictó en Madrid una conferencia en la que puso de manifiesto sus simpatías políticas. Al preguntársele si creía que podría haber elecciones libres a corto plazo en Cuba, el chileno sonrió pícaramente y, rascándose la parte posterior de una oreja, declaró: "Una de las grandes fuentes de legitimidad del sistema cubano se llama Fidel Castro, y esto lo digo con mucho respeto y casi una admiración por el personaje". Dijo más. Esto:

Yo soy un gran convencido que el sistema cubano puede evolucionar en la medida en que respetemos lo que los cubanos quieran y, segundo, que no intentemos imponer soluciones, o crear una agitación o un proceso conflictivo dentro de Cuba. En suma, yo creo que nosotros podemos cooperar mucho en la transición en Cuba diciendo claramente que queremos una transición y que queremos que haya democracia, pero al mismo tiempo no pretendiendo imponerla desde fuera y dándole todo el tiempo que sea necesario.

Se puede ver y oír esa conferencia en internet. Aquí:

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=nB0fNl4uB-Y[/youtube]

El arrogante secretario general de la OEA, que con grandes ínfulas se presentó en Honduras el viernes día 3 para "exigir" que en 72 horas se "restaure la democracia y el Estado de Derecho", es el mismo que dice que a Cuba, país que sufre una brutal tiranía desde hace cincuenta años, hay que darle "todo el tiempo que sea necesario" para que regrese a la democracia. El Insulza que en Tegucigalpa, el viernes pasado, no quiso reunirse con el presidente Roberto Micheletti, para, supuestamente, no legitimarlo, es el mismo que considera que Fidel Castro es "una de las grandes fuentes de legitimidad del sistema cubano". El Insulza que no escucha el clamor de los miles de manifestantes hondureños que pacíficamente aspiran a que su país se mantenga libre de las irrespetuosas y desestabilizadoras intromisiones de Hugo Chávez porque quieren vivir en libertad y en democracia es el mismo que dice que debemos "respetar lo que los cubanos quieran", como si los pobres cubanos tuviesen posibilidad de manifestar lo que quieren. El Insulza que dijo que "no hay que intentar imponer soluciones o crear una agitación o un proceso conflictivo dentro de Cuba" es el mismo que como secretario general de la OEA está promoviendo el enfrentamiento violento y la desestabilización en Honduras. Insulza pretendió ser el candidato socialista a la presidencia de Chile en las elecciones que se celebrarán en diciembre de este año. Al no lograrlo optó por buscar su reelección en la OEA, para lo que necesita el apoyo de Chávez. Por ello, aprovechó la crisis en Honduras para ganar puntos con Chávez y su grupo.



Publicado por Gustavo Coronel

http://lasarmasdecoronel.blogspot.com/2009/07/conozca-al-verdadero-insulza.html

[captainccs]

SEGÚN LA PRENSA COLOMBIANA
Las FARC se arman con sofisticados misiles antiaéreos rusos comprados en Venezuela

Las FARC habrían logrado comprar 20 sofisticados misiles antiaéreos capaces de derribar a un avión a más de seis kilómetros de altura, según informó el diario El Tiempo citando a la inteligencia colombiana. Los terroristas tratan así de sacar ventaja a los últimos avances del ejército colombiano.

EUROPA PRESS
Los terroristas habrían logrado hacerse con los proyectiles a través de contactos en Venezuela. Las FARC buscan así contrarrestar la ventaja estratégica lograda por el Ejército colombiano en 2000 con la entrada en servicio de helicópteros y aviones especializados en el combate contrainsurgente.

Según estas fuentes, en diciembre de 2008 tres representantes de las FARC, liderados por alias 'Iván Márquez', integrante del secretariado de los terroristas.  Hasta el momento no hay constancia de que los misiles hayan entrado en territorio colombiano, aunque los pilotos del Ejército que participan en operaciones contra los terroristas ya han sido alertados.

"En los últimos años hemos lidiado con los rockets (cohetes). Muchas veces los hemos visto pasar, como un fogonazo, por el lado de los helicópteros, pero un misil es otra cosa y de eso ya estamos notificados", afirmó un piloto en declaraciones a El Tiempo.

La cuestión ya ha sido abordada al más alto nivel del Gobierno colombiano e incluso el presidente Álvaro Uribe planteó el asunto durante su viaje oficial de abril a Venezuela. Incluso el Gobierno del presidente venezolano, Hugo Chávez, se habría comprometido a investigar el tema.


http://www.libertaddigital.com/mundo/las-farc-se-arman-con-sofisticados-misiles-antiaereos-rusos-comprados-en-venezuela-1276364737/

[captainccs]

El Tiempo: FARC compran 20 misiles antiaéreos rusos en Venezuela

Lea la información que publicó El Tiempo de Colombia. El tema se ha manejado como secreto de Estado. Pasó de ser un rumor que circulaba desde mediados del 2007 a convertirse en una alerta concreta entre organismos de inteligencia y seguridad del país colombiano.

Fuentes de altísima responsabilidad en el Gobierno colombiano le confirmaron a EL TIEMPO que hay información confiable que señala que esa guerrilla concretó un negocio para adquirir sofisticados lanzacohetes tierra-aire rusos a través de contactos ubicados en territorio de Venezuela.

Este diario conoció los últimos reportes de un grupo especial de Inteligencia que desde el año 2000 tiene la misión de seguir los movimientos que ha hecho esa guerrilla para revertir la desventaja estratégica en la que quedó cuando las Fuerzas Militares completaron sus flotillas de helicópteros y aviones.

En diciembre pasado, ese grupo estableció que tres representantes de las Farc en el exterior empezaron a manejar información de los misiles IGLA-S24, última generación del armamento tierra-aire desarrollado por la industria militar rusa. Varias agencias extranjeras de inteligencia también manejan versiones en el mismo sentido.

Al frente de los contactos estuvo, según los mismos reportes, ‘Iván Márquez’, integrante del secretariado de las Farc, y del que el propio presidente Álvaro Uribe ha dicho que está en el exterior.

Hasta ahora no se tiene confirmación de que ese material haya entrado a territorio colombiano. Lo cierto es que la potencial amenaza ya fue notificada a los pilotos de la Fuerza Aérea y de la Aviación del Ejército que están asignados a tres zonas del país donde se concentran las mayores operaciones contra las Farc y donde están refugiados al menos tres jefes del secretariado.

“En los últimos años hemos lidiado con los rockets (RPG). Muchas veces los hemos visto pasar, como un fogonazo, por el lado de los helicópteros, pero un misil es otra cosa y de eso ya estamos notificados”, señala un piloto militar.

Reuniones en Palacio

Una de las fuentes confirmó que las Farc, a través de ‘Márquez’, estaban detrás de al menos 20 de esos misiles, cuya velocidad supera de lejos la de los aviones y helicópteros militares que cambiaron el curso del conflicto.

El tema es tan delicado que ya ha ameritado dos reuniones entre el alto Gobierno y la cúpula militar. Se han analizado varios escenarios: desde la búsqueda de nuevas tecnologías capaces de conjurar la amenaza, hasta rastrear los seriales de los misiles que estarían en manos de la guerrilla, para determinar quién los compró.

Una fuente de la Casa de Nariño reveló que el asunto estuvo en la agenda del presidente Uribe durante su última visita oficial a Venezuela, en abril pasado. Agregó que el gobierno del presidente Hugo Chávez se comprometió a hacer averiguaciones al respecto.

¿De dónde salieron los misiles?

La intención de las Farc de conseguir misiles tierra-aire está documentada en extenso en los computadores de ‘Raúl Reyes’ y es ampliamente conocida en el mercado negro de armamento en todo el mundo.

Tanto así que el famoso ‘Mercader de la Muerte’, Víctor Bout -capturado en Tailandia el año pasado en una operación encubierta de la DEA que usó a la guerrilla colombiana como señuelo- ofreció vender entre 700 y 800 lanzacohetes.

“El 26 de enero del 2008, durante una reunión en Rumania (…) se informó que Bout tenía 100 misiles IGLA disponibles inmediatamente”, se lee en el expediente contra el traficante ruso, al que E.U. pide en extradición.

En promedio, cada lanzacohetes se negociaría por unos 100 mil dólares. En Colombia y en E.U. hay preocupación por el control sobre un lote de misiles de ese tipo que Venezuela le compró recientemente a Rusia para armar su Unidad Antiaérea de Combate a Pie. Es la misma que exhibió 50 cohetes IGLA en el desfile militar del pasado 19 de abril, día de la independencia venezolana.

“Los lanzamisiles antiaéreos portátiles que Venezuela le ha comprado a Rusia son sistemas muy modernos. Es importante que se controlen debidamente para que no terminen en otras manos”, dijo en ese momento Sara Mangiaracina, portavoz del Departamento de Estado, citada por el diario The Miami Herald.

No es la primera vez que la inteligencia colombiana rastrea este tipo de operaciones de la guerrilla. Una situación similar se vivió a mediados del 2000, cuando altos oficiales del Ejército viajaron por varios países de Europa, América y África tras el rastro de traficantes que le iban a vender a las Farc un lote de misiles Sam-7.

E.U. cazó a los 2 traficantes más grandes con guerrilla como anzuelo

Hace dos semanas, una corte federal de Estados Unidos condenó a 25 años de prisión a Tareq Mousa al Ghazi, un libanés de 62 años acusado de intentar vender “millones de dólares en armamento” a las Farc.

Mousa al Ghazi era, según la justicia estadounidense, uno de los contactos de Monzer al Kassar, un traficante de armas sirio que desde los años 80 era considerado como uno de los enemigos públicos más importantes de Estados Unidos y que por años logró eludir la persecución de Washington.

Eso fue así hasta el 2007, cuando al Kassar fue detenido en su mansión de Marbella (España) por intentar venderles fusiles AK-47 y misiles a las Farc.

El sirio cayó en una trampa montada por la DEA y otras agencias de inteligencia de E.U. Ellas infiltraron agentes que lo contactaron como supuestos representantes de la guerrilla y lo convencieron de que querían negociar el arsenal. Incluso depositaron miles de dólares en sus cuentas y en el expediente aparece detallada la lista del armamento (con instrucciones sobre el lanzamisiles Strella) y cartas falsas de la Policía de Nicaragua que supuestamente iban a ser la fachada legal del negocio. España lo extraditó a Estados Unidos y allí lo condenaron a 30 años de prisión.

El mismo anzuelo lo mordió hace un año Víctor Bout, el ex KGB cuyos negocios con armas inspiraron el libro El Mercader de la Muerte, que terminó en película de Hollywood.

Bout, que está en plena batalla legal para evitar su extradición a E.U., fue contactado por agentes encubiertos que le pidieron (como a al Kassar) misiles para derribar los helicópteros usados en la lucha antinarcóticos en Colombia.

Ofreció entregar entre 700 y 800 en marzo del 2008, entre ellos 100 IGLA que, dijo, tenía disponibles de inmediato.

La búsqueda de los cohetes que llegaron de Centroamérica

En noviembre de 1999, la inteligencia colombiana tenía la plena confirmación de las transacciones que el ‘Negro Acacio’, jefe del frente 16 de las Farc, había hecho con los hermanos peruanos Luis y Frank Aybar Cancho, para la compra de 10 mil fusiles AK-47.

Por esa misma época, el contacto que entregó los detalles de la transacción habló de otra compra en curso: un lote de misiles Sam-7 que había quedado de la guerra en Nicaragua. “La información fue tan exacta que planteamos la posibilidad de buscar a los contactos de las Farc en Europa. Se designó un grupo y empezó el seguimiento”, dice una fuente militar.

Así nació ‘Hielo Azul’, una de las más grandes operaciones de inteligencia encubiertas, hecha por militares colombianos y de la que hasta hoy no se tenía noticia. Dos oficiales viajaron al Reino Unido y, con el apoyo de la inteligencia británica, ubicaron a un sirio encargado de contactar a los vendedores.

“Tuvimos que ir hasta Europa y Suráfrica para saber que la transacción se cerraría en Centroamérica y la entrega se haría en Panamá, para que los misiles entraran por el Pacífico colombiano y de ahí a la zona de distensión”, señala uno de los oficiales que hicieron parte del equipo.

Los militares colombianos lograron penetrar la red, pero seguir adelante costaba 800 mil libras esterlinas de la época, valor que en su momento altos funcionarios consideraron demasiado elevado. La operación se abortó y, según altos mandos retirados, los misiles se compraron y entraron a Colombia, pero quedaron inutilizados porque las Farc no hallaron cómo mantenerlos refrigerados, una condición básica para ese tipo de armamento. “La humedad de la selva los dañó y perdieron la plata”, agregó una fuente.

“Cuando se creó la Fuerza de Tarea Omega y se lanzó la campaña militar ‘JM’, con el Plan Patriota, había tres objetivos principales: capturar o dar de baja a los integrantes del secretariado de las Farc, hallar sus estructuras en medio de la selva, incluidas las cuevas que se encontraron este año, y los Sam 7″, agrega otro oficial.

Esa tarea no ha concluido. A pesar de que en Meta, Caquetá y Guaviare, la Fudra ha encontrado gigantescos arsenales que incluyen granadas hechizas y RPG (rockets) capaces de derribar un helicóptero, hasta ahora no se ha dado con el rastro de los misiles de las Farc.

El Tiempo


http://noticiaaldia.com/2009/07/el-tiempo-farc-compran-20-misiles-antiaereos-rusos-en-venezuela/comment-page-1/

[captainccs]

Colombia aclara que notificó varias veces en los últimos meses a Venezuela sobre armas de las Farc


En un comunicado de 10 puntos, el Gobierno colombiano reiteró su solicitud a los países vecinos que controlen el acceso de la guerrilla a armamento y planteó que las Farc buscan armas antiaéreas.

Video de Chavez rompiendo relaciones con Colombia

Desde Costa Rica, a donde asiste a una cumbre presidencial del mecanismo de Tuxla, el secretario de prensa de la Presidencia, César Mauricio Velásquez, leyó un comunicado del presidente Uribe que expresa además que desde junio de este año intentó que el gobierno de Venezuela atendiera el tema de las armas de las Farc, sin obtener respuesta.

De acuerdo con el comunicado, en octubre de 2008, la fuerza pública incautó tres lanzacohetes en la Macarena, Meta. Las armas provienen de Suecia, país que confirmó que ese material fue fabricado en ese país y vendido a Venezuela en 1988.

"El pasado dos de junio, el Canciller colombiano entregó al canciller de Venezuela, Nicolás Maduro, durante una reunión en San Pedro Sula (Honduras), un documento en el que se evidencia la posesión por parte de las Farc de ese tipo de lanzacohetes", señala el comunicado.

De acuerdo con el comunicado, en la misma reunión, "el canciller Bermúdez también entregó información sobre dos cabecillas de las Farc que mencionan la colaboración de tres altos funcionarios del Gobierno venezolano en la entrega de lanzacohetes similares a los que posteriormente fueron incautados por la fuerza pública en la Macarena".

Según la Presidencia,  esta información fue entregada de manera discreta "con el propósito de obtener una aclaración por parte de Venezuela".

"A la fecha Venezuela no ha dado respuesta alguna. No obstante, nuestra disposición de diálogo", agrega la declaración.

También precisó Velásquez que el Gobierno ha recibido información de que las Farc intentan obtener misiles tierra-aire.

"Las Farc buscan obtenerlos a través de traficantes de armas que operan desde otros países". Colombia ha pedido y pide colaboración a esos otros países para capturar a estos traficantes", agrega el comunicado.

Exportadores inquietos

Entre tanto el tema comercial comenzó a preocupar al Gobierno y a los empresarios.

"No es fácil para Colombia buscar mercados; tampoco para Venezuela buscar proveedores", afirmó el Ministro de Comercio, Luis Guillermo Plata.

El ministro Plata sostuvo que ante la crisis con Venezuela "hay que seguir adelante" y pidió a los comerciantes "mirar a otros mercados".

El funcionario sostuvo que ya se han tenido situaciones similares en el pasado y el comercio siguió creciendo a pesar de que el presidente venezolano, Hugo Chávez, ha ordenado congelar las relaciones con Colombia.

"Tenemos que seguir haciendo un esfuerzo de buscar mercados, esto no puede ser un tema coyuntural de Venezuela y Ecuador y debe ser un esfuerzo constante. Hay otros mercados, otros socios", dijo.

Plata agregó que los mercados más cercanos que tienen una demanda similar a Venezuela y Ecuador "son los mercados centroamericanos en los que Colombia ha negociado un TLC que está por entrar en vigor".

"El mercado del Caribe también es muy importante (...) porque el Caribe obtiene sus divisas por el turismo y entonces importan esencialmente todo", agregó el ministro colombiano.

Además de los mercados de Centroamérica y el Caribe, los exportadores colombianos también buscarán nuevos socios en mercados como el de Estados Unidos, la Unión Europea y Canadá.

A propósito, Plata también admitió que la crisis con Caracas es propicia para pedir a Estados Unidos aprobar el TLC. "Vamos a ver que sucede y como se dan las cosas", subrayó.

El presidente Chávez ordenó ayer congelar las relaciones comerciales con Colombia y pidió el "retiro" del embajador venezolano en el país, Gustavo Márquez. El mandatario también amenazó con expropiar empresas colombianas en caso de que 'haya otra agresión'.

Todo, según dijo, como consecuencia de la "nueva agresión" del Gobierno colombiano a su país, a propósito de la denuncia de la posesión, por parte de las Farc, de unos lanzacohetes suecos comprados hace 20 años por Caracas.

Empresarios se declaran preocupados

El presidente de la asociación del sector automotor Asopartes, Tulio Zuloaga, dijo que "preocupan las decisiones anunciadas por el presidente Chávez".

Puntualizó que los empresarios colombianos deben buscar nuevos mercados y mirar especialmente los países asiáticos y los centroamericanos.

Zuloaga indicó que las relaciones comerciales no deberían verse afectadas por las situaciones políticas.

Por su lado, el presidente de la Federación Nacional de Avicultores (Fenavi), Jorge Enrique Bedoya, coincidió con Zuloaga en que Colombia debe buscar nuevos países para vender los productos colombianos.

"Rechazamos esas decisiones del presidente Chávez. Aquí es claro que no se pueden mezclar caprichos de carácter político con asuntos netamente comerciales", dijo.

"No podemos concentrarnos en mercados donde los gobiernos tienen un repudio por nuestra sociedad, por nuestro país, por nuestro sistema económico y diversificar", agregó.

Por su lado, el presidente de la Sociedad de Agricultores de Colombia (SAC), Rafael Mejía, manifestó que la situación actual es preocupante, pero confió en que los canales diplomáticos obren de la mejor manera posible para llegar a una solución.

A su turno, el presidente de la Federación de Ganaderos de Colombia (Fedegán), José Félix Lafaurie, dijo que "el comercio no puede ser un instrumento de retaliación política" y abogó porque los procesos de intercambio comercial entre los dos países fluyan.

Comunicado de la Presidencia

El Gobierno de Colombia se permite informar:

1. En octubre de 2008, la Fuerza Pública de Colombia incautó tres lanzacohetes en un campamento del grupo narcoterrorista de las Farc, en La Macarena, departamento del Meta.

2. El Gobierno sueco ha confirmado que ese material fue fabricado en Suecia y vendido a Venezuela en 1988.

3. Suecia ha pedido explicaciones a Venezuela.

4. El pasado 2 de junio, el Canciller de Colombia, Jaime Bermúdez, entregó al Canciller de la República Bolivariana de Venezuela, Nicolás Maduro, durante una reunión reservada, en San Pedro de Sula (Honduras), un documento en el cual se evidencia la posesión de esos lanzacohetes por narcoterroristas de las Farc, los cuales hacían parte del lote vendido por el Gobierno de Suecia al Gobierno de Venezuela en 1988.

5. En la misma reunión, el 2 de junio, en San Pedro de Sula, el Canciller Bermúdez entregó también información documental, en la cual dos cabecillas de ese grupo terrorista de las Farc mencionan la colaboración por parte de tres altos funcionarios del Gobierno venezolano en la entrega de lanzacohetes de características similares a los que posteriormente fueron incautados por la Fuerza Pública colombiana en La Macarena.

6. El Gobierno de Colombia entregó dicha información de manera discreta, con el propósito de obtener una aclaración por parte de Venezuela.

7. A la fecha, Venezuela no ha dado respuesta alguna, no obstante nuestra permanente y reiterada disposición de diálogo.

8. El Gobierno de Colombia ha recibido información adicional que demuestra que el grupo narcoterrorista de las Farc viene tratando de obtener misiles tierra-aire.

9. El grupo narcoterrorista de las Farc proyecta la adquisición de los misiles tierra-aire a través de traficantes internacionales de armas de otros países.

10. El Gobierno de Colombia también ha pedido y pide colaboración a estos otros países, para evitar este tráfico terrorista de armas y capturar a los traficantes.

Guanacaste, Costa Rica, 29 de julio de 2009.

Con EFE y SP.


http://www.eltiempo.com/colombia/politica/colombia-aclara-que-notifico-varias-veces-en-los-ultimos-meses-a-venezuela-sobre-armas-de-las-farc_5724847-1

[captainccs]

Jueves 30 de julio de 2009

¿Una excusa para esconder un delito?

El diplomático venezolano Diego Arria, establece que la crisis entre Venezuela y Colombia se origina con el propósito de distraer la opinión pública.

Por Diego Arria. Diplomático venezolano y ex Embajador ante la ONU.

El retiro de un Embajador representa un expresión de inconformidad por algún hecho o actuación de otro país. No es un rompimiento de las relaciones diplomáticas, pero sin duda representa su paso previo.

En el caso de Venezuela – Colombia se origina con el propósito de distraer la opinión pública de un hecho que podría acarrear responsabilidades criminales para el Estado Venezolano si es comprobado. La denuncia gobierno colombiano, corroborada por la empresa fabricante Saab Bofors Dynamics, y por el propio gobierno de Suecia, establece que los lanzacohetes encontrados en posesión de la organización narco terrorista de las Farc habían sido vendidas a las Fuerzas Armadas Bolivarianas de Venezuela en 1988.

Los lanzacohetes suecos AT-4 registrados a nombre de Venezuela -encontrados en manos de la FARC- son iguales a los utilizados por los militares golpistas encabezados por el hoy jefe de Estado venezolano que el 4 de febrero de 1992 atacaron la residencia presidencial de La Casona.

Al no poder responder satisfactoriamente ni al gobierno de Suecia ni al gobierno colombiano por esta grave acusación, el gobierno venezolano optó por la decisión de retirar el cuerpo diplomático en el vecino país, que hasta ahora no ha extendido retirando también al Embajador de Venezuela en Estocolmo.

La situación se agrava porque el retiro de la representación diplomática de Venezuela en Bogotá fue ordenada públicamente con instrucciones precisas por el propio del jefe de Estado. Su declaración de dejar en Bogotá solamente a un solo funcionario del mas bajo nivel diplomático expresa claramente su intención no mantener relaciones con Colombia.

Por otra parte, las instrucciones del Estado venezolano al “ordenar sustituir las compras a Colombia” van mas allá del retiro del personal diplomático. Implica casi una agresión económica que al estar acompañada de la amenaza de "expropiar las empresas colombianas" ante cualquier motivo que pueda molestarle, constituye una situación preocupante. El presidente Hugo Chávez se refirió específicamente a aquellas "empresas colombianas distribuidoras de alimentos", como si estas empresas comercializaran productos venezolanos, lo cual no es para nada el caso. De hecho Venezuela le debe cerca de $250 millones de dólares a los exportadores colombianos.

Las fronteras no han sido cerradas aún, debido a que mientras Venezuela no logre diversificar su fuente de suministros de Colombia –lo cual no para nada sencillo- no podría arriesgarse a crear situaciones de desabastecimiento nacional.

La posición de Hugo Chávez implica un endurecimiento progresivo que probablemente escale rápidamente a un rompimiento de relaciones acompañado de una acción de movilización militar a la frontera, como lo anunció en el pasado, bajo el argumento de estar preparándose para defenderse de una Colombia asociada a las “fuerzas imperialistas de los Estados Unidos”.

De esta manera, los gobiernos del Presidente Pastrana al igual que el del Presidente Uribe vienen siendo victimas de un chantaje comercial por parte del régimen venezolano. De hecho a pesar de que estos gobiernos vienen diciendo que tienen pruebas “reinas” suficientemente contundentes para acusar al gobierno venezolano de cooperación activa con la organización de las Farc, han decidido simplemente amenazar con estas pruebas, comprometiendo de manera significativa su propia seguridad e impidiendo que la comunidad internacional asuma una posición más activa en esta material. Esto ya que los intereses comerciales de Colombia con Venezuela representan cerca de $5 mil millones de dólares anuales.

Es fácil presumir que la amenaza de Venezuela de cortar el comercio con Colombia aspira a doblegar nuevamente al gobierno del presidente Uribe para que no presente las pruebas del origen de los lanzacohetes suecos , al igual que lo hizo con la información contenida en las computadoras de Reyes, donde se mencionaba el armamento ofrecido por Venezuela a esa guerrilla, la cual incluía cohetes antitanques. (Según el computador de Reyes, el guerrillero Iván Márquez menciona que el 3 de enero de 2007 se reunió con los generales venezolanos Clíver Alcalá y Hugo Carvajal -los dos oficiales más cercanos al Presidente Chavez- “quienes me ofrecieron armamento…” que describió en detalle).

Si Bogotá no cede al chantaje comercial venezolano, eso dará para que el próximo paso sea romper formalmente las relaciones diplomáticas. Esa sería la única manera de no dar explicaciones a Colombia por el tema de los lanzacohetes, aunque sí tendrá que darlas al gobierno de Suecia y hasta a la Unión Europea que tiene a las Farc en su lista de organizaciones terroristas. Ellos no pasarán por alto un acto irresponsable y criminal como el que ha originado esta situación.


http://www.poder360.com/efe_article.php
 

[captainccs]

Venezuela: relaciones peligrosas
ROMÁN D. ORTIZ 03/08/2009
 
    
Uno de los pecados mortales en asuntos de seguridad es ignorar una amenaza para ahorrarse los costes de enfrentarla. Los casos abundan. Los países europeos desdeñaron la retórica ultranacionalista de Milosevic hasta que fue demasiado tarde para evitar una década de guerras en los Balcanes y los gobiernos occidentales pasaron por alto el imperio de terror de Sadam en Irak hasta darse de bruces con la invasión de Kuwait. Algo así puede estar pasando con Venezuela. Para llevar a cabo sus ambiciones hegemónicas, Caracas ha desplegado una política exterior extremadamente agresiva y ha ofrecido su apoyo a grupos terroristas. Si la comunidad internacional continúa mirando hacia otra parte, la región andina puede hundirse en una crisis sin precedentes.

El régimen venezolano ha hecho pocos esfuerzos por ocultar su cercanía con un grupo terrorista como las FARC. Hoy, Caracas tiene una plaza que lleva el nombre del fundador de la organización, Manuel Marulanda. Pero las cosas van más allá de la retórica. El hallazgo de cohetes AT-4 de fabricación sueca en manos de la guerrilla demuestra que la autoridad venezolana ha armado a los terroristas colombianos. Este descubrimiento es la evidencia física de un envío de armas desde Venezuela reseñado en los ordenadores capturados al extinto líder de las FARC, Raúl Reyes. Las cosas pueden ponerse peor. El régimen venezolano ha adquirido 200 misiles superficie-aire portátiles Igla-S. Con sus antecedentes, nadie puede garantizar que algunos no terminen en manos de la guerrilla.

Entretanto, Venezuela se ha convertido en la puerta de Irán en América Latina. Ambos países mantienen una activa colaboración en el ámbito militar y espacial. Todo ello sin olvidar que Caracas ha firmado un acuerdo de cooperación nuclear con Teherán que burla las sanciones internacionales contra el programa atómico de los ayatolás. ¿Excentricidades de Chávez? Tal vez. Pero el Departamento del Tesoro de EE UU ha denunciado que al menos un diplomático venezolano ha servido de puente para la penetración en América Latina de Hezbolá. Una organización terrorista libanesa que el Gobierno iraní emplea como un brazo armado clandestino.

Además, el régimen de Chávez esta inmerso en un colosal programa de rearme. Ya ha adquirido cazabombarderos SU-30, helicópteros Mi-35, misiles antiaéreos Tor M-1 y radares JYL-1. Muy pronto, se podrían sumar 100 tanques T-72M y 300 vehículos blindados BMP-3. Estas compras están haciendo de oro a Rusia y China. Pero también gobiernos europeos como los de España y Francia están participando en el negocio sin tomar en cuenta que sus armas van a apuntar a los vecinos de Venezuela.

Tras el 11-S, pareció cristalizar un consenso sobre la necesidad de una política de tolerancia cero hacia aquellos países que tuviesen lazos con grupos violentos. En este contexto, se ha acumulado una evidencia abrumadora sobre las conexiones del Gobierno venezolano con las FARC y los intentos de Caracas de desestabilizar a los países vecinos. Sin embargo, el Gobierno del presidente Chávez no ha recibido ninguna sanción por este comportamiento. Esta inacción puede resultar muy costosa para la estabilidad de América Latina.

Román D. Ortiz es consultor del Grupo Triarius y profesor de la Universidad de los Andes (Bogotá).


http://www.elpais.com/articulo/internacional/Venezuela/relaciones/peligrosas/elpepuint/20090803elpepiint_5/Tes

[captainccs]

Las mentiras de Chávez

SEMANA revela la verdadera historia de los lanzacohetes vendidos por Suecia a Venezuela que terminaron en manos de las Farc.
Sábado 15 Agosto 2009


De Hugo Chávez se pueden decir muchas cosas, pero no se puede negar que es un genio de la comunicación y extraordinariamente carismático. En la cumbre de Unasur la semana pasada fue el protagonista. Su astucia, su calor humano y su chequera lo han convertido en el líder de la región. Antes de la llegada de Chávez al escenario los jefes de Estado se referían los unos a los otros como "señor Presidente". Hoy todos parecen una familia y las cumbres se han convertido en una reunión de primos que se llaman los unos a los otros por los nombres: Cristina, Rafael, Hugo, Evo. Muchos de los primos son de izquierda y los que no lo son le tienen tanto cariño al primo mayor, que le siguen la corriente o, por lo menos, no lo contradicen. La oveja negra de esa familia es Álvaro Uribe Vélez, que es un 'nerd', juicioso, sin sentido del humor y que en lugar de la frescura y el carisma tropical de los otros, es más serio y tiene una posición ideológica antagónica de la de sus primos revolucionarios.

Lo que sorprende de esta descripción es que la preeminencia de Chávez se haya podido mantener después de la revelación de hechos gravísimos que en épocas anteriores lo habrían convertido en la oveja negra. El 'comandante' es tan hábil, que ha logrado generar dudas sobre su complicidad con las Farc. Correa, Evo Morales y Daniel Ortega sin duda alguna le tienen simpatía y hasta solidaridad a esa organización guerrillera y no la consideran terrorista. Pero no tienen una complicidad tan evidente. Sus pecados pueden ser más por omisión que por acción, cosa que no ocurre en el caso de Chávez.

En su ofensiva mediática de la semana pasada, Chávez desplegó toda su brillantez como comunicador ante Vicky Dávila y posteriormente en La W radio y en El Tiempo. El objetivo principal de esas entrevistas era desvirtuar el tema de los lanzacohetes AT-4 que podían haber sido entregados por su gobierno a la guerrilla. Lo que es increíble es que casi todo lo que dijo sobre ese tema era falso.

Mentiras y cohetes
Uno de los primeros argumentos de Chávez presentado el pasado 5 de mayo durante una rueda de prensa en el Palacio de Miraflores era que los lanzacohetes encontrados en un campamento de las Farc el año pasado habían sido robados en 1995 por la guerrilla en ataque a una base de la infantería de marina venezolana en Cararabo, en el estado fronterizo de Apure. Sin embargo, tres días más tarde, durante la entrevista con Vicky Dávila, la periodista le hizo caer en la cuenta al mandatario de que el ataque al que se refería había sido efectuado por el ELN y no por las Farc. Chávez no pudo explicar por qué si quienes robaron los lanzacohetes eran guerrilleros del ELN, esos artefactos acabaron en poder de las Farc.

Otro de los argumentos que no cuadran en las explicaciones de Chávez tiene que ver con el número de lanzacohetes perdidos. El Presidente venezolano mostró a la prensa un documento con la relación de las armas robadas durante el ataque de 1995, entre las cuales, según él, estaban cinco rockets robados por la guerrilla. Esa afirmación tampoco es verdad. En algunos medios de comunicación venezolanos varios ex militares, políticos y funcionarios judiciales que hicieron la investigación por el ataque a la base en 1995 coinciden en afirmar que en ese lugar no había lanzacohetes. Uno de ellos fue el vicealmirante retirado de la armada venezolana Carlos Ramos, quien en declaraciones al diario El Nacional, de Caracas, afirmó que "en ese destacamento no había AT-4. Los irregulares se llevaron fusiles y municiones, pero no más. En esa clase de puesto militar, un armamento de ese tipo no es útil". Lo mismo dijo el general venezolano Gonzalo García, quien fue uno de los primeros en llegar a la base atacada por el ELN hace 14 años: "Allí sólo se encontraron ametralladoras, fusiles y un lanzacohetes similar al AT-4 denominado Carl Gustav". Al quedar claro que fue el ELN y no las Farc las que realizaron el ataque, y que no había lanzacohetes en el lugar, la versión de Chávez queda desvirtuada.

Pero estos no son los únicos argumentos que evidenciarían mentiras, ni los más comprometedores. Durante la rueda de prensa y en las diferentes entrevistas de Chávez en las últimas semanas, siempre afirmó que los lanzacohetes encontrados a las Farc eran unos artefactos obsoletos, inservibles y básicamente unos tubos viejos. Esto es otra falsedad. El 25 de septiembre del año pasado el ministro del Interior venezolano, Tareck El Aissami, convocó una rueda de prensa en Caracas en donde mostró un lanzacohetes AT-4, idéntico al encontrado a las Farc, con el cual supuestamente se iba a realizar un atentado contra el presidente Chávez. En ese momento, hace menos de un año, las autoridades venezolanas explicaron con lujo de detalles el gran poder destructivo y el alto peligro de ese tipo de lanzacohetes. Resulta curioso, por decir lo menos, que esos mismos rockets que fueron considerados por los propios venezolanos como muy efectivos cuando el supuesto atentado es contra Chávez, acaban siendo inservibles y chatarra cuando aparecen en manos de las Farc.

Además de esta contradicción del propio gobierno venezolano, desafía la lógica creer que una guerrilla experimentada como la de 'Tirofijo' y 'Jojoy' tenga a sus hombres cargando durante 14 años en la selva y al rayo del sol unos tubos inservibles.

Los otros 'rockets'
Pero esto no es lo más grave. Hasta ahora Chávez ha asegurado que son cinco los lanzacohetes supuestamente robados en la base fluvial de Cararabo. Pero la realidad es que la cifra de estos artefactos en poder de las Farc que hasta ahora se ha encontrado por las autoridades colombianas es de siete (ver fotos). Y lo peor es que, aunque Chávez afirma que son obsoletos, esos lanzacohetes ya han sido utilizados por las Farc en territorio colombiano. Y lo más increíble es que uno de estos fue disparado ni más ni menos que contra el avión del presidente Álvaro Uribe.

Esto ocurrió el 21 de octubre de 2003, cuando guerrilleros de las Farc dispararon un rocket que cayó cerca de los hangares de la base militar de Catam en Bogotá, poco antes que aterrizara el avión con el presidente Uribe. La reacción de las autoridades impidió que un segundo artefacto fuera disparado desde una casa cerca de la pista, pero el lanzacohete fue incautado por las autoridades. Ese atentado fue registrado en su momento por los medios de comunicación, pero no se conoció inmediatamente el origen de las armas. Posteriormente, los números de serie de los artefactos decomisados fueron enviados a la Interpol y a la Agencia contra el Alcohol, Tabaco, Armas de fuego y Explosivos (ATF) de Estados Unidos para identificar su origen. Las investigaciones de las autoridades internacionales permitieron establecer que los que habían sido utilizados en el atentado contra Uribe eran AT-4 de fabricación sueca vendidos al Ejército de Venezuela.

En mayo de ese mismo año, 2003, las autoridades ya habían incautado en una vereda del Guamo, Tolima, otros dos lanzacohetes que estaban en poder de la columna Teófilo Forero. Los números de serie de esos rockets también fueron enviados a autoridades internacionales y también resultaron ser AT-4 pertenecientes al mismo lote del atentado contra el avión presidencial. Ese lote es el mismo de los tres lanzacohetes que dieron origen al conflicto actual entre Colombia y Venezuela.

Aunque en 2004 ya las autoridades colombianas sabían que esos primeros cuatro lanzacohetes habían sido vendidos por Suecia a Venezuela, en ese momento no había certeza sobre la forma como habían terminado en manos de las Farc, razón por la cual el gobierno nacional optó por guardar un prudente silencio. No obstante, en marzo del año pasado, después del bombardeo al campamento de 'Raúl Reyes', aparecieron comprometedores correos electrónicos hallados en su PC los cuales empezaron a dar preocupantes indicios sobre la entrega de armas por parte del gobierno de Chávez a la guerrilla.

Una de las comunicaciones más comprometedoras es del 4 de enero de 2007. 'Iván Márquez' le envió un correo electrónico a 'Reyes' y otros miembros del Secretariado en el cual les da un reporte con varios puntos. "Como estaba previsto, el 3 de enero me reuní con los generales (Cliver) Alcalá y (Hugo) Carvajal (ambos generales venezolanos), hablamos de tres aspectos del plan estratégico: finanzas, armas y política de fronteras. Nos van a hacer llegar la próxima semana 20 bazucas de gran potencia, según ellos, de las cuales 10 serían para Timo (Timochenko) y 10 para acá. Alcalá sugirió que fuera una cantidad mayor". Pocos días después de esa comunicación, el 20 de enero de 2007, 'Márquez' envió un nuevo correo dirigido a 'Tirofijo' y al Secretariado. Allí les confirmó, entre otras cosas, que "los aparatos que hemos recibido con Timo son cohetes antitanque de 85 mm., dos tubos y 21 cargas. El amigo dice que tienen más de 1.000 cargas y que próximamente nos hará llegar otras más, así como algunos tubos". 'Márquez' afirma en su comunicación que los venezolanos "de nuevo plantearon la posibilidad de aprovechar las compras de armas de Venezuela a Rusia para incluir unos contenedores con destino a Farc. Sin asentir ni negar dijeron que no debería ser de la misma característica del material que están importando". En otras palabras, los generales de Chávez les ofrecieron a las Farc camuflar su armamento con el del gobierno venezolano.

Estos, entre muchos otros correos, alertaron a las autoridades colombianas sobre la posibilidad de que al menos dos de los generales más cercanos a Chávez estuvieran entregando armas a las Farc. Las alarmas se dispararon en octubre del año pasado cuando el Ejército encontró los tres lanzacohetes en el campamento de las Farc, los cuales coinciden con las características de los descritos en los correos de 'Iván Márquez'. A mediados de este año, el gobierno de Suecia confirmó a Colombia que esos lanzacohetes habían sido vendidos al Ejército de Venezuela. Con esta verificación Colombia entregó en junio pasado al gobierno de Chávez la información y solicitó las explicaciones del caso. Lo mismo hizo el gobierno sueco sin obtener ninguna respuesta oficial por parte de Chávez, quien se ha limitado a dar entrevistas a medios de comunicación repletas de desinformación sobre el tema.

Como si todo lo anterior fuera poco, hace tres semanas el diario estadounidense The New York Times registró en un artículo publicado en la primera página cómo después de haber sido pillado en el computador de 'Reyes' entregándoles equipo militar a las Farc, el Presidente de Venezuela había seguido con la intención de armar a esa guerrilla. De acuerdo con lo revelado por ese diario, funcionarios de ese país "apoyaron en territorio venezolano a los miembros de la guerrilla en negociaciones de armas y les expidieron documentos de identidad para que se movieran de un sitio a otro".

Dice el Times que la información revelada proviene "de un material de computador incautado a los rebeldes hace algunos meses y que está siendo analizado por agencias de inteligencia occidentales". El prestigioso diario afirma que tuvo acceso a comunicaciones entre miembros del Secretariado, entre ellos un mensaje de 'Iván Márquez' en el que se "describe el plan de las Farc de comprar en Venezuela misiles tierra-aire, rifles para francotiradores, y radios".

El artículo de Times afirma que la negociación, tal como escribió 'Márquez', contaba con la ayuda del entonces director de la Policía de Inteligencia venezolana, el general Henry Rangel Silva. Otro alto funcionario venezolano que supo de la compra de armas que se pensaba llevar a cabo, según el diario, "cerca del Río Negro en el estado de Amazonas", era el ex ministro del Interior venezolano Ramón Rodríguez Chacín.

Es totalmente escandaloso que un ex ministro de Chávez, su jefe de inteligencia y dos de sus más cercanos generales estén comprometidos en el proyecto de armar a la guerrilla colombiana. Pero tal vez más desconcertante es que con un acervo probatorio de esa magnitud, se haya logrado confundir a la opinión internacional.

Es difícil establecer si Hugo Chávez es un cínico o un mitómano. Cínico es el que miente con tal convicción que no se le nota. Mitómano es que el que se cree sus propias mentiras. Sea cual sea el rasgo dominante de su personalidad, lo que es increíble es que los que están en el banquillo en este momento son Álvaro Uribe y Colombia.


http://www.semana.com/noticias-nacion/mentiras-chavez/127454.aspx

[captainccs]

Izquierdistas de AL temen al precedente hondureño
POR ALEXANDRA OLSON
THE ASSOCIATED PRESS

TEGUCIGALPA -- Las posibilidades de que Manuel Zelaya sea repuesto en la presidencia de Honduras se alejan con cada semana que pasa. En toda Latinoamérica, tanto aliados como adversarios consideran que se está sentando un precedente.

Es un rayo de esperanza para la elite conservadora de la región, que ha presenciado con desaliento durante la última década cómo una ola de presidentes izquierdistas ha subido al poder, prometiendo echar abajo el sistema y dar mayor poder a los pobres.

Cuando el otrora moderado Zelaya inició ese camino, los militares, el Congreso y la Corte Suprema se aliaron para derrocarlo y, pese a protestas en todo el continente, el gobierno instalado por el golpe sigue en el poder. ¿Podría ser éste el modelo que los conservadores latinoamericanos buscaban desesperadamente?

El presidente venezolano Hugo Chávez, que fue derrocado durante dos días en un golpe en el 2000, afirmó que el líder cubano Fidel Castro le dijo que la situación en Honduras "abrirá la puerta a la ola de golpes que se viene en América Latina".

"Fidel dice algo que es muy cierto", agregó.

Y según dijo el presidente ecuatoriano Rafael Correa, estrecho aliado de Chávez y Zelaya, "tenemos algunos estudios de inteligencia que dicen que, después de Zelaya, el próximo soy yo".

En toda la región, los conservadores que desde hace largo tiempo gobernaban Latinoamérica -y que siguen en gran parte de ella- están manifestando su inquietud con levantamientos armados en Bolivia y marchas en Guatemala donde decenas de miles de manifestantes han exigido la renuncia del presidente.

Pero el caso más extremo se produjo en Honduras, un país con tres décadas de estabilidad política y siete presidentes consecutivos elegidos democráticamente.

"Sorprende mucho el golpe realmente", dijo Jorge Acevedo, subdirector de un grupo hondureño defensor de los derechos humanos. "La sociedad no la esperó. Creíamos que el derecho civil era un tema superado en el país".

Los soldados arrestaron a Zelaya el 28 de junio y lo enviaron al exilio, y horas después el Congreso proclamó al segundo en línea a la presidencia, Roberto Micheletti. En las seis semanas desde entonces, las manifestaciones de los partidarios de Zelaya y los esfuerzos diplomáticos de varios países desde Estados Unidos hasta Venezuela han sido infructuosos para lograr el retorno de Zelaya.

La presidenta argentina Cristina Fernández, cuya popularidad se ha venido abajo, dijo que permitir que el gobierno interino hondureño siga en el poder hasta las elecciones presidenciales del 29 de noviembre socavaría la democracia en toda la región.

"Bastaría que alguien diera un golpe cívico ayudado por fuerzas militares, o simplemente cívico, y luego subsanar esto con una convocatoria a elecciones, con lo cual entonces las garantías democráticas serían una verdadera ficción", dijo Fernández a líderes sudamericanos.

Honduras respondió dando a la misión diplomática argentina 72 horas para salir del país.

Quienes han causado conmoción en países gobernados por la izquierda insisten en que son ellos quienes defienden la democracia.

Muchos de los llamados gobiernos "revolucionarios" que han llegado al poder mediante las urnas, desde Nicaragua hasta Bolivia, no sólo han tratado de redistribuir la riqueza sino también levantar los límites de su período en el poder. Muchos han reducido los poderes de sus oponentes, que han hecho sentir a las elites tradicionales que sus bienes privados, inversiones y libertades democráticas corren peligro.

"Creo que Zelaya dio razones suficientes para que lo sacaran del gobierno, y estas razones, en Venezuela, sobran", comentó el líder opositor venezolano José Luis Farías. "Son de muchísimo más bulto las violaciones a la Constitución que hace Chávez que las que hizo el propio Zelaya".

En Bolivia, el gobernador opositor Rubén Costas calificó la destitución de Zelaya como una reacción lógica.

"Las imposiciones y arbitrariedades tienen un límite", afirmó. "Lógicamente hay reacción hacia la imposición de arbitrariedades y hacia un proceso que sigue el mismo libreto determinado y comandado por Hugo Chávez, que lo único que quiere es una Constituyente para la perpetuidad de los caudillos".

Por supuesto, el precedente de Honduras tiene sus limitaciones.

Ningún otro líder en la región enfrenta el aislamiento político que desplazó a Zelaya del poder de manera tan expeditiva: los militares, la Corte Suprema y aun su mismo partido político se volcaron contra él cuando profundizó su alianza con Chávez y buscó cambios constitucionales en desafío a los fallos de la justicia.

En otros puntos en la región, muchos de los líderes ya han cimentado su poder, en parte por medio de plebiscitos y nuevas constituciones aprobadas por gran mayoría de votantes. En Venezuela, otras ramas del gobierno, incluyendo el Congreso y el poder judicial, están llenos de aliados de Chávez, lo que deja a sus oponentes pocas opciones para volver al poder.

"Sacar a Chávez por la vía legal, o sea, a través de las instituciones, sería bastante difícil porque él tiene un control absoluto sobre todas las instituciones el país y a esto se suma el control de otras instancias como las fuerzas armadas", dijo Farías.

Los líderes izquierdistas no quieren correr riesgos.

Ecuador anunció planes de crear comités de ciudadanos para defenderse de golpes al estilo hondureño. Correa no ha dado detalles de cómo funcionarán esos grupos, pero sus críticos temen que sean similares a los Comités para la Defensa de la Revolución, de Cuba, utilizados para vigilar las actividades "contrarrevolucionarias".

El presidente boliviano Evo Morales, quien calificó de "golpe civil" dos semanas de cruentas protestas en el este del país el año pasado, anunció recientemente que tres hombres muertos por la policía habían planeado asesinarlo en un golpe apoyado por líderes opositores.

El guatemalteco Alvaro Colom atribuyó a las elites indignadas por sus intentos de eliminar resquicios impositivos empresariales la movilización de millares de manifestantes en mayo. Éstos exigieron su renuncia después que una videograbación de un abogado prominente anticipó su propio asesinato y culpó a Colom.

Y para muchos líderes latinoamericanos que se sienten confiados en su poder, Honduras ofrece una lección por la rapidez con que un presidente puede perder el control.

Luis Vicente León, un analista de la encuestadora venezolana Datanalisis, dijo que todos los líderes izquierdistas latinoamericanos "tienen muchos enemigos".

"Nadie es inmune", sentenció.


http://www.elnuevoherald.com/ultimas-noticias/story/522538.html


Los periodistas de Associated Press que contribuyeron a este informe incluyen Christopher Toothaker en Caracas, Jeanneth Valdivieso en Quito, Ecuador, Carlos Valdez en La Paz, Michael Warren en Buenos Aires y Juan Carlos Llorca in Guatemala.

[captainccs]

Sábado, Agosto 22, 2009
CHÁVEZ FAZ DO METRÔ CÂMARA DE GÁS!



Polícia de Chávez tentou sufocar as pessoas dentro do Metrô!


Depois de baixar o porrete, lançar bombas de gás contra a manifestação pacífica da oposição neste sábado na Venezuela (veja fotos em post mais abaixo), Chávez tentou sufocar a população dentro do Metrô de Caracas, onde estavam até mesmo crianças, conforme se vê nesta foto.

Trata-se de uma brutalidade inaudita a ação policial de Hugo Chávez, ao tentar sufocar as pessoas dentro do Metrô, quando foram lançadas bombas de gás lacrimogênio num ambiente completamente fechado.

A turma dos direitos humanos, da OEA e da ONU não vão se manifestar?

Não dirão uma só palavra esses porcos comunistas.

Foto do site Noticias24.


Mas fotos:

CLIQUE AQUI PARA VER MAIS FOTOS DESSA AGRESSÃO DE CHÁVEZ CONTRA OS CIDADÃOS VENEZUELANOS


http://aluizioamorim.blogspot.com/2009/08/chavez-faz-do-metro-camara-de-de-gas.html

[captainccs]

Álvaro Vargas Llosa
EL AJEDREZ IMPERIAL DE HUGO CHÁVEZ

THE WASHINGTON POST WRITERS GROUP


"...La estrategia de Chávez reposa en una red de franquicias políticas repartidas por la región: les vende a sus potenciales aliados el derecho a explotar su marca "Socialismo del Siglo 21" a cambio de servilismo político..."

14 de agosto de 2009

El venezolano Hugo Chávez nunca ha escondido sus planes imperiales. Lo que empezó como el eje Cuba-Venezuela incluye hoy a Ecuador, Bolivia, Nicaragua y las islas caribeñas de Antigua y Barbuda, San Vicente y las Granadinas, y Dominica. Pertenecen a la (rebautizada) Alianza Bolivariana de las Américas (ALBA). Argentina y Paraguay son íntimos del grupo. El partido del gobierno en El Salvador responde directamente a Chávez.

El hecho de que gobiernos de la izquierda moderada presten apoyo a Caracas y los dirigentes de centroderecha anden en puntas de pie por temor a consecuencias internas da al autócrata venezolano un amplio margen de maniobra.

Empleando a Petrocaribe, un mecanismo para suministrar petróleo subvencionado a trece de las quince islas del CARICOM más Cuba y Guatemala, la mano larga de Chávez trasciende el ALBA. Los beneficiarios del soborno venezolano retribuyen el petróleo dando apoyo a Chávez en la Organización de Estados Americanos (OEA) y Naciones Unidas. Fueron determinantes en la elección de José Miguel Insulza como Secretario General de la OEA en 2005 y tienen capacidad para reelegirlo en 2010.

Los ojos del caudillo venezolano se fijan ahora en el Perú, donde la pobreza ha caído a un tercio de la población gracias a la democracia liberal y la empresa privada. El 29 de mayo, el boliviano Evo Morales envió una carta a una reunión de comunidades indígenas en la región peruana de Puno convocando a una rebelión abierta. Durante un reciente alzamiento nativo contra los decretos gubernamentales que buscaban relajar las restricciones sobre la minería y la agricultura privada en la selva amazónica, el gobierno de Nicaragua concedió asilo político a Alberto Pizango, el agitador acusado por las autoridades peruanas de ser responsable de la muerte de docenas de policías.

La estrategia de Chávez reposa en una red de franquicias políticas repartidas por la región: les vende a sus potenciales aliados el derecho a explotar su marca "Socialismo del Siglo 21" a cambio de servilismo político. Cada franquicia adapta el producto a las circunstancias locales, que pueden consistir en exacerbar tensiones étnicas (los Andes), remover fondos nacionalistas contra países vecinos (Sudamérica), o convocar fantasmas antiamericanos (México y el Caribe). El Socialismo del Siglo 21 está tácticamente aliado con autocracias no latinoamericanas, como Irán y Rusia.

Para consolidar la revolución chavista, fueron necesarios una implacable deslegitimación ideológica de los valores republicanos y la propiedad privada, y el establecimiento de un método para entronizar una dictadura con medios aparentemente democráticos. Tras su llegada al cargo en 1999, Chávez utilizó referendos y comicios para deshacerse del sistema de pesos y contrapesos. Pergeño una nueva Constitución que proporcionó el entramado "democrático" para reemplazar a la Asamblea Nacional, el Consejo Nacional Electoral y los tribunales.

Cada institución actúa con el fin de controlar e infligir temor en la población. El sistema electoral está diseñado para crear el espejismo de la mayoría. Según "Súmate", una respetada organización, el padrón de votantes ha crecido 52 por ciento en diez años. Ninguna institución independiente ha podido verificarlo. Las máquinas "captahuellas" que registran las impresiones dactilares en los centros de votación permiten a las autoridades rastrear la identidad de quienes votan en contra de Chávez.

Otras formas de control "democrático" incluyen la colosal expansión del Estado. Casi 5 millones de venezolanos —el 28 por ciento del padrón electoral— dependen de él para su subsistencia. Si sumamos a sus familias y las fuerzas armadas, hablamos de la mayoría de los votantes.

Chávez ha obtenido el manejo de tres cuartas parte de los medios de comunicación. A comienzos de julio, 285 estaciones de radio y TV fueron clausuradas. Los tribunales son otra pieza clave de la dictadura "democrática". De todos los cientos de jueces que se encontraban en funciones cuando Chávez llegó al poder, sólo tres permanecen. Los nuevos jueces provisionales están persiguiendo a los alcaldes y gobernadores de la oposición elegidos en 2008.

Estas son, pues, la ideología y el método que Chávez ha convertido en franquicia. El ecuatoriano Rafael Correa ha sustituido los pesos y contrapesos por instituciones subordinadas a él a través de elecciones y referendos; una nueva Constitución le permitió este año conseguir la reelección. Mediante acusaciones fraudulentas, asumió el control de las estaciones de TV de la familia Isaías y ahora tiene cercada a Teleamazonas.

En Bolivia, Evo Morales será reelegido en diciembre porque modificó las reglas mediante una nueva Constitución aprobada en un referendo; también utiliza el armazón "democrático" para concentrar poder mediante la intimidación y de masivas expropiaciones rurales. Daniel Ortega, que se robó los comicios locales del año pasado en Nicaragua, anhela una nueva Constitución para buscar la reelección permanente.

La cataléptica economía de Venezuela, la caída de la producción de petróleo en ese país debido a la corrupción y la ineficiencia, y el hartazgo con la revolución en otros países sugieren que Chávez podría enfrentar grandes obstáculos en el futuro. Pero si los propios latinoamericanos no responden a ese desafío antidemocrático con una vigorosa y desacomplejada defensa de la libertad, la región perderá el siglo 21 tal como perdió el 20.

Fuente: 2009, The Washington Post Writers Group
http://www.eldiarioexterior.com/noticia.asp?idarticulo=33298

[captainccs]

Fuertes rumores sobre congelamiento de dinero del Estado venezolano en EEUU
por Edgar C. Otálvora
domingo, 23 agosto 2009

Las deudas de Venezuela con países proveedores de sus cuantiosas importaciones, se ha convertido en un asunto reiterativo en los últimos meses. Diversas empresas -grandes y pequeñas-  han debido recurrir a sus respectivos gobiernos solicitando gestiones diplomáticas para lograr el pago de los montos adeudados.

El caso más reciente y notorio se conoció esta semana, cuando el pasado miércoles fue filtrada a la prensa brasileña la noticia de una carta enviada por Lula da Silva a Hugo Chávez. Pese a las constantes y amenas conversaciones que mantienen los dos mandatarios, el brasileño habría optado por la vía  epistolar para llamar la atención por los retrasos de hasta ocho meses en el pago a las empresas brasileñas. 

*****

El listado de las deudas venezolanas revelado por la prensa de Brasil incluye US$ 3,2 millones a dos empresas productoras de alambre, US$ 2,2 millones a una empresa productora de alimentos, una fábrica de calzados que espera su pago por US$ 300 mil y una vendedora de mármol que Venezuela le debería US$ 11 mil. Empresas productoras de maquinaria reportan acreencias de montos considerablemente superiores.

Las noticias sobre la morosidad venezolana se multiplican: En abril pasado, la industria láctea uruguaya contabilizaba en US$ 15 millones sus acreencias ante Venezuela.

En junio pasado, otro socio político de Chávez, Evo Morales, debió pedir a Caracas prontitud en el pago de las deudas. En aquel caso Bolivia se refirió a la morosidad que la estatal Suministros Venezolanos Industriales (Suvinca) mantenía con la empresa boliviana Ametex por cerca de US$ 3 millones. Casi simultáneamente desde Lima se conoció que Venezuela mantenía deudas por US$ 500 millones con pequeños productores textiles peruanos.

*****

Garantías de que EEUU no actuará desde Colombia contra los países suramericanos sería la carta que Unasur presentaría a Alvaro Uribe el próximo viernes, en la prevista reunión de Bariloche. El acuerdo para la utilización por parte de militares de EEUU de bases aéreas y navales en Colombia será el motivo para la reunión extraordinaria de Unasur. Lula da Silva ha expresado la  necesidad de negociar -  previo a la Cumbre de Bariloche - un acuerdo para garantizar que el encuentro sea fructífero. Colombia, por su parte, ha expresado que va a la Cumbre de Unasur sin que ello signifique que modificará su acuerdo militar con EEUU.

*****

Para Brasil el tema del acuerdo EEUU-Colombia es de alta relevancia, ya que concede veracidad al escenario, definido por sus planificadores militares, sobre la presión militar extranjera para el control de la Amazonía.

Desde que Ecuador anunció su decisión de no renovar el acuerdo que permitía a EEUU utilizar la Base de Manta, Brasil comenzó una fuerte campaña de presión sobre Paraguay. Buscaba la cancillería brasileña impedir un eventual acuerdo entre Washington y Asunción que permitiría a EEUU reemplazar Manta con las instalaciones de Concepción al noreste de Paraguay. El triunfo de Fernando Lugo en Paraguay alejó la posibilidad de un acuerdo EEUU-Paraguay para tranquilidad de Brasilia.

*****

La filtración desde Colombia de las negociaciones que seguía con EEUU para el uso de bases militares despertó nuevamente las alarmas brasileñas.

Para Hugo Chávez y Fidel Castro, junto a sus socios en Ecuador, Bolivia y Nicaragua, el tema de las bases se asomó como una nueva bandera publicitaria contra EEUU y el gobierno de Alvaro Uribe. Esto, junto al derrocamiento de Manuel Zelaya en Honduras, son las más recientes incorporaciones temáticas al discurso propagandístico de la izquierda radical continental.

El empuje mediático de Chávez contra el acuerdo EEUU-Colombia tuvo su momento estelar durante la reunion de Unasur, celebrada en Quito con motivo de la toma de posesión del segundo gobierno de Rafael Correa. Ese día, en ausencia de Alvaro Uribe, los presidentes de Venezuela, Ecuador y Bolivia utilizaron el acto-programa de TV desde la Sala Capitular del quiteño convento de San Agustín para arengar contra Colombia. Si bien las cancillerías habían acordado no incluir el tema de las bases en la declaración final, Chávez utilizó su tiempo al aire para referirse a ellas.

*****

El tema se convirtió para Brasil en un caso de delicada diplomacia que procuraba varios y complicados objetivos: mantener a Colombia en el seno de la joven y débil Unasur; mostrar el malestar brasileño ante EEUU sin llegar a sumarse al grupo radical y; definir una solución diplomática de conveniencia que salve la cara de Unasur dando por entendido que el acuerdo EEUU-Colombia ya es en la práctica un hecho consumado. Pareciera que Lula pudiera tener éxito en su propósito el cual ha seguido empujando exponiéndole el tema vía telefónica a Barack Obama. 

Ya el propio Chávez se  refirió esta semana a la necesidad de “garantías” por parte de Colombia y EEUU. Algunas cancillerías suramericanas hablan de “garantías escritas”.  Lo cierto es que el propósito de Venezuela y Cuba de lograr una condena a Colombia por parte del vecindario suramericano ya no pareciera tener cabida en la agenda diplomática regional.   

*****

Dinero del Estado venezolano habría sido congelado por el gobierno de los EEUU. La información se maneja con alta discreción en Venezuela y de hecho, no ha sido posible confirmarla con fuentes oficiales.

Según expertos independientes consultados, la supuesta decisión de las autoridades de EEUU es legalmente probable y estaría basada en las sanciones acordada en 2007 por el Consejo de Seguridad de la ONU contra Irán.

Como se recordará, un banco propiedad de Irán que actúa amparado en la legislación bancaria venezolana, ya fue incluído a principios del 2008 en la lista de la Financial Crimes Enforcement Network del Departamento del Tesoro de EEUU.  En aquella ocasión, el Banco Internacional de Desarrollo, abierto en Caracas en el 2007, fue incorporado a la lista de instituciones vetadas en el sistema financiero estadounidense bajo el señalamiento de facilitar operaciones del terrorismo. Esta es sólo una de las varias sanciones que ya EEUU ha aplicado, por diversas razones y en varios terrenos, a Venezuela.

Ahora los rumores aseguran que depósitos de una entidad bancaria estatal venezolana estaría retenidos en EEUU.

*****

Medios internacionales dedicados a temas bélicos han reseñado cambios producidos recientemente en la estructura militar venezolana. La publicación Jane´s llamaba la atención sobre la asignación al Comando Estratégico Operacional (CEO) de las Fuerzas Armadas de dos instancias relacionadas con guerra de alta tecnología.

A principios de julio la Unidad de Guerra Electrónica del Ejército fue transferida al CEO. Igualmente, el Comando Aereo de Defensa Aeroespacial Integral, que dependía de la Fuerza Aérea, pasó a control del CEO. Estos cambios fueron publicados en la Gaceta Oficial del 20 de julio.  El Comandante del CEO reporta directamente al Comandante en Jefe, es decir, al Presidente de la República.

 *
 
Artículo publicado originalmente en el diario El Nuevo País


http://webarticulista.net.free.fr/eco200923081027+Edgar-C-Otalvora.html

[captainccs]

América Latina reacciona contra Chávez

BY CARLOS ALBERTO MONTANER

El Senado brasilero ha protestado contra el atropello de Hugo Chávez a la libertad de expresión. Hasta ahora, ese cuerpo legislativo no ha dado su conformidad al ingreso de Venezuela al MERCOSUR. El Senado paraguayo tampoco parece dispuesto a apoyar la solicitud ``bolivariana'' de acceso al organismo. El MERCOSUR tiene entre sus reglas de adhesión una ``cláusula democrática'' y el gobierno venezolano no cumple los requisitos. Los senadores sospechan de las intenciones del ``socialismo del siglo XXI'' y temen que el presidente Fernando Lugo, de la mano de Chávez, esté intentando arrastrarlos en esa dirección.

La reacción contra el chavismo, aunque demorada y todavía débil, era previsible. La vocación imperial de Chávez y su injerencismo son demasiado estridentes y oportunistas. Chávez le concede a cada aliado lo que necesita. A los candidatos de su vasta familia política les da dinero y asesoría para ganar elecciones y luego para mantenerse en el poder comprando voluntades. La maleta repleta de petrodólares descubierta en Buenos Aires con destino a los Kirchner, esa ``flor de pareja'', era sólo un botón de muestra. A las narcoguerrillas colombianas de las FARC les proporciona santuario, armas y dinero para sangrar al país vecino y al odiado gobierno de Uribe. A los terroristas de Hamás y Hezbolá y a Gadaffi los corteja con una permanente campaña antijudía y antiisraelí. En Jerusalén no olvidan que uno de los primeros actos de gobierno de Chávez fue el envío de una carta solidaria al terrorista Carlos Illich Ramírez, el Chacal, preso en una cárcel francesa por sus múltiples atentados y asesinatos contra el Estado judío. A Irán, además de antisemitismo, de acuerdo con las denuncias de la oposición, luego confirmadas por Israel, le entrega uranio para su desarrollo armamentista, le sirve de puente para la adquisición de equipos sofisticados que poseen uso bélico, mientras a los terroristas islamistas que lo requieran para sus actividades clandestinas les entrega pasaportes venezolanos que les permiten moverse con ciertas garantías de no ser detectados.

A los rusos los soborna y contenta con la compra millonaria de armas y aviones, los invita a maniobras navales conjuntas, y les ha dicho que el país examinaría de buen grado la presencia militar permanente de ese país o la instalación de una base de escucha como la de Lourdes, que existiera durante muchos años cerca de La Habana, cerrada en el 2001 por Vladimir Putin, y con la cual Moscú espiaba todas las comunicaciones norteamericanas de la costa atlántica. A los chinos, más pragmáticos, los complace comprometiendo las entregas de petróleo a un precio preferencial, para que puedan seguir creciendo al ritmo del 8 o 10% anual.

No hay la menor coherencia moral o ideológica en el sistema chavista de alianzas. A Hugo Chávez le da lo mismo el indigenismo colectivista y autoritario de Evo Morales, el islamismo fanático de Ahmadineyad, la cleptocracia kirchnerista, el estalinismo decrépito de los hermanos Castro, el capitalismo mafioso de Rusia o la versión salvaje y autoritaria que arraigó en China. Le tiene sin cuidado si sus aliados de Hamás y Hezbolá dinamitan autobuses escolares o instituciones de beneficencia, como ocurrió con la AMIA en Buenos Aires, o si secuestran ciudadanos indefensos, extorsionan y trafican en drogas, como sucede con las FARC colombianas. Todo lo que se les exige es que practiquen alguna suerte de antiamericanismo, le den respaldo político y diplomático a su proyecto de conquista planetaria y sean renuentes al mercado y a las libertades individuales.

En su gráfico lenguaje cuartelero, Chávez se refirió a uno de sus adversarios, al que obligó a abandonar el país para no acabar en la cárcel, como ``un loco con un cañón''. En realidad, el loco provisto de un cañón es él, y no deja de disparar constantemente contra cualquiera que se mueva, lo critique o le moleste. ¿En qué terminará su vertiginosa aventura? Obviamente, en el desastre. No se puede pelear en tantos frentes sin que en algún momento sobrevenga la derrota. La reacción de los senados de Brasil y Paraguay es todo un símbolo.

Después de escrito este artículo, hace unas horas, fue encausado en New York el oficial de inteligencia sirio Jamal Yousef, con pasaporte venezolano, acusado de de intentar venderles a las FARC un impresionante arsenal en el que había 18 misiles tierra-aire para derribar aviones. La transacción incluía el intercambio de una tonelada de cocaína. Yousef había vivido en Venezuela al amparo del gobierno de Hugo Chávez y se había trasladado a Honduras en época del gobierno de Zelaya. El actual gobierno hondureño lo entregó a las autoridades norteamericanas por medio de la DEA.

www.firmaspress.com


http://www.elnuevoherald.com/opinion/story/525247.html

[captainccs]

Micheletti anuncia que participará en protesta internacional contra Chávez

El presidente de Honduras, Roberto Micheletti, anunció hoy que se sumará el próximo viernes a una protesta internacional contra el gobernante de Venezuela, Hugo Chávez, al igual que organizaciones civiles hondureñas. "Yo voy a participar, yo le pido a la población hondureña que igual participemos, porque aquí dictadores no queremos, de ninguna clase", respondió Micheletti ante preguntas de la prensa sobre la protesta contra Chávez. Micheletti, que fue elegido presidente por el Parlamento de su país después de que Manuel Zelaya fuera depuesto, no adelantó detalles de su participación en la protesta. La marcha anti-Chávez fue convocada por una plataforma cívica colombiana a través de Facebook y ya han respondido positivamente usuarios de esa red social en Colombia, Venezuela, Estados Unidos, Israel, Canadá, Perú, Ecuador, España y Francia. El Gobierno de Micheletti rompió relaciones diplomáticas con Venezuela en julio pasado por las "amenazas" de acciones militares por parte de Chávez, quien es aliado del depuesto Zelaya, derrocado por las Fuerzas Armadas el 28 de junio.


http://informe21.com/marcha-mundial-chavez/micheletti-anuncia-participara-protesta-internacional-chavez

[captainccs]

No mas Chávez

Queridos Amigos

A Protestar y Marchar
todos contra Chávez
Todo el tiempo





Ya basta de Chávez y su tiranía en contra del pueblo venezolano, contra los medios de comunicación y contra las democracias Latinoamericanas.  Ya basta de despilfarrar el dinero de Venezuela para mantener su populismo dictatorial. El sueño de Bolívar era una Venezuela libre y democrática, sin odio ni divisiones.

Vamos todos a marchar por Venezuela, por Latinoamérica y el resto del Hemisferio.

El terrorismo de Chávez tiene que parar YA. Tenemos que seguir luchando antes de que nuestros niños y los niños de nuestros niños terminen asesinados, torturados y mutilados en las manos del dictador como le sucedió a los hermanos cubanos, en las manos del déspota de Fidel Castro.

Levántate, Latinoamérica, por la democracia, porque sólo con democracia puedes hablar, pensar, trabajar y soñar. Porque nadie tiene derecho a decirte qué hablar, pensar o qué soñar...

Me llegó por email. Visitar también:

http://www.nomaschavez.org/

[captainccs]

Iniciativa del diputado colombiano Armando Benedetti

http://www.eeeydespierta.com

[captainccs]

Infeliz Navidad, Hugo Chavez - Presidente de Venezuela

To:  Presidente de Venezuela - Hugo Chavez
Esta carta será enviada al Presidente de Venezuela Hugo Chavez,el dia 24 de Diciembre del 2009...UNETE Y FIRMA

----------------------------------------------------------------------------

Presidente Chávez… pensé mucho antes de empezar esta carta y no llegué a ninguna conclusión que me hiciera cambiar la idea de hacérsela llegar para Navidad. Me senté frente al computador pensando también en escribirle a su amiga Piedad, pero ahora creo que no vale la pena… ella es solamente un peón en el complicado juego de ajedrez que usted pretende ganar. (O una PEONA, para usar el lenguaje “incluyente” que tanto les gusta a ustedes).

Desde siempre he visto en usted a un enemigo… desde siempre. Cuando usted estaba en campaña política me parecía improbable que pudiera ganar. Una persona con ese talante y a quien se le notaron las mentiras desde un principio, no podía ganar. Pero ganó y “triunfó la democracia”. “Que venezolanos tan pendejos”, pensé. Y el tiempo me ha dado la razón. Resultaron siendo víctimas de su propio invento. Y hoy lo lamento por ellos. Lo único bueno de esa desgracia ha sido que colombianos y venezolanos nos hemos acercado solidariamente.

Que usted quiera joder a los venezolanos finalmente no es algo en lo que nosotros los colombianos debamos inmiscuirnos… fueron ellos finalmente quienes lo eligieron (la primera vez, de la segunda tengo dudas), pero que su ambición llegue hasta Colombia y pretenda hacernos comer la basura con que está alimentando a su pueblo, eso si que no. Ni en sueños, pues.

Otro cuento distinto son los gobiernos cómplices, dizque de izquierda, que embolatan a su pueblo con una retórica libertaria gaseosa e incomprensible, a cambio de su generosidad con la chequera de los venezolanos. Otro cuento distinto es Evo que resultó ser el más malicioso, taimado y perverso representante indígena de Bolivia, un pobre títere orgulloso de su jefe rico, un especímen sin dignidad ni honor. Otro cuento es Cristina y su marido que encaramados en un status diferente al de su vecino boliviano defienden una supuesta revolución que tenía a Argentina encaminada a un futuro parecido al de Venezuela, a cambio de mucha plata para comprar conciencias, vestidos y maquillaje. Otro cuento es Ortega, que no sabe en donde está parado, un cerdo de baja condición que, deslumbrado por su plata, es capaz de cualquier barbarie, de cualquier atropello. Otro cuento es Correa, que a pesar de toda la diplomacia de reconciliación con Colombia, todavía está en deuda con usted (y con sus compinches de las FARC). Y otro cuento es Zelaya, a quien le salió el tiro por la culata porque creyó que los hondureños eran ignorantes. Una pequeña gran batalla que han resistido hasta las nuevas elecciones. Fuera de concurso, Castro… para ese monstruo ya no existen calificativos. Y de Lula ni hablemos, el perfecto lobo con piel de oveja que lo ahija y alcahuetea soterradamente.

Veía hace diez años sus alocuciones televisadas cuando iba con cierta frecuencia a Caracas, cuando aquí no era popular su “Aló Presidente” y cuando muy pocos se olían sus verdaderas intenciones, y desde entonces notaba displicencia en sus palabras para Colombia. Aquí empezamos a pellizcarnos cuando usted armó semejante tierrero por la captura de Rodrigo Granda en Venezuela. Su actitud cómplice y mezquina, siempre en defensa de los más hampones, encendió las luces de alerta.

Pero Colombia, Presidente Chávez, le ha resultado un hueso muy duro de roer. Colombia es la protagonista de sus pesadillas. Y aunque quiera propagar su ideología sin fundamento, lo veo mal de cancilleres. Sus amigos cómplices colombianos están muy mal marcados. Difícilmente Samper convence a nadie, con gran dificultad Las FARC van conseguir simpatías masivas en su favor y es imposible que Piedad llegue a la presidencia algún día.

Aquí, Hugo Rafael, no se cierran medios de comunicación aunque trapeen con el Presidente. Aquí no se le roban las empresas a nadie, aquí no existen gaminas como Lina Ron representando al gobierno e inventándose turbas criminales, aquí no se hace cola para comprar una libra de arroz, aquí no tenemos que bañarnos a totumadas y en 3 minutos, aquí no tenemos racionamientos de energía. Y eso que por mucho tiempo hemos sido su vecino pobre. Usted habría podido ser la Dubai latinoamericana y haberse ganado una popularidad inimaginable, pero decidió regalar todo a cambio de respeto y apoyo, pasando por encima de las necesidades de su gente.

Fui de las personas que brincaron de alegría con el golpe que lo sacó del poder… y me tuve que tragar el sapo, usted volvió en menos de lo que cualquiera hubiera esperado. Y hasta hoy llevamos años mamándonos todas sus sandeces, groserías, amenazas, improperios, injerencias indebidas, complicidades criminales, burlas y desaires…

Empecé esta carta con la firme intención de no caer en el insulto soez, (aunque es lo único que usted inspira) y créame que he hecho acopio de toda mi voluntad para no referirme a su madre. Yo hago ingentes esfuerzos para no caer en la chabacanería y en la ordinariez que lo caracterizan a usted. Siempre he dicho que uno no puede ser igual a lo que critica, pero debe disculparme, porque usted me causa una repulsión infinita. No crea que es agradable prender el televisor y verlo a usted, abrir mi facebook y verlo a usted, ojear las revistas en el supermercado y verlo a usted, abrir la primera página de cualquier periódico y verlo a usted y oir hablar todos los días de usted, como si fuera el rey del universo. Qué mamera.

La verdad es que estoy haciendo catarsis. Ese amor que usted dice sentir por el pueblo colombiano está muy mal correspondido. Los colombianos lo detestamos, salvo una minoría que lo defiende sin argumentos por que se oponen a Uribe. ¡Desagradecidos! Si no fuera por Uribe, usted ya se nos hubiera metido al rancho con la eficaz ayuda de sus amigos de las FARC y sus escuderos Córdoba, Samper, Dussán y toda esa recua zurda que posa de demócrata y no son más que el brazo político de la guerrilla sanguinaria de este país.

Es evidente su odio por el gobierno colombiano. Cuando a uno le eliminan a sus amigos y le descubren los secretos, la mejor manera de defenderse es atacando.

Usted es el presidente de un país muy rico (bueno, ahora no se qué tanto) pero los colombianos no le comemos cuento de revolución. La verdadera revolución la hacemos día a día quienes trabajamos honestamente para vivir, los que nos la rebuscamos y con ingenio, salimos adelante, los que crean empresa para estimular el empleo, los que luchamos por saber, conocer y aprender para ser mejores personas, para sobresalir, pero usted, pobre imbécil sin educación, no es más que un ignorante al que se le apareció la virgen con toneladas de petrodólares.

Presidente Chávez, yo a usted no le encuentro nada bueno. Usted es un mentiroso, un esquizofrénico, un tipo de bajísima condición moral, con escasa educación, con un prontuario delictivo abultado, un cínico, un cobarde, un monigote que tiene que comprar el respeto, un remedo de presidente incoherente y malhablado, un maldito guerrillero de mierda.

Y a mi no me vaya a calificar de “pitiyanqui”, hasta que yo no averigüe qué significa eso exactamente ni se vaya a inventar que pertenezco a la más rancia “burguesía neogranadina” ni que me paga el gobierno, ni que tengo intereses políticos personales, por que no soy más que una ciudadana de a pie, con dos dedos más de frente que la minoría retrasada que lo aplaude como autista.

Ah… y ahora dizque quiere guerra. Usted parece una histérica loca con viruela. Subnormal patético y mediocre. Tanta amenaza también nos tiene mamados. Matón de medio pelo. ¿Qué se ha imaginado? ¿Que somos sus lacayos a quienes hay que castigar por desobediencia? Atrévase a atacarnos ¡degenerado! y su propio pueblo le cobrará el someterlo a un enfrentamiento bélico que nadie quiere. Atrévase, a ver si por fin nos lo quitamos de encima. Su enfermizo delirio de armas, guerra y sangre va a dejar huérfano al rebaño impresentable de sus amigos.

Aprovechando la época decembrina que ya viene, le quiero desear una infeliz navidad y un año nuevo bien podrido. Sueño con que sus militares lo traicionen, con que efectivos gringos lo saquen en calzoncillos de Miraflores, con que un valiente francotirador le de un disparo en esa testa llena de basura que tiene, con que su propio pueblo se levante por fin y le desinfle el ego, con que un patriota venezolano lo envenene, con que lo ataque un virus bien berraco y acabe con usted en una semana.

Cualquiera de las opciones anteriores me harían más feliz que si se me apareciera el Niño Dios con un millón de dólares.

MARITZA CASTRILLON SILVA
Ciudadana Colombiana


http://www.PetitionOnline.com/1CHAVEZ1/petition.html

[captainccs]

Chávez versus Cochez
Sábado, 19 de diciembre de 2009

A continuación el espléndido, brillante, valiente y humoroso discurso de Guillermo Cochez, embajador de Panamá ante la OEA. No me queda duda de que Rómulo Betancourt debe estar aplaudiéndolo desde su tumba:


[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=JJEGZTTPjs8&feature=player_embedded[/youtube]


Si no tiene tiempo de ver los ocho minutos, recomiendo 1) el  chiste sobre la reacción de un derechista, un demócrata cristiano y un comunista a la infidelidad de su novia o esposa (el volumen de las risas es revelador); y 2) la sabrosa  síntesis de las “otras” amenazas a la democracia en América Latina.


http://alejandrotarre.com/chavez-versus-cochez/

[captainccs]

ElEspectador.com

26 Ene 2010 - 10:25 pm
Se le complica el panorama a Chávez para las elecciones
Por: Joaquim Ibarz

El cierre de RCTV, la salida de fichas clave del gobierno y la crisis económica y energética alimentan manifestaciones populares.



Foto: EFE

La policía venezolana se enfrentó a estudiantes que protestaban por el cierre de RCTV. 

En medio de crecientes marchas de protesta de los estudiantiles venezolanos, que ya han ocasionado la muerte de dos jóvenes en Mérida, renunció el vicepresidente Ramón Carrizález (uno de los dirigentes más cercanos al presidente Hugo Chávez) y su esposa, Yubirí Ortega, ministra de Ambiente. Un escueto comunicado oficializó la decisión de los ministros sin dar mayor explicación. Pero según el diario El Nacional, de Caracas, la renuncia se originó por discrepancias de Carrizález con Diosdado Cabello, ministro responsable del cierre de RCTV.

Carrizález era partidario de no clausurar el canal de manera inmediata. Cabello apoyaba la vía de actuar con todo el rigor y la fuerza que, en su opinión, le otorgan las leyes. El respaldo de Chávez al cierre habría originado la dimisión, que representa un nuevo revés para Hugo Chávez, quien enfrenta un complicado panorama para las elecciones legislativas de septiembre ante el creciente descontento de la población por la devaluación del bolívar, los cortes en el agua y la electricidad, y altos índices de criminalidad.

Para rematar, el director del Banco Central de Venezuela, Eugenio Vásquez Orellana, renunció también a su cargo. El anuncio se conoció un día después de que su padrino político, Ramón Carrizález, dimitiera aduciendo motivos personales.

El malestar de los venezolanos está creciendo, como una mancha de aceite, las protestas estudiantiles se extienden por todo el país en defensa de la libertad de expresión. El movimiento estudiantil volvió a salir a las calles en varios puntos de Caracas y otras ciudades para protestar por el cierre del canal RCTV. Pese a que han sido reprimidos con gases lacrimógenos, miles de estudiantes se concentraron de nuevo en Chacaíto, punto neurálgico de la capital venezolana, para marchar con pancartas y carteles. El poderoso movimiento estudiantil, que en 2007 fue determinante para que Chávez perdiera el referendo para poder reelegirse, se está reorganizando.

Ayer celebró asambleas en todas las universidades del país para definir las acciones que seguirán en los próximos días y continuar las protestas en contra del cierre de RCTV. Roderick Navarro, presidente de la Federación de Centros Universitarios de la Universidad Central (UCV), dijo que todas las universidades de la capital se habían unido a la movilización.

Óscar Lucien, profesor de posgrado en Comunicación Social y responsable de la no gubernamental Ciudadanía Activa, señaló que, “a pesar de los laberintos legales, la lectura es política, no sólo por la línea opositora de RCTV, sino porque el gobierno no logra captar sintonía con las decenas de medios que tiene a su disposición”.

Hacía tiempo que los venezolanos no protestaban de esta manera generalizada. Han hecho sentir su malestar de manera sonora. Incluso, el rechazo se ha sentido fuera del país.

La Comisión Interamericana de Derechos Humanos deploró la salida del aire de algunas estaciones de televisión porque “se profundiza el deterioro del derecho a la libertad de expresión en Venezuela”. El cese de RCTV también generó el rechazo del secretario general de la Organización de los Estados Americanos (OEA), José Miguel Insulza; del Departamento de Estado norteamericano; de la cúpula de la Iglesia católica venezolana y de grupos opositores locales.

El ex ministro Teodoro Petkoff escribió en TalCual, diario caraqueño que dirige: “Tendrán que prohibir internet, twitter, los celulares, los SMS y toda la fantástica parafernalia comunicacional de estos tiempos para callar a este pueblo”.

Según Petkoff, “por encima de la vocación totalitaria del régimen, que quisiera una sociedad silenciosa y resignada, lo que reconforta y llena de esperanza es la presencia indomable de un país que no se la cala, que responde y lucha. “Esto nos lo cobramos en septiembre”, dice una voz anónima en algún periódico. Voz del común. Pura sabiduría popular de quien sabe que no por mucho madrugar amanece más temprano y que el juego no se acaba sino cuando se acaba.

Joaquim Ibarz | EL ESPECTADOR


http://www.elespectador.com/impreso/articuloimpreso184269-se-le-complica-el-panorama-chavez-elecciones

[captainccs]

Una fuente anónima envío hoy a nuestra sala de redacción la transcripción de pelea entre Álvaro Uribe y el Presidente Chávez, a continuación, el texto:

Comienza el almuerzo

Calderón: –¡Disfruten el almuerzo!

Chávez a Evo: –Me pasas la Ketchup.

Evo a Chávez: –La tiene Uribe, comandante.

Chávez a Evo: –Pídesela, que yo no le hablo.¡Es un vasallo del imperio!

Calderón a Chávez: –Hugo, estamos comiendo.

Uribe a todos: –Lo escuché y exijo una disculpa.

Chávez a todos: –No me disculpo. La revolución no se disculpa, ni descansa.

Leonel: –Comamos y buen apetito

Chávez a todos: –Apetito el del imperio (a media voz)

Uribe a Chávez: –No sea cansón, hermano. Tanto hablar del imperio y ¿quieres la Ketchup? Ven y quítamela

Chávez a Uribe: –Te voy a bloquear el postre.

Uribe a Chávez: –Hasta eso me quieres bloquear.

Chávez a Uribe: –A que me paro y te quito la salsa.

Uribe a Chávez: –A que no haces la vuelta.

Chávez a Uribe: –A que sí.

Uribe a Chávez: –A que no. Qué jartera.

Castro a Chávez: –Óyeme tú, Chávez, quédate tranquilo

Voz anónima: –Que nadie se meta. Esto se pone bueno

Chávez a Castro: –Si Fidel me lo pide, me voy.

Castro a Chávez: –Fidel dice que no caigas en la provocación

Chávez a Castro: –¿Seguro?

Castro a Chávez: –Seguro. Te lo pongo.

Fidel a Chávez: –Hugo, no caigas. Es una treta del imperio, ¿no lo ves?

Chávez a Fidel: –How are you, Fidel?

Fidel a Chávez: –No sigas, que esto lo filtrarán los medios de la derecha

Chávez a Fidel: –¿Y cuándo nos vemos, Fidel?

Fidel a Chávez: –Cuelga y véte ya.

Chávez a Fidel: –Ok.

Chávez a todos: –Me voy de aquí.

Uribe a Chávez: –¡Quédese, jetón!

Chávez a Chávez: –¡Vete al carajo!

Uribe a Chávez: –Sea varón.

Chávez a Uribe: –Vamos a arreglar esto afuera.

Uribe a Chávez: –Afuera no, porque los micrófonos están aquí

Chávez a Uribe: –¿Micrófonos?

Uribe a Chávez: –Micrófonos, desde lejos y a través de los micrófonos eres muy hombre.

El mesonero: Cállense.

Colaborador: David González


http://www.elchiguirebipolar.com/2010/02/develan-transcripcion-de-la-pelea.html

[captainccs]

En Venezuela no hay derechos humanos y ahora habrá menos aún.


Chávez anuncia que Venezuela abandonará la CIDH

04:48 PM Caracas.- El presidente de la República, Hugo Chávez, anunció hoy que Venezuela saldrá de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) después de que ese organismo denunció la intolerancia política, hostilidad frente a la oposición y la violencia contra sindicalistas, mujeres y campesinos en ese país.

Chávez dijo en conferencia de prensa que vamos a "prepararnos para denunciar el acuerdo a través del cual Venezuela se adscribió, o como se llame a esa nefasta Comisión Interamericana de Derechos Humanos y salirnos de ahí pues. ¨Pa' qué? No vale la pena, es una mafia lo que hay ahí".

El gobernante fustigó duramente el informe que emitió en la víspera la CIDH sobre Venezuela, el cual dijo que "es pura basura" y luego al secretario del organismo interamericano Santiago Cantón lo llamó "excremento puro".

El gobernante sostuvo que la CIDH es un "cuerpo politizado" que es utilizado por "el imperio para agredir" a los gobiernos, destaca AP.

"Esta es la misma comisión que respaldó a Carmona aquí en el 2002, y es la amenaza permanente, el intento de aislarnos, pero ahí están los resultados, Venezuela será sede de la Cumbre de la Comunidad de Estados de Latinoamérica y el Caribe (Celac)", enfatizó.

El presidente de la República reiteró su convicción de que en un futuro cercano la Organización de Estados Americanos desaparecerá.

En su extenso informe Democracia y Derechos Humanos en Venezuela, emitido en la víspera por la CIDH en Washington y difundido por correo electrónico, se denunció "la impunidad en la que se encuentran los casos de violaciones a los derechos humanos".

La CIDH advirtió también la existencia de "un patrón de impunidad en los casos de violencia, que afecta de manera particular a los comunicadores sociales, los defensores de derechos humanos, los sindicalistas, las personas que participan en manifestaciones públicas, las personas privadas de su libertad, los campesinos, los pueblos indígenas y las mujeres".


http://www.eluniversal.com/2010/02/25/pol_ava_chavez-anuncia-que-v_25A3490371.shtml

[Crafty_Dog]

 

[captainccs]

Ya el mundo entero se está entrando de que Chavez es un tamposo porque sin trampa no gana. Lo mejor del caso es que fué una joven periodista venezolana, Andreina Flores, quien lo puso a balucear necedades porque respueta clara no hay otra sino "hice trampa para ganar."

Andreina Flores en twitter



Chávez se atraganta con su ley electoral

El presidente de Venezuela arremete contra quienes cuestionan por qué la oposición empató a votos y sin embargo consiguió 33 diputados menos

PABLO ORDAZ | Caracas 28/09/2010

Hugo Chávez está enfadado, muy enfadado. Los resultados electorales del domingo le han torcido el gesto. No tanto por la resurrección de la oposición -que logró 65 diputados de los 165 en juego-, ni siquiera porque los 98 obtenidos por su partido no son suficientes para legislar a su antojo, sino porque la forma de ganar, mediante una ley electoral diseñada a su medida hace solo un año, ha dejado al descubierto su particular manera de usar la democracia. El enfado de Chávez se desató en la tarde del lunes, ante una pregunta de una periodista venezolana.

Más que una pregunta, era "la" pregunta: "La diferencia entre los votos obtenidos por su partido, el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), y los que ha logrado la Mesa de la Unidad Democrática (MUD) es de apenas 100.000. Y es difícil de entender que habiendo obtenido casi el mismo número de votos, la oposición haya alcanzado 37 escaños menos que el PSUV [finalmente sería de 33 la diferencia]. Me pregunto si se estaría confirmando la tesis de la oposición que sostiene que la redistribución de los circuitos electorales se hizo con la intención de favorecer al PSUV o que quizá el voto del PSUV vale por dos...". ¿Qué le respondió Chávez? Nada. No supo que responderle y, fiel a su estilo, arremetió contra ella.

La acusó de no conocer la Constitución, de pertenecer a un medio que difunde mentiras, de no prestar atención y formular "preguntas gelatinosas que no tienen fundamentación lógica", de vivir en la Luna, de manipular... Entre exabrupto y exabrupto -coreado por parte de los miembros de su gobierno y de los periodistas del régimen que le ríen las gracias-, Hugo Chávez intentaba responder, cambiaba papeles de sitio, se removía en su silla, agarraba un lápiz o invitaba a Andreína Flores, la periodista, a tomarse el café que le acababan de servir...

Pero el comandante presidente no hallaba una respuesta lógica... y al final decidió tirar por lo alto: acusó a quienes formulan esas preguntas de obedecer a oscuros intereses desestabilizadores que "lo que buscan es quitarle el petróleo a Venezuela para entregárselo a los yanquis...". Pero no respondió. Tal vez porque no había forma de hacerlo: con la ley anterior y estos mismos resultados, el PSUV y la Mesa de la Unidad hubiesen empatado a 80 diputados. Pero él reformó la ley de tal forma que en las zonas más proclives a su gestión un diputado valga menos votos que en las demarcaciones donde nunca ganó. El resultado no puede ser más claro: una victoria de 98 a 65 con el mismo número de votos.

Lo cierto es que el presidente, que estuvo 24 horas en silencio digiriendo en la intimidad el mal resultado, está dispuesto a utilizar los meses que le quedan hasta enero -fecha en que se constituirá la nueva Asamblea Nacional- para aprovechar la mayoría absoluta que todavía tiene. El jefe del comando Bolívar y diputado Aristóbulo Istúriz se lo advirtió así a la oposición: "Vamos a legislar hasta el último día, así que prepárense". Y Chávez, una vez se iba reponiendo del mal trago, desafiaba a la oposición a que convocara un referéndum para revocar su mandato: "Como son mayoría y ya yo cumplí tres años de este periodo, yo les hago un reto: ¡convoquen ya un revocatorio! ¿Para qué van a esperar dos años para sacarme? Dentro de dos años será más difícil, porque lo que viene es joropo, así que vayan comprando alpargatas".


http://www.elpais.com/articulo/internacional/Chavez/atraganta/ley/electoral/elpepuint/20100928elpepuint_7/Tes

[captainccs]

¡Así se hizo el fraude electoral venezolano! | Salamandra, Gerrymandering
MIÉRCOLES 29 DE SEPTIEMBRE DE 2010

¡Así se hizo el fraude electoral venezolano! | Salamandra, Gerrymandering

Mucho se habla del fraude electoral que se cometió en Venezuela y como Hugo Chávez manipuló el sistema de votaciones para que el voto del PSUV valiera practicamente el doble, pero nadie logra explicar de forma detallada como se hizo, aprovechandose de este desconocimiento público, Chávez argumenta que en muchas partes del mundo se usa idéntico sistema, pero no es como dice Chávez, una cosa es un sistema electoral organizado en cirscunscripciones que beneficia a minorías específicas en su aplicación: étnicas, grupos migratorios, etc. (Gerrymandering positivo) y otra muy distinta es la aplicación del "Gerrymandering" a nivel total y con marcados fines políticos (Gerrymandering negativo).

Pero los fraudes electorales en Venezuela no son nada nuevos, se hacen a todo nivel y en todas las formas posibles, por ejemplo, según varias fuentes en Twitter, la sumatoria del conteo total de la votación Venezolana tuvo como resultado un precioso 106%.

Para mi sorpresa encontré que practicamente no existe información que denuncie el Gerrymandering Venezolano en la web, amén de ciertas páginas económicas o estadísticas especializadas, tuve que utilizar el programa Windows Media Capture para practicamente robarme (de hecho lo hice) una información en flash que debió ser transmitida de forma viral tanto por Youtube como por las redes sociales y que lamentablemente nunca se hizo:

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=608XwkSMpJE&feature=player_embedded[/youtube]


Gerrymandering

Gerrymandering (pronúnciese yerrimándering) o guerrimandaje es un controvertido modo de redistribuir las circunscripciones electorales de un territorio para obtener ventaja, en especial en los lugares en los que se utiliza el sistema electoral mayoritario.

El gerrymandering puede también servir para favorecer o perjudicar a un determinado partido político o grupo étnico, lingüístico, religioso o social.


Origen del término

Proviene del nombre del gobernador de Massachusetts, Elbridge Gerry. En 1812, la legislatura de Massachusetts redibujó los límites de los distritos electorales para favorecer a los candidatos del partido republicano jeffersoniano. Los periodistas que observaban el nuevo mapa electoral se percataron de que uno de los nuevos distritos tenía la forma de una salamandra (en inglés: salamander), a la que pusieron por nombre Gerry-mander. El término tuvo éxito y en la actualidad se sigue utilizando en la jerga de la ciencia política.


Gerrymandering positivo

En Estados Unidos, hay lo que se ha llamado Gerrymandering afirmativo o positivo, la Ley del Derecho al Voto ha permitido en el pasado al Gobierno dibujar curiosos distritos con el exclusivo propósito de posibilitar mayorías negras, o de origen latino o asiático. Sin embargo, la manipulación del sistema electoral para proteger la representación de minorías raramente está libre de controversias.


En Argentina

En 2002 el ex presidente Carlos Menem hizo resurgir una idea que ya venía impulsando, sin éxito, desde su período en la presidencia: la creación de una nueva provincia, denominada Del Plata, formada por el Gran Buenos Aires y la Capital Federal. La propuesta, según explicaba él, tenía como fin dar más participación política a los habitantes de la región, pero la prensa y la opositora Unión Cívica Radical siempre la interpretaron como un intento de diluir el poder de la oposición en la nueva entidad política: los 3 millones de habitantes de la Capital (en su mayoría votantes de la UCR) se convertirían en minoría frente a los 8 millones de habitantes del Gran Buenos Aires (bastión del justicialismo). El objetivo real del proyecto era, por lo tanto, crear una nueva provincia gobernada por el PJ.


En Venezuela

El CNE venezolano recientemente presentó una nueva delimitación de los circuitos electorales que, sometida a análisis, muestra signos evidentes de seguir criterios políticos y no geográficos. Esta nueva organización de los circuitos electorales, hecha de manera acomodaticia y a conveniencia del gobierno, por un CNE subordinado al Ejecutivo, está dirigida a conceder ventaja electoral a la bancada oficialista, haciendo prácticamente imposible para la Unidad Democrática obtener mayoría de diputados en ninguna entidad federal.


Votaciones Venezolanas, inconstitucionales e ilegales

Contrario a lo que establece el Art. 186 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela el CNE (Consejo nacional Electoral), se dedicó a modificar los circuitos electorales para favorecer la opción del partido oficialista:

Artículo 186. La Asamblea Nacional estará integrada por diputados y diputadas elegidos o elegidas en cada entidad federal por votación universal, directa, personalizada y secreta con representación proporcional, según una base poblacional del uno coma uno por ciento de la población total del país.



El origen de la palabra gerrymandering comienza con esta caricatura política elaborado por Gilbert Stuart in 1812. El nombre de la caricatura es The Gerrymander que fue un juego de palabras con el apellido del gobernador de Massachusetts, Elbridge Gerry y la segunda mitad de la palabra en inglés, salamander, lo que significa salamandra.

Estas elecciones en Venezuela fueron absolutamente incostitucionales e ilegales, tal parece que el señor Chávez es quien ignora (¡IGNORANTE!) su propia constitución.


http://alanacubana1962.blogspot.com/2010/09/asi-se-hizo-el-fraude-electoral.html

[captainccs]

Comunicado de RCN Radio sobre su corresponsal en Caracas

Por: RCN Radio

RCN Radio, manifiesta respaldo total al trabajo profesional de nuestra corresponsal en Caracas, Andreina Flórez. En el tiempo que lleva con nosotros nos ha dado muestras de rigurosidad, disciplina y compromiso periodístico.
El pasado lunes en la rueda de prensa que concedió el presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez, tras la jornada electoral, se presentó un incidente lamentable a raíz de una pregunta formulada por nuestra corresponsal.

Consideramos en RCN Radio que era una pregunta pertinente, interesante desde el punto de vista periodístico para nuestra audiencia y sin ningún objetivo distinto al de llevar la información puntual a nuestro oyentes.

Sin embargo, la pregunta generó una reacción exageradamente crítica por parte del presidente Hugo Chávez. Una situación que lamentamos y rechazamos.

Hoy se conoce además un comunicado del Ministerio del Poder Popular para la Comunicación y la Información en el cual se refieren a la pregunta formulada como “una interrogante tendenciosa de la periodista”.

No compartimos ese calificativo como tampoco los cuestionamientos a las motivaciones de nuestra corresponsal cuando se afirma que busca “generar la polémica fácil para adquirir notoriedad o alimentar ciertas agendas políticas”.

Esperamos que, como lo señala el Ministerio en su comunicado, Andreína Flórez sea tratada “como periodista” y “sin ningún tipo de restricciones a su labor”.

Por parte de RCN Radio, reiteramos, nuestra corresponsal tiene el respaldo para el desarrollo de su labor profesional con total rigor, como lo ha venido haciendo.


http://www.rcnradio.com/node/49139

[captainccs]

Triangulo amoroso en el rescate de la mina chilena

¡La vida real si que trae sorpresas! Un humorista sugirió que Yonny Barrios se cambie el nombre a "Yonny Salgo."

Hay que felicitar a los chilenos por su increible labor de rescate. ¡Viva Chile!


La esposa del "doctor" asegura que no verá su rescate porque "irá la otra"

Santiago de Chile, 13 oct (EFE).- La esposa de Yonny Barrios, el "doctor" del grupo de 33 mineros atrapados desde el pasado 5 de agosto en una mina de la región chilena de Atacama, aseguró hoy que no asistirá al rescate de su marido porque "irá la otra".

"Estoy contenta porque se salvó, es un milagro de Dios, pero yo no iré a ver el rescate. Él me lo pidió, pero resulta que también invitó a la otra señora y yo tengo decencia. La cosa es clara: ella o yo", indicó a los periodistas Marta Salinas, con la que Barrios estuvo casado 28 años.

Durante el encierro el trabajador de 50 años, que está en el número 21 en el orden para ser rescatados, Salinas protagonizó un fuerte altercado con la amante de su marido, Susana Valenzuela, con quien se encontró en el campamento "Esperanza", donde los familiares de los mineros los han esperado por 70 días.

"Ni por la tele lo voy a mirar, además que con las conversaciones por teléfono y las cartas que me ha enviado tengo claro que está bien y con eso me basta", añadió Marta, que reveló que la misma primera dama de Chile, Cecilia Morel, le dijo que no era mala su decisión de no ir y dejar que lo haga su nueva pareja.

Barrios es conocido entre sus compañeros como el "doctor" por sus conocimientos sobre primeros auxilios, adquiridos desde pequeño cuando ayudaba a su madre que padecía diabetes.

Durante el encierro, que hoy cumple 70 días, Barrios se encargó de poner inyecciones, redactar los informes médicos de sus compañeros y dárselos al equipo de rescate.

Barrios empezó a trabajar en la mina San José en 1985 y volvió después de la última reapertura.

El día del derrumbe no le tocaba trabajar, había terminado su turno, pero uno de los jefes ofreció hacer un turno doble y él aceptó.


http://es.noticias.yahoo.com/9/20101013/tso-la-esposa-del-doctor-asegura-que-no-64bc860.html

[Crafty_Dog]

After last month's debt-ceiling debacle, a critical mass of President Obama's harshest critics have gone from calling him socialism's evil genius to tagging him as merely a clueless community organizer who is in over his head.

Yet while the haggling over spending exposed many of the president's weaknesses, it seems a mistake to underestimate his collectivist instincts. It may be true that if he cannot accomplish what he wants by decree, he loses interest fast. But it also remains evident that his worldview is largely aligned with the eternal struggle for an all-powerful state.

Observe U.S. foreign policy in Latin America over the last two and a half years: In particular, consider how Honduras took a beating from the Obama administration over its decision to remove a law-breaking leftist president in 2009, while Ecuador is getting little pushback from Washington as it steps ever closer to dictatorship.

This contradiction became pronounced last month when Ecuadoran President Rafael Correa, an ally of Venezuela's Hugo Chávez, used his control of the judiciary to win a lawsuit against a columnist and three directors of the Ecuadoran daily El Universo. They will have to pay him a total of $42 million, and each has been sentenced to three years in jail.

View Full Image

Reutuers
 
Ecuador's President Rafael Correa
.Mr. Obama's State Department is treating the Ecuadoran incident gingerly. It issued a brief statement on the importance of a free press and said that it "join the Inter American Press Association, the Committee to Protect Journalists, and others in expressing concern over the sentence in the El Universo case." There will be an appeal, and State said it "will closely follow the process." Yet with democracy in peril, that is downright timid—not to mention a little late—compared to the fury unleashed against Honduras two years ago.

In 2009, Honduras fought to save its democracy by removing then-President Manuel Zelaya, who had used street violence to try to extend his tenure in violation of his country's constitution. The Obama administration responded by pulling the travel visas of Honduras's Supreme Court judges, human rights ombudsman and members of Congress. It suspended most U.S. aid and supported the suspension of Honduras from the Organization of American States (OAS), which resulted in the cutoff of aid from international financial institutions.

As with Mr. Zelaya, the administration has given Mr. Correa a wide berth, despite his antidemocratic practices. Since he took office in 2007, he has used both state power and mob violence to enforce his will whenever other branches of government do not cooperate with his agenda. And he has used his primitive definition of democracy—majority rules—to destroy his opponents, stifle dissent and consolidate power.

In a May referendum that Mr. Correa organized, he asked voters, among other things, to give him control of the judiciary and the power to bar owners of media companies from engaging in other businesses. The narrow approval he won portends the end of pluralism in his country.

The president of a democracy might at least pretend to respect the independence of the judicial branch, but Mr. Correa has never bothered with appearances. "Yes, we want to put our hands in the court," he said in January as he prepared the country for the referendum.

The Americas in the News
Get the latest information in Spanish from The Wall Street Journal's Americas page.
.His determination to silence his media critics has been more overt, as the El Universo case demonstrates. The column in question called the president "a dictator" and challenged his claim that he was a victim of "a coup" in September 2009 when he went to a police barracks during a strike. Yet what most agitated Mr. Correa—and what he sued for—was the suggestion that he could be held accountable for giving the order to fire on the hospital across the street from the barracks, as part of his "coup" charade.

In a democracy, opinions are part of free speech and the president's attorney never showed that the columnist had lied. Moreover, the government has classified most documents related to the incident, and a report from the military command that says that Mr. Correa gave the order to fire was not permitted as evidence in the case.

With his court victory, Mr. Correa has established that those who cross him should expect to be financially ruined. Radio and television stations also have been reminded that the government controls the renewal of their licenses.

When I called the OAS press office for a statement on the travesty in Ecuador, the person who came to the phone would only say that the OAS has "no comment." It is hardly surprising. The credibility of that institution has been destroyed because, in the absence of U.S. leadership, Mr. Chávez and company have taken it over. OAS Secretary General José Miguel Insulza, a washed-up Chilean Socialist, bends to every whim of his chavista task masters.

This brings us back to the question of where Mr. Obama's sympathies lie. A good clue can be found by comparing the aggression launched against Tegucigalpa with the timidity of the policy toward Quito.

[Crafty_Dog]

http://pjmedia.com/blog/tregua-en-el-salvador/

[Crafty_Dog]

http://www.perfil.com/contenidos/2012/07/25/noticia_0012.html

http://www.perfil.com/contenidos/2012/06/05/noticia_0027.html

http://www.perfil.com/contenidos/2011/12/03/noticia_0012.html

http://www.infobae.com/notas/663681-Por-el-cepo-al-dolar-260-empleados-perdieron-el-empleo-en-dos-meses.html

http://www.infobae.com/notas/662416-Las-restricciones-al-dolar-son-el-contrafuego-para-enfrentar-la-crisis.html

http://www.infobae.com/economia/519773-101275-0-Estudian-nuevas-restricciones-la-compra-dolares-evitar-el-lavado-dinero

[captainccs]

Venezuelan Infrastructure Suffers From Fourteen Years of Chavismo

August 19, 2012



Caracas has three main highways that take you out to the rest of the country. For a few hours this weekend, only one of them was available, the Autopista Regional del Centro. The other two, the Autopista de Oriente and the Caracas-La Guaira highway were closed for different reasons, making life difficult for those wishing or needing to travel.

The Autopista de Oriente was closed because the bridge at Cupira, about 130 Kms. East of Caracas, collapsed last week, as you can see in the picture above. The School of Engineers of Puerto La Cruz had been warning since 2009 that the bridge was in bad shape, but the warnings, much like those of the viaduct in the Caracas La Guaira highway a few years ago, were ignored by the Chavista Government. On top of that, you can see in the picture the large truck crane sitting in the middle of the bridge. There are reports that this truck crane, leased by the Government, weights almost twice as much as Venezuelan laws allow for a vehicle. Nobody stopped it and it was not complying with the regulations for a large vehicle circulating in a highway. This may have contributed to the collapse of the 40 year old bridge.

The consequences are felt everywhere. This is vacation season and an estimated 30,000 people scheduled to return from Margarita island by Ferry in the next couple of weeks will have troubles doing so, unless they take a 4 to 5 hour detour. Add commerce and supplies to the East and you can see that the picture is not pretty. The first day of the collapse the Government said it would have an alternate route ready in three days, but word now is that it will take around 15 days for the alternate route to be ready.

Meanwhile, the Caracas la Guaira highway was shut down yesterday for 14 hours (it was less than that in the end) so that the steel beam of the bridge of a new distributor in the Caracas La Guaira highway could be put in place. This was obviously needed, the information was unclear. At the beginning of the week, I thought it would affect me and I would have to sleep at a Hotel near the coast, as I had an afternoon flight out. But the hours were changed magically and it did not affect me, but it did many others departing and arriving from Maiquetia airport. You only had two alternatives, either sleep at a hotel down by the Coast, or take the old Carretera Vieja, which is extreme adventure tourism because of its decaying state, as well as the possibility of being mugged. You can see the new steel beam below:



But the more interesting thing is why this distributor is being built. The Distributor leads to Ciudad Caribia, a supposedly “socialist” city invented by Chavez on one of his Alo Presidentes. People are given the apartments, but they don’t own them. But the worst part is that thousands of apartments have been built but transportation to and from that new city is terrible. The plan is to have over 100,000 people live there by the year 2018. The problem is that the Caracas La Guaira highway is already overloaded and there are no plans for an alternate route to the 59 year old highway. (I know exactly how long it has been around, my mother always told us about going to see the highway the day it was opened, despite the fact that she was nine months pregnant and gave birth to my sister the next day)

But this is typical of the improvisation of Chavismo. Ciudad Caribia was rushed, without having proper infrastructure for it. People are very critical of it and construction quality has been bad, with building walls falling down months after the construction has been completed. This is not unique to Ciudad Caribia. All over the country buildings are rising, without any additional infrastructure being built. In order to rush the housing units to completion, all ordinances are bypassed, there is no planning and the result is that the quality of life is simply lowered for everyone. I guess that is what they mean by socialism.

Chavez no longer has the excuse of blaming the previous Government. Venezuelan democracy was reinstated in 1958 and Chavez has governed for 26% of those years. Moreover, he has had immense resources but has little to show in terms of infrastructure. In fact, even housing is a late project by Chavez, conceived last year as a way of buying votes ahead of the upcoming election. Chavez track record in housing is so dismal, that he has yet to better the average of the Caldera years in any given year, despite the fact that oil was in the low teens when Caldera was President.

But his track record in maintenance is even worse. Electric projects, highways and bridges have been neglected. Prior to Chavez there would be maintenance, even if few significant infrastructure projects were built.  But those in charge of maintaining the infrastructure were slowly replaced by loyalists, many military officers. Venezuelan infrastructure has suffered fourteen years of neglect under Chavismo.

You would think that this would impact the upcoming Presidential vote. The excuse of the previous Government is no longer valid. After 14 years, Chavez really has little to show, so he resorts to selling ideology rather than facts in his campaign. Hopefully for Venezuelans, it will not work this time.

http://devilsexcrement.com/2012/08/19/venezuelan-infrastructure-suffers-from-fourteen-years-of-chavismo/

[Crafty_Dog]

http://www.losandes.com.ar/notas/2010/10/20/peru-cedio-franja-costa-bolivia-para-tenga-salida-522158.asp

[Crafty_Dog]

A U.S. Reward for Misrule in El Salvador
The FMLN has made the country poorer and less free. Yet $227 million in American aid is coming.

    By
    MARY ANASTASIA O'GRADY

In 2001, while Americans were reeling from the deadly terrorist attacks that took the lives of thousands of innocent civilians in New York, Washington and Pennsylvania, former Salvadoran guerrilla leader Salvador Sánchez Cerén was leading a mob that celebrated the carnage by burning the American flag in the streets of San Salvador.


Now the former terrorist is the country's vice president and is running for president in 2014. Last week the U.S. government's Millennium Challenge Corporation—an independent foreign-aid agency created by Congress in 2004—approved a new package of $277 million in aid for El Salvador, effectively sanctioning the antidemocratic methods of governance that Mr. Sánchez Cerén represents. U.S. Secretary of State John Kerry is chairman of the MCC board, which includes Treasury Secretary Jacob Lew, U.S. Trade Representative Michael Froman and Morton Halperin of George Soros's Open Society Foundations. To understand why so many Americans distrust Washington's foreign-policy agenda, look no further than this bizarre aid decision.

First some more background: Mr. Sánchez Cerén's onetime guerrilla group—the Farabundo Martí National Liberation Front—is El Salvador's ruling political party, and he is vice president under FMLN President Mauricio Funes.

The Funes-Sánchez Cerén government, in office since 2009, has made El Salvador decidedly poorer and less free. Its international reputation as a destination for capital has seriously deteriorated, and allegations of corruption are rife. The World Economic Forum, the World Bank and Transparency International have all noted the country's worsening investment climate. (I detailed this fall from grace in a July 1 Americas column.)

WSJ's Americas columnist Mary Anastasia O'Grady examines the decision to renew U.S. aid to El Salvador. Photo: Associated Press

El Salvador's reversal of fortune started under Mr. Funes's predecessor, center-right president Tony Saca, in office from 2004-09. He also had a problem with the rule of law. Mr. Saca has since been kicked out of the Arena party and today plays the role of third-party king maker.

Yet the most troubling development has to do with the Funes government's efforts to consolidate power by eliminating the independence of the country's Supreme Court. In 2010, when the FMLN disapproved of a ruling on judges from one of the high court's panels, the party's supporters broke into the court building so pro-FMLN judges could be installed.

That set off a constitutional crisis. When a settlement on the judges was negotiated by the political parties behind closed doors, bypassing the constitution and the rule of law, the U.S. Millennium Challenge Corporation applauded. That was bad enough. But that solution isn't giving the FMLN the results it wants now, and the party once again seems to be trying to remove uncooperative judges so that it can name its own bench.

Others in the region who have managed this kind of coup against institutional checks on power include the late Hugo Chávez in Venezuela and Nicaraguan strongman Daniel Ortega. If the FMLN prevails, another domino will have fallen in Latin America, this time underwritten by the U.S. government.

The Millennium Challenge Corporation decision to funnel more millions to the country has stunned Salvadorans who are fighting to save their democracy. The U.S. government's opinion is important in El Salvador, and an MCC vote to withhold funds because of poor governance would have been a black eye for the FMLN. Instead, Washington has signaled the Salvadoran political class on both sides of the aisle that creeping authoritarianism is fine with Uncle Sam.

It's not like Washington doesn't know what's going on. Democratic Sen. Patrick Leahy voiced concern this summer about the Salvadoran government's weak record on corruption and respect for judicial independence. In a Sept. 12 statement after the grant was approved, Sen. Leahy noted that the MCC was "designed to reward countries whose governments are taking effective steps to address key issues of governance, particularly combating corruption, strengthening the rule of law, and supporting equitable economic growth."

Mr. Leahy further stated that El Salvador remains "a country of weak democratic institutions where the independence of the judiciary has been attacked, corruption is widespread and transnational criminal organizations have flourished."

Mr. Funes has made it clear that he couldn't care less what Mr. Leahy thinks and instead has joined Russia's Vladimir Putin in the new international game of slapping the U.S. around. Before last week's MCC vote, the U.S. ambassador to El Salvador, Mari Carmen Aponte, was quoted in the Salvadoran press expressing concerns that threats to high-court independence could hold up approval of the MCC grant. President Funes publicly swatted her away like a fly at a picnic. He said she was expressing her opinion and that the MCC grant was a go.

As it turned out, Mr. Funes was right. Nothing stops the aid community in Washington from giving money to its valued "clients."

[Crafty_Dog]

http://thehill.com/blogs/defcon-hill/policy-strategy/201305-putins-quiet-play-for-latin-america

[Crafty_Dog]

South America’s ‘Pink Tide’ in Transition
Mar 8, 2018
By Allison Fedirka

Leftist governments are staging a comeback in South America, right? The talk surrounding upcoming elections throughout the continent seems to suggest they are. Nostalgia for the days of economic prosperity in Brazil has lent credence to the notion that former president Luis Inacio Lula da Silva will run for president again. In Argentina, unpopular and painful economic reforms championed by President Mauricio Macri have breathed new life into rumors that citizens would prefer the populist policies of the previous administration. Other examples abound, but suffice it to say, the “pink tide” – South America’s peculiar brand of leftism – is in vogue again.
Or is it? It’s true that the left is alive and well. But the pink tide began to recede in 2015, and despite statements to the contrary, it’s still on its way out, not on its way in.

One Extreme to the Other

The pink tide came to be in the early 21st century. South America leaders mixed elements of populism and socialism into their governments. They lauded the working class, maintained a presence in many aspects of the daily lives of their subjects and regulated the economy. It was not a return to red communism; it was a paler shade of socialism. Hence the name pink tide.

The rise of the left was a result of two things: disillusionment with the ruling governments and higher commodity prices. The political climate of the time gave governments a mandate to more actively try to improve their citizens’ quality of life, renew economic activity and buck the country that so often told them what to do: the United States. Higher commodity prices gave these governments the money to fund large-scale social programs and spurred economic growth. With strong public and economic backing, leftist governments grew more popular, taking hold just about everywhere except Colombia.

But this newfound fervor would not last. Indeed, the political history of the past century suggests that countries tend to swing from one political extreme to the other. Policies that reflect whichever mode of government is in place are felt most acutely in economic management, and their economies depend largely on commodities.

Indeed, commodities – particularly metals, grains and more recently, oil – are the ties that bind South America to the rest of the world. In the 1920s, the region traded openly and primarily with the U.S. and Europe. Commodity prices tanked when the stock market crashed in 1929, and countries began to seek other ways to nurture their economies. World War II complicated things for these countries, since South America traditionally purchased finished manufactured goods from Europe and the U.S. With their industries going offline or reverting to the production of wartime materials, the region had limited access to manufactured goods, and what did arrive was extremely expensive.

It was during this time that countries of the region began to look inward for solutions. They subsequently adopted import substitution models to manage their economies. This model requires a strong hand to regulate the import of finished goods, provide production subsides to increase domestic consumption and devise other programs that facilitate the development of national industry. But the model never fully performed as advertised. Instead, it led to high government spending, debt and distorted markets. This continued into the heady days of the Cold War in the 1970s. Afraid that this would give communism a foothold in the Western Hemisphere, the United States countered leftist movements at nearly every turn, exiling, imprisoning or killing their members. The movements weakened accordingly.

By the time the Cold War ended in 1991, right-wing governments began to assume power throughout the region. Many South American economies had been in a precarious state. They were very far in debt, which they had trouble servicing, and in need of loans and investment. In what became known as the Washington Consensus, institutions such as the U.S. Treasury Department, the International Monetary Fund and the World Bank encouraged and promoted the adoption of fiscal reforms, privatization, market deregulation and opening to trade and investment in exchange for loans and investments. They honored the end of the agreement, but they were ultimately unsuccessful in transforming their economies. The right-wing, U.S.-friendly governments soon fell out of favor.

Conditions were ripe for a return to the left, a return we now call the pink tide. The era lasted roughly 10 years, which, uncoincidentally, were years of high commodities prices. It ended near the end of 2015.

Transitions

After that, open-market, internationalist, reformist governments came to power in several countries with center-left governments – most notably Argentina, Brazil and Peru. The trend continued last year in Chile, where right-leaning former president Sebastian Pinera was re-elected for a second term.

Few countries have been able to withstand the swing to the right. In 2017, Ecuador elected as president Lenin Moreno, who had served as vice president under President Rafael Correa. Correa himself was a leftist, but Moreno has already distinguished himself from his predecessor. He inherited an economy in disarray after the collapse of oil prices, so he adopted new fiscal policies and a more pragmatic approach to managing the economy rather than continuing with hefty government spending and protectionism. He has also tried to align the economy with global markets by re-negotiating the country’s previously preferential oil contracts with China.

Bolivia held out a little longer than others, mostly because Bolivia’s economy managed to grow despite low commodity prices. Its primary commodity is natural gas – which accounts for about half the country’s exports – and the price of gas remained high when oil tanked in 2014. (It started to decline only toward the end of 2015.) The public didn’t start to turn against President Evo Morales until 2016. There had always been opposition to his rule, but the opposition gained a lot of momentum when Morales’ traditional allies in Venezuela and Brazil, preoccupied as they were with their own problems, were no longer strong enough to support him. The opposition held a referendum that banned Morales from seeking re-election in 2019, though the Supreme Court would not uphold the results. Protests subsequently broke out, and though Morales is still in power, the rising social discontent, the declining natural gas production and ideological isolation are challenging the government’s hold on power.


Then there is Venezuela, where government this month announced that presidential elections will be held in May, after the initial April 22 date was rejected by opposition parties. Mounting pressures are pushing the country toward some solution that involves the end of the current leftist regime headed by Nicolas Maduro. The most recent dialogue with the opposition has failed, and neighboring Colombia and Brazil have both beefed up border security to help prevent any more spillover of desperate populations moving to border towns and depleting supplies meant for the local populations. Later this month the government will also start the first phases of its cryptocurrency, designed to help circumvent the U.S. sanctions that are restricting the government’s (and the national oil company’s) ability to conduct business and to access imports and U.S. dollars. Colombia already wants to propose a financial recovery plan for Venezuela that would be in line with carefully opening and deregulating the economy. Meanwhile, the United States has not ruled out further oil sanctions against Venezuela.

At GPF, we are not in the business of predicting elections; we are in the business of predicting geopolitical trends. So while we can’t say exactly when Venezuela and Bolivia will succumb to the pressures that felled their neighbors, we can say that eventually they probably will. After all, political transitions do not happen overnight.

The post South America’s ‘Pink Tide’ in Transition appeared first on Geopolitical Futures.

[Crafty_Dog]

Highlights

    Thousands of Honduran migrants planning to request asylum at the U.S.-Mexico border will put the Honduran government in a difficult political situation with the White House.
    The Honduran political opposition may continue encouraging migrant groups to emigrate northward as a political tool to pressure the administration of Honduran President Juan Orlando Hernandez.
    The White House will keep threatening to cut foreign assistance to Honduras, Guatemala and El Salvador. However, the power to reduce or eliminate assistance rests with Congress, which will be reluctant to do so.
    Even if Congress agrees to major reductions in foreign aid, such a move could backfire for the Trump administration by spurring Central American governments to cozy up to China diplomatically in search of foreign assistance.

An estimated 7,000 Central American migrants making their way through Mexico toward the United States have become a prominent headline in the daily news cycle. The Central Americans intend to request asylum when they finally reach the U.S. border with Mexico, most likely in Texas' Rio Grande Valley. In response, U.S. President Donald Trump has threatened to cut assistance to Honduras, Guatemala and El Salvador, the three countries where most of the migrants come from.
The Big Picture

A majority of immigrants caught trying to illegally cross the U.S.-Mexico border come from Honduras, Guatemala and El Salvador. Now, a group of thousands of mostly Honduran migrants hope to cross Mexico to request asylum in the United States. This public show of mass migration is fodder for daily political rhetoric in the United States and Central America, but its significance goes beyond the immediate U.S. debate over immigration. Latin American countries could easily be drawn into the broader confrontation between China and Washington over trade, military competition and global influence.
See Crossing Borders

With U.S. midterm congressional elections less than two weeks away, it's no surprise that Trump, who made securing the U.S.-Mexico border a central part of his administration, has seized on the migrant caravan to rally his political base. But the caravan's significance stretches beyond Trump's desire to shore up electoral support or his administration's attempts to reduce illegal immigration and the number of asylum claims in the United States. The caravan is a product of the unstable internal politics and poverty in Honduras, where the majority of the migrants originated. Former left-wing Honduran legislator Bartolo Fuentes is a key organizer of the caravan, which has led to unverified claims that the Honduran leftist opposition led by former President Manuel Zelaya is behind the effort to encourage such public displays of emigration to the United States.
Migration as a Political Tool

The claim that Honduran opposition figures helped promote migration to the United States may be unverified but it is plausible. Since the country's contested election in November 2017, the opposition in Honduras remains divided between the leftist Liberty and Refoundation Party (Libre) and the more moderate Liberal Party of Honduras. However, Libre politicians may have discovered that emigration can be used to force a crisis with Washington to put pressure on the government of President Juan Orlando Hernandez. The movement of migrants through Mexico will also test the Mexican government's relationship with Washington, particularly if the White House feels Mexico's security forces are not doing enough to block or disperse the group.

The economic and social conditions in Honduras make emigration to the United States — almost always illegally — seem a viable path to economic advancement and an escape from security threats. About 65 percent of Hondurans live below their country's poverty line. The minimum wage is around $370 a month, but nearly half the working-age population is not employed by legally established, tax-paying businesses and often does not make minimum wage. High crime spurred by endemic drug trafficking and gang turf wars also makes daily activities, such as travel to work, risky for some Hondurans. In rural areas, drought conditions can drive food scarcity and extreme poverty, both of which are currently on the rise and may be further exacerbated by a forecast El Nino year. Similar conditions prevail in Guatemala and El Salvador, the other two countries where caravan members originated.

Regardless of whether Fuentes and Zelaya coordinated this effort, the caravan presents a thorny political problem for the Honduran government, and other caravans could form and leave from the country. Hernandez cannot easily crack down on migrant caravans without inviting public discontent against his government. Trying to stop migrant caravans on roads heading west toward Guatemala risks violent confrontations with the migrants, which in turn would likely affect the government's approval ratings. The Hernandez government may increase border security, but such moves may not prevent people from taking secondary routes.
A graphic showing the number of people detained or turned away at the U.S.-Mexico border.
Threatening to Cut Foreign Assistance

Regardless of the constraints on the Hernandez administration, the public nature of migrant caravans makes them a prominent political issue for the Trump administration. However, Trump faces his own political constraints. Lack of congressional funding thus far has thwarted the president's plans to erect extensive physical barriers where migrants frequently cross. Nor has the White House been able to get significantly greater funding for immigration enforcement measures, such as the hiring of thousands of new Customs and Border Protection and Immigration and Customs Enforcement agents. Trump's election created uncertainty among would-be migrants and their smugglers in late 2016 and into 2017, leading to a temporary lull in migration. But that uncertainty dissipated as the constraints to Trump's border enforcement plans have increased, and migrant flows are again on the rise. Still, illegal migration into the United States is well below its historic highs of nearly 20 years ago, when authorities detained about 1.6 million Mexicans at the southern border alone.
A chart showing U.S.-Central American economic ties.

Threatening to cut off foreign assistance to Honduras, Guatemala and El Salvador is one tool Trump will keep using to try to force Central American governments to curb illegal migration. But temporarily or permanently reducing foreign assistance to Central American nations also requires congressional approval, without which there is little the White House can do to make Trump's threats stick. Congress and government agencies such as the Department of Defense and the Drug Enforcement Administration would be reluctant to agree to such a policy change out of concern it would harm counternarcotics cooperation with Central American governments.

Cutting U.S. assistance to Central America would risk unintended consequences. It could spur Honduras, Guatemala and El Salvador to seek more aid from China, where assistance would come with fewer political strings attached. Such a turn toward China most likely would be preceded by Honduras and Guatemala ending their diplomatic recognition of Taiwan. The White House confrontation with China over trade, military competition and political influence affects Central America as well, where the U.S. government has tried to pressure Honduras and Guatemala to continue to recognize Taiwan. But El Salvador already has revoked its recognition of Taiwan in favor of China. In September, the Hernandez insinuated that reduced U.S. foreign assistance could prompt Honduras to change its recognition of Taiwan.

[Crafty_Dog]

   

 
Bananas: How the United Fruit Company Shaped the World
By Peter Chapman
 
When we define geopolitics, we love to say it’s the study of people in place. Is that pretentious? A little. Reductive? Sure. Vague? Absolutely. But it’s probably as good a rendition as you’ll find of a discipline that defies strict categorization. Today, “people in place” has come to mean the nation-state, though by now we all know that it’s not such a simple matter, that nations don’t always fit into one category. Borders are arbitrary, communities are imagined, and nonstate actors – whether they’re stateless nations such as the Kurds or transnational jihadists such as the Islamic State – compel and constrain behavior just as much as nation-states do. And while we don’t ordinarily think of businesses in the same way, “Bananas: How the United Fruit Company Shaped the World” suggests that maybe we should.

Its author, Peter Chapman, who writes for the Financial Times, does well to explain the history of bananas and the banana trade, and in doing so, he gives this peculiar fruit the same treatment Mark Kurlansky gave salt, albeit on a much smaller scale. Make no mistake – this book is about one company, the men who built it and, to a lesser degree, the people who lived in its shadow. As Chapman notes, comparisons are inevitably drawn between United Fruit and the British East India Company, which, on the lawless seas of the 1700s, became a profiteering racket in all but name. United Fruit, after all, had its own fleet, and it had effectively created its own empire in the less-governed areas of Central America into which U.S. political influence couldn’t always reach. But Chapman suggests more accurate comparisons were found in the U.S. itself. United Fruit, he argues, was every bit the robber baron enterprise that the railroad, oil and steel industries were in the late 1800s. The only difference was that legislation eventually tamed those industries. The same was never really true for United Fruit and its baron, Minor Keith, the “Cecil Rhodes of Central America,” an “apple-headed little man with the eyes of a fanatic.” The company monopolized at will and solidified its power nearly with impunity.

And United Fruit was powerful. It brought down governments it didn’t like. It supported insurgencies. It used its monopoly early and often to threaten governments that dared to defy it. It dispensed with competitors in ways considered unscrupulous even at the time. It forged secret partnerships with other companies to circumvent antitrust laws. It killed strikers and organizers. It made educational material (read: propaganda) for American schoolchildren. Perhaps most telling, Keith himself married into Costa Rica’s first family.

If this is beginning to sound like the behavior of a bona fide nation-state, it should. Sometimes United Fruit’s interests aligned with Washington’s, and when they did, the two were willing partners. When they didn’t, they went against each other. Replace the name “United Fruit” with that of virtually any country in the world, and you would call it diplomacy.

For all its subject matter, “Bananas” is actually a pretty light read, fast and almost fun at times. Chapman laces the story with personal anecdotes, often citing titans of Latin American literature, such as Gabriel Garcia Marquez, some of whom were directly affected by United Fruit and its discontents. The company it once was is gone now.

Through years of financial decline, mergers and suicide, United Fruit transformed into Chiquita Brands International, and the path it charted resembles that of the banana itself, which is said to be on its way to extinction. If it does die out, it’ll be an ignominious end for what was once the world’s fourth-biggest food staple. That’s probably little comfort to the countries that were stunted by its trade.
Cole Altom, managing editor




 
Forgotten Continent: The Battle for Latin America's Soul
By Michael Reid
 
After many decades of isolation and U.S. domination, Latin America finally seems to have a chance to become a major player on the global stage. Latin American countries are expanding their trade and economic ties with countries beyond the region, including China and Russia, which are becoming more and more invested in the area. Still, the United States’ presence there remains strong, and Latin America still sits, for the most part, on the periphery of global events, as it continues to focus on problems closer to home. This tendency is due in part to the fact that, for more than a decade and a half, Latin American countries have been undergoing reforms that contributed to a sense of uncertainty and to slower economic development. More recently, drug trafficking and migration driven by violence and poverty have threatened to destabilize the region.
But to understand what’s happening in the region now, you need to first understand how it got where it is today. “Forgotten Continent: The Battle for Latin America’s Soul” by Michael Reid is a good place to start. Published over a decade ago, the book doesn’t deal with the significant events of the past 10 years – including the death of Venezuelan President Hugo Chavez, the political scandals in Brazil, the economic disarray in Venezuela and the impact of the 2008 financial crisis on Latin America. (There is, however, an updated edition of the book, published just last year, that addresses some of these more recent issues.)

I listened to the audio version of the original edition, and truth be told, I found it a bit hard to follow. The book covers a lot of Latin American history from the early 1800s on, and it was difficult to absorb. I needed to listen to several parts more than once to digest all the information. The book is also disorganized at times – the author moves quickly from country to country and from topic to topic, making it hard to connect the dots, especially if you’re listening to the audiobook.

But “Forgotten Continent” does offer a lot of deep political, economic and historical analysis of a region that is often overlooked. Latin America is home to over half a billion people. It’s neither extremely poor nor extremely rich, yet it has the world’s largest reserves of arable land, minerals and some of the most important energy resources. It’s often left out of discussions about the global system or foreign affairs, but considering that its problems have the potential to spill over into the world’s sole superpower, that may not be true for much longer. Either way, “Forgotten Continent” is a valuable read for anyone interested in the history of this region.

Ekaterina Zolotova, analyst

[Crafty_Dog]

Could There Be a Cold War Reboot in Latin America?
Scott Stewart
Scott Stewart
VP of Tactical Analysis, Stratfor
8 MINS READ
Nov 26, 2019 | 09:00 GMT

HIGHLIGHTS

Russia is working with former Soviet allies in Latin America to undermine U.S. influence and distract Washington from Moscow's activities elsewhere. 

In doing so, Moscow is using online propaganda to stoke the anti-government rhetoric now fueling protests in Ecuador, Chile, Bolivia and Colombia.

Russia will likely deploy similar tactics to weaken other U.S.-allied governments in Latin America, placing Western businesses and organizations operating in the region increasingly at risk.

South America is again in flames. A wave of anti-government protests has ravaged the streets of Ecuador, Chile, Bolivia and Colombia in recent months. Such chaos, of course, isn't new to the region. From the 1960s to the 1990s, terrorist and insurgent groups instigated a series of vicious Cold War proxy battles. But in this iteration, which I'm calling the "Cold War 2.0" in Latin America, it's not armed proxy groups in play but already existing social tensions that Moscow is adeptly weaponizing to sabotage Western power structures in the region.

Indeed, with threats to Russia's periphery more daunting than ever, it can be argued that the Cold War never really ended for Moscow. But regardless of whether Russia's current actions in Latin America constitute a second Cold War, or if they're instead merely a reinvigoration of the original struggle, it's apparent that many of the same actors are actively involved in the unfolding unrest in Washington's backyard — and largely, for the same reasons.

The Big Picture

U.S. efforts to stem Russia's influence in its borderlands have compelled Moscow to reassert its geopolitical heft around the world. In Latin America, this can be evidenced by Russia's attempts to protect the Venezuelan government from the U.S.-backed opposition movement, while working to dismantle more Western-allied governments elsewhere in the region. 

The Soviet Legacy in Latin America

In its push to establish a global communist utopia, the Soviet Union encouraged exporting its revolution abroad to "liberate" workers around the world. But as the United States and its allies banded together to contain communist expansion, the Soviet Union began to feel threatened by the alliance structures that surrounded it, as well as the presence of U.S. troops and weapons on its periphery. In response, the Soviets embraced the Cuban Revolution and attempted to place nuclear missiles in Cuba — a gambit that ultimately led to the Cuban Missile Crisis. But even after the Soviets removed their missiles from Cuba, they continued to use the island as a beachhead in the Western Hemisphere from which to expand their influence from Canada to Chile — supporting communist parties in the Americas, while also training, financing and arming a host of Marxist terrorist and insurgent groups across the region.
 
Moscow's efforts in South and Central America, in particular, were largely conducted through their battle-hardened Cuban allies, as evidenced by the revolutionary Ernesto "Che" Guevara's ill-fated foray into Bolivia in the late 1960s. The Soviets viewed such activities as a way to not only expand world communism, but to counter U.S. anti-communist efforts elsewhere. By creating problems in Washington's own backyard, Soviet actions also helped distract the United States and its resources from those other efforts. Growing communist influence in the region embroiled the U.S. government in a series of efforts that involved high-profile events such as the 1954 coup in Guatemala; the failed 1961 Bay of Pigs Invasion in Cuba; the 1973 coup in Chile; and support for the Nicaraguan Contras in the 1980s.

Russia's Current Activities

Fast forward to the present, however, and the U.S. threat to Russian influence has only become more acute. The peripheral security buffer that once protected Russia from Europe has significantly eroded following the collapse of the Soviet Union in 1991. Former Warsaw Pact member states such as Bulgaria, Poland, Hungary, the Czech Republic, Slovakia and Romania have since become NATO members, as have the former Soviet-occupied Baltic states of Latvia, Estonia and Lithuania.

Growing fears of entrapment in Russia ultimately paved the way for the rise of President Vladimir Putin in 2000. But despite Putin's promises of restoring the country's past power, Russia's strategic buffer has continued to take hits. The fall of pro-Russian leaders in Ukraine in the wake of the 2014 Maidan protests and the 2005 Orange Revolution, in particular, have only ratcheted up Russian unease. To help offset the loss of such a crucial borderland, Putin has annexed Crimea and invaded southeastern Ukraine. But Russia still undoubtedly feels the sting of having lost the strategic depth of the Warsaw Pact and Soviet Bloc that had long shielded the country's soft underbelly.

Instead of arming Marxist groups with weapons, this time Moscow's arming anti-government protesters with rhetoric to counter U.S. interests in Latin America.

The loosening grasp on its borderlands is now again compelling Russia to resort to its old tricks in Latin America. This has notably included propping up Nicolas Maduro's failing regime in Venezuela over the past year with the help of Moscow's Cuban partners. Cuba has been a key security partner of Venezuelan regimes since shortly after former Venezuelan President Hugo Chavez came to power in 1999. The vast web of Cuban intelligence operators and assets that has infiltrated Venezuelan society since then have informed the Maduro regime about potential threats while keeping the opposition divided and squabbling. Meanwhile, Russia's financial, military and technical intelligence support — not to mention the close protection from Russian military contractors — have been critical to the Maduro regime in recent years as well. In fact, I would go so far as to say that Maduro would have long been ousted had it not been for Russia's and Cuba's help.
 
But the activities of Russia and its Cuban partners in Latin America are not limited to Venezuela. On Nov. 13, officials arrested four Cubans in Bolivia for allegedly financing anti-government protests in support of the country's former socialist president, Evo Morales. An ally of the Russian-backed Maduro regime, Morales was forced to seek refuge in Mexico after his victory in an apparently fixed election sparked widespread protests. In recent weeks, the Organization of American States (OAS) has also accused Cuba and Venezuela of helping instigate the anti-government protests in Ecuador, Chile and Colombia. Just as the Soviets bankrolled Cuban paramilitary efforts in Latin America during the first Cold War, it is clear that Russia is still funding these efforts, as both Cuba and Venezuela are severely cash-strapped and could not conduct these external operations alone.

Using Social Angst for Political Gain

The Soviets and Russians have had ample experience using protests to undermine their Western opponents' place in power. In the United States, there's evidence of Moscow's hand in both the anti-war protests of the 1960s and anti-nuclear protests of the 1980s, as well as the anti-hydraulic fracturing movement and the Occupy Movement in more recent years. And, of course, there's Russia's intervention in the 2016 Brexit referendum followed by the U.S. presidential election that same year.

Indeed, over the decades, Russia has become increasingly adept at tapping into very real social sentiments and issues to achieve its own political goals. In concert with its Cuban and Venezuelan allies, Russia has proven adept at amplifying the tension along very real social fault lines within these countries. Russia is not simply fabricating issues underpinning the unrest out of thin air; rather, it's simply providing the "spark" to ignite the underlying economic and social grievances that have quietly been brewing just beneath the surface in these countries for years.

Russia also now has vast experience using social media to disperse disinformation on the internet, just as it did ahead of the Brexit vote in the United Kingdom and the U.S. presidential election in 2016. In recent years, Moscow has also deployed similar online propaganda campaigns in Germany, Ukraine and the Baltic states. And there are signs it's attempting to do the same ahead of the next U.S. election in 2020.  We can thus expect to see these disinformation tools used elsewhere in the region to support socialist allies and oppose governments that are democratic, more free-market-oriented or otherwise allied with the United States.

Foreign Stakeholders in the Crosshairs

Given the socialist, anarchist and anti-capitalist bent of many of the anti-government movements, protesters have unsurprisingly already begun targeting commercial interests in the region. More than 100 stores owned by Walmart's subsidiary in Chile, for example, have so far been looted and burned amid escalating anti-capitalist demonstrations in the country. As protests rage on across the continent, U.S. and European businesses operating in these countries will likely continue to be targeted, including potentially mining and energy companies, hotels, banks and airline offices. U.S. diplomatic facilities and nongovernmental organizations (NGOs) operating in the region could also come under fire. A number of businesses and NGOs have already pulled their personnel out of Bolivia following the U.S. Department of State's recent travel warning, which also urged American citizens living there to leave.
 
Given Russia's imperative to undermine growing U.S. influence closer home, as well as globally, Moscow will do everything in its power to ensure the protests continue apace right outside Washington's door. Businesses and organizations across South America will thus need to closely monitor the dynamics of the unrest in Latin America as it evolves and potentially escalates in the coming weeks. Otherwise, they may soon find themselves caught in the crossfire of another Cold War proxy battle.

[Crafty_Dog]

https://www.insightcrime.org/news/analysis/gamechangers-2019-top-10-criminal-groups/

[Crafty_Dog]

https://mexiconewsdaily.com/news/guerrero-kids-learn-to-defend-themselves-against-crime/

[Crafty_Dog]

June 17, 2020   View On Website
Open as PDF



    Latin America’s Place in the World
The region operates on its own timeline.
By: Allison Fedirka

Whether they like it or not, most countries are drawn into the international system in one way or another. For this reason, introducing the concept of “international insertion” into the study of international relations may seem redundant or unnecessary. But it plays an important role in the study of Latin America’s international relations, in particular, because it helps explain the region’s geopolitical realities, which are founded in its place at the periphery of the global system.

The concept involves identifying the ways in which a country can become more involved in the global system. In geopolitics, not all countries are created equal; some are more powerful than others, but the behavior of all is governed by their attempts to acquire and maintain power. Powerful states that are able drive the global system are considered the center of gravity, and weak states that do not have the means to influence the global system exist on the periphery, orbiting around the center. Geography determines whether a country is part of the periphery or the center because these are the things that determine a country’s power potential. Although technological advances have offered countries ways to overcome their limitations, many Latin American states remain on the margins of the geopolitical system.

This is because the region operates on its own geopolitical timeline. Equally important is the power dynamic that has been hardwired into these states over time. Geography may have placed these countries in the periphery, but their political, economic and military conditions, developed over long periods of time, have kept them there.
 
(click to enlarge)
Defining Latin American History

With these principles in mind, we can begin to deconstruct Latin America’s geopolitical history by first defining time periods and then studying the lasting impact of political, economic and military events that occur during these periods. There are three distinct epochs – long geopolitical cycles each consisting of different eras – in Latin American history: the pre-Columbian epoch (1000-1492), the colonial epoch (1492-1810) and the U.S. epoch (1898-present). The period from 1810 to 1898 is considered an anomalous era that does not fit into the epochs that came before or after. Each epoch also has a critical era that helped permanently shape the region.

During the pre-Columbian epoch, Latin America had well-developed civilizations that operated completely independently of the European and Asian systems. Due to the technological limitations of the time, geography significantly dictated the needs and capabilities of regions and civilizations. Nonetheless, it was during this time that indigenous civilizations in the Americas reached their peak of sophistication. This epoch’s final era, the empires era (1400-1500), saw the rapid, parallel emergence of the Aztec and Inca empires. Both empires quickly expanded by conquering and absorbing new civilizations. They served as the centers of gravity in Mesoamerica and the Pacific-Andean region and avoided major conflict because geographic barriers ensured little to no contact between them. Smaller, organized civilizations that shared a common language also existed east of the Andes in present-day Colombia, the Amazon and the Rio de la Plata Basin. But none of them achieved empire status because the landscape, resources, climate and livelihoods did not support the establishment of large cities, much less the expansion of territorial control. The arrival of Spanish conquistadors brought the pre-Columbian epoch and the empires era to an abrupt end.
 
(click to enlarge)

The colonial epoch marked Latin America’s first opportunity to integrate into the larger global system. But the arrival of the Europeans did not immediately open up the region to the world. Rather, Latin America interacted with just two European powers – the Spanish and the Portuguese – which sought to maintain exclusive control over their newfound territories, particularly with regard to trade. Viceroys were allowed to trade directly with the European colonial power that controlled these territories for most of the epoch. The ruling powers continued to expand their control over local civilizations, imported African slaves and incorporated them into their empires either by using them for labor or through social and marital links.

The final era in this epoch – the Bourbon era (1714-1810) – had the most lasting impact. After the War of the Spanish Succession, Spain quickly moved to recover its position as a European power. To do so, the crown introduced a series of changes that would become known as the Bourbon reforms. Many of these reforms focused on Spain’s relationship with the colonies and were aimed at reducing the power of local populations, consolidating control and optimizing earnings. This led to administrative reforms that established the general borders that roughly represent the region’s nations today. The reforms finally allowed for trade among Spanish colonies – rather than just between Spain and the colonies – but not with areas outside of the Spanish empire. So even though the barriers between the Eastern and Western hemispheres had been broken, Spain’s centralization of power and trade restrictions limited Latin America’s global interaction. Despite the opportunity to integrate into the larger global system, it failed to do so. Resentment over these reforms sowed the seeds of the independence movement that would later grip the region.

The independence and accommodation era is an anomaly because it marks a unique period in which no single power (or two combined powers) dominated the region. While it’s true that transitions between epochs are often opaque, a unique characteristic in Latin American epochs is the presence of a dominating power. But during this era, no prevailing power existed, and neither the U.S. nor the Europeans could control the region.

Latin American countries faced three challenges during this time. The first was potential resettlement by European powers.

Spain had launched a handful of failed attempts to regain territory, Brazil remained a monarchy and France tried to replace the Mexican government multiple times. European recolonization, therefore, could not be ruled out. The second challenge was establishing territorial boundaries with neighboring countries. As fledgling nations tried to consolidate control over their territory, war between the newly formed states was always a possibility. The third challenge was the possibility of civil war or domestic unrest, which was prevalent in all these countries as interests and visions for the future clashed. Ultimately, this meant that Latin American countries were unable to establish regional power centers and were left relatively weak compared to their counterparts in the north.
 
(click to enlarge)

The arrival of the U.S. epoch marked the return of domination by a power that would regulate the region’s interaction with the rest of the world. In 1898, the U.S. emerged as the Western Hemisphere’s regional power. It had established full access to the Pacific coast, settled its border with Mexico, unified after a civil war and expelled Spain from the Caribbean. Most important, it had developed a world-class navy that enabled the country to defend coastal approaches, intimidate foreign aggressors and enforce its foreign policy, including the Monroe Doctrine, which until this point had about as much weight as the paper it was written on.

This epoch kicked off with the Roosevelt era (1898-1945), so named for the strong influence Theodore Roosevelt had over it. It was characterized by aggressive U.S. military posturing and involvement in the region in order to keep European powers out of the Western Hemisphere and establish U.S. dominance. Its highlights include U.S. intimidation of German vessels away from Venezuela, support for Panama’s independence, building of the Panama Canal, dominance over Cuba through measures like the Platt Amendment, military expeditions in to Mexico, and waging the Banana Wars across Central America and the Caribbean.

After this era, U.S. power continued to grow, creating more constraints on the region’s behavior. The U.S. presented the entire Western Hemisphere as its sphere of influence, limiting its interaction with outside powers and further isolating the region from the world.

Out of Synch

Latin America’s geopolitical time scale does not synch with the global cycle. The first global epoch started in 1492, with the European discovery of the Americas and forays into Africa and Asia, and ended in 1992. Europe was the center of gravity (indeed, it is known as the European epoch) as different European countries took turns at the seat of power. For Latin America, however, the age of “global opening” during this time remained fairly limited to interactions with Spain and Portugal.

Latin America’s colonial epoch coincided with much of the European epoch but not all of it and ended about 100 years earlier. During the independence era, the region was far too consumed with problems at home and abroad to join the global system from a position a strength. In the 20th century, the distinction between the global and Latin American epochs persisted but became subtler after the Roosevelt era. Latin America’s U.S. epoch predates the North America epoch (1992-present) by roughly 100 years. And appears to generally coincide because of the shared trait of U.S. domination. However, the epochs follow different time scales and are measured differently (regional vs. global).

That Latin America’s cycles do not align with those of the rest of the world makes it incredibly hard for the region to tap into the global system. Latin America was operating on its own geopolitical timetable prior to European arrival, and the colonial period failed to fully bring the region into the global system and synch its cycles with those of the rest of the world. Latin American epochs tend to feature one or two powers that overwhelm the countries or civilizations of the region and limit their ability to interact with other regions, reinforcing the geographic limitations that have relegated this part of the world to the periphery. And so far, technology has not been enough to bring it into the fold.   

[Crafty_Dog]

September 23, 2020   View On Website
Open as PDF



    Washington’s New Economic Strategy in Latin America
Nearshoring is as much a geopolitical issue as an economic one.
By: Allison Fedirka

A few weeks ago, the head of the U.S. National Security Council – not a State Department official, as would normally be the protocol – introduced the Western Hemisphere Strategic Framework, Washington’s new economic strategy for its half of the world, while in Miami. Then, for the first time ever, Washington successfully lobbied the Inter-American Development Bank to take on a U.S. official as its head – a position typically reserved for non-U.S. and non-Brazilian members who have less voting power in the bank. Later still, Secretary of State Mike Pompeo made history as the first secretary to visit Suriname and Guyana.

Developments such as these belie the ordinarily passive approach the U.S. takes to managing relations with its southern neighbors. Washington has long held the upper hand and so has rarely needed to tinker with a system that works in its favor. But as it debuts its new economic strategy for the region, it will resurrect memories for countries that have been hurt by these kinds of initiatives in the past. The U.S. may see new-found potential in its relationship with Latin America, but the same cannot necessarily be said for Latin America.

A National Security Issue

The increase in the United States’ commercial interest in Latin America owes largely to a shift in focus from military conflict in the Middle East to economic conflict with China (and, to a lesser extent, Russia).

The U.S.-China trade war has changed supply chain security from a purely economic issue to a national security issue. In short, China’s role as a global manufacturing hub – especially for medical equipment, pharmaceuticals, microchips and other electronics – is now considered a threat. Consequently, Washington has begun to consider new locations for U.S. companies whose factories are currently in China. With its geographic proximity, relatively cheap labor force and firmly established ties, Latin America is an obvious candidate.
 
(click to enlarge)

The potential relocation of factories is as much a geopolitical question as it is an economic one. Companies generally go where it makes the most economic sense, but when there are geopolitical interests at stake, it is up to the governments to create incentives and frameworks that compel other actors to produce the desired results.

Washington’s latest hemisphere-wide economic initiative, Back to the Americas, means to address mutual economic-security needs, most notably by relocating U.S. manufacturing companies to Latin America. The relocation would be supported by U.S. investments in infrastructure in host countries that would, in theory, drive economic growth. At the end of July, Mauricio Claver-Carone, then the White House senior director for Western Hemisphere affairs and now the IDB president, said that up to $50 billion in investments could enter the region through Back to the Americas through the participation of four U.S. government departments as well as the U.S. Agency for International Development, the U.S. Trade and Development Agency, the U.S. International Development Finance Corporation and the Export-Import Bank. It builds on the Growth in the Americas initiative, which launched in 2018 and expanded its scope in December 2019 to focus largely on using private sector investment in infrastructure projects to create new jobs and increase economic growth. A key component to achieving these goals is the reduction of regulatory, legal, procurement and market barriers to investment by host country governments.
 
(click to enlarge)

The timing is hardly coincidental: China has steadily enlarged its economic footprint in Latin America over the past two decades. Beijing used the region to help meet its demand for hydrocarbons, metals and food supplies. From 2000 to 2019, Chinese trade with the region grew from $12 billion to nearly $315 billion. It is currently the top trade partner of Brazil, Chile, Uruguay, Peru and Argentina. (In every country except Argentina, China replaced the U.S.) According to the Inter-American Dialogue, Chinese state loans to the region exceeded $140 billion from 2005 to 2019, though the amounts have significantly dropped since 2015. China has also made substantial investments in mining and agriculture, power generation, utilities and infrastructure, though again the pace has slowed over the past three years.

The Back to the Americas initiative aims to preserve the U.S. foothold in the region and keep foreign competition at bay. The recently announced Western Hemisphere Strategic Framework, however, rests on five pillars: securing the homeland, advancing economic growth, promoting democracy and the rule of law, countering foreign influence and strengthening alliances with like-minded partners. Relocating manufacturing to the Americas not only takes the supply chain out of China’s hands but also helps diversify it. The finished products made for U.S. consumption may also allow the U.S. to regain some of the space it has lost to China in Latin America. If Washington can encourage Latin American countries to create environments conducive to U.S. interests by giving them money, there may be less need for Chinese financing and more transparency with financial activities, and these countries can more easily access funding from northern financial institutions.

What Washington Has to Offer

But U.S. ambitions will face several obstacles. Local governments may find themselves in the uncomfortable scenario of having to choose between Beijing or Washington, including over how they adopt 5G technologies. Many will seek a balance that will allow them to reap the benefits of siding with one without alienating the other.

Unlike China, the U.S. doesn’t have state-owned enterprises that can do its bidding, or seemingly endless discretionary spending for overseas projects. There will be some funding by the U.S. government along with additional money from places like the IDB, which contributes about $12 billion in infrastructure funding annually, but private enterprise will play a greater role. The U.S. government can incentivize companies, but it can’t force them to participate in its plans. Companies could simply decide the market isn’t right for them.

More importantly, the U.S. strategy requires buy-in from participating countries. This is why it contains provisions that may meet the region’s needs. By targeting infrastructure projects, the U.S. is effectively addressing the long-standing economic development challenge of huge infrastructure investment gaps faced by every country in the region. A 2019 study by the IDB estimated that the region’s infrastructure investment gap is the equivalent of 2.5 percent of gross domestic product (roughly $150 billion) per year. U.S. investments alone can’t solve these problems, but neither can the host countries without large outside capital injections, which U.S. companies can offer.

Infrastructure development also addresses the region’s interest in improving its overall trade competitiveness. Poor transportation and logistics facilities play a major role in raising the price of domestically produced goods to the point that they struggle to compete in global markets.
 
(click to enlarge)

Furthermore, the focus on manufacturing aims to diversify the region’s economic activity away from natural resource extraction. Reducing dependence on commodities would inoculate local economies to price shocks and potentially lead to higher-value goods being produced.

Not every Latin American country has the same relationship with the U.S., of course, and those most likely to participate will be countries that have traditionally allied with the U.S. or whose economies are too integrated with the U.S. not to participate. Panama and Costa Rica, for example, are already working to address domestic regulatory measures to meet U.S. requirements, while Ecuador admitted it has an economic need to enact reforms that will facilitate economic cooperation with the U.S.

The poster child for what this initiative could look like in practice is Colombia, which is predisposed to keep a close relationship with the U.S. and has already thrown its support behind the project. Colombia’s ambassador to the U.S. openly acknowledged that Bogota wants to benefit from U.S. nearshoring efforts and welcomes it as an opportunity to reindustrialize. In some ways, it has been preparing all year. In February, the government launched a new national logistics policy that focuses on reducing logistics costs by simplifying bureaucratic procedures and improving road and fluvial transportation infrastructure. The objective of the plan is to incentivize foreign direct investment, boost exports and create economic opportunities. This was followed in the summer by new tax breaks and other measures to attract up to $11.5 billion in non-hydrocarbon foreign direct investment by 2022. In direct response to Back to the Americas, ProColombia has conducted a targeted campaign to identify companies interested in moving to Colombia from China.

Concerns

The U.S. has a long and complicated history with Latin America when it comes to cooperation, particularly when geopolitical agendas are so closely tied to economic ones. There is a camp that looks at increased U.S. interest in the region with skepticism. Though they share a desire to see value-added goods hold a greater share of exports, they believe the U.S. manufacturing initiative runs the risk of producing low-value-added exports by exploiting local workforces. There is also concern that increased trade with the U.S. could render the region a depository for U.S. goods. Similar initiatives in the past have damaged domestic industries in the region, prompting governments to pursue costly import substitution schemes and to impose strict regulatory environments to prop up local industry and employment.

The other major issue is that there are strings attached. The U.S. government and companies alike will be looking for certain security and political guarantees from their partners. Ultimately, the ability to offer attractive investment environments to U.S. investors will fall to the Latin American governments themselves. Past instances where countries in the region have carried out reforms to participate in U.S.-supported economic programs ended poorly. For example, President John F. Kennedy’s Alliance for Progress purported to enhance economic cooperation to improve Latin America’s per capita GDP, establish democratic governments, achieve price stability, enact land reform and improve other economic and social planning. Washington spent $1.4 billion annually from 1962 to 1967 on this program but failed to produce the desired economic development. Similarly, the Washington Consensus was introduced to the region to help solve the debt crisis and boost growth. It required countries to implement northern-formulated, structural economic reforms that clashed with many of the region’s political and social systems. This led to its failure and rejection, most notably in Argentina.

Hence why this is as much a geopolitical initiative as an economic one. The economic question can be answered only after there are clear sectors, projects and numbers to work with. The current economic environment favors the U.S., but complicated pasts are hard to overlook. All governments will also have to evaluate participation in these plans against national needs. The fact that the U.S. has renewed interest in the region has geopolitical significance considering the U.S. has managed to muscle through its agenda but not with strong results.   

[Crafty_Dog]

81,540

No tomo muy en serio las propuestas sugeridas, pero la descripcion de los problemas tiene valor en mi opinion:

========================


View On Website
Open as PDF

    
A Long-Term US Strategy for Latin America
The pandemic created unprecedented problems in the region at a time when Washington’s ability to help is severely constrained.
By: Allison Fedirka

When U.S. Secretary of State Antony Blinken admitted last month that the U.S. had a mixed record on improving civilian security in Latin American countries, the region did a double-take. Security cooperation, even direct intervention, has been the cornerstone of U.S. engagement with Latin America. When it works, it’s a low-cost approach that leaves spare resources and energy for Washington to project power across the globe. But the economic and social disruption caused by the COVID-19 pandemic has wreaked havoc across the region, interacting with existing security threats to pose new challenges to the United States. The U.S. is responding with a new approach that also emphasizes social and economic development projects, which it hopes will not only reduce immediate security threats but also support longer-term goals like reducing power vacuums, strengthening the region’s economic ties with the U.S., and securing the U.S.-aligned regime structure.

Past the Tipping Point

Nearly all the countries in Latin America were poorly equipped to deal with the pandemic. Large segments of the population lacked access to adequate health care; few workers could perform their jobs remotely; and governments lacked the funds for massive social spending or recovery projects. The region’s economy contracted nearly 8 percent in 2020 – well above the 3 percent global average – and economists expect it will take nearly a decade to recover. Making matters worse, many of these countries were facing severe socio-economic difficulties even before the pandemic, like organized crime, forced displacement, lack of formal employment and natural disasters. The pandemic pushed many states past the tipping point.


(click to enlarge)

Latin American governments’ difficulties meeting the needs of their population had three major consequences. First, organized crime groups stepped in to ensure economic activity, food distribution and other public needs, especially in remote areas. These groups also offered employment opportunities at a time when jobs were hard to come by. As organized crime gained a stronger hold in these areas, attacks on local communities, turf wars and displacement increased. Second, public trust in government was severely damaged. Nearly all leaders in the region saw their popularity drop, with several facing calls for impeachment. With their power diminished and populations disgruntled, politicians became vulnerable to the influence of foreign powers offering economic relief or political support.


(click to enlarge)

Finally, migration pressures in three separate areas overflowed and collided in Central America, en route to the United States. The Northern Triangle region (El Salvador, Guatemala and Honduras) is most familiar to Americans because of its prominence during the Trump administration. A second wave involves people from Hispaniola fleeing Haiti’s latest political crisis. There are also migrating Haitians who previously settled in South America, primarily Brazil and Chile, after the 2010 earthquake. Deteriorating conditions in those countries have pushed the migrants north toward the United States. Finally, Venezuelans have been leaving their country in droves in recent years. Many of them settled in Colombia, but with Bogota saying it cannot host any more and other governments in the region prioritizing their own citizens, many Venezuelan migrants are now looking to make the trek north as well.

The simultaneous occurrence of increased migration, stronger organized crime and regionwide political instability poses a formidable security threat to the United States. Though elements of this activity have always been present to some degree in the region, the current magnitude and scope go well beyond previous levels. An adequate U.S. security response would require a massive mobilization of resources at a time when the U.S. is trying to reduce military commitments, manage an unprecedented economic recovery and unify a deeply divided public. Furthermore, these types of operations provide only short-term relief at best. Washington needs a strategy that also addresses long-term threats while minimizing costs.

A New Approach

In recent weeks, the U.S. government has signaled a shift in its engagement strategy with Latin America that integrates a much stronger socio-economic focus to complement security efforts. The first clue came in early October when Mexican officials announced the end of the Merida Initiative, the linchpin policy for U.S.-Mexican security cooperation, and the start of a new stage of cooperation. Shortly thereafter the two countries held their High-Level Security Dialogue, which ended with a joint statement declaring the decision to take a more holistic approach to security. The parties pledged more indirect efforts like working with at-risk youth, reducing drug use and jointly combating arms trafficking. Mexico City had long lobbied for this approach, but Washington had resisted.

Similarly, on Oct. 25, the U.S. government announced a new strategy for combating drug trafficking in Colombia. The objective is to strengthen the government’s presence in rural communities, support the incomes of legal businesses and eliminate coca production. There are other indications of a shift in U.S. strategy in other parts of Latin America. During an Oct. 20 speech in Quito, Blinken said the U.S. had focused too much on addressing the symptoms of organized crime and relied too much on working with security forces rather than addressing root causes. Many communities have come to rely on organized crime to stimulate economic activity. It’s difficult to convince people to leave organized crime without providing them an alternative source of income, especially when their former “employer” relies on violence to keep people in check. The Biden administration wants to correct this, Blinken said, and to create economic opportunities that will weaken organized crime over time.

Migration is another area where a security-focused approach may provide temporary relief but not a permanent solution. People leave their countries for many reasons. Addressing physical insecurity and political turmoil must be part of the solution, but unless the economic situation improves, those problems will invariably return.

Foreign Threats

A final element of Washington’s new approach has less to do with Latin American instability itself than with what hostile powers could do with it. In June, the U.S. said fighting corruption, both domestically and internationally, was a core interest for U.S. national security. Corruption and authoritarian government go hand in hand, Washington argues, and undemocratic regimes divert resources away from economic growth. This is directly relevant to the post-pandemic economic and political landscape in Latin America.


(click to enlarge)

Disillusionment with Latin American governments’ inability to deal with the pandemic’s fallout has added fuel to preexisting questions about democratic governance. This trend poses a long-term threat to the U.S., which promotes and relies on democratic regimes worldwide. It also raises the possibility that governments in the region will look to nondemocratic powers like Russia or China for assistance if that gives them a better chance of holding on to power. By stressing the links between corruption, economic development and democracy, Washington is trying to make the case for like-minded, pro-U.S. governments in the region.

Funding plays a critical role in any economic development project, and for that the U.S. has relied on its International Development Finance Corp. Washington set up the DFC in late 2018 as part of its response to China’s Belt and Road Initiative. In Latin America, DFC efforts have focused primarily on providing financing for small and midsized businesses. The DFC can also invest in large infrastructure projects, and it encourages the participation of foreign partners.

Its strength is also a potential weakness: its dependence on private-sector cooperation to execute development projects. The DFC offers longer investment horizons, U.S. government funding upfront, protection against currency inconvertibility, and insurance against expropriation and political violence, all in an effort to attract investors. Without private participation, the DFC lacks the funds to make a serious difference in Latin American economies. The potential benefit of this model, however, is that it allows U.S. companies to gradually increase their presence in Latin America, boosting economic growth in a sustainable way while reinforcing long-term economic ties with the United States.

By giving socio-economic development a more prominent role in U.S. strategy toward Latin America, the U.S. is redefining how it engages with the hemisphere. Security operations will always be needed to deal with immediate threats, but a sustainable approach requires attention to the underlying causes of instability and violence. Doing so now, before the scale of the threats is too great or the costs too high, is key to Washington’s continued ability to project power around the globe.

[Crafty_Dog]

March 22, 2023
View On Website
Open as PDF

    
Latin America in the US-China Space Race
Partnerships and strategic locations are in high demand.
By: Allison Fedirka

Next week, Brazilian President Luiz Inacio Lula da Silva and his science and technology minister will be in China to negotiate the construction of a new satellite. They want the satellite for climate observation and to monitor deforestation in the Amazon. Brazil and China have more than two decades of history working together on satellites, but this potential project takes place in a very different geopolitical context than past dealings. Space has emerged as a serious battleground in the U.S.-China rivalry, and Washington is sensitive to any Latin American space collaborations involving Beijing. Anxious about security risks in its own hemisphere, the U.S. has only recently emphasized space cooperation with its southern neighbors.

Situational Awareness

Space is a critical domain for national defense. Businesses and militaries worldwide depend on satellites for information and communications. A few countries – the United States, China, Russia, Japan, the United Kingdom, Canada, France, Germany and, arguably, India – boast robust space programs with military applications. Historically, the Americans are the dominant player in space, but thanks to massive public investment the Chinese are quickly catching up. For the rest, partnerships are essential to overcome the immense technical and financial challenges.

First, a primer. The space domain includes terrestrial, orbital and link segments. Fixed, secure ground locations are required to monitor space activity and communicate with hardware in orbit. Ground stations support telemetry, tracking and command of satellite and spacecraft operations. However, ground stations can’t communicate with satellites when large objects – the Earth, for example – get in the way. Instead, states need a global network to maintain space situational awareness. This includes the detection and tracking of launched and orbital objects, threat assessments, and data integration and exploitation. Situational awareness enables warfighters to predict the future location of space objects and the overall operational environment. The broader the satellite and observation network, the more complete the coverage. Therefore, interstate cooperation is critical, and it presents opportunities for regions like Latin America to accrue the funding and expertise to develop their own space capabilities.

Information Mobility for Space Operations
(click to enlarge)

National space programs in Latin America are more than 60 years old, but funding has always been a problem. Prior to the pandemic, the U.S. government allocated $22.7 billion to space programs, while Brazil, Argentina and Mexico together spent roughly $100 million. Until fairly recently, space was not a priority in the region. China’s emergence in the sector, combined with the falling cost of launching a satellite, helped change this. Vast borders are ripe for smuggling, while remote areas are difficult to monitor for illegal mining or deforestation. Satellites would boost governments’ abilities to secure their borders and enforce the law within them.

China was quick to develop space partnerships in the Western Hemisphere. Determined to become a leading space power, Beijing targeted middle-income countries for partnerships and leveraged its technology and expertise through commercial agreements. Moreover, ground stations close to the equator provide more robust satellite coverage, making South America even more attractive. Today, China operates or can access a series of space observation centers across South America.

Chinese Satellite Ground Stations in Latin America
(click to enlarge)

Beijing’s growing footprint in the Latin American space sector triggered alarm in Washington. The U.S. worries that China could use the proximity of its space facilities to spy on U.S. communications. There is hardly any daylight between civilian or commercial space research and military applications, especially in the Chinese case. (For example, GPS is useful whether you are trying to pinpoint a local restaurant or armed insurgents.) Latin American governments have few problems with this, given their own interest in the technology’s contributions to national security. For instance, Brazil’s national defense strategy promotes heavy use of satellites to monitor the border. Although its satellite negotiations with China will center on deforestation, the areas of interest significantly overlap with Brazil’s military interests.

Washington Joins the Race

The U.S. strategy for countering China’s ambitions for space in Latin America started to take shape last year. Last summer, U.S. Southern Command and the Space Force’s Space Training and Readiness Command hosted their first Latin America Space Doctrine Conference, intended to incorporate space into the U.S. security cooperation framework for the region. Argentina, Brazil, Chile, Colombia, Peru and Uruguay attended. A second conference in January 2023 attracted 11 Latin American countries. Washington hopes to convince Latin American states to adopt U.S. standards and procedures so that they can share information – and shut China out. It has highlighted the immediate payoffs of cooperation, such as access to information to counter illegal logging, mining and fishing, as well as crop monitoring. Eventually, the U.S. says it wants to conduct large-scale space-based exercises with Latin American militaries, which China has never done.

Alignments in much of the region are practically settled. Venezuela and Bolivia are firmly in China’s camp, while traditional U.S. security allies Colombia, Chile and Peru are sticking with Washington. The current focus of the U.S.-Chinese competition for space partnerships is the southernmost part of South America. The Southern Cone countries, along with Mexico, have the most advanced space programs, and their alignments will shape security in the Antarctic region. A presence there is important to keep the Strait of Magellan and the Drake Passage free and clear for navigation.

By far the most prized relationship is with Brazil, the Latin American country with the most advanced space program. Brazil is well positioned to monitor most of the South Atlantic and hosts the Alcantara Space Center, the closest launching base to the equator. Five years ago, the U.S. and Brazil signed an agreement to share information about known space objects, including Brazilian satellites. They also discussed a deal to permit the U.S. to launch satellites from Alcantara. Some of the Space Force’s first international outreach efforts in 2020 involved discussions with Brazil about opportunities to collaborate. Not to be outdone, China has leveraged its decades-old relationship with Brazil in satellite development and launches as well as telecommunications.

After Brazil, Chile was the next Latin American country that U.S. Southern Command engaged in direct space talks. China leases some facilities at the Santiago Satellite Station in Chile, but the station’s operator, the Swedish Space Corp., has said it will not renew the contracts. The U.S. will probably fill the void. Meanwhile, Argentina hosts China’s most important space observation facility in the region. The secretive Espacio Lejano station in Neuquen is owned and operated by China; even the Argentine government’s access is restricted. The intelligence community assumes China conducts both scientific and military activity there.

Mexico is the exception to the U.S.-China competition for space partnerships. Mexico is too close to the U.S. to form a strong partnership with China, but space is too sensitive for Mexico to depend on the United States. Therefore, Mexico has advocated the creation of a Latin American and Caribbean space agency. A regional grouping to pool resources makes sense for Mexico – and many countries have signed on – but funding and the huge technological disparities between members remain obstacles. Mexico will likely have to give the U.S. major concessions to secure a partnership, or accept that it will trail its regional peers


92065