En mi desarollo como peleador (luchador?) con palos, pienso que era un gran avance cuando decidi desarollar mi habilidad de luchar con dos palos.
Aunque un persona pueda pensar que sea logico y obvio que dos palos sean mejor que uno, mi entendimiento es que la gran mayoria de los maestros en las Filipinas prefieren uno. La logica tiene dos puntos. Uno es que con dos el cerebro, y por lo cual el cuerpo, esta' dividido en su concentracion-- lo cual resulta en potencia inferior en ambos palos, ademas uno de lo manos esta' de la mano que se llama "debil" (yo prefiero llamarlo el mano "complemntario" pero eso es otra conversacion).
El segundo punto se trata de distancia (range). Se piensa que con dos, el peleador solo tiene una distancia, la del palo, pero con solo palo uno tiene la distancia del palo y del mano vacio (the "live hand").
Para mi, el segundo tiene poco resonancia. He aqui un gran secreto de las AMF: si la pelea entra a una distancia corta, abre los dedos de un mano y el palo callera' a la tierra.
Ahora, continua peleando, con solo palo y mano vivo
Tratando del primero punto, hay que reconocer la verdad de la posibilidad que la division de concentracion mental entre los dos manos rendira' menos potencia. Tambien es cierto que para la mayoria de la gente, la mano complementario tiene poca capacidad de pegar con potencia.
Pero en mi opinion, esa analysis falla en su consideracion de otros factores:
a) Si uno solo practica potencia con un lado del cuerpo, a traves de los anos habra' una tendencia a desarollar problemas fisicas basadas en la falta de balance (equilibrio?) del cuerpo que se resulta. Eso tambien se ve con practicantes de Muay Thai quienes practican la patada de potencia con solo una pierna. Para evitar ese resultado tan no deseada, hay que entrenar usando la mano (o pierna) complementario en funcion dominante como se entrena la mano naturalmente dominante. En otras palabras, entrenamiento completo/balanceado resultara' en potencia en la mano complementario aun cuando se usa en funcion dominante.
b) La teoria de las AMF habla mucho de los pasos de pie tri'angular (aqui quiero decir "triangular footwork") pero en los miles de peleas que yo he visto, poco se veia pasos triangular. Cuando yo reflexionaba sobre eso, lo que se me ocurrio era que una gran parte de la razon era que en muchos pasos de pie triangular, se cambia cual pie este' enfrente; osea si mismo pie y mano esta' enfrente, el paso de pie terminara' con ellos atras (if one begins with the same foot and hand in front, one will complete the movement with them in the rear). No estoy diciendo que tenerlos atras sea malo, pero eso es un estudio en si mismo-- lo cual hemos hecho en nuestro materia "Los Triques"-- pero para la gran mayoria de la gente se siente que tener palo y pie atra's es muy vulnerable. El resultado es que ellos no puedan usar los triangulos que cambian cual lado esta' enfrete.
Entonces lo que se me ocurrio era si yo decidiera luchar con dos palos, yo podria usar los pasos de pie triangulares, los cuales me permitian lograr en mis peleas la aventaja de lograr angulos dominantes.
Con esa prepacion, yo fui capaz del aprovecharme de las aventajas logicas de dos palos luchando contra uno. Mis oponentes siempre tenian la opcion de usar dos, pero por que no habian hecho la misma preparacion, tipicamente ellos eligieron luchar con uno aunque yo tenia dos.
Esa esperiencia me daba un base mas completo y cuando yo conoci' a Gabe yo tenia la capacitacion para contribuir a su concepto de salir de la linea de atacante, lo cual requiere la habilidad de mover en cualquiera angulo del compas. Si yo me hubiera limitado a la teoria convencional que un palo es mejor que dos, yo no habria tenido la preparacion para haber podido contribuido.
Tambien posiblemente cabe mencionar aqui que en la teoria de la pistola moderna unos de los maestros, Gabe por ejemplo, comienzan a hablar de la importancia de poder tirar la pistola con la mano complementaria tanto como la mano dominante.
La Aventura continua!
